Балтийский сценарий сталинского руководства (июнь-июль 1940 года): старые проблемы и новые взгляды

9

Размещено на http://www.allbest.ru/

балтийский сценарий сталинское руководство

Балтийский сценарий сталинского руководства (июнь-июль 1940 года): старые проблемы и новые взгляды

В.А. Аблизин

Сталинская внешняя политика накануне Великой Отечественной войны остаётся предметом острейших дискуссий. В числе наиболее полемичных вопросов сегодня значится её балтийский сюжет. Пристальное внимание историков приковано к содержанию сталинских действий, знаменовавших советизацию прибалтийских республик. Как их расценивать: как "оккупацию", "агрессию" или в данном случае допустимы не менее незаконные, но более мягкие выражения, например, "аншлюс", "аннексия". Автор настоящей статьи попытается проследить высказывания отечественных и зарубежных исследователей по данному вопросу.

9 апреля 1940 г. вермахт принялся за осуществление норвежской операции. Акцию сопровождали "точность, внезапность и жестокость" Черчилль У. Вторая мировая война 1939-1945 гг.: В 2-х кн. М., 1992. Кн. 2.С. 183. . В начале следующего месяца немецкая победа уже не вызывала сомнений.10 мая немецкие танковые колонны взломали бельгийские и голландские границы, началась французская кампания. Советские лидеры полагали, что она окажется "кровавой и затяжной" РГВА.Ф. 29. Оп. 3.Д. 504.Л. 123. . Кремль в такой ситуации взялся за подготовку балтийской кампании. М.И. Мельтюхов и В.Э. Молодяков считают, что к моменту окончательного лишения своего суверенитета прибалтийские государства уже являлись "кремлёвскими протекторатами", причём что такое положение сталинское руководство не устраивало См.: Мельтюхов М.И. Упущенный шанс Сталина. 1939-1941 гг. М., 2000.С. 215; Молодяков В.Э. Несостоявшаяся "ось" Берлин - Рим - Токио. М., 2005.С. 321: Он же. Риббентроп. Упрямый советник вождя. М., 2008.С. 289. . Почему же?

Многие авторы полагают, что советское руководство считалось с возможностью фашистского переворота. По их мнению, советские лидеры опасались, что вслед за фашистской "революцией" вермахт намеревался осуществить оккупацию балтийских республик См.: Сиполс В.Я. Тайны дипломатические. Канун Великой Отечественной войны. 1939 - 1941 гг. М., 1997.С. 214-223; Крысин М.Ю. Латышский легион СС. М., 2006.С. 164-177; Вишлев В.О. Накануне 22 июня 1941 года. М., 2001.С. 11-17; Misiunds R., Taapera R. The Baltic Staates Years of Dependence. 1940-1980. Princeton. 1980. P. 310. . Однако мы не можем согласиться с таким мнением. Уделять внимание востоку нацистским лидерам не позволяло сопротивление англичан: по этой причине им пришлось смириться с советским решением бессарабской и буковинской проблемы. Содержание советско-германского секретного протокола от августа 1939 г. по бессарабской проблематике предполагало "предварительные консультации" "партнёров" в случае решения бессарабского вопроса. Но таких контактов не проводилось: сталинское руководство поставило берлинских коллег в известность о своём намерении покончить с проблемой в тот момент, когда уже ничего нельзя было изменить.

Следующим неприятным сюрпризом явился буковинский. Буковина по предварительным соглашениям отходила в зону германских интересов. Но сталинское руководство, проигнорировав берлинские интересы, оккупировало её северную часть и объявило зоной своих интересов оставшуюся половину, с чем нацистская верхушка первоначально была вынуждена согласиться См.: Аблизин В.А. Советско-германские договорённости и их реализация: бессарабский аспект (1939 - 1941 гг.). Рукопись на соискание ученой степени к. и. н. Саратов,2005. . Таким образом, если нацистское руководство проявило сдержанность в отношении двух важнейших областей своего румынского союзника, то почему в аналогичной ситуации оно должно было ссориться с советским партнёром по балтийскому поводу?

Многие историки полагают, что нацистская верхушка "находилась в состоянии опьянения своими западными победами и, поэтому, была готова к немедленному выяснению своих отношений с советским соседом" См.: Безыменский Л.Г. Особая папка "Барбароссы". М., 1972.С. 256-258; Он же. Разгаданные загадки Третьего рейха. 1933 - 1945 гг. М., 1984.С. 187-188, 193, 199; Он же. Сталин и Гитлер перед схваткой. М., 2000.С. 258-260; Крысин М.Ю. Между Гитлером и Сталиным. М., 2006.С. 163. . В служебном дневнике начальника главного командования вермахта (Oberkommando der Heere - OKH - В. А.) генерал-полковника Ф. Гальдера за 3 июля 1940 г. записано: "Все основное внимание на восток" Гальдер Ф. Оккупация Европы. Военный дневник (1939 - 1940 гг.). М., 2007.С. 304. . До недавнего времени было принято считать, что данная запись является "первым подтверждением" начавшей подготовки "русской операции". В действительности же она означала только то, что гитлеровское руководство было серьёзно встревожено стремительными действиями сталинского руководства в прибалтийском, бессарабском и буковинском вопросах.В.П. Бокарев свидетельствует, что беспокойство фюрера было настолько большим, что он немедленно приказал готовиться к разгрому "русского гиганта". Сотрудникам верховного командования с трудом удалось уговорить отменить отданный приказ, сославшись лишь на то, что за четыре отведенных месяца подготовить намеченную операцию им не удастся См.: Бокарев В.П. "Директива № 21" // Россия XXI. 1996. № 8.С. 38-39. .

Советские лидеры, однако, считали, что гитлеровцы, приняв капитуляцию французов, немедленно займутся балтийским плацдармом; поэтому с решением балтийской проблемы следовало торопиться. В середине июня у западных границ был создан мощный "ударный кулак" См.: Мельтюхов М.И. Указ. соч.С. 218-228. . Советским военным уже мерещился блицкриг на немецкий манер. Однако кремлёвские лидеры не спешили с его исполнением. Историки, изучающие балтийскую проблему, единогласно утверждают, что ситуация на западе "создала" идеальные условия для её решения. Однако мало кто из них обратил внимание на тот факт, что её молниеносное окончание заставило сталинское руководство внести в свою политику серьёзные коррективы. Ю.В. Емельянов один из немногих исследователей, кто отмечает, что в результате немецких побед советское руководство решило приостановить советизацию региона, ограничившись перестановками в прибалтийских правительствах, оставив там нескольких "пронемецки" настроенных политиков. Москва предполагала утвердить в новых кабинетах своих ставленников лишь при кабинете министров (с правом участия в заседаниях кабинета), министерствах обороны, иностранных и внутренних дел См.: Емельянов Ю.В. Прибалтика. Почему они не любят Бронзового солдата. М., 2007.С. 219. . Однако в последний момент советская сторона отказалась от такого варианта. С чем это связано, неизвестно. Автору, в своё время работавшему над бессарабской проблематикой советско-германских отношений, удалось выяснить, что это решение было связано с донесениями советской разведки. Та сообщила, что 14 июня германское руководство по планированию морскими операциями (Oberkommando der Kriegsmariene - ОКМ - В. А.) на военном совещании попыталось привлечь внимание рейхсканцлера к активности русских в бессарабском вопросе. Однако, как явствует из сообщений советских нелегалов, "о позиции русской стороны и о ее возможном влиянии на перспективы германо-советских отношений не было произнесено ни слова" РГВА.Ф. 28. Оп. 3.Д. 587.Л. 223. .

Очевидно, что полученное донесение придало советским лидерам уверенности и в решении балтийской проблемы. Но прежде, чем вынести окончательный приговор балтийским странам, сталинское руководство испытало немецкого партнёра на прочность в решении южной проблемы. В конце июня 1940 г. советское руководство заявило о своём притязании на Бессарабию и Буковину. На Балканах запахло войной, но нацистская верхушка не могла этого допустить: регион превращался в "сырьевой придаток" вермахта. В сложившейся ситуации германское правительство "посоветовало" румынским коллегам уступить кремлёвским претензиям Советско-румынские отношения. 1917 - 1941 гг. Документы и материалы: в 2-х кн. М., 2000. Кн. 2.С. 315. . Готовилась английская кампания, поэтому нацистская верхушка как никогда сильно нуждалась в спокойствии на востоке. Однако сюрпризы там следовали один за другим.М.И. Мельтюхов указывает, что до решения бессарабского вопроса советская сторона не торопилась с советизацией балтийских республик См.: Мельтюхов М.И. Упущенный шанс Сталина...С. 247. . Советские лидеры не знали, как немецкие коллеги отреагируют на их решительные действия в данном направлении.В.Э. Молодяков свидетельствует, что сталинское руководство было даже готово вернуться к варианту сохранения немецких сторонников в балтийских министерствах См.: Молодяков В.Э. Несостоявшаяся "ось"…С. 338-339. .

Но за считанные дни позиция советского руководства неожиданно изменилась. Ю.В. Емельянов полагает, что очередной поворот в балтийском вопросе был связан с неожиданно быстрым решением бессарабской проблемы См.: Емельянов Ю.П. Сталин на вершине власти. М., 2006.С. 223; Он же. Прибалтика. Почему они не любят Бронзового солдата…С. 231-232. . Берлинская поддержка в её решении убедила сталинское руководство: немецкая сторона не в состоянии помешать расширению советских западных рубежей. В начале июля нарком иностранных дел СССР В.М. Молотов в разговоре с балтийскими коллегами трижды с жёсткими нотками в голосе высказался о "желательности" установления в республиках советского режима См.: Полпреды сообщают. Сборник документов об отношении СССР с Литвой, Латвией и Эстонией. Документы и материалы. М., 1989.С. 321, 327, 333-334. . Вильнюс и Таллинн попытались было затянуть переговоры, предложив советской стороне принять немецких дипломатов в качестве посредников, но кремлёвское правительство отказалось См.: Schauplatz von Baltikum. 1939 - 1941. Die Dokumenten. Berlin, 1999. S. 68. . Москва готовилась вынести балтийским республикам жёсткий приговор. Историки, касающиеся балтийского вопроса, единодушны в том, что он - наглядный пример отсутствия у сталинского руководства сдерживающих моральных принципов. Но если не они определяли кремлёвскую дипломатию, то, следовательно, её стержнем являлись имперские амбиции. Сегодня их осуждают и клянут, забывая о реалиях, в которых им приходилось действовать.

Балтийский регион традиционно рассматривался как сфера российских интересов, которая была оплачена кровью и потом многих поколений. В результате имперская история переплелась с балтийской периферией. Как любая великая держава, сталинская также стремилась к лидерству и могуществу. Но достижение высот в мировой политике было немыслимо без возвращения к прошлому, а значит, к балтийскому вопросу. Многие историки на западе сегодня считают сталинские действия "незаконной агрессией" См.: Deletant D.А. The Molotov-Ribbentrop Pact and the Convergences for Bessarabies. Same Considerations on the Human Rights implications // Revue Roman de History. Bucharest: P. W. Kristins, 1991. Bd. 3-4.Р. 227-248; Fabry Ph. W. Der Hitler-Stalin Pakt 1939 - 1941. Ein Beitrag zur Methode sowjetischen AuЯenpolitik. Darmstadt, 2002. S. 258-263; Knoller W. Die Determinanten und Strukturen der sowjetischen Politik 1939 - 1941. Bеrlin, 1999. S. 192-193, 207, 225. . Но если воспользоваться критериями прошлого, то очевидно, что понятия "законности" и "объективности" в тот момент времени были довольно-таки противоречивы. Балтийские идеологи утверждают, что немецкая оккупация в годы Второй мировой войны "не была такой страшной, как советская" См.: История Латвии. Таллинн, 2001.С. 355-356. . Впервые о таком положении заговорили прибалтийские эмигранты Б. Майснер и Г. Раух См.: Мельтюхов М.И. Упущенный шанс Сталина. 1939 - 1941 гг…С. 247; Он же. Советско-польские войны. Военно-политическое противостояние 1918 - 1939 гг. М., 2001.С. 289-293; Он же. Освободительный поход Сталина. Бессарабский вопрос в советско-румынских отношениях (1917 - 1940 гг.). М., 2006.С. 258-260. . С их подачи считается, что с гитлеровцами прибалты "потеряли" лишь физическую свободу, а советская оккупация их "лишила" одновременно и физической, и духовной См.: История Латвии…С. 355-356.С. 368-369,378,385-393. .

Но такое объяснение не является убедительным, поскольку в трактовке тогдашних событий нравственные соображения превалируют над реалиями политики. Однако во все времена политика не была совместима с моралью.М.И. Мельтюхов свидетельствует, что московская дипломатия не отличалась от политики ведущих мировых держав того времени ни чистотой, ни коварством - охотничьи повадки и хитрость считались обычным в практике крупных держав. И если подобные действия в тогдашних условиях были обычным правилом, стоит ли в таком случае следовать каким-либо объяснениям См.: Мельтюхов М.И. Упущенный шанс Сталина. 1939 - 1941 гг…С. 252. . Понятно, что не стоит, но поскольку споры о сталинской "оккупации" не утихают, этим приходится заниматься.

В соответствии с Гаагской конвенцией 1907 г. о "законах и обычаях войны", единственного общепринятого на тот момент документа, для оккупации требовалось состояние войны между двумя странами. Безусловно, сталинское руководство рассчитывало использовать "силовой фактор" в качестве давления на строптивых балтийских министров, но, что самое интересное, воздух переговоров был настолько сильно им пропитан, что прибегать к помощи не пришлось: в прибалтийских или кремлёвских документах, касающихся интересующих нас событий, мы не встретим упоминания о силовом давлении. Более того, мы не увидим и боевых действий. Следовательно, по отношению к прибалтийским республикам необходимо говорить не о прямой, а о "скрытой", "тайной" агрессии, т.е. об "аншлюсе". В истории уже имелся прецедент подобного "аншлюса". Гитлеровское правительство его осуществило по отношению к австрийской республике. Нюренбергским трибуналом он, однако, не был признан в качестве "открытой агрессии". По мнению судей, он был призван "содействовать остальным агрессивным замыслам нацистского руководства" См.: Нюрнбергский процесс. Документы и материалы: в 8 т. М., 1989.Т. 3.С. 245. . Соответственно, и сталинские действия за рубежом сегодня оцениваются многими как "незаконная аннексия", в результате чего советское присутствие в балтийском регионе принимается как "важнейшая причина опаснейшего международного напряжения" См.: Crove D. The Baltic States and the Great Povers. Foreign Relations, 1938-1940. San Francisco, 1999. P. 147; Dallin A. The Baltic Staates between Nazi Germany and Soviet Russia // The Baltic Staates in Peace and War. London, 1998. S. 97-109; Hiden J., Lane T. The Baltic and the Outbreak of the Second World War. Cambridge, 1999; P. 258, 289-290; Misiunas R., Taagepera R. Vizulis. The Molotov-Ribbentrop pact of 1939: the Baltic case. N. - Y., 2000. P. 214, 258-263 и др. .

С подобным объяснением нельзя согласиться. В отличие от гитлеровцев советская сторона не вынашивала широких агрессивных замыслов. Поэтому большинство авторов предпочитает утверждать о "неплохо спланированной, но всё-таки неосуществленной агрессии". Эстонский историк М. Ильмъярв полагает, что прошедшие события следует рассматривать как "акты капитуляции, следовательно, их надлежит считать аннексией, аншлюсом" См.: Ливенгоф Н. Что ответить на "балтийский вопрос" // Родина. 2006. № 12.С. 101. . Сегодня аншлюс трактуется правоведами как "вид агрессии, насильственное присоединение всей или части территории государства или народа, а также насильственное удержание народности в границах чужого государства" См.: См.: Documents and Settings\Admin \ПРИБАЛТИКА. mht. 21 февраля 2009 г. . На первый взгляд, данное определение полностью соответствует сталинским действиям в балтийском вопросе, но это только на первый взгляд. Балтийский сценарий ставился с соблюдением обязательных юридических и дипломатических формальностей. Однако, это не имело большого значения: мирное решение проблемы явилось лишь вершиной событий, которые мы сегодня называем "аннексией" и "аншлюсом". По мнению Е.Ю. Зубковой, с утверждением сталинского режима в судьбе балтийского региона начался "коренной перелом", который по своим политическим результатам был более всего "ощутимым", "драматичным" и "непредсказуемым", чем любая оккупация или аннексия См.: Зубкова Е.Ю. Прибалтика и Кремль. 1940 - 1953 гг. М., 2007.С. 106-107. .

Размещено на Allbest.ru