Народы индокитайского региона начали активно вовлекаться в мировую политику во время Второй мировой войны, став своеобразной разменной картой в геополитической игре великих держав на Дальнем Востоке и в Юго-Восточной Азии. Используя недовольство значительной части местного населения политикой колонизаторов, правящие круги Японии предприняли попытку интеграции их в новую геополитическую конструкцию -- так называемую «Великую Восточноазиатскую империю сопроцветания». В отличие от «классического» варианта, данная схема предусматривала формальное признание со стороны Японии «независимости» государств и народов, находившихся ранее в колониальной или полуколониальной зависимости от крупных западных держав, а те, в свою очередь, в знак «благодарности» должны были признать верховенство над собой японского императора. Первым государством Индокитая, вошедшим в эту конструкцию на правах «союзного», стал Таиланд (Сиам), лидеры которого, с одной стороны, с японской помощью пытались расширить границы государства, а с другой -- опасались оказаться в полной зависимости от Японской империи и поэтому стремились сохранить связи с государствами антигитлеровской коалиции.

Следующим после Таиланда объектом японских притязаний, уже после начала Второй мировой войны в Европе, стала почти полностью колонизованная европейцами территория Юго-Восточной Азии, составной частью которой является Индокитайский полуостров. Во всех расположенных там государствах наблюдался подъем национального самосознания, возникали различные националистические идеи и течения, в основном под лозунгами освобождения от гегемонии «белых» колонизаторов и достижения «подлинной» независимости. СССР, как одно из ключевых государств-участников Второй мировой войны, не мог не считаться с тем, что в послевоенном мире необходимо расширять сферу собственного геополитического влияния, прежде всего там, где созрели внутренние предпосылки для восприятия советской модели развития, или где у правящих элит появится желание заручиться поддержкой СССР для решения своих внутренних проблем.

Во второй главе «Индокитайский регион во внешней политике СССР в середине 40 - первой половине 50-х гг. ХХ в.» рассмотрены выработка геополитических планов СССР на послевоенный мир и место в них Индокитая, охарактеризована политика СССР в отношении Французского Индокитая в феврале 1950 - феврале 1954 гг., показана роль контактов на высшем уровне между представителями СССР и ДРВ в выработке позиции СССР в отношении проблем Индокитая, а также освещены особенности советско-таиландских отношений в годы Первой индокитайской войны.

Из содержания первого и второго параграфов следует, что к завершающему этапу Второй мировой войны в руководстве СССР наметили лишь самые общие планы в отношении своей азиатской политики, в том числе и в Индокитае. Для СССР Индокитайский регион должен был стать одним из форпостов расширения собственного геополитического влияния (за счет ослабления там позиций Франции и Великобритании) в Азиатско-тихоокеанском регионе и, вместе с другими расположенными здесь государствами, стать преградой на пути распространения геополитического влияния США, также желавших стать великой тихоокеанской державой, лишь с одной разницей: СССР, в отличие от США, открыто не демонстрировал своих далеко идущих планов, а только наметил общее направление своей внешнеполитической стратегии. При этом СССР (как и США) не воспринимал всерьез амбиции местных политиков, разделенных на многочисленные партии и движения, но единых в одном стремлении - сделать свои страны независимыми.

Поворотным моментом в проведении Советским Союзом своей политики в отношении Индокитая стало дипломатическое признание Демократической Республики Вьетнам в январе 1950 г. В СССР умело использовали фактор противостояния на территории Индокитая Франции и союзных ей местных режимов левым силам, объединенным в национально-освободительные фронты под руководством местных коммунистов. Оказывая поддержку последним, СССР опирался на активное содействие возникшей в октябре 1949 г. Китайской Народной Республики, через руководство которой решал наиболее значимые вопросы.

Особенно усилился интерес к Индокитаю у руководства СССР после того, как на помощь Франции пришли США и Индокитайский регион постепенно превратился в один из ключевых районов в глобальном геополитическом и идеологическом противостоянии СССР и США.

СССР осуществлял через КНР военные поставки северовьетнамским партизанам, направлял им пропагандистские материалы, оказывал иные виды материальной и моральной поддержки, включая защиту интересов ДРВ в ООН. Одновременно советская дипломатия делала все возможное, чтобы не допустить вступление в ООН находившихся под французским контролем Государства Вьетнам, Камбоджи и Лаоса.

В третьем параграфе главы на основе впервые вводимых в научный оборот архивных материалов из личного фонда И.В. Сталина и Внешнеполитической комиссии ЦК ВКП (б) реконструируются контакты на высшем уровне между И.В. Сталиным и Хо Ши Мином, осуществлявшиеся в период 1950-1952 гг. и в значительной степени повлиявшие на дальнейший характер советско-вьетнамских отношений в различных сферах. Данные материалы наглядно показывают полное признание руководством ДРВ своей зависимости от советских и китайских коммунистических лидеров. Однако, как свидетельствуют вьетнамские документы, китайские руководители с их давней идеей подчинения Вьетнама вызывали у Хо Ши Мина большее опасение, чем советские, поскольку СССР, в отличие от Китая, находился в значительном географическом отдалении от Индокитайского полуострова.

Заключительный параграф главы посвящен исследованию советско-таиландских отношений в годы Первой индокитайской войны. На основании проведенного исследования можно констатировать, что у СССР и Таиланда (вопреки сложившимся стереотипам) в период Первой индокитайской войны не было серьезных противоречий. Каждое государство играло по тем правилам, которые диктовали условия «холодной войны», и внешнее проявление, в средствах массовой информации, «недружественности» по отношению друг к другу отнюдь не означало, что так было в действительности.

В главе сделан вывод, что Индокитайский регион в середине 40 - начале 50-х гг. ХХ в. не входил в сферу непосредственных интересов СССР, равно как и США. Тем не менее, обе сверхдержавы к концу 40-х гг. стали осознавать необходимость урегулирования индокитайской проблемы с целью возможного расширения собственного геополитического и идеологического влияния в Юго-Восточной Азии, особенно в условиях начавшейся «холодной войны». Но если СССР начал проводить свою политику в Индокитайском регионе опосредованно, через руководство провозглашенной в октябре 1949 г. КНР (оказывая ей тем самым свое доверие в рамках социалистического лагеря), то США предпочли оказывать прямую военную помощь Франции в ведении войны с оппозиционно настроенными индокитайскими коммунистами и их сторонниками из числа левых националистов.

Логичным итогом такой политики, не имевшей перспектив военной победы ни одной из противоборствовавших сторон, стала работа по подготовке Женевского совещания для мирного урегулирования положения в Индокитае. Решения Берлинского совещания министров иностранных дел 1954 г. явились в этом отношении этапными, поскольку некогда союзники по Второй мировой войне после длительного перерыва решили вернуться к практике разрешения противоречий мирным, дипломатическим путем.

В третьей главе «Индокитайский регион и геополитические устремления СССР в марте 1954 - феврале 1965 гг.» показаны особенности выработки новой линии в политике СССР в Индокитайском регионе накануне и в период работы Женевского совещания, а также исследованы отношения Советского Союза с отдельными государствами в этом районе до начала американских бомбардировок территории ДРВ.

Делегация ДРВ накануне совещания не имела реальной возможности проводить собственную линию и надеялась на помощь в защите своих интересов со стороны СССР и КНР. По всей видимости, сказывались отсутствие дипломатического опыта и желание, таким образом, еще раз продемонстрировать лояльность двум своим «старшим братьям».

Что касается руководства СССР, то в это время оно было занято собственными внутренними проблемами, чтобы заранее наметить план действий. Поэтому линию поведения в Женеве пришлось вырабатывать непосредственно в ходе совещания с учетом того, чтобы не слишком ущемить, с одной стороны, Францию, а с другой - ДРВ. Разумный компромисс в Москве и в Пекине виделся в разделе территории Вьетнама на две части по 16-й параллели в случае, если противоборствующие вьетнамские стороны не смогут создать единое коалиционное правительство.

Принципиальную договоренность по разделу Вьетнама полномочные представители СССР и КНР закрепили в начале апреля 1954 г. в ходе состоявшихся в Москве консультаций между В.М. Молотовым, Хо Ши Мином и министром иностранных дел КНР Чжоу Эньлаем.

Советская делегация в Женеве выступила с инициативой рассмотрения не только политических, но и военных условий восстановления мира в Индокитае. Это, по мнению ее главы В.М. Молотова, было необходимо для того, чтобы прекращение военных действий не произошло на короткий срок, после окончания которого они развернутся в еще большем масштабе. В результате советской делегации удалось настоять на обсуждении широкого круга вопросов, касающихся обеспечения безопасности и утверждения нейтрального статуса Вьетнама, Камбоджи и Лаоса.

В первом параграфе сделан вывод, что позиция СССР накануне и в период работы Женевского совещания 1954 г. была реалистичной и полностью отвечала национальным интересам нашей страны, а также в максимальной степени обеспечивала руководству ДРВ возможность, используя политические средства, проводить линию на объединение Вьетнама. Открывалась возможность для народов Камбоджи и Лаоса строить отношения с внешним миром на основе принципов равенства и нейтралитета. Советское руководство в тот период было не готово идти из-за Индокитая на открытую конфронтацию со странами Запада, однако уступать завоеванные позиции оно также не намеревалось.

Второй параграф посвящен выяснению места ДРВ в политике СССР в 1954-1961 гг. В этот период СССР сосредоточился на решении вопросов укрепления политических связей, главным образом, вокруг проблемы объединении страны, в соответствии с принятыми в Женеве соглашениями. Готовность ДРВ проводить подготовительную работу постоянно наталкивалась на нежелание Южного Вьетнама, поддерживаемого США, приступать к реализации плана упразднения искусственного разграничения некогда единого государства.

Активное участие СССР в работе Женевского совещания 1954 г. в роли Сопредседателя накладывало на советское руководство дополнительные обязанности по наблюдению за выполнением принятых решений, тем более что к этому подталкивали другие участники - члены Международной комиссии по наблюдению, в частности, Индия.

Если основной задачей для руководства СССР было убедить мировое сообщество, что главным для него является выполнение Женевских соглашений по Вьетнаму, то американская сторона всячески пыталась не допустить реализации их на практике. Примером подобной деятельности может служить обсуждение на Совещании блока СЕАТО в Карачи 28 сентября 1955 г. вопроса о «присоединении» к нему Южного Вьетнама.

Начиная с 1955 г. СССР и США, используя раскол Вьетнама на две зависимые от них части, пытались реализовать свои планы относительно будущего Вьетнама. В результате происходило формирование сил, имеющих противоположные позиции по принципиальному вопросу - определению будущего статуса страны.

В июне - июле 1955 г. состоялся визит в СССР делегации ДРВ во главе с Хо Ши Мином, в ходе которого было решено и в дальнейшем развивать дружественные отношения между народами двух стран, что в действительности и происходило, вплоть до ХХ съезда КПСС, по линии КПСС - ПТВ.

В апреле 1956 г. состоялся визит в ДРВ первой советской правительственной делегации во главе с А.И. Микояном. Одной из главных задач было разъяснение северовьетнамским лидерам решений ХХ съезда КПСС, неоднозначно воспринятых в мировом коммунистическом движении.

В Советском Союзе в данный период продолжали внимательно следить за тем, как обстоят дела во Вьетнаме по выполнению решений Женевского совещания. В этой связи сотрудники посольства СССР в ДРВ систематически составляли отчёты о внешнеполитической деятельности правительства ДРВ по реализации Женевских соглашений.

Советское руководство практически из первых рук получало информацию о том, что происходило в ДРВ, и в силу проводимой политики по поддержанию национально-освободительного движения пыталось влиять на ход событий. Оно по-прежнему считало необходимым развивать межправительственные и межпартийные связи с ДРВ. По всей видимости, руководство ДРВ вплоть до лета 1957 г. питало иллюзии относительно того, что в СССР к власти вернутся сторонники прежней политической линии, о чем наглядно свидетельствовал визит в мае 1957 г. в ДРВ Председателя Президиума Верховного Совета СССР К.Е. Ворошилова. Однако последовавшее вскоре отстранение с высших партийно-государственных постов «антипартийной группы» привело к тому, что идеологически лидеры ДРВ стали тяготеть к КНР. И все же в таких вопросах, как объединение Вьетнама, решение проблемы представительства страны в ООН, Хо Ши Мин и его соратники не могли не ориентироваться на СССР, видя в его поддержке благоприятный фактор для реализации собственных национальных интересов.

В третьем параграфе проанализированы события 1961-1965 гг. В первой половине 60-х гг. руководство СССР с различной степенью интенсивности (в зависимости от конкретной международной обстановки и выбранной тактической линии), предпринимало шаги в вопросах, касающихся проблем Индокитая с учетом своих геополитических и идеологических установок, основанных, в первую очередь, на противостоянии политике США.

Расширение американского вмешательства в дела Вьетнама и обращение правительства ДРВ с просьбой проявить ясно выраженную солидарность с Северным Вьетнамом позволили советскому руководству к концу декабря 1964 г. сформулировать более четко свою позицию по отношению к индокитайской политике США.

Борьба между СССР и США велась исключительно дипломатическими методами с различной степенью интенсивности на протяжении всего периода военно-политического конфликта в Индокитае. И дело даже не в том, что страны ЮВА были так уж важны для СССР и США - просто там каждая из противоборствующих сторон пыталась реализовать свои геополитические амбиции. США рассматривали свои неудачи во Вьетнаме как признаки усиления «позиций коммунизма» и не желали с этим мириться, а СССР видел в действиях США стремление сломить «победное шествие коммунизма» в Азии и возможность продемонстрировать подтверждение перед всем миром правильности своих идеологических положений о воинственности и агрессивности империализма.

Заключительный параграф третьей главы посвящен анализу политики СССР в отношении Камбоджи, Лаоса и Таиланда в рассматриваемый период. Опираясь на материалы АВП РФ, были освещены процессы установления дипломатических отношений СССР с Камбоджей (май 1956 г.) и Лаосом (октябрь 1960 г.), а также позиция СССР в лаосском вопросе в ходе Женевского совещания 1961-1962 гг.

После смерти И.В.Сталина «третий мир» в числе политических приоритетов СССР не фигурировал, но политическая интуиция Н.С. Хрущёва позволила включить этот регион в сферу советского внимания. В СССР стремились использовать в своих интересах противоречия внутри стран Индокитайского региона, примером чему может служить демонстративная поддержка Камбоджи (нейтрального государства, тяготевшего к КНР и СССР) в ее территориальных спорах с Таиландом («оплотом американского империализма» в ЮВА).

Несомненным успехом советской дипломатии рассматриваемого периода явились решения Женевского совещания по Лаосу, в основу которых были положены предложения делегации Советского Союза. Совещание приняло Декларацию о нейтралитете Лаоса и Протокол к ней. Подписавшие Декларацию страны согласились не совершать каких-либо действий, нарушающих независимость, нейтралитет, единство и территориальную целостность Лаоса, не втягивать Лаос в военные союзы, не вводить иностранные войска и не создавать иностранных баз на его территории.

В целом, проводимая СССР политика в период 1954-1965 гг. основывалась на двух основных факторах - геополитическом и идеологическом. Различные векторы политики СССР и США и претворение в жизнь порой взаимоисключающих планов руководства стран Индокитая в конечном итоге определили трагическое развитие событий на территории полуострова.

В четвертой главе «Вторая индокитайская война и политика СССР в регионе (середина 60-х - середина 70-х гг. ХХ в.)» показаны различные аспекты политики СССР в отношении Вьетнама, а также роль Таиланда, Лаоса и Камбоджи в выработке внешнеполитического курса СССР в контексте геополитического соперничества в Индокитайском регионе с США и КНР.

Первый и второй параграфы главы посвящены изучению политики СССР в отношении Вьетнама в период 1965-1976 гг., которая находилась в тесной взаимозависимости с тем, как выстраивались отношения у обеих частей этой страны с США.

Начиная с февраля 1965 г., военно-воздушные силы США приступили к систематическим бомбардировкам ДРВ. Поведение американских военных в Индокитае подталкивало СССР к активизации действий по поддержке своих союзников в этом регионе.

Основным направлением внешнеполитической деятельности СССР на начальном этапе вооруженной стадии конфликта было противодействие расширению участия США в индокитайских делах. СССР неоднократно выступал с осуждением действий США в отношении Вьетнама.

Кроме того, МИД СССР направлял в Посольство США ноты по поводу недопустимых и опасных действий военных кораблей и самолетов США в отношении советских судов в открытом море, направлявшихся в ДРВ.

Помимо межгосударственных, осуществлялись и межпартийные контакты, но они, в сравнении с отношениями между ПТВ и КПК, явно уступали по уровню доверия. Связано это было в первую очередь с тем, что «революционность» сторонников Мао Цзэдуна была ближе ортодоксальным вьетнамским коммунистам, чем «ревизионизм» руководителей КПСС. Однако открыто выражать недовольство Хо Ши Мин и его соратники не хотели, опасаясь сокращения объемов помощи со стороны Советского Союза.

В апреле 1965 г. состоялся визит в Москву вьетнамской партийно-правительственной делегации во главе с Первым секретарем ЦК ПТВ Ле Зуаном. В ходе переговоров советская сторона обещала продолжать оказывать ДРВ поддержку, в том числе, «при обращении Правительства ДРВ», направить во Вьетнам советских граждан. Это было также зафиксировано в совместном советско-вьетнамском коммюнике, опубликованном по итогам визита.

Советская сторона на данном этапе активно проводила идеологические кампании по критике действий США в Индокитайском регионе, увязывая их с критикой руководства КНР на международной арене.

На фоне происходивших событий, в марте - апреле 1966 г. в Советском Союзе проходил XXIII съезд КПСС. В Отчётном докладе Первый секретарь ЦК КПСС Л.И. Брежнев, указав на «усиление международной напряжённости и опасности возникновения мировой войны», особо остановился на «агрессии американского империализма против Вьетнама» и пообещал, что правящие круги США «встретятся со всё возрастающей поддержкой Вьетнаму со стороны Советского Союза и других социалистических друзей и братьев».

Следует отметить, что к этому времени Советский Союз уже оказывал значительную помощь ДРВ в поставках советского вооружения, в том числе и новейшего типа, например ракетных комплексов «земля - воздух», реактивных самолётов, авиационных ракет, зенитной и полевой артиллерии, а также военных специалистов по обучению личного состава вьетнамской армии для ведения боевых действий на зенитно-ракетных комплексах и по подготовке лётного состава.

Руководству ДРВ позиция СССР позволяла в полной мере использовать преимущества и просить все в большем объеме экономическую и военную помощь. Умело используя ситуацию противостояния СССР и США, вьетнамские лидеры стремились к собственному доминированию в Индокитайском регионе Это явно не устраивало правящие круги Таиланда, которым ничего не оставалось, как в еще большей степени сблизиться с США в надежде на помощь и поддержку.

Таким образом, сложившаяся военно-политическая ситуация позволяла руководству Советского Союза на конкретных фактах демонстрировать «агрессивную сущность американского империализма» и пропагандировать «преимущества социалистической идеологии», её последовательно-миролюбивую направленность и «историческую правоту теоретических установок».

Изучение документов того времени позволяет сделать вывод о том, что любое действие или заявление, сделанные США в отношении государств Индокитая, подвергались детальному анализу и получали соответствующие оценки со стороны руководства Советского Союза на всех уровнях.

Помимо критики в адрес США и в соответствии с заявленной политикой по поддержке освободительной борьбы вьетнамского народа, 23 сентября 1967 г. в Москве между официальными представителями СССР и ДРВ были подписаны соглашения, предусматривавшие, что Советский Союз окажет Вьетнаму безвозмездную военную и экономическую помощь и предоставит дополнительные кредиты. В ответ на это вашингтонское руководство обвинило СССР в том, что советская помощь отдаляет «перспективы мира» во Вьетнаме.

Советский Союз, в свою очередь, прилагал усилия для того, чтобы использовать создавшуюся ситуацию во Вьетнаме с оптимальной пользой для себя, что не всегда удавалось, так как на практике политическое влияние советской стороны на руководство ДРВ уступало оказываемой Вьетнаму помощи. Ханойские руководители подчёркивали важность морально-политической и экономической поддержки со стороны СССР, однако, не спешили отвечать взаимностью. Они стремились добиться максимальных выгод, балансируя между Китаем и Советским Союзом, используя в своих интересах их обоюдное желание укрепить свой авторитет и влияние в ЮВА.

В подготовке мирных переговоров, которые начались в Париже в 1968 г. между США и ДРВ, Советский Союз принимал самое непосредственное участие. Начало предварительных американо-вьетнамских встреч было расценено советской дипломатией как личный успех.

Несмотря на то, что Советский Союз оказывал определённую помощь американскому руководству в организации мирных переговоров и на этой основе происходило сближение в отношениях между странами, политическое руководство СССР продолжало критику действий США в ЮВА, хотя и в значительно меньших масштабах.

Таким образом, политика руководства СССР в рассматриваемый период носила двоякий характер: с одной стороны, наблюдалось сближение интересов, пусть даже в ограниченных объемах (прежде всего по вопросу начала переговоров по мирному урегулированию вьетнамской проблемы) с Соединёнными Штатами, с другой стороны - необходимо было продолжать прежнюю политику непримиримой борьбы с «агрессивными происками империализма в международном масштабе». Кроме того, руководство СССР, признав 13 июня 1969 г. одним из первых Временное революционное правительство Республики Южный Вьетнам (ВРП РЮВ), на практике стремилось доказать серьезность своей позиции в вопросе о возможности мирного сосуществования государств с различным социально-экономическим строем.

В Обращении XXIV съезда КПСС «Свободу и мир народам Индокитая!» и в Отчетном докладе Генерального секретаря ЦК КПСС в очередной раз были обозначены, на примере отношения к проблемам государств Индокитая, основные направления внешнеполитической деятельности СССР в вопросах идеологического противостояния двух систем.

Убеждённость советского руководства в неизбежности победы социализма в итоге национально-освободительной борьбы народов Азии выражалась в эскалации идеологической борьбы между СССР и США, тем более что действия американской стороны по «привнесению демократии» в страны ЮВА не выдерживали критики и вызывали явное неодобрение со стороны мирового общественного мнения. Действия же Советского Союза пользовались поддержкой в мире и являлись прекрасной возможностью на практических примерах продемонстрировать «преимущества социализм» и «величие коммунистической идеологии».

К началу 1973 г. в отношениях между СССР и США произошли значительные перемены: их руководители начали активно искать возможности экономического, культурного и политического сотрудничества. Подписание Соглашения о прекращении войны и восстановлении мира во Вьетнаме позволило советской стороне отказаться от критики деятельности правительства США в Индокитае. Однако, несмотря на достигнутые положительные результаты, в вопросах идеологии США и СССР остались на прежних позициях. «Мирное сосуществование» не предполагало сближения в области идеологии и снятия проблем идеологического противостояния.

В период 1973-1976 гг. советская политика в отношении Вьетнама претерпела определенные изменения в сравнении с предшествующим периодом. Дипломатические действия, предпринимаемые СССР и США в данный период, уже нельзя было назвать «борьбой», да и позиции правящих режимов в обеих частях Вьетнама также начали корректироваться.

Подписание 27 января 1973 г. Парижских соглашений по Вьетнаму явилось официальным окончанием вьетнамской войны и снимало с советского руководства необходимость выступать с обличением американской агрессии перед лицом мировой общественности. Заметное «потепление» отношений между двумя сверхдержавами изменило формы и методы политической деятельности СССР в Индокитае.

Вместе с тем, чтобы не выглядеть в глазах мировой общественности (с подачи пекинского руководства) «предателями идеалов социализма», советская сторона продолжала оказывать не только экономическую, но и моральную поддержку ДРВ и ВРП РЮВ в их требованиях по соблюдению условий мирного договора со стороны США и их союзников.

Заключительный параграф главы посвящен оценкам политики СССР в отношении Камбоджи, Лаоса и Таиланда в 1965 - 1976 гг. В отличие от Вьетнама, к проблемам этих государств в Советском Союзе относились более взвешенно и осторожно, что нашло свое выражение в конкретных заявлениях и практических действиях как высшего советского партийно-государственного руководства, так и на уровне МИД. В первую очередь, эти государства выступали для СССР в качестве территорий, непосредственно примыкавших к Вьетнаму. Поэтому от политики лидеров этих стран в условиях все более разраставшегося вьетнамского кризиса во многом зависело отношение к ним со стороны Советского Союза, а также развитие взаимных контактов в геополитическом треугольнике КНР-США-СССР.

В Камбодже, благодаря умелому лавированию главы государства Н. Сианука между интересами противоположных политических блоков внутри страны и проведению им на международной арене взвешенной политики «балансирования», в 60-е гг. сохранялась относительная внутренняя стабильность. Но подобная внешнеполитическая линия камбоджийского лидера в условиях разраставшегося военно-политического конфликта в Индокитае не устраивала в полной мере ни СССР, ни США.

В марте 1970 г., во время визита Н. Сианука в Москву, при участии ЦРУ США, в Камбодже произошел проамериканский государственный переворот. Советское руководство в создавшихся условиях заняло двойственную позицию, стремясь наладить контакты с обеими сторонами камбоджийского конфликта. В конечном итоге, это привело в 1975 г. к полному разрыву советско-камбоджийских отношений после прихода к власти режима «красных кхмеров» и ориентации нового руководства Камбоджи на КНР.

Нестабильное внутреннее положение в Лаосе, где военные перевороты (февраль 1965 г., октябрь 1966 г.) сменялись попытками создания правительства национального единства (лето 1965 г., январь 1967 г., июнь 1971г.), послужило основанием для объявления советской дипломатией этой страны «жертвой агрессии американского империализма и его пособников».

Помимо непосредственного обращения к руководству США, СССР стремился вынести на обсуждение мировой общественности вопрос о ситуации в этой стране в рамках провозглашенной программы «поддержки народов Индокитая». В планы советского руководства входило взаимодействие в политической, экономической и культурной сферах с Лаосом как составной частью Индокитайского региона. Однако особых интересов у советского руководства в отношении Лаоса, очевидно, не было. Лишь после прихода к власти в декабре 1975 г. коммунистов у Советского Союза сложились с этой страной достаточно тесные и дружественные отношения.

С началом бомбардировок авиацией США ДРВ с использованием военных баз на территории Таиланда в СССР усилили критику политики правящих кругов этой страны на международной арене. Тем не менее, непреодолимых противоречий между двумя странами не возникало. СССР стали посещать таиландские делегации различного уровня, в свою очередь, в Бангкоке принимали советские делегации. Оживилась двусторонняя торговля: в декабре 1970 г. было заключено торговое соглашение, по которому стороны предоставили друг другу режим наибольшего благоприятствования; спустя год между Москвой и Бангкоком было открыто регулярное воздушное сообщение.

В 1973-1976 гг., после прихода к власти нового правительства и прекращения использования авиацией США таиландской территории для бомбардировок Вьетнама, советско-таиландские отношения укрепились, но это обстоятельство никак не сказалось на в целом проамериканской ориентации правящих кругов Таиланда, увидевших для себя потенциальную опасность в усилении позиций сторонников идей коммунизма в соседних государствах Индокитайского региона.

В Заключении сделаны основные выводы и обобщения, к которым пришел соискатель в результате проведенного исследования.

Вхождение с конца ХIХ в. Вьетнама, Камбоджи и Лаоса во французскую колониальную империю предопределяло отсутствие каких бы то ни было планов в отношении них во внешней политике СССР. Лишь с независимым Таиландом весной 1941 г. было объявлено об установлении официальных отношений, но они носили до окончания Второй мировой войны формальный характер.

Анализ политики СССР в отношении государств Индокитая в 40-70-е гг. ХХ в. позволяет выявить особенности становления Советского Союза как одной из сверхдержав ХХ столетия, к мнению руководства которой по международным вопросам прислушивались во всем мире.

Выделенные в настоящей диссертации три временных отрезка (1943-1954, 1954-1965, 1965-1976 гг.) позволили последовательно рассмотреть процесс включения Индокитайского региона в сферу интересов Советского Союза, раскрыть логику принятия в СССР тех или иных внешнеполитических решений в отношении ситуации в данном районе мира.

Вопрос об Индокитае впервые был затронут в конце ноября 1943 г. в ходе беседы И.В. Сталина с Ф.Д. Рузвельтом на Тегеранской конференции в контексте послевоенного освобождения Индокитая от французской колониальной зависимости. Лидеры обеих стран пришли к выводу - необходимо заменить колониальный режим более свободным посредством создания системы опеки. Однако последующее подписание СССР в 1944 г. договора о дружбе с Временным правительством Ш. де Голля фактически подтвердило право Франции на её колониальные владения. В результате советское руководство постаралось не поднимать вопроса о статусе государств Французского Индокитая, так как союзнические отношения с Францией для И.В. Сталина были гораздо важнее. Но в августе 1945 г. ситуация изменилась коренным образом: вьетнамские коммунисты пришли к власти и 2 сентября 1945 г. была провозглашена Демократическая Республика Вьетнам. Этот шаг вызвал некоторое замешательство в СССР, поскольку возникала сложная дилемма - соблюдать условия договора с Францией или оказывать поддержку вновь образованному государству, во главе которого стояли социалистически ориентированные лидеры.

Еще в период Второй мировой войны чётко определилась главная особенность национально-освободительного движения в Индокитае: его националистическая направленность. При этом внешние силы представлялись лидерам государств Индокитая лишь дополнительным инструментом для достижения поставленных целей. Однако сами эти внешние силы не осознавали уготованной им индокитайскими политическими лидерами роли. В СССР и США считали, что именно они определяют политическую линию в Индокитае, в чем местные элиты не спешили их разубеждать.

Как свидетельствуют рассекреченные архивные документы, до начала 1947 г. И.В. Сталин так и не смог определиться в вопросе оказания поддержки китайским коммунистам, равно как и вьетнамским, но начавшаяся Первая индокитайская война, а также заинтересованность США Индокитаем в конечном итоге определили дальнейшие шаги советского руководства.

Первопричиной международного локального конфликта на территории данного региона являлись противоречия, возникшие внутри государств, входивших во Французский Индокитай, а также в Таиланде, включая и противоречия между самими этими государствами и Францией.

Не имея в тот период возможности и желания, в силу географической отдалённости от Индокитая, напрямую вмешиваться в конфликт на стороне индокитайских коммунистов, СССР, тем не менее, оказывал опосредованное влияние на происходившие события. Причём открытой поддержки коммунистов Вьетнама не было, а присутствовала, в основном, критика политики Франции в отношении народов Индокитая.

Но, даже признав ДРВ, советское руководство не сочло нужным идти по пути дальнейшего сближения с этой страной. Правительство Советского Союза передало образованной 1 октября 1949 г. КНР представительство своих интересов. Данный факт советское руководство объясняло исторической, геополитической и этнографической близостью этих двух стран и подчёркивало, таким образом, особое расположение к китайским единомышленникам.

Для США дипломатическое признание СССР ДРВ послужило поводом к активизации своей деятельности в Индокитае, что впоследствии вывело страны этого региона на арену геополитического и идеологического противостояния двух сверхдержав. Появление в феврале 1950 г. американской теории «домино» определило более активное участие США в делах Индокитая.

Усиление напряжённости и серьёзное сопротивление разновекторных сил вело к перенапряжению сил всех участников конфликта и грозило перерасти в длительное геополитическое противостояние. Логичным итогом политики, не имевшей перспектив военной победы ни одной из противоборствующих сторон, стало проведение весной - летом 1954 г. Женевского совещания по мирному урегулированию положения в Индокитае.

С экономической точки зрения в тот период Индокитайский регион не представлял для СССР интереса, так как даже наличие потенциала сотрудничества не сулило скорой отдачи, а, напротив, требовало огромных инвестиций в страны региона. Советскому Союзу невыгодно было заниматься вопросами укрепления хозяйства в странах, находившихся за тысячи километров, тем более что молодые социалистические государства Европы требовали постоянной материальной помощи.

Даже выгодное геополитическое расположение Индокитайского региона в период 1954-1965 гг. не ставило его в ряд приоритетных направлений советской внешней политики. Для СССР ситуация осложнялась еще и тем, что приходилось конкурировать за влияние на Индокитай не только с США, но и маоцзэдуновским Китаем, идейные установки которого были ближе по духу индокитайским левым силам в сравнении с концепциями КПСС, выработанными после ХХ съезда. Отношения вьетнамского лидера с Н.С. Хрущевым, а затем Л.И. Брежневым уже и близко не напоминали отношения с И.В. Сталиным, что вызывало в СССР подспудно проявлявшуюся волну раздражения.

Геополитические интересы Китая на территории индокитайского полуострова существенно отличались от советских и американских, поскольку эта страна находилась в непосредственной близости от расположенных там государств. Ослаблению геополитических позиций Китая во многом способствовало настороженное отношение к нему индокитайских националистов, вызванное стремлением правящих кругов Китая к гегемонии в регионе, независимо от того, какой режим находился там у власти. Этим обстоятельством в значительной мере был обусловлен успех СССР за политическое влияние в объединённом Вьетнаме, а затем в Лаосе и Камбодже.

Свержение в 1973 г. военного правительства и приход в Таиланде к власти гражданского кабинета несколько разрядило напряженность, еще со второй половины 40-х гг. ХХ в. сложившуюся в советско-таиландских отношениях, однако в тот момент это не сказалось на их существенном улучшении. Но серьезных противоречий в двусторонних контактах в исследуемый нами период также не наблюдалось, что во многом и определило позитивное их развитие после окончания «холодной войны».

В Приложениях помещены архивные документы, характеризующие политику СССР в Индокитае в 40-70-е гг. ХХ в., а также список основных соглашений между Советским Союзом и отдельными государствами региона, заключенных их полномочными представителями в рассматриваемый в диссертации период.

Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях

Монографии учебные пособия:

1. Конорева И.А. Из истории «холодной войны». Идеологическое противостояние США и СССР по проблемам Индокитая в 1954-1975 гг. / И.А. Конорева. Курск.: Изд-во ООО «Учитель», 2004. 215 с. (12,9 п.л.)

2. Конорева И.А. Международные конфликты в Азии в исторической ретроспективе: геополитические и дипломатические аспекты (1946-2006) / И.А. Конорева. Курск.: Изд-во КГУ, 2006. 159 с. (10 п.л.).

3. Конорева И.А. СССР и страны Индокитая / И.А. Конорева, И.Н. Селиванов, Ю.Ф. Коростелев. Курск.: Изд-во КГУ, 2007. 122 с. (7,5 / 5,5 п.л.).

4. Конорева И.А. Международные отношения в Индокитае: геополитика, дипломатия, правовые проблемы (1939-1954) / И.А. Конорева, И.Н. Селиванов. Курск.: Изд-во КГУ, 2008. 368 с. (23 / 12,5 п.л.).

5. Конорева И.А. Локальные конфликты в ХХ веке: геополитика, дипломатия, войны: Учебное пособие / И.А. Конорева, И.Н. Селиванов. М.: Дрофа, 2008. 237 с. (14,8 / 7,5 п.л.).

Статьи в журналах из перечня, рекомендованного ВАК Министерства образования и науки РФ для публикации материалов, отражающих основное содержание докторских диссертаций:

6. Конорева И.А. СССР и дипломатическое признание Демократической Республики Вьетнам в январе 1950 г. / И.А. Конорева // Вопросы истории. 2008. №2. С. 84-89 (0,6 п.л.).

7. Конорева И.А. Как в российских архивах выявлялись документы о советско-вьетнамских отношениях / И.А. Конорева // Отечественные архивы. 2008. №3. С.139-142 (0,3 п.л.).

8. Конорева И.А. СССР и война во Вьетнаме. 1965-1975 // Военно-исторический журнал. 2008. №6. С. 37-42 (0,6 п.л.).

9. Конорева И.А. Первый крупный локальный конфликт периода «холодной войны»: Индокитайская война 1946-1954 гг. / И.А. Конорева // Азия и Африка сегодня. 2008. №7. С. 73-77 (0,75 п.л.).

10. Конорева И.А. Тайные поездки дядюшки Хо. Вьетнамский лидер в СССР (1950-1952 гг.) / И.А. Конорева, И.Н. Селиванов // Родина. 2008. № 7. С. 125-130. (0,7 / 0,4 п.л.).

11. Конорева И.А. Некоторые штрихи политической биографии Хо Ши Мина / И.А. Конорева // Вопросы истории. 2008. №10. С.136-141 (0,6 п.л.).

12. Конорева И.А. Первое посольство Демократической Республики Вьетнам в Москве / И.А. Конорева // Восток. 2008. №6. С. 86-91 (0,55 п.л.).

Другие публикации:

13. Конорева И.А. Страны Индокитая в идеологическом противоборстве СССР и США в годы «холодной войны» / И.А. Конорева // Чичеринские чтения. Российская внешняя политика и международные отношения в ХIХ-ХХ вв. Материалы межрегиональной научной конференции, 10-11 декабря 2002 г. Тамбов: ТГУ им. Г.Р. Державина, 2003. С. 251-256 (0,3 п.л.).

14. Конорева И.А. К вопросу о причинах и характере феномена «холодной войны» / И.А. Конорева // Проблемы преподавания и изучения истории зарубежных стран. Вып. 3. Курск.: Изд-во КГУ, 2002. С.34-44. (0,7 п.л.).

15. Конорева И.А. Куряне на вьетнамской войне / И.А. Конорева // Педагогический поиск. 2003. № 5. С.18-26 (0,6 п.л.).

16. Конорева И.А. Критерии гуманизма в оценках индокитайского конфликта 40-70-х гг. ХХ в. / И.А. Конорева // Гуманизм как теоретическая и практическая проблема ХХI века: Философские, социальные, экономические и политические аспекты. Доклады и выступления на международной научной конференции 3-4 июня 2004 г. в Российской государственной библиотеке / Под ред. А.В. Бузгалина. М., 2004. С. (0,2 п.л.).

17. Конорева И.А. Влияние советской и китайской моделей политического развития на выработку концепции народовластия в Демократической Республике Вьетнам / И.А. Конорева // Народовластие и право в условиях формирования гражданского общества. Материалы международной научной конференции. Курск: Изд-во РОСИ, 2006. С. 60-62. (0,15 п.л.).

18. Конорева И.А. Страны Индокитая в контексте геополитических реалий периода «холодной войны» / И.А. Конорева // Чичеринские чтения. Международные отношения в ХIХ-ХХ вв.: проблемы трансформации мирового порядка. Материалы межрегиональной научной конференции 25-26 ноября 2004 г. Тамбов: Изд-во ТГУ им. Г.Р. Державина, 2005. С. 210-213.(0,3 п.л.).

19. Конорева И.А. Общественное мнение СССР по проблемам войны в Индокитае (60-е гг. ХХ в.) / И.А. Конорева // Проблемы преподавания и изучения истории зарубежных стран. Выпуск 4. Курск.: Изд-во КГУ, 2004. С. 79-92. (0,75 п.л.).

20. Конорева И.А. Формирование общественного мнения Курской области по вопросам войны в Индокитае (по архивным документам областной организации общества «Знание» / И.А. Конорева // Проблемы преподавания и изучения истории зарубежных стран. Выпуск 4. Курск.: Изд-во КГУ, 2004. С. 93-100. (0,6 п.л.).

21. Конорева И.А. Первая индокитайская война и геополитические интересы США и СССР в Юго-Восточной Азии (вторая половина 40-х - начало 50-х годов ХХ в.) / И.А. Конорева // Проблемы истории международных отношений в новое и новейшее время. Тамбов, 2006. C. 81-92. (0,5 п.л.).

22. Конорева И.А. Особенности разработки спецкурса «Международные локальные конфликты в Азии» (на примере раздела «Индокитайская проблема в 40-70-е гг. ХХ в. и позиция СССР») / И.А. Конорева // Проблемы преподавания и изучения истории зарубежных стран. Вып. 6. Курск.: Изд-во КГУ, 2008. С.14-24. (0,4 п.л.).

23. Конорева И.А. Некоторые особенности применения критериев гуманизма к оценкам истории международных отношений периода «холодной войны» (на примере индокитайского конфликта 40-70-х гг. ХХ в.) / И.А. Конорева // Проблемы преподавания и изучения истории зарубежных стран. Вып. 5. Курск.: Изд-во КГУ, 2004. С.111-122. (0,9 п.л.).

24. Конорева И.А. Основные тенденции геополитического противостояния США и СССР по проблемам Индокитая в 1961-1975 гг. // Правда истории: Вып. 5. Курск.: Изд-во КГУ, 2007. С. 15-26. (0,6 п.л.).

25. Конорева И.А. Соотношение геополитических и идеологических факторов при выработке политики СССР в отношении Индокитая в 1954-1975 гг. / И.А. Конорева // Чичеринские чтения. Идеология и национальные интересы в системе внешнеполитических координат XIX-XX вв. Тамбов: Изд-во ТГУ им. Г.Р. Державина, 2008. С.253-256 (0,3 п.л.).

26. Конорева И.А. СССР, КНР и проблемы Индокитая в 1949-1954 гг. / И.А. Конорева // Проблемы преподавания и изучения истории зарубежных стран. Вып. 6. Курск.: Изд-во КГУ, 2007. С.94 -104. (0,7 п.л.).

27. Конорева И.А. Геополитические интересы СССР и США в Юго-Восточной Азии в контексте Первой индокитайской войны (середина 40-х - начало 50-х годов ХХ в.) / И.А. Конорева // Ученые записки Курского государственного университета. 2008. №1. (0,5 п.л.) [Электронный ресурс].

28. Конорева И.А. Страны Индокитая во внешнеполитической стратегии СССР / И.А. Конорева // Фундаментальные исследования. 2008. №3. С. 78-79. (0,2 п.л.).

29. Конорева И.А. Воспоминания советских участников войны во Вьетнаме как исторический источник при изучении локальных войн и конфликтов второй половины ХХ в. / И.А. Конорева // Ученые записки Курского государственного университета. 2008. №.4. (0,5 п.л.) [Электронный ресурс].

30. Конорева И.А. Роль СССР во второй индокитайской войне 1965-1975 гг. в оценках современной историографии / И.А. Конорева // Проблемы всеобщей истории и историографии. Воронеж, 2008. С. 205-211 (0,4 п.л.).

31. Конорева И.А. Таиланд в региональной геополитике в годы Первой индокитайской войны и позиция СССР (1946-1954) / Конорева И.А. // Вестник истории и философии КГУ. Серия «История». Вып.1. Курск: Изд-во КГУ, 2008. С. (0,55 п.л.).

Размещено на Allbest.ru