Сохранение, использование и государственная охрана археологического наследия Южного Урала во второй половине XIX- начале XXI вв.

Анализ подобных параметров археологического наследия позволяет более целенаправленно организовывать процессывыявления и фиксации памятников, изучения и интерпретации, сохранения и использования, их популяризации, определять направления культурной политики государства.

В параграфе втором «Основные аспекты интеграции и социокультурной адаптации археологического наследия Южного Урала» более углубленно проанализирована роль наследия в жизни современного общества, которая на рубеже XX-XXI вв. начинает осознаваться со всё более возрастающей прогрессией, когда происходит преодоление идеологических унификаций советской эпохи. На передний план выдвинулся вопрос о возможностях более активного, свободного включения исторического наследия в современную культуру. В связи с этим актуальным становится тезис о преемственности в культуре, о признании наследия как социокультурного фактора развития, о чем еще в прошлом веке говорили Н.Бердяев, Д.С.Лихачев, Н.Федоров. В настоящее время наследие все чаще рассматривается как своеобразный код, с помощью которого историческая память включается в современную жизнь общества и государства.

Осознание наследия как части современного социокультурного пространства определяет и параметры той роли, которую выполняет археологическое наследие в условиях функционирования этого пространства. Во-первых, археологическое наследие выступает прямым носителем информации о прошлом, причем максимально удаленным от настоящего времени, вплоть до сотен тысяч лет. Оно способствует выявлению первоначальных исторических факторов, определяющих возникновение многих современных социально-экономических, культурных, политических, экологических и природных процессов. Другими словами роль наследия заключается в сохранении и передаче исторической памяти. Во-вторых, археологическое наследие, находясь одновременно в составе и природной и историко-культурной среды, выполняет функции стабилизирующего фактора для развития региона, страны, общества, и в связи с этим выступает основой устойчивого развития всех систем с ним связанных, и прежде всего самого государства. В-третьих, археологическое наследие как наиболее многочисленный и разнообразный компонент в составе всей системы наследия, выполняет роль сохранения культурного разнообразия региона, страны, общества, препятствуя его унификации, слиянию в однородную безликую массу. А именно культурное, природное и территориальное разнообразие позволяет образовывать единство как наиболее устойчивый компонент культуры, имеющий резерв развития в условиях нивелирования национальных, региональных и других особенностей культуры отдельных социальных групп. В-четвертых, археологическое наследие выступает фактором самоидентификации и социализации человека, позиционирования его в современном меняющемся мире через признание себя как результата и части глобальных, региональных и местных процессов развития природы и общества. Именно при выполнении этой роли, наследие приобретает персонифицированные черты, стирая рамки времени и пространства. Кроме того, археологическое наследие выступает и важным инструментом для определения идентичности конкретной местности, признания ее самобытности и уникальности, отличающей ее от всех других. Определенные типы, виды и группы археологических памятников, их ландшафтное расположение всегда неповторимы в своем проявлении в условиях конкретного места, и в связи с этим определяют его идентичность. Такое наследие можно считать определенной «системой координат», в которой существует человек, позиционируя себя в культуре, пространстве и времени.

Таким образом, историко-культурное, а вместе с ним и археологическое, наследие представляет собой значимую часть и своеобразный пласт актуальной культуры. При этом большая часть объектов требует создания специальной музейной среды для адаптации древнейших пластов культуры в современную жизнь, транслируя и преобразуя зашифрованную в них информацию для современного восприятия.

Параграф третий «Региональные программы сохранения и музейно-туристического использования археологического наследия: основные тенденции и проблемы» раскрывает сущность и значение государственных региональных программ для решения проблем интеграции наследия в современное общество. В соответствии с отечественным законодательством о сохранении культурного наследия народов нашей страны, археологические объекты являются собственностью государства. Реализуя свою охранительную функцию по данному вопросу, государственные органы охраны памятников уполномочены организовать мероприятия по обеспечению их охраны на федеральном и региональном уровнях власти. Для этого существует специальная система ведомственной охраны историко-культурного наследия. Соответствующая система функционирует и в субъектах исследуемого региона, которая состоит из Министерств и Комитетов культуры и подведомственных им управлений по охране и использованию недвижимых объектов историко-культурного наследия. Однако реально проблему сохранения археологических памятников такая система ведомственного учета решить не в состоянии. Количество единиц списка растет, а число утрат памятников в ходе естественных природных процессов, хозяйственной деятельности человека, грабительских действий кладоискателей все равно увеличивается. Не решают проблему и расширяющиеся научные археологические исследования, которые имеют свой собственный узкопрофессиональный интерес. Даже факт обязанности их согласовывать свои исследования с местными госорганами охраны памятников, не приводят к обеспечению реальной сохранности объектов археологического наследия.

Поэтому наиболее целесообразным и оптимальным является разработка как комплексных, так и специальных программ сохранения и музейно-туристического использования объектов археологического наследия регионального уровня. Хотя в рассматриваемом регионе на рубеже XX-XXI вв. предпринят ряд мер в данном направлении - приняты региональные законы об охране памятников, организована система учета и контроля за состоянием памятников, функционируют музейные учреждения, национальные Историко-культурные центры. Однако совершенно не развитыми остаются культурный и музейный туризм, отсутствует как таковая программа создания сети историко-культурных территорий и музеев-заповедников, не регламентируется посещение и туристическое использование мест расположения археологических памятников.

В заключении диссертации подводятся итоги исследования и формулируются основные выводы и полученные результаты.

В ходе данного исследования было показано, что в процессе своего исторического развития проблема сохранения, использования и государственной охраны археологического наследия Южного Урала превратилось в важный компонент и условие развития современной науки и культуры. Она находится в числе стратегических вопросов развития современного общества, заинтересованного в сохранении своего древнейшего наследия. А наступающий XXI век должен стать временем концептуальных решений в сфере сохранения историко-культурного наследия, имеющие свое четкое научное обоснование и реализацию в культурной, социальной, экономической жизни общества.

ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ ДИССЕРТАЦИИ ОТРАЖЕНЫ В СЛЕДУЮЩИХ ПУБЛИКАЦИЯХ

1. В изданиях, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки Российской Федерации

1. Современный зарубежный и отечественный опыт музеефикации археологических памятников // «История науки и техники» №12, 2007, Спецвыпуск № 3. - С.173-176.

2. Основание музеев и становление археологической науки на Южном Урале во второй половине XIX - начале XX вв. // «История науки и техники» №3, 2008, Спецвыпуск № 1. - С. 88-91.

3. Взаимоотношения археологической науки и музейного дела в условиях строительства советской государственности (1920-1940-е гг.) // «История науки и техники» № 5, 2008, Спецвыпуск №2. - С.105-108.

4. Динамика взаимодействия археологической науки и музееведения во второй половине XX века // «История науки и техники» № 6, 2008, Спецвыпуск №3. - С.41-44.

5. Археологическое наследие Южного Урала как уникальный компонент современного социокультурного пространства // «Вестник Челябинского государственного университета», История. Вып.24. 2008. - С.5-9.

6. Современное состояние системы «музееведение-археология» на рубеже XX-XXI вв. // «История науки и техники» №9, 2008, Спецвыпуск № 4. - С.117-119.

7. Музеефикация как фактор интеграции и социокультурной адаптации археологического наследия // «Известия Алтайского государственного университета». Серия «История. Политология». №4/5, 2008. - С.138-141.

8. Проблема сохранения археологического наследия Южного Урала в контексте его социокультурного использования // «Вестник Томского государственного университета. История». Томск, 2010. - С. 136-142.

2. В прочих изданиях:

Монографии:

9. Археологические исследования в музеях Башкортостана: опыт истории и проблемы современности. Уфа: Гилем, 2004. - 204 с.

10. Археологические музеи-заповедники Российской Федерации: проблемы формирования и функционирования. Т. I: Европейская часть России. - Томск: ТМЛ-Пресс, 2010 - 256 с. (совм. с С.В.Гусевым, А.В.Загорулько, Ю.И.Ожередовым).

Научные статьи и публикации:

11. Куганакский клад // Наследие веков: Охрана и изучение памятников археологии в Башкирии. Вып.1. Уфа, 1995. - С.95-109.

12. Отдел археологии в краеведческом музее: проблемы и задачи // Музееведение. Вып.1. Уфа, 1995. - С. 32-41.

13. Минералого-петрографическое описание каменных изделий археологической коллекции Национального музея Республики Башкортостан // Уфимский археологический вестник. Вып.1. Уфа, 1998. - С.165-189 (совм. с В.М.Горожаниным).

14. Краеведческий музей в Уфе: этапы становления и развития (1864-1918) // Тезисы докладов региональной краеведческой конференции, посвященной юбилею музея. Челябинск, 1998. - С. 56-58.

15. Археолог, краевед, музейный работник (о Р. Б. Ахмерове) // Национальный музей Республики Башкортостан: Люди. События. Факты. Уфа, 1999. - С.54-59.

16. Археологические исследования на Старо-Ивановском кладбище // Уфимский археологический вестник. Вып. 2. Уфа, 1999. - С. 179-188.

17. Музейная археология // Музей в современном мире: традиционализм и новаторство. Труды Государственного Исторического музея. Вып. 104. М., 1999. - С. 61-70.

18. Музейная археология и особенности развития археологических исследований в краеведческом музее // Проблемы интерпретации памятников археологии в экспозициях исторических, краеведческих и археологических музеев. Современные концепции первобытной истории. Труды Государственного Исторического музея. Вып. 113. М., 2000. - С. 49-53.

19. Первая музейная экспозиция в Уфе 1886 г. // Тезисы докладов межрегиональной научной конференции «Проблемы культурогенеза народов Урало-Поволжья», посвященной 25-летию Музея археологии и этнографии ЦЭИ УНЦ РАН. Уфа, 2001. - С. 311-319.

20. Проблемы музеефикации археологических объектов зоны строительства атомной электростанции в Башкортостане. Препринт. Уфа, 2002. - 44 с. (совм. с М.Ф.Обыденновым).

21. Музей археологии и этнографии Центра этнологических исследований Уфимского научного центра РАН. Проспект / Сост.: Р.Г.Кузеев, И.М.Минеева, И.Г.Петров, Н.Г.Рутто, Р.И.Якупов. Уфа, 2002. - 32 с.

22. Охлебининский историко-культурный (археологический) заповедник. Материалы к организации заповедника. Препринт. Уфа: Юрика, 2003 (совм. с М.Ф.Обыденновым, В.В.Овсянниковым). - 36 с.

23. Бирский историко-культурный (археологический) заповедник. Материалы к организации заповедника муниципального значения. Препринт. Уфа: Юрика, 2003 (совм. с М.Ф.Обыденновым). - 41 с.

24. Из истории археологических исследований в Башкортостане: В.В.Гольмстен // Уфимский археологический вестник. Вып. 4. Уфа, 2003. - С.6-15 (совм. с Г.Н.Гарустовичем).

25. Archaeological langscapes of the South Ural: problems of distinguishing, study and preservation // IX Congress of the Europian archaeologists. St.Petersburg, 2003. - Р. 24.

26. Исследования Ирендыкской экспедиции на юге Башкирского Зауралья // Археологические открытия 2003 года. М.: Наука, 2004. - С. 296-301 (совм. с И.М. Акбулатовым, Д.И Ахтаряновой, В.Г.Котовым, Н.С.Савельевым).

27. Комплектование этнографических фондов Музея археологии и этнографии ЦЭИ УНЦ РАН // Народы Урало-Поволжья: история, культура, этничность. Материалы межрегиональной научно-практической конференции, Уфа, 28 ноября 2003. Уфа, 2003. - С. 340-342.

28. «…О сохранении древностей и о воспрещении разрушать оныя» (из истории охраны и изучения археологических памятников на Южном Урале) // Археография Южного Урала. Материалы IV Межрегиональной научно-практической конференции 16 сентября 2004 года. Уфа: РА «Информреклама», 2004.- С.129-135.

29. Урочище Акмамбет - новый этноархеологический комплекс в Южном Зауралье // Комплексные исследования древних и традиционных обществ Евразии: Сб.науч.трудов / Под ред. Ю.Ф.Кирюшина, А.А.Тишкина. Барнаул: Издательство Алтайского университета, 2004. - С.363-367.

10. Этнографо-археологические комплексы горно-долинных участков хребта Ирендык на Южном Урале // Интеграция археологических и этнографических исследований. Сборник научных трудов. Алматы, Омск, 2004. - С. 52-54.

31. Ирендык сквозь тысячелетия. Научно-популярное издание. Уфа, 2005. - 42 с. (совм. с А.Ф.Яминовым, С.А.Яминовой).

32. Архангельский район // Золотое кольцо Башкортостана: историко-культурный потенциал. Сборник статей. Книга вторая. Уфа, 2005. - С. 83-91.

33. Ишимбайский район // Золотое кольцо Башкортостана: историко-культурный потенциал. Сборник статей. Книга вторая. Уфа, 2005. - С. 125-138.

34. Музеефикация археологического наследия на территории музея-заповедника «Ирендык» в Башкортостане: вопросы методологии // Наследие и современность. Альманах Института Наследия. Вып.13. М.: Институт Наследия, 2006. - C. 132-146.

35. Исследования на территории музея-заповедника «Ирендык» в Башкирском Зауралье // Археологические открытия 2005 года. М.: Наука, 2006. - С.155-156.

36. Историко-культурное наследие хребта Ирендык на Южном Урале: опыт выявления, изучения и сохранения // От древности к новому времени (проблемы истории и археологии): Сборник научных работ. Вып. X. - Уфа: РИЦ БашГУ, 2007. - С.126-132.

37. Археологическое наследие как социокультурный феномен // Материалы международного научного симпозиума «Время культурологии», посвящ. 75-летию Российского института культурологии. М., 2007. - С.46-51.

38. Археология и музееведение: грани взаимодействия: Сб. науч. трудов / VII Исторические чтения памяти М.П.Грязнова / Отв. ред. С.Ф. Татауров, И.В. Толпеко. - Омск: Изд-во Омского государственного университета, 2008. - С.332-336.

39. Археологическое наследие: проблемы сохранения и использования // Второй Российский культурологический конгресс с международным участием «Культурное многообразие: от прошлого к будущему»: Тезисы докладов и сообщений. Санкт-Петербург: ЭЙДОС, АСТЕРИОН, 2008. - С.192-193.

40. Экскурсионная практика по археологии. Учебное пособие. Уфа: «Юрика», 2008. - 134 с. (совм. с М.Ф.Обыденновым).

41. Археологические и этнографические музеи-заповедники как форма интеграции музея, науки и общества // От древности к новому времени: Проблемы истории и археологии: Сборник научных работ. Вып. XIII / Отв. ред. Е.А.Круглов. - Уфа: РИЦ БашГУ, 2010. - С.166-174.

42. Феномен археологического наследия в современной науке и культуре // Studia culturae. Выпуск 10: юбилейный. Альманах кафедры культурологии и Центра изучения культуры философского факультета Санкт-Петербургского государственного университета / Отв. ред. выпуска Ю.И.Ларионов. - СПб.: Санкт-Петербургское философское общество. 2010 г. - С.145-148.

43. Экскурсионная практика. Учебное пособие. Уфа: РИО РУНМЦ МО РБ. 2010. - 48 с. (совм. с Обыденновым М.Ф.).

44. Менгирная аллея Кук-тэке // Материалы XVIII Уральского археологического совещания, Уфа: БГПУ, 2010. (план издания на октябрь 2010 г.).

Размещено на Allbest.ru