Бурятское национальное движение в общественно-политическом развитии России (1980-2000-е гг.)

Размещено на http://www.allbest.ru/

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени

доктора исторических наук

Бурятское национальное движение в общественно-политическом развитии России (1980-2000-е гг.)

Специальность 07. 00. 02 - отечественная история

Хамутаев В.А.

Улан-Удэ 2010

Работа выполнена в Отделе истории, этнологии и социологии Учреждения Российской академии наук Института монголоведения, буддологии и тибетологии СО РАН

Научный консультант:

член-корреспондент РАН, доктор исторических наук,

профессор Базаров Борис Ванданович

Официальные оппоненты:

член-корреспондент РАН, доктор исторических наук,

профессор Ламин Владимир Александрович

доктор исторических наук,

профессор Петрушин Юрий Александрович

доктор исторических наук,

профессор Санжиева Татьяна Ефремовна

Ведущая организация:

ГОУ ВПО «Восточно-Сибирский государственный

технологический университет»

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования определяется несомненной социальной и научной значимостью. Радикальные трансформации конца ХХ в., стремительная дезинтеграция и распад социалистических «федераций» СССР, СФРЮ, ЧССР, где национальные проблемы народов постулировались решенными, доказали, напротив, их нерешенность и продемонстрировали огромное влияние национальных движений на все сферы жизни обществ и государств, наглядно проявив их взрывную силу при политике унификации.

С другой стороны, государства, исходя из правовых, политических и иных реалий, всегда стремятся влиять на этнополитические, религиозные и прочие институты всеми доступными способами, поскольку напрямую заинтересованы в подконтрольности процессов развития общества.

Современные государственно-этнические отношения регулируются рядом международных и российских правовых актов, суть которых в обеспечении государством общепризнанного принципа равноправия народов и права их на самоопределение, самоуправление, сохранение и развитие национальной самобытности, языка, культуры и традиций. В преамбуле Конституции РФ также закреплено, что все народы имеют право на самоопре деление. В силу этого права они свободно устанавливают свой политический статус и свободно обеспечивают свое экономическое, социальное и культур ное развитие. Федеративное устройство РФ опирается на принципы равнопра вия и самоопределения народов России. Взаимодействие и взаимовлияние народов, конфессий и их институтов с политической и экономической систе мами, социальными структурами превращает народы в активный фактор истории, в постоянно действующую тенденцию исторического процесса.

Вместе с тем, нельзя не видеть и ряда деструктивных тенденций в складывающейся в стране межнациональной ситуации. Среди прочего, акцентируем внимание на имеющем место быть отходе от основных идей и положений, регулирующих базисные основы равноправия народов, культур, религий в федеративном государстве. Размываются конституционные принципы, как равноправие народов и право их на свободное определение своего статуса, принцип отделения церкви от государства и школы от церкви, правовое равенство политических организаций и др.

Противоречивость и значимость этнополитического и религиозного факторов в российском обществе диктует необходимость учета имеющегося исторического опыта, изучения проблем государственно-этнических отношений как в теоретическом, так и конкретно-историческом аспектах.

Таким образом, резко возросшая интенсивность этнополитических манифестаций, выразившаяся в активизации национальных движений за «национальное возрождение», факты их неприятия и случаи этнического экстремизма, неотвратимые в условиях кардинального слома устоявшихся стереотипов общественной жизни, а также необходимость формирования этнической, культурной и религиозной толерантности населения делают своевременным и общественно значимым изучение разнообразного опыта национальных движений, в целом государств, в целях конструирования устойчивого сообщества. Изучение мирового и регионального опытов решения национального вопроса, выявление проблем в развитии российских народов, в целом в сфере национальных отношений востребованы жизнью и для обеспечения единства и целостности России. Перспективы развития крупнейшего коренного народа Сибири - бурятского, а также Республики Бурятия, определяемые ее особенным геополитическим и приграничным положением, еще более обосновывают актуальность темы исследования.

Степень изученности. Периодизация историографии национального вопроса, национальных движений в России в целом соответствует общей периодизации истории государства и делится на дореволюционный, советский и современный периоды.

В условиях самодержавия проблему управления межнациональными процессами пытались решать с точки зрения интересов одной «имперской нации». Это неминуемо вело к национально-освободительным войнам, «и государство обеспечивало господство одних и угнетение других». Поэтому первый этап дореволюционного периода историографии национального вопроса есть этап первоначальной постановки национальных проблем и накопления фактов, касающихся национального вопроса народов - об обеспечении условий для их равноправного национального развития.

Важнейшие теоретико-методологические проблемы национального вопроса были разработаны в 1905-1917 гг. - на втором этапе этого периода. Ставка царизма - в условиях общего кризиса самодержавного управления - на монархические партии и черносотенцев, привела к взлету национал-шовинизма, антисемитизма и ксенофобии в империи. Ответом консерватив ному вызову явился мощный подъем национально-освободительной борьбы нерусских народов, поддержанный русскими революциями. Совмещение политических требований русских социальных революций и национальных движений угнетенных народов империи объективно вывело общественный и научный дискурс передовой интеллигенции на поиск формулы демократической государственности России, на идею равноправия народов. В трудах теоретиков русской, австрийской, германской социал-демократий, Бунда (В.И. Ленин, И.В. Сталин, А.И. Кастелянский, О. Бауэр, К. Каутский, Й. Штрассер, Р. Шпрингер, М.Б. Ратнер, В. Медем, В. Коссовский, и др.), разрабатываются наиболее ключевые проблемы: нация, национальный вопрос, национальное движение, право наций на самоопределение, шовинизм и национализм, национальная автономия (в контексте дихотомии: национально-территориальная / национально-культурная), федерация и т.д.

Советский период (как и дореволюционный и современный) состоит из двух этапов, отражающих уровни национально-демократического развития общества: первый - октябрь 1917 - конец 20-х / начало 30-х гг. ХХ в.; второй - 1930-е - 1990-й гг. Первый этап советского периода (который определяем ленинским или либерально-демократическим этапом российской историографии национального вопроса), характеризуется бурным научным и публичным дискурсом, главным результатом которого явилось признание всеми его основными участниками принципа равноправия и права народов на самоопределение в качестве методологической базы решения национальных проблем народов и в целом национального вопроса России. Благодаря публичности дискуссий о путях государственности России указанный принцип приобрел значение абсолютной доктринальной ценности и силу непререкаемости, воплотившись в Декларацию прав народов России и заложив реальный фундамент для этнофедерализации страны. Огромную роль в разработке теории и практики самоопределения российских народов сыграли В.И. Ленин, И.В. Сталин, Д.З. Мануильский, П.И. Стучка и другие теоретики РСДРП (б), а также лидеры национальных регионов. Известный ученый и политик П.И. Стучка, выражая общее видение, подчеркивал, что «советский федерализм» - это «объединение национальных государств трудящихся», а основной смысл Союза он видел в решении национального вопроса. В результате демократического его решения впервые в мире были реализованы различные варианты национального самоопределения народов - в форме независимых государств, союзных и автономных республик, авто номных областей, национальных: округов, районов, сельсоветов, поселков. Только для «малых» народов и дисперсно расселенных этнических групп было создано 250 национальных районов, 5300 национальных сельсоветов и т.д. (на 1 декабря 1932 г.). Не случайно, 1920-е гг. определены историками «золотым периодом национальных отношений в России», а Р.Г. Абдулатиповым - либерально-демократическим.

В конце же 20-х - начале 30-х гг. ХХ в. в советской историографии усиливается тенденция, обусловленная ростом влияния Сталина, отходом его от постулата равноправия и самоопределения народов - основы ленинского плана федерализации, и внедрением сталинской автономизации - сплочения всех нерусских народов вокруг России в единое неделимое пролетарское социалистическое государство. В трудах второго этапа советского периода (1930-1990) национальный вопрос изучается уже явно идеологизировано - через жесткий ракурс установок Сталина, а затем КПСС.

Явным прорывом в изучении проблемы национального вопроса и национальных движений выделяется третий период (с 1990-х гг.) - современный период отечественной историографии национального вопроса. Сокрушительное поражение «развитого социализма» и деидеологизация, снятие запретных тем и открытие архивных фондов вызвали расширение теоретической и методологической базы исследований. Национальный вопрос вновь становится, как и в I четверти ХХ в., центральной темой общественного и научного дискурса. Значительно обогатилась источниковая база исследований - тематическими сборниками, отдельными публикациями, вводом новых материалов в научный оборот.

Переломным моментом в научном переосмыслении национального вопроса - по-мнению ряда историков - явилось признание необходимости «концептуального осмысления всего комплекса вопросов, относящихся к истории создания и развития многонациональной Российской империи». Следует отметить большой вклад переводной работы австрийского историка А. Каппелера, призвавшего преодолеть «русоцентристский взгляд на историю России», показавшего, что полиэтничность является неизменной константой российской истории, что «ни история России в целом, ни история российских регионов и народов не может быть исчерпывающе исследована и представлена без учета и понимания всего полиэтничного комплекса…».

Результатом общественно-научного поиска 1990-х гг. явилось и качественное изменение направления исследований, когда наряду с общими вопросами демократизации национального вопроса произошло обращение, как к самостоятельному объекту исследования, к самим народам, их национальным движениям и реальным национальным проблемам.

Таким образом, в результате широкой (хотя и не глубокой, во-многом популистской) политики демократизации общества, актуализации проблемы «исправления ранее допущенных перекосов в национальной политике», национальный вопрос в стране был реанимирован, проблематизирован и поставлен во главу угла политики и научных исследований. В разработке в целом этой важнейшей научной и политической проблемы России особо следует отметить вклад известных отечественных и зарубежных ученых как Р.Г. Абдулатипов, Э.А. Баграмов, А.С. Барсенков, В.А. Михайлов, А.П. Ненароков, Э.А. Поздняков, О. Остеруд, А.А. Празаускас, Г. Сеттон-Уотсон, В.П. Ступишин, Б.Дж. Сингер, Э. Хобсбаум (этнос, политика и государство, теория и методология изучения национальных процессов в СССР, в полиэтничных государствах, национализм, национальные интересы и т.д.).

Большой вклад в разработку проблемы прав и суверенитета этноменьшинств, их самоопределения внесли А.Х. Абашидзе, Ю.Г. Барсегов, А.А. Ковалев, С.В. Соколовский, Ю.А. Решетов, Р.А. Тузмухамедов и др. Проблемы национальной политики успешно разрабатывают Р.Г. Абдулатипов, Т.Ю. Бурмистрова, А.И. Вдовин, В.Д. Дзидзоев, Э.А. Паин, В.А. Михайлов и др. Теоретические и практические проблемы суверенизации и автономизации, самоопределения и ирредентизма успешно исследуют М.Н. Губогло, Р.Г. Кузеев, Д. Горовиц, М.Х. Фарукшин, Р.С. Хакимов и др. Социальные проблемы межнациональных отношений изучают А.Г. Здравомыслов, Л.М. Дробижева, С.С. Савоскул, теорию национализма разрабатывают Э. Геллнер, А.И. Миллер, Э. Хобсбаум и др.

Значительный вклад в разработку проблемы федерализма и правового статуса народов России внесли Л.М. Карапетян, В.Н. Лысенко, А.А. Празаускас, Г.Т. Тавадов и др. Проблемы теории и практики реабилитации репрессированных народов достаточно полно изучили А.С. Калтахчян, Н.Ф. Бугай, А.А. Алафаев. Классификацию, сущность, эволюцию национальных движений, расширяющуюся интернационализацию протеста малых народов рассмотрели известные европейские исследователи М. Грох, Дресслер-Холохан, российские К.Н. Хабибуллин, Р.Г. Кузеев, Г.И. Тафаев и др.

Следует подчеркнуть, что подходы западных ученых по национальному вопросу стали предметом серьезного внимания российских ученых лишь после распада СССР, когда стали осознаваться универсальность политизации этничности и необходимость широких теоретических обобщений.

В Бурятии с начала перестройки опубликовано значительное количество научных работ по национальной политике, национально-государственному строительству. В историко-политологическом и философском дискурсе все большее значение приобретают ревитализация проблем «национального возрождения», государственности, панмонголизма, политонимов и этнонимов «Бурят-Монголия», «бурят-монгол», в трудах ученых изучаются проблемы развития республики, реабилитации бурятского народа и т.д.

Учеными Бурятского института общественных наук уже в 1989 г. проведена конференция и издан сборник статей по освободительному движению бурят в первой четверти ХХ в. В нем впервые заявлена попытка пересмотреть сложный этап национального самоопределения бурят. В том же году И.С. Урбанаевой, Т.М. Михайловым, Ю.Б. Рандаловым, И.Д. Бураевым опубликована брошюра «Национальный вопрос в Бурятии», где впервые после долгих лет табу учеными рассмотрен ряд острых проблем развития бурятского народа и предложены некоторые варианты их решения.

Бурятская этничность в контексте социокультурной модернизации в постсоветский период исследуется в коллективной монографии Д.Д. Амаголоновой, И.Э. Елаевой, Т.Д. Скрынниковой. В анализе бурятского возрождения авторы определили, что лейтмотивом в обсуждении бурятских проблем всегда выступает необходимость возрождения и развития национальной культуры, в частности, бурятского языка, но способы и инструменты для этого неизменно усматриваются в сохранении государственности, вследствие чего в дискурсе отождествляются культурные и политические задачи. Действительно, решение даже этнокультурных проблем бурят (языка, именования и т.д.) всегда упиралось в новую искусственно созданную проблему - политико-правового их признания и решения, которая оказывалась трудноразрешимой ввиду миноритарного положения коренного этноса в рамках «своей» государственности.

Некоторые вопросы этнополитики и национально-государственного строительства в бурятских субъектах в рассматриваемый нами период освещены в диссертациях М.В. Бадмаевой, Т.Н. Абаева, Е.Н. Палхаевой, Ц.Б. Батуева, Б.Ц. Жамбаева, О.Н. Каткова и др.

Этнополитической истории бурят посвящены три монографии А.А. Елаева. Анализируя развитие бурят, он справедливо выводит, что христианизация и русификация бурятского населения, экономическая политика государства создали угрозу его этническому существованию и вызвали защитную реакцию - массовый протест в форме национального движения. Последнее, охватив все бурятские территории, добилось самоопределения - в форме советской автономии. Но современный «поиск путей сосуществования культурно отличающихся групп населения» Бурятии, путей возрождения бурят до конца автором не раскрыты.

Следует отметить монографию Е.А. Строгановой «Бурятское национально-культурное возрождение». Справедливо полагая, что бурятское движение 1980-1990-х гг. за возрождение неразрывно связано с понятием «единение», которое подразумевает не только духовное единение, но и территориальное воссоединение разделенной нации, Строганова, тем не менее, не выявляет идеологию и деятельность бурятских этноформирований, а также проблемы и меры национально-государственного переустройства в Бурятии, являвшиеся сутью бурятского движения за возрождение.

Построенные на понятийно-идеологической базе «советского интернаци онализма» и соответствующих авторских позициях, сочинения А.Н. Постникова и С.П. Будажапова идеализирует национальную политику в советское время, при этом ими явно недооценен фактор бурятского вопроса.

В последнее десятилетие в научный оборот введен большой объем нового фактического материала, связанного с проблемами возрождения бурятского народа. Следует особо выделить труды Ш.Б. Чимитдоржиева и Т.М. Михайлова, в которых освещены историко-политические грани национального вопроса, работы И.С. Урбанаевой, посвященные духовно-нравственным проблемам национального движения бурят, работы этносоциолога Ю.Б. Рандалова по современнму состоянию этноса и др.

В целом анализ степени научной разработанности проблемы позволяет сделать следующие выводы. Во-первых, несмотря на большое количество трудов, посвященных разным аспектам национального движения в рассматри ваемый период, остается немало открытых вопросов. Большому количеству работ присуща политическая детерминированность, в методологической основе несущая стереотипы прошлого. Несмотря на современную жесткую оценку советского периода, бурятские ученые следовали прежней политизи рованной концепции культурной революции и интернационализации.

Соответственно, во-вторых, при анализе и оценке ключевых проблем как национально-государственная реформа переходный период в стране, республике и бурятских округах, реабилитация репрессированного этноса и его республики, проявилось отсутствие мультидисциплинарных подходов, которые могли более полно дать методологическую основу изучения. Это обстоятельство повлияло на выявление общих закономерностей националь но-государственного строительства в ХХ в. в целом. Часть экспертов последовала за негативной оценкой этнодемократизации и суверенизации в СССР и неверно истолковала их значение для судеб страны и ее народов.

В-третьих, трансформация этнополитического вектора развития общества на рубеже XX-XXI вв., характеризующаяся отходом от принципов этнофедерализма и мультикультурализма, сняла с повестки научных исследований национальный вопрос как проблему взаимоотношений народов с государством, в рамках которой в 1980-е - начале 1990-х гг. осуществлялся обширный модернизационный, в основе своей этнополитический, проект. Однако многие из достижений этого исторического времени и явления остались непонятными для широкого круга людей, а окончательные выводы из проведенных мероприятий так и не были опубликованы. Совпадение естественно-исторического цикла понижения этнической активности нерусских народов с подъемом таковой в доминирующем этносе, с одной стороны, дополненное совмещением объективных тенденций централизации государства и власти с актуализацией борьбы с терроризмом, с другой стороны, привели к замалчиванию темы, фактическому выведению ее из научного оборота. Это, в свою очередь, повлияло на состояние исторических исследований, сузило источниковую базу вводимых в оборот документов, поскольку их трактовка в исторических взаимосвязях была недостаточно ясна. На этом фоне в настоящее время проводятся только первые исследования, которые в полной мере смогут дать ответ на злободневные вопросы этнополитической ситуации в регионе.

В-четвертых, в исторической литературе практически не сформирова-лись конкретные вопросы, связанные с непосредственным осуществлением реформирования национальной государственности, а значит и обобщения модернизационно-этнополитического опыта, который неотвратимо будет востребован при актуализации строительства правового общества. Разрыв пространства в таком параметре, как этническое раскрепощение и демократизация и национально-государственное, суверенное развитие, не может служить выполнению исторического предначертания любого народа, который устремлен в будущее. И это состояние еще более усиливает актуальность предпринятого исследования, делает его еще более востребован ным для современных политических выводов и практического применения.

Объектом исследования является бурятское национальное движение в общественно-политическом развитии России переходного периода - 1980-2000-х гг. Предмет исследования - анализ основных закономерностей и особенностей бурятского национального движения как этнополитического процесса в Байкальском регионе, взаимодействия этнополитических акторов.

Цель исследования - проанализировать подъем и эволюцию бурятского национального движения, пути и степень его воздействия на общественно-политическое развитие Республики Бурятия и бурятских автономий, исследовать социальные технологии этого сложного процесса политической коммуникации, дать оценку последствий трансформаций этнополитической парадигмы в поликультурном и полиэтничном регионе страны. Соответственно цели поставлены следующие исследовательские задачи:

- Выявить предпосылки и причины обострения национального вопроса и начала реформы национально-государственного устройства в стране как основного метода его решения, определить исходные точки выбора приоритетов в национальной политике СССР. Проанализировать социально-политические обоснования руководства страны, научной общественности реформы политики в сфере национального вопроса;

- изучить вопросы, связанные с подъемом демократического и национального движения в Бурятии и бурятских округах, выявить специфику этнополитического пространства бурят; зафиксировать основные этапы бурятского национального движения и дискурса по национальному вопросу;

- исследовать идеологию основных этнополитических структур национального движения - партий, движений, ассоциаций и иных объединений бурят; раскрыть сущность бурятского национального вопроса на разных этапах рассматриваемого периода, причины его динамики;

- исследовать идейные и организационные противоречия внутри национального движения по национальному вопросу;

- выявить и проанализировать роль и влияние внешних факторов воздействия (этнодемографического, административного и общественного, русских этноформирований) на процессы суверенизации и национально-федеративного реформирования, на решение национального вопроса;

- изучить влияние смены этнополитического курса на трансформацию этнополитического процесса в Бурятии и бурятских автономиях, дать более точную оценку участия российских структур в актуализации и реформировании бурятских национально-территориальных образований;

- обобщить уроки бурятского национального движения, сформулировать выводы, практические рекомендации.

Научная новизна исследования заключается: в разработке серьезной научной проблемы, не нашедшей в настоящее время должного внимания и реализации в отечественной историографии; впервые изучение всего комплекса взаимоотношений государства и этноса в обозначенных хронологических и территориальных рамках выступает в качестве самостоятельного предмета научного исследования; впервые в рамках исследования проведены выявление, отбор, систематизация и взвешенное изучение обширной и многоаспектной исторической информации, позволившей выявить особенности государственно-этнических взаимоотношений в байкальском регионе; впервые в исторической динамике рассматривается эволюция политики государства к национальному вопросу народа, с учетом изменений позиций руководства и вектора этнической активности народов России; в диссертации привлекаются малоизвестные факты о процессе реформы государственного устройства СССР; детально прослеживается процесс формирования этнополитической парадигмы государства, направленный на сохранение его единства и всемерное решение национального вопроса, а также ее последующая трансформация; автором выдвинут тезис о том, что социально-политическая модернизация в 1985-1991 гг. есть крупный рывок всем населением страны в освоении нового цивилизационного пространства, а модернизация национального вопроса, всей сферы отношений государства с народами страны, целиком и полностью соответствовала глубинной основе крупнейшего социального эксперимента, с одной стороны, и фундаментальным задачам возрождения этносов, в т.ч. бурятского, с другой; в диссертации показана острая дискуссия по национальному вопросу, национально-государственной реформе СССР, России, этнической Бурятии, что говорит о сложном поиске путей обустройства нашего общества; впервые в исторической литературе отслеживается влияние публичного дискурса национального вопроса на формирование национального движения и его национального вопроса, на национально-государственные реформы в регионе, а сам процесс реформ показан в неразрывном единстве с процессами преобразований в стране; впервые детальному анализу и реконструкции подвергнуто современное бурятское национальное движение 1980-2000-х гг. как основной актор решения национального вопроса в регионе; впервые дана комплексная характеристика и оценка данного этнополитического движения, выделены четыре его этапа, выявлены и проанализированы особенности каждого этапа; исследованы составные элементы выработанного национальными деятелями и партиями национального вопроса бурят; выявлены общебурятские этнополитические проблемы, подвергнут пересмотру устоявшийся тезис об их отсутствии у бурятского населения; впервые выявлены и детально проанализированы причины подъемов и спадов этномобилизации в этнической Бурятии в исследуемый период; в научный оборот вводится большой корпус материалов, раскрывающий деятельность государства по реформе этнополитической сферы; оценивая значение административно-политических подходов, автор выявляет их природу, вынужденный характер активной социальной мобилизации; в работе по-новому сформировано отношение к общебурятским дискуссиям по национальному вопросу 1980-1990-хх гг. - Письму ветеранов нации руководству СССР, к проблеме реабилитации репрессированного бурятского народа, к Всебурятскому съезду консолидации и духовного возрождения, другим этапным событиям национального движения; на большом фактическом материале показана роль ключевых структур этномобилизации - партий и движений, Всебурятской Ассоциации, Конгресса бурятского народа, коллективов ученых, органов власти и других акторов политического процесса; обобщен и впервые приведен материал о созидательной роли ярких представителей бурятской интеллигенции. Тем самым опровергается мнение об их негативной политической роли; впервые комплексному анализу подвергнуто влияние внешних факторов воздействия (этнодемократического, административного и общественного, русских этноформирований) на национальное движение бурят, на решение его национального вопроса.

Практическая значимость исследования. Теоретические результаты, а также образующий их базу комплекс фактического материала важны для отечественной истории и могут быть использованы в сфере научных (исторических, этнологических, политологических, культурологических, социологических) исследований по различным аспектам изучения российского общества, а также в учебном процессе. Выводы исследования могут быть востребованы в политике, касающейся национальной политики.

Методология и методика исследования. Основу исследования составили труды отечественных и зарубежных историков, этнологов, философов, политологов. Теоретические позиции ученых, изучавших проблему взаимодействия наций и государств (Р.Г. Абдулатипов, С.А. Арутюнов, Ю.В. Арутюнян, Д.А. Аманжолова, Д. Белл, Ю.В. Бромлей, Т.А. Бурмистрова, Д. Горовиц, М.Н. Губогло, В. Дресслер-Холохан, В.Д. Дзидзоев, Л.М. Дробижева, А. Каппелер, А.И. Миллер, А.П. Ненароков, О. Остеруд, Э.А. Паин, А.А. Празаускас, Э. Смит, В.П. Ступишин, Б.Дж. Сингер и др.) стали базовыми для диссертационного исследования.

Методологической основой исследования являются основополагающие принципы научного познания - историзма, объективности, системности. Принцип историзма отражает особенности исторического познания, не допуская модернизации исторических процессов и событий, что позволяет видеть их в реальном развитии и взаимосвязи. Принцип объективности ориентирует исследователей на объективный анализ и оценку фактов, относящихся к настоящей теме, в их совокупности. Принцип системности рассматривает объект исследования как упорядоченную совокупность элементов, функционирующую в определенной взаимосвязи и взаимозависимости. Посредством его все явления общественной жизни этнической Бурятии рассматривались во взаимосвязи. Системный подход позволяет выстраивать новые предметы изучения, в данном случае закономерности и особенности этнополитического взаимодействия бурятского национального движения в полиэтничном регионе. Использован также принцип методологического синтезаКовальченко И.Д. Теоретико-методологические проблемы исторических исследований. Заметки и размышления о новых подходах // Новая и новейшая история. 1995. №1; Могильницкий Б.Г. Некоторые итоги и перспективы методологических исследований // Новая и новейшая история. 1993. №3; Методологический синтез: прошлое, настоящее, возможные перспективы. - Томск, 2002., который предполагает применение теорий и концепций различных общественных наук, заключающих в себе взаимодополняющие эвристические возможности, дает возможность всесторонне интерпретировать сущность изучаемых событий и явлений. Развитием этого принципа служит междисциплинарный подход.

Отмеченные методологические принципы осуществлялись через частные методы и подходы исследования. Примененный нами проблемно-хронологический метод обусловил структуру диссертации и способствовал исследованию поставленных проблем во временной последовательности с выявлением количественных и качественных перемен. На основе историко-сравнительного метода одновременно изучаются и сравниваются процессы в разных регионах, выявляются общие и особенные тенденции в национальных движениях, в осуществлении государственного строительства в ряде национальных субъектов страны. Метод исторической ретроспекции, предполагающий поиск ответа в исторической ретроспективе, позволил проанализировать этнополитический процесс с позиции сегодняшнего дня и сравнить соответствующие результаты в прошлом. Проблемы развития бурятского народа во многом коренятся в непродуманном реформировании республики, ее территории, языка, письменности, школьного образования в прошлом. Создание во многом искусственной среды в функционировании данных сфер способствовало не разрешению, а накоплению проблем. Историко-типологический метод использован для классификации национального движения бурят. Из общенаучных методов познания особое значение имели анализ и синтез, позволившие на основе изучения множества отдельных событий составить общую картину этнополитического процесса. Применен метод включенного наблюдения, ибо автор не просто фиксирует события и процессы как наблюдатель, но сам являлся активным участником всех основных этнополитических событий в регионе с 1980 по 2000-е годы.

Хронологические рамки исследования охватывают период 1980-2000-е гг. - со времени сложения всеобщего кризиса социализма и подъема национального вопроса в СССР и социалистических федерациях и до настоящего времени, характеризующегося относительной политической стабилизацией. Территориальные рамки исследования охватывают территорию национально-государственных и национально-территориальных образований бурят России - Республику Бурятия, Усть-Ордынский и Агинский Бурятские округа, в рамках которой этнополитический процесс и бурятское национальное движение осуществлялись повсеместно.

Источниковую базу исследования составили опубликованные и неопубликованные источники, которые по содержанию и происхождению можно разделить на несколько групп: К первой группе источников отнесены политико-правовые акты, регулирующие вопросы национальной политики и национального развития народов. Законы и другие источники юридического характера использовались для исследования влияния правовых актов на этнополитическую мобилизацию в стране и бурятских автономиях.

Вторую группу источников составили статьи, речи, выступления высших деятелей партии и государства, программные документы КПСС по национальному вопросу, постановления съездов и конференций общественности СССР - России и Бурятии, происходивших в изучаемый период. Для изучения программ и тактики политических партий и движений в национальном вопросе большой интерес представляют работы их теоретиков (В.И. Ленин, И.В. Сталин, Р. Шпрингер, Й. Штрассер, О. Бауэр, К. Каутский, А.И. Кастелянский, В. Медем, В. Коссовский и др.). Взгляды областников на решение национального вопроса «инородцев Сибири» нашли отражение в работах Г.Н. Потанина, Н.М. Ядринцева, Н.В. Некрасова и др. Исключительную значимость для понимания позиций политических акторов страны, республик в национальном вопросе 1980-х гг. имеют материалы Пленумов и конференций ЦК КПСС, содержащие речи и статьи лидеров республик, Народных фронтов, партий, в т.ч. некоммунистических.

Особую ценность в этой группе документальных источников составили опубликованные источники - стенографические отчеты сессий Верховного Совета Бурятской АССР, Бурятской ССР, Республики Бурятия, сессий Народного Хурала Республики Бурятия первого и второго созывов, характеризующие наиболее насыщенный период 1990-2004 гг. Эти документы позволили проследить весь процесс выстраивания политической перестройки, выявить местную специфику. Так, острый кризис партийной власти, проявившийся в выражении рядом парторганизаций недоверия Обкому зафиксирован в материалах Пленума Бурятского ОК от 23. 03. 1990.

Для решения исследовательских задач был использован необходимый круг неопубликованных архивных материалов - третья группа источников - документы и материалы региональных архивов России - Бурятии, Бурятских Автономных округов, соседних Иркутской и Читинской областей, а также ВАРК и Центра восточных рукописей ИМБТ СО РАН.

Важнейшим по информативной насыщенности источником является периодическая печать, составившая четвертую группу источников. Использованы материалы более 200 российских журналов и газет. Многие из них имели рубрики «Национальный вопрос», «Национальная политика», «В национальных организациях» и т.д., освещавшие национальные движения.

Справочники по политическим организациям и национальным движениям - следующая группа источников - содержат информацию о численности, социальном составе, программах неформальных и формальных организаций граждан. Шестая группа источников - мемуары и интервью - позволила автору изучить предмет исследования через субъективное мнение непосредственных участников процесса - М.С. Горбачева, Б.Н. Ельцина, Е.Т. Гайдара, Г.А. Явлинского и др. На региональном уровне имеются мемуары Ю.А. Ножикова, интервью с В.Б. Сагановым, Л.В. Потаповым и др.

Есть следующая группа источников, имеющая особое значение. Это материалы, извлеченные из личных встреч с лидерами этнополитических формирований СССР, СНГ, стран-народов, входящих в UNPO, с лидерами бурятских и русскоязычных организаций региона, с исследователями проблем народов, с руководителями власти субъектов края. Такая уникальная возможность обращения к этому виду источников представилась автору в силу его долголетней общественной деятельности: он стоял у истоков демократического и национально-демократического движений в Бурятии, являясь одним из организаторов и активистов первых демократических формирований этнической Бурятии, участвовал в национально-государственном и конституционном строительстве в республике, в работе всех Всебурятских съездов и съездов народов Бурятии, Ассамблеи народов Бурятии и Совета национальностей при Президенте республики.

Таким образом, привлеченная к исследованию широкая источниковая база, личный опыт активного изучения национального движения «изнутри» с 1980-х гг., позволяет достаточно полно раскрыть тему.

Апробация исследования. Результаты исследования отражены в 54 публикациях автора (в т.ч. 3 монографии и 8 статей в журналах ВАК, рекомендованных для докторских диссертаций). Основные положения изложены на международных научных конференциях: «Коренные народы СНГ» (Тарту, 1998), «Полония в Сибири» (Улан-Удэ, 2003), «Диаспоры в контексте современных этнокультурных и этносоциальных процессов» (Улан-Удэ, 2006), «Мир Центральной Азии» (Улан-Удэ, 2007), «Хакасия и Россия: 300 лет вместе» (Абакан, 2007), «История и культура народов Сибири, Центральной Азии» (Улан-Удэ, 2007), «Этнокультурное и фольклорное наследие монгольских народов» (Улан-Удэ, 2007), «Бурятские национальные демократы и общественно-политическая мысль монгольских народов в ХХ в.» (Улан-Удэ, 2008), «Баяртуевские чтения-1» (Улан-Удэ, 2008), «Егуновские чтения-IV» (Улан-Удэ, 2008, «Политические и этнокультурные исследования в регионах» (Барнаул, 2009), «Народы и культуры Южной Сибири» (Абакан, 2009), «Язык как национальное достояние» (Улан-Удэ, 2009), международном симпозиуме, посвященном 130-летию М.Н. Богданова (Улан-Удэ, 2008), всероссийских научных конференциях: «Актуальные проблемы монголоведения «Санжеевские чтения-6» (Улан-Удэ, 2006), «Байкальский регион в переломные периоды истории. XIX-XXI вв.» (Улан-Удэ, 2006), региональных: «Хонгодоры в этнической истории монгольских народов» (Улан-Удэ, 2004), «Монгольский мир в научном и образовательном дискурсах» (Улан-Удэ, 2009), «Развитие городских поселений Байкало-Азиатского региона» (Улан-Удэ, 2008), «Освоение Сибири в панораме столетий» (Улан-Удэ, 2009) и др.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, 4 глав (15 параграфов с выводами по каждому из них), заключения, списка источников и литературы, и приложений.

II. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во Введении обоснована актуальность темы, определены степень ее изученности, территориальные и хронологические рамки, методология исследования. Сформулированы цель и задачи исследования, анализируется источниковая база, раскрывается новизна и практическая значимость.

В главе I «Трансформация политической системы и обострение национального вопроса в СССР. Предпосылки подъема бурятского национального движения. 1980-1991 гг.», состоящей из двух параграфов, рассматриваются основные политико-правовые процессы, вызвавшие подъем и развитие национального движения в Бурятии.

В параграфе 1.1. «Политическая трансформация СССР 1980-1991 гг. в российской историографии: основные теоретические концепции» отмечается, что в российской историографии существует огромный диапазон оценок, мнений и концепций, с разных методологических подходов рассматривающих и объясняющих феномен трансформации Союза ССР в 1980-1991 гг., которые в целом можно дифференцировать в три группы.

Первая группа исследователей «тектонического сдвига», условно определяемая автором державно-патриотической, анализирует трансформационно-модернизационные процессы с критической позиции - как разрушительные процессы и катаклизмы, обусловленные последовательными провалами в политической, экономической, социальной практиках государственного управления. Различие во взглядах исследователей данной группы заключается лишь в разных определениях конкретных политических, социальных, этносоциальных и прочих акторов, «проваливших» осуществление оптимальных преобразований в единой стране-державе. В.А. Тишков, применяя социально-конструктивистскую парадигму в инструменталистском ключе, определяет всю этническую политику периода перестройки грандиозным провалом, главным аргументом в пользу упразднения СССР для его оппонентов, и «огромным успехом лидеров нерусских национальностей, которым удалось мирным путем расчленить СССР». Другие эксперты, также придерживаясь парадигмы распада «великой державы», руководствуются «теорией иностранного заговора» и определяют виновниками дезинтеграции - одни - «американский империализм», другие - «международный сионизм», третьи - «сговор внешних и внутренних врагов» и т.д. А.В. Ципко распад державы объясняет сопротивлением самого народа назревшей перестройке, ее ценностям и, соответственно, реформам. бурятия национальное движение суверенизация

Вторая группа исследователей, определяемая условно либерально-демократической, исследует исторические события, приведшие к кардинальным изменениям, в т.ч. и к гибели единого государства, как объективный процесс демократизации бесправного общества, как в целом позитивно-модернизационное системное явление на пути к общечеловеческим ценностям и общепризнанным международным принципам равноправия народов и права их на самоопределение.

Третья группа экспертов изучает советское государство как обычную тоталитарную модель, сформированную всей отечественной историей. Советская бюрократическая система также плод предыдущей политической культуры и ее классического имперского мышления. Академик Г. Лисичкин указывает основной проблемой государства и общества имперское сознание народных масс: «Россия больна не с 1917 года. Большевики продолжили и обострили губительные процессы, которые уже не одно столетие подтачивают организм российского общества».

Отмечается, что огромный диапазон суждений, взглядов и концепций обществоведов об этом сложном периоде государства и его общества свидетельствует о незавершенности эпохальных преобразований, объективно инициированных политическим руководством страны во всех сферах общественной практики, о доминировании по-прежнему идеологических установок и политического измерения. Подчеркивается целесообразность локализации поиска на выявлении этномобилизующего фактора основных федеральных преобразований, инициированных политической властью.

В параграфе 1.2. «Реэтнизация национальной политики СССР и деволюция: основные факторы этнополитизации в этнической Бурятии» исследуются этнополитические события, актуализировавшие национальный вопрос и необходимость оптимизации отношений государства с народами.

С 1957, особенно в 1964-1970-х гг., в ответ на усиление курса «сплошной интернационализации» - политики русификации в управлении республиками, перекраивания республик, противопоставления народов-«спецпереселенценцев» коренным и т.д., в ряде республик проявились протестные настроения против национальной политики центра, выливавшиеся нередко и в межнациональные конфликты.

В 1974-1976-х гг. по всем союзным и ряду автономных республик вновь прокатились митинги протеста против новой волны русификации - ограничения языков титульных национальностей, которые зачастую вырастали в серьезную постановку национального вопроса.

Отмечается, что в декабре 1985 г. в Якутске произошли волнения студентов и молодежи на почве межнациональных инцидентов. В декабре 1986 г. произошло обострение межнациональных отношений в Казахстане в связи с вооруженным разгоном демонстраций студентов Алма-Аты, протестовавших против назначения Г.В. Колбина руководителем Казахстана. Подавленные властями волнения в условиях уже объявленной «демократизации» вызвали открытую постановку национального вопроса казахским национальным движением. Тем не менее национальная политика центром не была изменена, уроки не извлечены, применение войск не осуждено. Политическая элита ЦК традиционно применяла силу вместо принятия политического решения по этническим проблемам народов своей страны (Тбилиси 9 апреля 1989 г., Вильнюс 13 января 1991 г. и др.). Эти и другие примеры силового решения национального вопроса народов СССР оказывали мобилизующее влияние в республиках, коммунистические элиты которых в условиях гласности поставили проблему повышения прав республик, гарантий их права на самоопределение.

Подчеркивается, что национальный вопрос, мгновенно оттеснив все другие острые социальные вопросы времени, проблематизировал все общественное развитие в 1985 - начале 1990-х гг. Анализируются этномобилизующие решения всесоюзных форумов - XIX Всесоюзной партийной конференции 1988 г. (резолюция о межнациональных отношениях установила новую норму-требование «о расширении прав союзных республик и автономных образований путем разграничения компетенций Союза ССР и советских республик, децентрализации, передачи на места ряда управленческих функций»); Сентябрьского Пленума ЦК 1989 г. (Платформа КПСС по национальной политике, давшая старт суверенизации республик СССР); съезды народных депутатов СССР, сессии Верховного Совета СССР.

Отмечается, что публичное обсуждение вопроса о справедливых взаимоотношениях республик-народов СССР с союзным центром выявило ключевую роль и всепроникающий характер национального вопроса в полиэт ничной стране. Подчеркивается, что «тектонические этнополитические сдвиги» в СССР, изменившие и строй и облик страны и Евразии, между тем, не были продуктом только внутреннего саморазложения унитарного СССР. В огромной мере они были вызваны мировыми процессами деколонизации и демократизации, мощным подъемом национальных движений народов, прежде всего, стран-сателлитов СССР, а также банкротством социализма.

В заключении к главе отмечается, что этнонациональные чувства и устремления людей оказались глубже, чем идеологические, классовые, социальные, а национальная разнородность, разнородность мышления и исторического наследия взяли верх над идеологией и властью. Более того, именно национальные чувства, а не классовая борьба и иные мифы, явились главной движущей силой зависимых от СССР/КПСС обществ и народов, их национальных движений и партий, народных фронтов. Национальные же чувства обусловили подъем движения разделенного бурятского народа за возрождение. Центральные форумы КПСС по демократизации и реэтнизации национальной политики и деволюции также оказали мобилизующее влияние на национальное движение бурят Байкальской Азии.

В главе II «Общественно-политический подъем в Бурятии и бурятских округах. Актуализация национального вопроса. 1985 - февраль 1991 гг.», состоящей из четырех параграфов, анализируется кризис коммунистической системы в Бурятии и формирование демократических организаций, первый этап современного национального движения бурят.

В параграфе 2.1. «Бурятия в поисках путей обновления. Подъем бурятского национального движения» автор исследует этнополитические события и процессы в стране и бурятских автономиях, вызвавшие актуализацию национального вопроса. Реформы М.С. Горбачева, создав важнейшее условие для духовного раскрепощения - политическое потепление, объективно обусловили перестройку всей унитарной политической системы управления.

Отмечается, что эта «революция сверху», начатая новым руководством страны, закономерно развернулась в целую полосу социально-политической модернизации - перестройки чрезмерно идеологизированной системы управления и экономики, социальной и национальной сфер в 1985-1991 гг.

Общественно-политический подъем в советской Бурятии, бурятских округах, обусловленный потребностями демократизации и раскрепощения человеческого фактора, системы управления, социальной и национальной политики, приведения их в соответствие с общечеловеческими ценностями, незамедлительно актуализировал национальный вопрос - проблему справедливых взаимоотношений бурятского народа и его национальной государственности с политической системой государства. Автор исследует идеологию и деятельность первых неформальных общественно-политических организаций Бурятии, рожденных горбачевской перестройкой: общества «Гэсэр» (лама Б. Балданов и шаман В. Хагдаев), Группы (затем Союза) бурятской интеллигенции (философ И.С. Урбанаева), анализирует речи ученых Бурятии, раскрывающие феномен повального этнического интереса - к вопросам истории, культуры, традиций, мировоззрения нации. Отмечается, что публичная легитимация национального вопроса, вызвав мощный интерес к этничности и, соответственно, подъем «национального движения за возрождение» национальной культуры, языка, истории, самосознания, также обнаружила приоритет этнического над классовыми и политическими ценностями, идеологическими мифами.

В параграфе 2.2. «Кризис однопартийной системы в Бурятии. Проблемы национальной политики» автор выявляет и характеризует проблемы политического управления и национальной политики в деятельности Бурятского обкома КПСС, сложение кризиса политической системы «номенклатуры», пришедшей в глубокое противоречие с задачами перестройки общественных отношений, с необходимостью действительного решения национального вопроса, проблемы национального возрождения.

Отмечается, что эта проблема, поднятая в контексте национального возрождения бурятского народа и Бурятии первыми бурятскими неформальными общественно-политическими организациями 1980-х - начала 1990-х гг., была подхвачена широкими слоями этноса и русскоязычной интеллигенции; развернувшееся в результате мощное общереспубликанское общественно-политическое движение за перестройку и демократические преобразования, целиком и полностью соответствуя постулируемым перестройкой целям и задачам политической реформы, открыто выступило с критикой деятельности местной однопартийной власти во главе с бюро ОК КПСС за глубокое отставание в осуществлении реформ и добилось низложения его первого секретаря.

Разрушение многолетней монополии власти коммунистической номенклатуры, достигнутое благодаря единению активных сил общества, выступивших за демократические реформы, есть «бархатная» революция в Бурятии. Она показала огромный социально-политический прорыв общества, с воодушевлением принявшего идеи перестройки, раскрепощения человеческого фактора, в т.ч. идеи национального возрождения бурятского народа и его формы национальной государственности.

Подчеркивается, что с падением режима однопартийной власти обкома был публично опорочен десятилетиями практиковавшийся стиль огульного обвинения бурятских деятелей в национализме. Новая власть в меняющихся условиях, в целях самосохранения, должна была и стала сотрудничать с общественностью, вводить внешние атрибуты народной власти.