Екатерина II и А.Н. Радищев

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ

УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ

«ТУЛЬСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ»

Кафедра Правосудия и Правоохранительной деятельности

КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА

по дисциплине «История политических и правовых учений»

на тему «Екатерина II и А.Н. Радищев»

Выполнил: студентка гр. З741062/10

Кучебо Е.В.

Тула - 2017

Содержание

Введение

1. Крепостное право во времена правления Екатерины II

2. А.Н. Радищев. «Путешествие из Петербурга в Москву»

Заключение

Список литературы

Введение

Екатерина II - пожалуй, самая узнаваемая фигура на сегодняшний день. В современном мире она не просто всеми известная императрица Всероссийская, но главная героиня большинства исторических фильмов и сериалов, благодаря которым, в первую очередь, современная молодежь и знакома с ней.

Но мало кто задумывается о значимости данной фигуры в истории России. Мы смотрим на красивую картинку, задумываемся о величии и внутренней силе, вместе с тем гордимся историей своей страны, а тем не менее, правление Екатерины II действительно было знаковым и принесло Российской империи статус великой европейской державы.

В данной работе мы затронем личность Екатерины II. Но посмотрим на влияние и деятельность императрицы со стороны, которая характеризует ее больше с отрицательной точки зрения, потому что посмотрим на проблему, решение которой она так и не нашла, хотя к осуждению мы не стремимся. Скорее к пониманию и анализу.

Итак, время правления Екатерины II - время, которое ознаменовано усилением крепостного права.

В данный период крепостное право сильно усиливалось и прогрессировало. Положение крестьян постоянно ухудшалось.

Интересы помещика, который строил свое хозяйство на даровом труде крестьянина, сталкивались с интересами крестьянина, который осознавал себя в первую очередь не рабом, а гражданином. Интересы были практически непримиримы, а их столкновение разрешалось, но, к сожалению, всегда в пользу помещика. Таковы были законы, и законы жизни в том числе. Екатерина мечтала о крестьянском освобождении, строила его проекты, но она была ведома дворянством, ее правление без помощи дворянства было невозможно, а с ним бороться она не могла.

Нарушив свой союз с господствующим сословием, она бы сильно изменила ход истории, но вопрос ее такого длительного и значимого правления повис бы в воздухе… Возможно, мы сегодня рассматривали уже совершенно другую модель ее правления, но Екатерина II не могла пойти против дворянства, поэтому, не отступаясь от своих воззрений, она в то же время поступала вопреки им.

Факт остается фактом, при Екатерине крепостное право росло, росло и распространялось. Правда наряду с его ростом росли и мысли о его уничтожении как в самой императрице, так и в людях, шедших за течением века. И чем дальше, тем больше становилось таких людей. Одним из таких людей был А.Н. Радищев.

Свои смелые рассуждения о крепостном праве и других печальных явлениях тогдашней общественной и государственной жизни обратили на себя внимание самой императрицы, которой кто-то доставил главное сочинение Радищева «Путешествие из Петербурга в Москву».

Именно оно явилось камнем преткновения между императрицей и сочинителем, и именно оно «навсегда» наградило его клеймом «бунтовщика, хуже Пугачева», каковым назвала Радищева сама Екатерина.

А.Н. Радищев заслуживает особого внимания, так как его взгляды сильно отличались от взглядов Екатерины II, но что более важно, они были озвучены «вслух».

Рассмотрим более подробно две точки зрения заявленных оппонентов.

Стоит посмотреть на то, как расходились взгляды на проблему крепостного права в России второй половины XVIII века у Екатерины II и А.Н. Радищева, а также, что именно не понравилось в сочинении Радищева Екатерине и какие последствия ожидали издание книги «Путешествие из Петербурга в Москву».

1. Крепостное право во времена правления Екатерины II

Екатерина II Алексеевна Великая (урождённая София Августа Фредерика Ангальт-Цербстская, в православии Екатерина Алексеевна) -- императрица Всероссийская с 1762 по 1796 год.

Дочь князя Ангальт-Цербстского, Екатерина пришла к власти в ходе дворцового переворота, свергнувшего с престола её непопулярного мужа Петра III.

Многие историки говорят, да, пожалуй, можно смело уже заявить, так как было заявлено ранее, что время правления Екатерины II - это период просвещенного абсолютизма (политика достижения в государстве «общего блага», проводимая во второй половине XVIII века рядом европейских абсолютных монархов, принявших идеи философии XVIII века).

Но, как можно говорить об общем благе в период, когда существовало, усугублялось, крепло и развивалось крепостное право.

Екатерине предстояло провозгласить общие начала, которые должны были лечь в основание их поземельных отношений, и согласно с этими началами указать точные границы, до которых простирается власть землевладельца над крестьянами и с которых начинается власть государства. Определение этих границ, по-видимому, занимало императрицу в начале царствования. В комиссии 1767 г. послышались с некоторых сторон смелые притязания на крепостной крестьянский труд: требовали расширения крепостного права классы, его не имевшие, например купцы, казаки, даже духовные, к их стыду. Эти рабовладельческие притязания раздражали императрицу, и раздражение это выразилось в одной коротенькой записке, дошедшей до нас от того времени. Эта записка гласит: «Если крепостного нельзя персоной признать, следовательно, он не человек; так скотом извольте его признавать, что к немалой славе и человеколюбию от всего света нам приписано будет» (3).

Но это раздражение осталось мимолетной патологической вспышкой гуманной правительницы. Люди, близкие и влиятельные, знакомые с положением дел, также советовали ей вмешаться в отношения крестьян к помещикам. Можно предполагать, что освобождение, полная отмена крепостной неволи тогда еще не под силу правительству, но можно было провести в умы и законодательство мысль об обоюдно безобидных нормах отношений и, не отменяя права, сдержать произвол. Можно, но опустим лирические отступления и вернемся к общей картине, которая складывалась в указанный период.

Екатерининская эпоха ознаменовалась максимальным закрепощением крестьян и всесторонним расширением привилегий дворянства.

Законодательство о крестьянах времени Екатерины было направлено к ограничению крестьянских прав и усилению власти над ними помещика. Во время крестьянских волнений в 1765-1766 гг. помещики получили право ссылать своих крестьян не только на поселение в Сибирь (это уже было ранее), но и на каторгу, за «дерзости» помещику. Помещик во всякое время мог отдать крестьянина в солдаты, не дожидаясь, времени рекрутского набора. Когда же эти меры не привели к подавлению крестьянских волнений и крестьяне продолжали волноваться и жаловаться на помещиков, то указом 1767 г. крестьянам было запрещено подавать какие бы то ни было жалобы на помещиков. В Комиссии 1767-1768гг. были собраны представители всех классов общества, но не было ни одного владельческого крестьянина. Учреждения 1775г. давали право самоуправления всем классам местного общества, кроме владельческих крестьян. Все эти указы и меры свидетельствуют о том, что на крестьян смотрели не как на граждан, а как на помещичью собственность.

Грамота дворянству 1785г., не говоря прямо о существе помещичьей власти над крестьянами, косвенно признавала крестьян частной собственностью дворянина вместе с прочим его имением.

Но такой взгляд на крестьянство не повел к полному уничтожению гражданской личности крестьян: они продолжали считаться податным классом общества, имели право искать в судах и быть свидетелями на суде, могли вступать в гражданские обязательства и даже записываться в купцы с согласия помещика. Казна даже допускала их к откупам за поручительством помещика. В глазах закона, таким образом, крестьянин одновременно был и частным рабом, и гражданином. И даже касаясь частных отношений крестьянина и его владельца, закон не доходил до признания полного его рабства и считал возможным и должным ограничивать право распоряжения крестьянином. Помещик мог продавать и отпускать на волю крестьян, но закон запрещал ему торг крестьянами во время рекрутских наборов (а равно запрещал и торг отдельными людьми с молотка) и отпуск на волю таких крепостных, которые не могли прокормить себя по болезни или старости.

Такая двойственность законодательства в отношении крестьян указывала на отсутствие твердого взгляда на них у правительства. Это отсутствие и было причиной того, что в то самое время, как Екатерина грамотами 1785 г. определила государственное положение дворян и горожан, положение крестьян осталось неопределенным и крепостное право не получило законодательной формулы и общих определений. В правительстве было уже два известных нам направления в вопросе о крестьянах: императрица хотела их освобождения, окружающие ее - дальнейшего развития помещичьих прав. Смотря по тому, чьи взгляды брали перевес, отдельные меры о крестьянах принимали тот или другой характер.

Вот почему в положении крестьянского вопроса при Екатерине наблюдается ряд замечательных противоречий. Для примера возьмем некоторые из них. Рядом указов Екатерина старалась ограничить распространение крепостного права и прямо запрещала свободным людям и вольноотпущенным вновь вступать в крепостную зависимость.

Учреждая новые города из сел, населенных крепостным, правительством выкупало крестьян и обращало их в горожан. Вся масса, около миллиона крестьян, принадлежащих духовенству, была окончательно изъята из частного владения и превращена в особый разряд государственных крестьян под именем экономических. Но рядом с этим Екатерина щедро раздавала приближенным людям имения, и число новых крепостных в этих имениях достигало громадной цифры. Далее, во все свое царствование Екатерина искренно строила проекты освобождения крестьян; уже во вторую половину ее царствования видели проект закона о том, чтобы объявить свободными всех детей крепостных крестьян, рожденных после Жалованной грамоты 1785 г. Но рядом с этим Екатерина воспретила свободный переход малорусских крестьян и тем формально водворила в Малороссии крепостное право, хотя надо сказать, что сама жизнь до нее уже подготовила его.

Результатом таких противоречий было не прекращение или ограничение крепостного права, а еще больший его расцвет. Исследователи истории крепостного права замечают, что век Екатерины был временем наибольшего развития крестьянской зависимости. И как раз в это же самое время общественная мысль обратилась к теоретическому обсуждению крепостного права. Не одна императрица задумывалась над ненормальным явлением рабства. После манифеста о вольности дворянской и у крестьян, и у дворян явилась мысль о том, что с уничтожением повинности дворян естественным стало уничтожение и крестьянской зависимости.

В обществе явился так называемый крестьянский вопрос и два взгляда на него: один в пользу освобождения крестьян, другой против освобождения. Екатерина допустила обсуждение этого вопроса не только в правительственных сферах, где судьба крестьянства давно составляла вопрос, но и в сфере общественной жизни. В петербургском Вольном Экономическом Обществе, устроенном в 1765 г. для поощрения полезных знаний в области сельского хозяйства, с первых же минут его деятельности был возбужден вопрос о быте крестьян. Близкий к императрице человек, Гр. Гр. Орлов, предложил (в 1766 г.), чтобы Общество поставило на публичное обсуждение вопрос о крепостной зависимости и о правах крестьян. Тема действительно была дана Обществом и вызвала массу трактатов о крестьянском вопросе, присланных в Общество и из России, и из-за границы. Премия была присуждена Обществом сочинению ахенского ученого Беарде-Делабея, который высказался в освободительном духе. Далее, в Комиссии 1767 г. допущено было широкое обсуждение крестьянского вопроса.

Таковы были главнейшие факты законодательной деятельности императрицы Екатерины. В противоположность Петру Великому Екатерина выступила на поле деятельности с широким преобразовательным планом, в основание которого легли отвлеченные принципы. Она не успела выполнить своего плана целиком и не провела последовательно своих идей. Мысли Наказа не перешли в практику, законодательство не было перестроено на новых основаниях, отношения сословий остались, по существу, прежними и развивались в том направлении, какое дано было в предшествующее время. Развитие крепостного права и сословность самоуправления прямо противоречили тем отвлеченным теориям, каким поклонялась императрица, но зато прямо соответствовали желаниям самого влиятельного сословия - дворянского. Коллизия личных взглядов Екатерины и русской действительности всегда приводила Екатерину к уступкам действительности во всех важных ее мероприятиях. На Екатерине оправдалась справедливость исторического положения о бессилии личности изменить общий ход событий.

Какие способы определения отношений крепостного населения возможны были в царствование Екатерины? Мы видели, что крепостные крестьяне были Прикрепленные к лицу землевладельца как вечно-обязанные государственные хлебопашцы. Закон определял их крепость к лицу, но не определил их отношений к земле, работой над которой и оплачивались государственные повинности крестьян. Можно было тремя способами разверстать отношения крепостных крестьян к землевладельцам: во-первых, их можно было открепить от лица землевладельца, но при этом не прикреплять к земле, следовательно, это было бы безземельным освобождением крестьян. О таком освобождении мечтали либеральные дворяне времен Екатерины, но такое освобождение едва ли было возможно, по крайней мере, оно внесло бы совершенный хаос в народнохозяйственные отношения и, может быть, повело бы к страшной политической катастрофе.

Можно было, с другой стороны, открепив крепостных от лица землевладельца, прикрепить их к земле, т. е., сделавши их независимыми от господ, привязать их к земле, выкупленной казной. Это поставило бы крестьян в положение, очень близкое к тому, какое на первое время создало для них 19 февраля 1861 г.: оно превратило бы крестьян в крепких землегосударственных плательщиков. В XVIII в. едва ли возможно было совершить такое освобождение, соединенное со сложной финансовой операцией выкупа земли.

Наконец, можно было, не открепляя крестьян от лица землевладельцев, прикрепить их к земле, т. е. сохранить известную власть землевладельца над крестьянами, поставленными в положение прикрепленных к земле государственных хлебопашцев. Это создало бы временнообязанные отношения крестьян к землевладельцам; законодательство в таком случае должно было определить точно поземельные и личные отношения обеих сторон. Такой способ разверстки отношений был всего удобнее, и на нем именно настаивали и Поленов и близкие к Екатерине практические люди, хорошо знавшие положение дел в селе, как, например, Петр Панин или Сиверс. Екатерина не избрала ни одного из этих способов, она просто закрепила господство владельцев над крестьянами в том виде, как оно сложилось в половине XVIII в., и в некоторых отношениях даже расширила ту власть (3).

Как исторический деятель, Екатерина осталась верна тем началам русской жизни, какие были завещаны ее времени временами предыдущими; она продолжала свою деятельность в том же направлении, в каком работали ее предшественники, хотя иногда и не сочувствовала им и не желала действовать так, как они. Сила событий и отношений была сильнее ее личной силы и воли (4).

Однако не следует думать, что личность Екатерины и ее личные взгляды прошли бесследно в ее правительственной деятельности. Они сказались, с одной стороны, в общих приемах, просвещенных и либеральных, всей государственной деятельности Екатерины и во многих отдельных ее мероприятиях; с другой стороны, они отразились на самом русском обществе и много содействовали распространению образования вообще и гуманно-либеральных идей XVIII в. в частности.

2. А.Н. Радищев «Путешествие из Петербурга в Москву»

Александр Николаевич Радищев -- российский прозаик, поэт, философ, де-факто руководитель Петербургской таможни, участник Комиссии по составлению законов при Александре I.

Стал наиболее известен благодаря своему основному произведению «Путешествие из Петербурга в Москву», которое издал анонимно в июне 1790 года (5).

Он изучал историю античных государств, труды английских и французских политических мыслителей Нового времени, овладел несколькими древними и новыми европейскими языками. По окончании учебы он довольно быстро дослужился до должности начальника Петербургской таможни, но вскоре оставил службу и всецело посвятил себя литературным трудам. Свой личный долг перед отечеством он усматривал в борьбе с крепостничеством и самодержавием. Этой теме посвящено его знаменитое произведение «Путешествие из Петербурга в Москву» (написано в середине 1780, напечатано в 1790).

Термин «самодержавие» Радищев уже употреблял только в смысле сосредоточения неограниченной власти в руках монарха.

Радищев рассматривал самодержавие как состояние, «наипротивнейшее человеческому естеству». В отличие от Ш. Монтескье, различавшего просвещенную монархию и деспотию, Радищев ставил знак равенства между всеми вариантами монархической организации власти. Царь, утверждал он, «первейший... в обществе убийца, первейший разбойник, первейший предатель». Он не верил в возможность появления на троне просвещенного монарха. Он утверждал, что просвещенных монархов нет и не будет. Считал, что истина страшна для монарха, а это значило, что он будет всеми силами скрывать правду от народа. Радищев критиковал и бюрократический аппарат, на который опирался монарх, отмечая необразованность, развращенность и продажность чиновников, окружающих трон. Он обращал внимание на особенность российского управления -- наличие самостоятельной бюрократии, у которой отсутствовала связь и с монархом, и с народом.

Свою позитивную схему Радищев конструировал, основываясь на исходных положениях теории естественных прав человека и договорного происхождения государства. Причиной образования государства, по мнению Радищева, являлась природная социальность людей. В естественном состоянии все люди были равны, но с появлением частной собственности это равенство нарушилось.

Он считал, что возникновение государства связано с образованием частной собственности. Государство возникло как результат молчаливого договора в целях обеспечения всем людям благой жизни, а также защиты слабых и угнетенных.

Важным условием договорного учреждения государства, по Радищеву, являлась уверенность каждого человека в том, что ему обеспечится собственность и благосостояние. Заключая договор, он добровольно бы поставил общую власть над частной и сделался гражданином, но при этом суверенитет остался за народом, который не мог бы согласиться на рабство, так как это было бы противоестественно. Положительное законодательство, устанавливаемое государством, должно было быть основано на естественном праве. В том случае, если бы закон не имел основания в естественном праве, он как закон не существовал бы (т. е. не был действительным и не имел юридической силы), так как основанием права является справедливость, а не сила.

Закон положительный (государственный) не истреблял закона естественного, и предписание закона положительного не что иное должно быть, как безбедное употребление прав естественных.

Все положительные законы Радищев делил на законы государственные (права и обязанности управляющих и управляемых); законы гражданские (права лиц); законы уголовные (преступления, проступки, погрешности).

Законы, превращающие людей в крепостных и лишающие их естественной и гражданской свободы, Радищев квалифицировал как «не право».

С этих позиций Радищев критиковал современное ему крепостное право и показывал его теоретическую и практическую несостоятельность.

Крепостное право, по его оценке, представляло собой нарушение естественных законов. Кроме того, оно было и экономически несостоятельно, так как подневольный труд был непроизводительным; с ним было связано и нравственное падение народа, причем как крепостников (бесчеловечие, жестокость, бессердечие и т. п.), так и крепостных (унижение, порабощение, разорение).

«Но есть ли закон или обычай варварский, ибо в законе не писано -- дозволяет только таковое человеческое посмеяние, торговать людьми». Радищев называл продажу крепостных крестьян «срамным позорищем», «постыдным обыкновением», при котором «жестокосерденные дворяне холопей считают хуже скотов».

Он обращал также внимание на нищету крестьян, едящих хлеб, состоящий «из трех четвертей мякины и одной части несеянной муки».

У крестьян было отнято все: «дар земли, хлеб, вода, ему оставлен лишь воздух». Россия была богата, но ее труженики были лишены всего необходимого, и такое состояние являлось безнравственным.

Радищев обращал внимание на отсутствие в законах юридического статуса крепостного крестьянина. «Помещик в отношении крестьянина есть законодатель, судья и исполнитель своего решения». «Крестьянин в законе мертв», но по естественному праву он остается свободным человеком, имеющим право на счастье и самозащиту, и «он будет свободным, если восхощет».

Радищев неоднократно подчеркивал, что злом является именно крепостное право, а не лица, его осуществляющие, и замена «злого» помещика на «доброго» ничего изменить не может.

Противопоставление естественного права существующим государственным законам привело Радищева к революционным выводам. «Из мучительства неминуемо рождается вольность, -- предрекал он, -- а мучительство достигло в России крайнего предела». Свободы следовало ожидать не от «добрых помещиков», а от непомерной тяжести порабощения, которая вынуждала народ искать пути своего освобождения.

Радищев признавал за народом право на восстание в том случае, если его естественные права грубо нарушаются, ибо «неправосудие государя дает народу, его судии, то же и более право над ним, какое ему закон над преступниками».

В «Путешествии из Петербурга в Москву» Радищев сделал грозное предупреждение правительству и дворянам-крепостникам: «Русский народ очень терпелив и терпит до самой крайности, но когда положит конец своему терпению, то ничто не может удержать его, чтобы не преклониться на жестокость».

Социальный идеал Радищева -- общество свободных и равноправных собственников. «Собственность -- один из предметов, который человек имел в виду, вступая в общество». Межа, отделяющая владение одного гражданина от другого, должна быть «глубока, всеми зрима и свято почитаема», но крупную феодальную собственность он рассматривал как результат грабежа и насилия. Земля должна была быть передана безвозмездно тем, кто ее обрабатывает. Радищев не был сторонником общественных форм обработки земли: «себе всяк сеет, себе всяк жнет».

«Кто ниву обработать может, тот и имеет право на владение ею, и обрабатывающий ее пользуется ею исключительно... земледелец не должен быть пленником на своей ниве».

В таком обществе социальные привилегии отменились бы, дворянство уравнялось бы в правах со всеми остальными сословиями. Табель о рангах ликвидировался, бюрократический аппарат сократился и стал подконтрольным представительному органу.

Наилучшей политической организацией власти явилось бы народное правление. По мнению Радищева, народ России исстари привержен республиканской форме правления.

Концепцию разделения властей он не признавал, ибо только народ мог быть истинным Государем.

Будущее государственное устройство Радищев представлял в форме федерации. Отечество наше, предсказывал он, обязательно разделится на части и «тем скорее, чем оно будет пространнее». Идеальным с его точки зрения, для России был бы добровольный союз городов со столицей.

Такое устройство государства смогло бы обеспечить народу его священные естественные права, которые заключались «в свободе:

1) мысли,

2) слова,

3) деяния,

4) в защите самого себя, когда того закон сделать не в силах,

5) в праве собственности и

6) быть судимым себе равными».

Защищая эти естественные права, Радищев придавал особое значение свободе мысли и свободе слова.

В русской истории Радищев первым выступил в защиту свободы слова, показав пагубность ее запрета для государственных порядков, общественного спокойствия и развития науки.

Социальные и политико-правовые идеалы А.Н. Радищева были восприняты русской политической мыслью и получили дальнейшее развитие в трудах декабристов и представителей революционно-демократического движения (6).

Книгу Радищева «Путешествие из Петербурга в Москву» называли набатом революции, и она была запрещена в России до 1917 г.

В ней писатель стремился показать самые разные типы умонастроений времен реформ Екатерины II. С этой целью он даже делегировал авторство своей оды «Вольность» одному из персонажей романа. Очевидно, чтобы подчеркнуть типичный характер центральных литературных образов, он представил их безымянными. Все они - и «путешественник за истиной», и его друг, в котором он видит «гражданина будущих времен», и автор оды «Вольность» - отражают время перемен, которые начались в России в царствование Екатерины. Это люди совершенно нового для страны уровня культуры. Они прекрасно образованы, глубоко знают не только историю своей страны, но и всемирную, свободно пользуются инструментарием западной философии и политической науки. Но, пожалуй, самая характерная их черта - приверженность к государственно-правовому мышлению. И это тоже было следствие совершенно новой для России культуры, которую внесла в общество именно Екатерина II. Прежде всего, своим «Наказом Комиссии о составлении проекта нового Уложения» (7).

Радищев видел в этом программном документе императрицы намерение положить новое «основание Российскому государству». Оговариваясь, что в «Наказе» наличествуют недостатки и неясности, он отмечал, что это «не что иное есть, как извлечение, нередко слово в слово, из лучших тогдашнего времени о законодательстве сочинений» (8). Но интересно все же другое. Интересно, что, несмотря на продекларированные в «Наказе» принципы перестройки служилой государственности на гражданско-правовых началах, несмотря на осуществленные императрицей меры по практической реализации этих принципов, включая освобождение дворян от обязательной службы, персонажи романа Радищева никакой демилитаризации государственной системы как бы и не заметили.

В их глазах принципиально ничего не изменилось, все осталось, как было. Характеристика этой системы в «Путешествии» не оставляет на сей счет ни малейших сомнений:

«Блаженно государство, говорят, если в нем царствует тишина и устройство… Что видим мы? Пространный воинский стан. Царствует в нем тишина повсюду. Все ратники стоят в своем месте. Наивеличайший строй зрится в рядах их. Единое веление, единое руки мановение начальника движет весь стан и движет его стройно. Но можем ли назвать воинов блаженными? Превращенные точностию воинского повиновения в куклы, отъемлется у них даже движения воля, толико живым веществам свойственная. Они знают только веление начальника, мыслят, что он хощет, и стремятся, куда направляет. Толико всесилен жезл над могущественнейшею силою государства» (9).

За «Путешествие из Петербурга в Москву» Радищев был судим и приговорен к смертной казни, которая в последствии была заменена десятилетней ссылкой в Усть-Илимск. Павел I разрешил ему жительство под надзором в имении отца, а Александр I вернул его в Петербург и пригласил в комиссию по составлению законов. В 1802 г. Радищев покончил жизнь самоубийством (10).

А.Н. Радищев вошел в историю русской политической мысли как первый революционер-республиканец. Он решительно отвергал идеи о «неразумной черни», горячо верил в творческие возможности народных масс. Для него революция означала глубокое переустройство общества и государства в интересах народа. Важной была его мысль о необходимости сохранения крестьянской общины. В нём соединилось всё: общественный деятель и российские патриот, христианский пастырь и писатель. Голос Радищева был гласом вопиющего в пустыне. Воззрения его оказали большое влияние на политические взгляды Пестеля, Рылеева, других декабристов, также защищавших республиканские идеи.

Одно из направлений русской общественной мысли этого времени представлено именем А.Н. Радищева, он выдающийся писатель и философ. Он первым осознал коренные противоречия самодержавно-крепостнической России и встал на сторону угнетенного народа. Однако с наибольшей силой ненависть писателя к самодержавию и крепостничеству выразилась в «Путешествии из Петербурга в Москву» -- произведение, которое раз и навсегда определило место Радищева в истории и культуре.

Показательна его судьба, он, как и многие в России, был «угнетен» мыслью о рабском положении крестьян. Его слово - истина о рабстве в отечестве, о народе и нации, о потенциальных возможностях русского человека должна была быть услышана теми, от кого напрямую зависело благополучие народа (11).

екатерина крепостничество радищев социальный

Заключение

Нарастание революционного движения в Европе и рост передовой общественной мысли в России обусловили обострение реакционного курса, направляемого лично Екатериной II, и особенно усиление идеологической борьбы: как покушение на принцип самодержавия и монархии Екатерина II расценила книгу А.Н. Радищева «Путешествие из Петербурга в Москву». Антикрепостнические взгляды автора не шокировали императрицу, но его антимонархизм и республиканизм показались очень опасными, особенно на фоне начавшейся во Франции революции. Радищев был охарактеризован как «бунтовщик хуже Пугачева».

Сложно однозначно оценить итоги царствования Екатерины II. Многие ее начинания внешне эффектные, задумывавшиеся с широким размахом, приводили к скромному результату или давали не ожидаемый и часто ошибочный результат. Можно также сказать, что Екатерина просто воплощала в жизнь изменения, диктуемые временем, продолжала политику, намеченную в предыдущие царствования. Или признать в ней первостепенного исторического деятеля, сделавшего второй, после Петра I, шаг по пути европеизации страны, и первый - по пути реформирования ее в либерально-просветительском духе.

Как было сказано выше, у нас нет цели оценивать ее труды. Бесспорно, она была великой императрицей Всероссийской, в противном случае, нам вряд ли было бы известно, кто такая Екатерина II, а если бы и было известно, то не так много. Факты сказали сами за себя.

Закончив изложение философских взглядов Радищева, мы можем теперь дать общую характеристику его мировоззрения и указать его место в истории русской философской мысли. Как ни значительна и даже велика роль Радищева в развитии социально-политической мысли в России, было бы очень неверно весь интерес к Радищеву связывать лишь с этой стороной его деятельности. Тяжелая судьба Радищева дает ему, конечно, право на исключительное внимание историков русского национального движения в XVIII веке, - он, бесспорно, является вершиной этого движения, как яркий и горячий представитель радикализма. Секуляризация мысли шла в России XVIII века очень быстро и вела к светскому радикализму потомков тех, кто раньше стоял за церковный радикализм. Радищев ярче других, как-то целостнее других опирался на идеи естественного права, которые в XVIII веке срастались с руссоизмом, с критикой современной неправды. Но, конечно, Радищев в этом не одинок - он лишь ярче других выражал новую идеологию, полнее других утверждал примат социальной и моральной темы в построении новой идеологии. Но Радищева надо ставить прежде всего в связь именно с последней задачей - с выработкой свободной, внецерковной, секуляризованной идеологии. Философское обоснование этой идеологии было на очереди - и Радищев первый попробовал дать самостоятельное ее обоснование (12).

Что касается главного сочинения его жизни, то стоит казать, что Радищев был движим не только состраданием к крестьянину. Он осознавал, что сложившаяся организация государства, бывшая способом решения стоявших перед Россией проблем, была одновременно и одной из главных проблем самого этого государства, нерешенность которой несла в себе угрозу его существованию. И не один только Радищев понимал это. Это понимала и Екатерина, как понимали и все ее предшественники, правившие страной после Петра. Однако они могли лишь с большим или меньшим успехом реагировать на проблему. Решить ее им было не дано - слишком сильна была системная инерция государства-армии.

Некоторые исследователи пишут о том, что история с А. Н. Радищевым - весьма и весьма «прискорбное недоразумение» тех лет, о котором потом сожалели, каждый по-своему, и сам Радищев, и Екатерина. Зная о личном отношении Екатерины к вопросу крепостного права, действительно хочется верить в недоразумение, но что она могла?! Разве могла она согласиться с его взглядами публично?! Пожалуй, точно нет. На то была масса причин, некоторые из которых уже были озвучены выше.

Никаких основ, не говоря уже об основах российского престола, сочинитель «Путешествия из Петербурга в Москву» подрывать не намеревался: напротив, не подлежит сомнению, что, рассылая по Петербургу свою книгу многим государственным людям, он рассчитывал снискать благоволение. На следствии А.Н. Радищев говорил, что его книга написана тяжелым языком и потому недоступна читателям, а следовательно, не слишком опасна. И был прав. Он воспитывался в Европе и изучал русский язык по старославянским книгам - Часослову и Псалтыри. Его сочинение написано тем архаичным языком, который в России был понятен уже далеко не всем европейски образованным людям.

Но свой титул «бунтовщик хуже Пугачева», полученный от императрицы, он заслужил именно тем, что его просветительство резко разошлось с государственным. Более того, он ступил на путь, ведущий к формированию высокой общественной роли литературы и роли самих образованных людей отдельно от политики государства.

Список литературы

1. Нерсесянц В.С. История политических и правовых учений: учебник для вузов / В.С. Нерсесянц -- М.: Норма: Инфра-М, 2010 .-- 704 с .-- Указ. имен: с. 465-471 -- ISBN 978-5-89123-942-5 (Норма) .-- ISBN 978-5-16-004077-6 (Инфра-М). (1 экз.)

2. Екатерина II. Наказ Комиссии о составлении проекта нового Уложения.// Императрица Екатерина II. О величии России. М. 2006.С.72-155.

3. Радищев А.Н. О законоположении.//Указ. соч. С.402.

4. Радищев А.Н. Путешествие из Петербурга в Москву // А.Н. Радищев. Избранные философские произведения. М. 1949. С.125.

5. Нерсесянц В.С. История политических и правовых учений : учебник для вузов / В.С. Нерсесянц .-- М. : Норма : Инфра-М, 2010 .-- 704 с .-- Указ. имен: с. 472.-- ISBN 978-5-89123-942-5 (Норма) .-- ISBN 978-5-16-004077-6 (Инфра-М) . (1 экз.)

6. Лейст, О.Э. История политических и правовых учений: учебник/ О.Э. Лейст. - М.: Юридическая литература, 1997.- 576 с.: с.298

7. Мачин И.Ф. История политических и правовых учений : учеб. пособие для вузов / И.Ф. Мачин .-- Москва : Юрайт, 2012 .-- 413 с. -- (Бакалавр) .-- Библиогр.: с. 115 .-- ISBN 978-5-9916-1709-3 (Изд-во Юрайт) .-- ISBN 978-5-9692-1305-0 (ИД Юрайт) .(14 экз.)

Размещено на Allbest.ru