Проблема второго фронта в межсоюзнических отношениях в 1942–1943 годах

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Проблема второго фронта в межсоюзнических отношениях в 1942-1943 годах

Введение

война фронт тегеранский конференция

В настоящее время вопросы, касающиеся Второй мировой войны и Великой Отечественной войны, все больше интересуют исследователей. Это обусловлено различными факторами, в том числе и рассекречиванием многих документов этого периода, и отдаленностью тех событий от современности, когда все меньше становится свидетелей и участников рассматриваемого периода и рассматриваемого исторического события.

Любые международные отношения не мыслятся без дипломатии, а уж тем более война. Переговоры, переписка, конференции в годы войны сыграли немалую роль, поэтому освещение вопросов дипломатических отношений в период второй Мировой войны заслуживает особого внимании. Лидеры главных стран-участниц антигитлеровской коалиции, или «большой тройки»: председатель Совета Министров СССР И.В. Сталин, премьер-министр Великобритании У. Черчилль и президент США Ф. Рузвельт, а также послы и дипломаты внесли большой вклад в дело победы над фашистской Германией. Благодаря их активной деятельности, направленной на решение важных военно-стратегических и политических задач, были достигнутые многие соглашения, обеспечившие общий вклад в победу над общим врагом. Естественно, автор работы не преуменьшает роли и подвига народа, а именно советского, несшего непосильную ношу всех тягот войны.

Наиболее часто обсуждаемым и бывшим в центре внимания на протяжении практически всей войны был вопрос, обсуждаемый СССР, Англией и США о втором фронте в Европе, открытие которого странами-союзницами СССР позволило бы сократить сроки войны и человеческие жертвы. В настоящее время среди историков бытует много мнений о значимости открытия второго фронта в Европе. Одни историки, а чаще всего это представители западной науки, преуменьшают роль СССР в победе над Германией и утверждают, что решающую роль сыграло открытие второго фронта США и Великобританией, а, следовательно, победу в войне стоит приписывать именно этим двум странам. И эти утверждения бытуют, несмотря на то, что в реальности же, Англия и США пытались оттянуть открытие второго фронта, не раз нарушая свои обязательства перед Советским Союзом. А другие историки, представители отечественной науки, уверены, что открытию второго фронта не стоит придавать столь огромного значения, так как Англия и США начали военные действия в Европе довольно поздно, когда СССР уже не нуждался в существенной помощи и мог достичь капитуляции Германии собственными силами. В этом и заключается актуальность данной работы - в противоречивости точек зрения.

Цель данной работы - показать противоречия в антигитлеровской коалиции по вопросу о втором фронте. Чтобы достичь поставленной цели автору необходимо решить ряд задач, а именно: рассмотреть позицию Англии, США и СССР по вопросу о втором фронте в 1942 - 1943 гг.; показать изменение политики Англии и США по вопросу о втором фронте после коренного перелома в войне и тактику союзников в 1943 г. и оценить значение решений союзников, принятых на Тегеранской конференции. Хронологические рамки данной работы автором выбраны следующие - с 1942г. по 1943 г.

Чтобы решить задачи и достичь поставленной цели автор при написании работы использовал ряд источников и литературу. Как автором уже упоминалось, в исторической науке не сложилось единого мнения о значимости второго фронта и о причинах затягивания его открытия. Для более полного рассмотрения проблемы второго фронта необходимо изучить и проанализировать отечественную и зарубежную литературу, а, также, различного рода источники. Автор при написании работы использует источники различного характера, как официального - документы, так и неофициального - мемуары и дневники. Сборники, подготовленные Министерством иностранных дел СССР, содержат важные документы, которые дают возможность проследить развитие советско-английских и советско-американских отношений в период войны, в том числе и вопрос о втором фронте. Также автор использует «Переписку Председателя Совета Министров СССР с президентом США и премьер-министром Великобритании во время Великой Отечественной войны» Переписка Председателя Совета Министров СССР с президентами США и премьер-министрами Великобритании во время Великой Отечественной войны 1941-1945 гг. Т.1. - М., 1976.. Нельзя не упомянуть о невероятно содержательной работе В. Печатнова «Переписка Сталина с Рузвельтом и Черчиллем в годы Великой Отечественной войны»Печатнов В.О. Переписка Сталина с Рузвельтом и Черчиллем в годы Великой Отечественной войны. - М., 2017., которую автор использовал при написании данной работы. Из неофициальных источников автором использованы такие труды как мемуары У. Черчилля «Вторая Мировая война» Черчилль У.С. Вторая мировая война. - М., 1998., работа Д. Эйзенхауэра «Крестовый поход в Европу» Эйзенхауэр Д. Крестовый поход в Европу. - Смоленск, 2000. , в которой на основе воспоминаний и архивных материалов автор подробно рассматривает военные и военно-политические вопросы, связанные с участием США в боевых действиях в годы Второй Мировой войны. Также использован труд советского посла в Лондоне И.М. Майского «Воспоминания советского посла» Майский И.М. Воспоминания советского посла. - М., 1965. , который посвящен его дипломатической работе в годы войны, и в основе, которого лежат не только воспоминания, но и документы, записи дневников, которые велись в годы работы в Лондоне. Труд В.М. Бережкова «Страницы дипломатической истории» Бережков В.М. Страницы дипломатической истории. - М., 1987. также представляет собой большую ценность, так как он в годы войны находился на дипломатической службе и являлся переводчиком советских руководителей во многих международных встречах и переговорах того времени.

Также, при написании работы автор прибегал и к использованию литературы, помогающей более полно и широко раскрыть суть проблемы второго фронта. Следует отметить, что немаловажную ценность представляет работа профессора И. Н. Земскова «Дипломатическая история второго фронта в Европе» Земсков И.Н. Дипломатическая история второго фронта в Европе. - М., 1982., посвященная истории открытия второго фронта. В данной монографии, благодаря использованию автором материалов архива внешней политики СССР и ценных иностранных источников, воссоздается картина острой дипломатической борьбы по вопросу открытия второго фронта. В монографии И.Н. Ундасынова «Рузвельт, Черчилль и второй фронт» Ундасынов И.Н. Рузвельт, Черчилль и второй фронт. - М., 1965. показано явное преувеличение англо-американской историографией вклада Англии и США в разгром Германии. Что касается зарубежных авторов, работавших по данной теме, то можно отметить М. Хастингса, М. Мэтлоффа и Х. Болдуина.

Таким образом, автор работы предпримет попытку достичь поставленной цели и решить ряд задач, прибегая к использованию источников и литературы, характеристика которых дана выше.

Глава I. Позиция стран коалиции по вопросу второго фронта в 1942 г.

Проблемы поставок и второго фронта занимали основное место в переписке трех лидеров. После вступления в войну резко возросли военные нужды США и обострилась проблема нехватки тоннажа для перевозки ленд-лизовских грузов в СССР, что привело к срыву выполнения американских обязательств по Первому протоколу. Сразу же после Перл-Харбора Черчилль предложил Рузвельту провести срочные личные переговоры для корректировки военных планов в свете новой ситуации. Главным для премьера было предотвратить перенос основного внимания американцев с Германии на Японию, который заметил и Литвинов 19 декабря 1941 года во время вручения Рузвельту послания Сталина от 17 декабря 1941 г. «Рузвельт пустился в рассуждения о возможных операциях США против Японии и Германии - бомбардировках Японии с территории Южного Китая, противодействии германскому наступлению на Северную Африку»Печатнов В.О. Переписка Сталина с Рузвельтом и Черчиллем в годы Великой Отечественной войны. - М., 2017. Т.1. С.122.. Литвинов считал, что Рузвельт хотел создать видимость усиленной дипломатической активности, поскольку общественность требовала общесоюзнических действий и планов.

Наиболее важным вопросом советско-английских переговоров, который позже стал одним из главных в отношениях между СССР, США и Великобританией, был вопрос об открытии второго фронта. Причем у каждой страны были свои, выгодные только себе, мотивы.

Весной 1942 года в военных кругах США был разработан стратегический план, который, в отличие от плана, принятого на Вашингтонской конференции, отдавал предпочтение западноевропейскому театру военных действий и предусматривал в связи с этим сосредоточение в Англии войск и техники для вторжения на континент. Хастингс М. Операция «Оверлорд»: Как был открыт второй фронт. - М., 1989. С. 76. Конкретный план вторжения в северо-западную Францию был разработан оперативным отделом штаба американской армии, возглавляемым Эйзенхауэром. Срок осуществления этого плана был определен не позднее 1 апреля 1943 года (операция «Болеро»). Наряду с подготовкой этого плана предусматривалась возможность нанесения удара в Европе уже в 1942 году.

Между тем, союзники знали, что весной 1942 года Гитлер готовил сильный удар против Советского Союза, но оставались бездеятельными в вопросе об открытии второго фронта. На переговорах с Черчиллем в мае 1942 г. Молотов поставил вопрос об оттягивании хотя бы 40 немецких дивизий с Востока на Запад, в то время как на советско-германском фронта было сосредоточено 237, а к осени 266 дивизий противника. Советско-английские отношения во время Великой Отечественной войны 1941 -1945: Документы и материалы. Т.1. - М., 1983. С.258

В телеграмме от 21 мая 1942 года Молотов сообщил, что «британское и американское правительства в принципе решили создать такой фронт в Европе с максимально доступными силами и в возможно кратчайший срок к этому они энергично готовятся, однако Черчилль уклонился от какого-либо уточнения этих общих формулировок …». Советско-английские отношения во время Великой Отечественной войны 1941 -1945: Документы и материалы. Т.1. - М., 1983. С. 273 Премьер-министр заявил, что английское правительство рассчитывает провести эту операцию в 1943 году, когда для этой цели, как Англия, так и США будут располагать 1 - 1,5миллиона американских и английских войск. Он отмечал, что Америка не смогла бы принять активного участия в десантной операции 1942 года из-за недостатка войск и десантных средств. Черчилль так же просил принять во внимание трудность вторжения с моря. «После того как Франция вышла из войны, мы в Великобритании оказались почти безоружными. И все-таки Гитлер не сделал попытки вторжения по причине того, что он не смог завоевать господства в воздухе. Такая же трудность стоит перед нами в настоящее время». Черчилль У.С. Вторая Мировая война. Т.4: Поворот судьбы. - М., 1998. С. 124 Следует отметить, что Черчилль старался всячески преувеличить технические трудности проведения высадки через Ла-Манш и поэтому никаких конкретных обещаний не давал. Черчилль в своих мемуарах, пытаясь оправдать затягивание открытия второго фронта, писал: «Потребовался бы целый том цифр и фактов, чтобы показать, почему невозможно было осуществить эту операцию в 1943 году» Черчилль У.С. Вторая Мировая война. Т.5: Кольцо смыкается. - М., 1998. С.35. Таким образом, формально выступая за открытие второго фронта, Черчилль практически стремился отложить его открытие.

В то же время, Рузвельт так же ссылался на несуществующие обстоятельства. В телеграмме в НКИД посол СССР в США Литвинов отмечал: «Президент жаловался на отсутствие точных данных о количестве немцев на Западе, упомянув, что, по некоторым сведениям, в одной Норвегии имеется 400 тысяч немцев, что я, конечно, высмеял». Советско-американские отношения во время Великой Отечественной войны, 1941-1945: Документы и материалы. Т.1. - М., 1984. С. 307

По окончании переговоров в Лондоне советская делегация направилась в Вашингтон. Намечалось обсудить важные военные проблемы, но выдвинутые правительством США вопросы носили весьма второстепенный характер. На повестку дня были поставлены проблемы создания авиатрасс между СССР и США, вопросы, касающиеся Финляндии, Ирана, Турции, Женевской конвенции 1929 года об обращении с военнопленными, экономические вопросы. Как отметил Гопкинс, «ни один из этих вопросов не имел ни малейшего отношения к войне на русском фронте». Бережков В.М. Страницы дипломатической истории. - М., 1987. С. 362 Тем не менее, проблема открытия второго фронта была центральной на переговорах, как в Лондоне, так и в Вашингтоне. Во время переговоров Рузвельт утверждал, что хорошо понимает серьезность положения на советско-германском фронте и надеется на открытие второго фронта в 1942 году. В обмен на это советское правительство было готово отказаться от части поставок из США, чтобы высвободить американские суда.

В результате плодотворных усилий советской дипломатии в коммюнике о советско-английских и советско-американских переговорах отмечалось, что «была достигнута полная договоренность в отношении неотложных задач создания второго фронта в Европе в 1942 году». Переписка Председателя Совета Министров СССР с президентами США и премьер-министрами Великобритании во время Великой Отечественной войны 1941-1945 гг. Т.1. - М., 1976. С. 285

Но по возвращении советской делегации из Вашингтона в Лондоне ей была вручена памятная записка, в которой говорилось что никаких конкретных обещаний по вопросу о высадке десанта в Европе в 1942 году, союзники дать не могут. Впоследствии союзники не раз ссылались на эту записку, чтобы оправдать отсрочку открытия второго фронта. Так, 29 июля 1942 года в секретном послании Черчилль писал Рузвельту: «Я предлагаю указать Сталину на памятную записку, объясняющую нашу позицию … мы согласны с вами на определенную акцию, хотя на нынешней стадии ничего нельзя сказать о времени и месте». Секретная переписка Рузвельта и Черчилля в период войны. - М., 1995. С. 432 Таким образом, эта записка практически означала, что итоги англо-советских и советско-американских переговоров сведены на нет, и открытие второго фронта откладывалось на неопределенный срок.

Летом 1942 года представились благоприятные условия для открытия второго фронта в Европе, так как лучшие силы Германии были отвлечены на Восток. Но второй фронт так и не был открыт. В дневнике посла в Лондоне Майского от 19 июля 1942 года было записано: «Мои разговоры с Черчиллем, Иденом, Криппсом, Бивербруком и другими, все, что я здесь слышал, видел и читал, приводят меня к таким выводам: второго фронта в 1942 году не будет». Майский И.М. Воспоминания советского посла. - М., 1965. С. 329

Бездействие Англии и США вызывало растущее недовольство среди английской и американской общественности. Газеты писали, что второй фронт необходимо открыть прямо сейчас, тем более что для этого существовали объективные предпосылки. Критика официальной позиции по вопросу о втором фронте явилась одной из главных причин политического маневра, предпринятого Черчиллем, организовавшим летом 1942 года ряд мелких десантных операций на западном побережье Франции. Эти операции были предприняты ничтожными силами, но потери в этих операциях были аргументом в дипломатических переговорах и использовались против сторонников открытия второго фронта в Англии и США. Из-за серьезных разногласий по вопросам ведения войны Бивербрук был вынужден уйти в отставку.

18 июля Черчилль направил главе Советского правительства И. Сталину послание, в котором официально сообщалось, что западные союзники решили не осуществлять вторжения во Францию в 1942 году. Послание британского премьера вызвало резко отрицательную реакцию советской стороны. Сталин в ответном послании Черчиллю писал: « Что касается об организации второго фронта в Европе, то я боюсь, что этот вопрос начинает принимать несерьезный характер. Исходя из создавшегося положения на советско-германском фронте, я должен заявить самым категоричным образом, что Советское правительство не может примириться с откладыванием организации второго фронта в Европе на 1943 год». Советско-английские отношения во время Великой Отечественной войны 1941 -1945: Документы и материалы. Т.1. - М., 1983. С. 334

Правительства западных стран-союзниц СССР приняли сепаратное решение по важнейшим вопросам стратегии Второй Мировой войны, что явилось нарушением союзнических обязательств. Отказавшись от открытия фронта в Европе, союзники начали операцию «Торч» в Северной Африке. Черчилль стремился доказать, что англо-советские и советско-американские переговоры о втором фронте весной 1942 года носили предварительный характер, и что само по себе сообщение о достигнутой договоренности уже сыграло свое положительное значение тем, что ввело в заблуждение противника. Но нельзя сказать, что немецкое командование в ожидании высадки десанта, перебросило часть сил на Запад, наоборот, численность сухопутных войск на советско-германском фронте летом 1942 года увеличилась.

12 августа 1942 года, в надежде ослабить негативное впечатление от своего послания, У. Черчилль прилетел в Москву. В.М. Бережков вспоминает царившую тогда обстановку: «Хотя официальная церемония встречи соблюдалась по всем правилам, включая исполнение национальных гимнов и обход почетного караула, атмосфера царила довольно холодная». Бережков В.М. Страницы дипломатической истории. - М., 1987. С. 412 В качестве личного представителя президента США в Москву прибыл Гарриман и группа военных. Основной целью Черчилля было «лично изложить И.В. Сталину планы, разработанные на англо-американском совещании в Лондоне в июле 1942 года», а также «попытаться убедить И.В. Сталина, что второй фронт в Европе в 1942 году невозможен и нежелателен». Черчилль У.С. Вторая Мировая война. Т.4: Поворот судьбы. - М., 1998. С. 361 К тому же, английское и американское правительства волновал вопрос, смогут ли Советские Вооруженные Силы остановить немецкое наступление и удержать Кавказ, откуда немцы могли прорваться в Иран, Ирак, Египет и Индию, сферы интересов союзников. От этого в значительной степени зависела англо-американская программа войны и, в частности, их средиземноморская стратегия.

Вечером 12 августа произошла первая встреча Сталина и Черчилля. Первые два ее часа, в которые Черчилль изложил позицию союзников по вопросу второго фронта в Западной Европе в 1942 году, были, по его собственным словам, «гнетущими и мрачными» Печатнов В.О. Переписка Сталина с Рузвельтом и Черчиллем в годы Великой Отечественной войны. - М., 2017. Т.1. С.216.. Сталин ознакомил английского премьер-министра со сложной обстановкой на советско-германском фронте, куда из Западной Европы было переброшено большое количество войск и техники. Получив информацию о трудностях на Востоке, Черчилль должен был обосновать, почему обещание об открытии второго фронта в 1942 году не будет выполнено. Премьер-министр рассуждал о невозможности и невыгодности в военном отношении для союзников высадки войск во Франции в 1942 году. При этом он ссылался на недостаточность сконцентрированных в Англии десантных судов и войск. В ходе дискуссий «Сталин подчеркивал, что никак не может принять заявление Черчилля, хотя понимает, что не в состоянии заставить британское правительство поступить по-иному». Советско-английские отношения во время Великой Отечественной войны 1941 -1945: Документы и материалы. Т.1. - М., 1983. С. 367 Беседа закончилась, однако, на более оптимистичной ноте - обсуждением операции «факел». Сталин моментально и безошибочно определил ее четыре основных стратегических преимущества, чем вызвал неподдельное удивление Черчилля.

Во время личной встречи Сталин, выслушав аргументы Черчилля о невозможности высадки в Европе в 1942 году, заявил, «что, если англичане не могут высадиться, он не настаивает и не требует этого. Однако он не может согласиться с аргументами, высказанными Черчиллем» Печатнов В.О. Переписка Сталина с Рузвельтом и Черчиллем в годы Великой Отечественной войны. - М., 2017. Т.1. С.218.. Несмотря на довольно мягкую формулировку вовремя переговоров, Сталин в меморандуме от 13 августа довольно жестко отмечает, что в англо-советском коммюнике отражена идя о предрешенности организации второго фронта в Европе в 1942 году. Сталин также сделала крайне серьезное заявление о том, что советское командование строило свои военные планы на лето-осень 1942 года, исходя из наличия второго фронта в Европе. Ситуация осложнялась и тем, что Черчилль видел открытие второго фронта в Западной Европе как возможное использование военного успеха СССР, а не действие, направленное на оказание ему помощи.

Черчилль и Гарриман акцентировали свое внимание на операции «Торч», после успешного исхода которой будет возможна высадка десанта в районе Балкан. Таким образом, под видом второго фронта, Черчилль пытался представить операцию в Северной Африке. Официальная позиция Лондона и Вашингтона по этому вопросу была твердой - второй фронт был открыт.

Например, выступая на мероприятии, проводимом Американским легионом, главнокомандующий флотом США, касаясь высадки союзников в Северной Африке, безапелляционно заявил: « Второй фронт открыт - широко открыт!». Советско-американские отношения во время Великой Отечественной войны, 1941-1945: Документы и материалы. Т.1. - М., 1984. С. 309

Однако операция «Торч» не могла подменить собой высадку десанта в Западной Европе и для Советского Союза имела второстепенное значение. Эта операция была выгодна только для США и Англии, а не для интересов антигитлеровской коалиции в целом. Давая оценку действиям Черчилля, Сталин, 19 октября 1942 года, писал в телеграмме: « У нас в Москве создается впечатление, что Черчилль держит курс на поражение СССР, чтобы потом сговориться с Германией Гитлера или Брюнинга за счет нашей страны. Без такого предположения трудно объяснить поведение Черчилля по вопросу о втором фронте в Европе, по вопросу о поставках вооружения в СССР, которые прогрессивно сокращаются … по вопросу о систематической бомбежке англичанами Берлина в течение сентября, которую провозгласил Черчилль в Москве и которую он не выполнил ни на йоту». Советско-английские отношения во время Великой Отечественной войны 1941 -1945: Документы и материалы. Т.1. - М., 1983. С. 370

Осознавая, какое значение имело бы открытие второго фронта для СССР Рузвельт писал Черчиллю 3 апреля 1942 года: «Ваши и мои люди требуют открытия фронта, чтобы ослабить давление на русских, и эти люди достаточно благоразумны, чтобы понимать, что сегодня русские убивают больше немцев, чем мы с вами, вместе взятые». Секретная переписка Рузвельта и Черчилля в период войны. - М., 1995. С. 409

Несмотря на то, что «США и Великобритания располагали в 1942 году более чем девятимиллионной армией, тогда как Германия имела в своих вооруженных силах 8,6 миллионов человек», Бережков В.М. Страницы дипломатической истории. - М., 1987. С. 287 второй фронт в Европе против основного противника - Германии так и не был открыт.

Глава II. Позиция союзников в 1943 г.

Как известно, в 1943 году обстановка на советско-германском фронте изменяется в пользу Красной Армии. Вместе с этим изменяется и стратегия союзников. В январе 1943 года в Касабланке состоялась новая конференция Черчилля и Рузвельта, на которой предполагалось согласовать военные планы на 1943 год. Важнейшим вопросом было обсуждение перспектив дальнейших военных действий. У Черчилля была совершенно определенная задача: добиться от американцев отказа от открытия второго фронта в Европе в 1943 году и сконцентрировать усилия в Средиземноморье, «где проходили жизненно важные коммуникации Британской империи и откуда было «рукой подать» до Балкан - дорога наперерез русским». Уткин А.И. Вторая Мировая война. - М., 2002. С. 543

Черчилль предлагал нанести главный удар против Сицилии и Италии силами союзных войск, находящихся в Северной Африке. Второй удар Черчилль намеревался произвести в районе восточной части Средиземного моря, рассчитывая использовать Турцию для открытия на Балканах театра военных действий. И только последнее место Черчилль отводил организации десанта на западном побережье Европы, причем он оговаривал высадку в Западной Европе рядом условий, в том числе успешным осуществлением военных операций в Средиземном Море. На конференции стратегическая концепция Черчилля была поддержана и Рузвельтом. Это означало, что вторжение через Ла-Манш откладывается.

В мае 1943 года состоялась очередная англо-американская конференция, на которой Черчилль продолжил продвигать свои Средиземноморские планы. В первый же день работы конференции 12 мая 1943 года премьер-министр Великобритании выступил с заявлением, в котором обосновывал преимущества балканского варианта второго фронта. Такая стратегия Черчилля объяснялась тем, что Балканы и Средиземноморье в течение столетий были сферой интересов Англии. США же гораздо больше волновали проблемы Западной Европы и тихоокеанский регион и поэтому на конференции появились разногласия по поводу дальнейших действий. Американские представители высказались против предложения Черчилля после завершения операции в Сицилии провести высадку в Италии с дальнейшим распространением военных действий на Югославию и Грецию. Американцы опасались, что принятие стратегии Черчилля отвлечет их от другого важного участка войны - тихоокеанского.

Несмотря на разногласия, участники конференции приняли согласованное решение о дальнейших действиях. Черчилль решительно выступал против форсирования Ла-Манша в 1943 году и, поэтому срок открытия второго фронта на этот раз был установлен на первое мая 1944 года, хотя вначале английские представители вообще возражали против установления точной даты. Перенос открытия второго фронта не встретил возражений Рузвельта. В итоге, было решено высадиться в Сицилии, чтобы вывести из войны Италию, согласованы планы военных операций на тихоокеанском театре.

Важно, что решение об очередной отсрочке открытия второго фронта было принято еще в январе 1943 года на конференции в Касабланке, но в Москву информация о принятых решениях была направлена только в конце мая. Это очередной раз подтверждает нежелание союзников считаться с интересами СССР. В ответ на заявление союзников Сталин писал: «Это ваше решение создает исключительные трудности для Советского Союза, уже два года ведущего борьбу с главными силами Германии и ее сателлитов … Что касается Советского Правительства, то оно не находит возможным присоединиться к такому решению, принятому к тому же без его участия и без попытки совместно обсудить этот важнейший вопрос и могущему иметь тяжелые последствия для дальнейшего хода войны». Переписка Председателя Совета Министров СССР с президентами США и премьер-министрами Великобритании во время Великой Отечественной войны 1941-1945 гг. Т.1. - М., 1976. С. 514 В результате очередного затягивания союзниками открытия второго фронта, который повлек за собой отзыв послов и кризис в отношениях между союзниками, немцы смогли предпринять летнюю кампанию против советских войск.

В это время союзники организовали операцию по захвату Сицилии, которая продолжалась с 10 июля по 17 августа 1943 года. В ней принимало участие семь английских и шесть американских дивизий, против которых выступали девять итальянских и две немецких дивизии. Высадка союзников в Сицилии с дальнейшим вторжением в Италию по своему значению не могла сравниться по эффективности с высадкой в Западной Европе, когда планировалось отвлечение не менее сорока дивизий противника.

После победы советских войск под Курском изменилась военная обстановка в пользу Советского Союза, завершился коренной перелом в войне. В связи с этим была организована новая англо-американская конференция в Квебеке. В период подготовки к конференции Черчилль развернул активную деятельность по продвижению своих планов средиземноморских и балканских операций. 26 июля он подготовил Рузвельту меморандум «Соображения по поводу падения Муссолини», в котором говорилось о возможности использования территории Италии для наступления на Балканы. Но премьер-министр Великобритании прекрасно понимал, что одним из главных вопросов конференции станет обсуждение операции по форсированию Ла-Манша, и поэтому открыто не выступал против плана вторжения в Северо-Западную Францию. В своих мемуарах он писал, что «цель всех операций на Средиземном море, … заключается в том, чтобы облегчить положение России и обеспечить наилучшие возможности для осуществления операции «Оверлорд». Черчилль У.С. Вторая Мировая война. Т.5: Кольцо смыкается. - М., 1998. С. 226 На самом же деле, упорство, с которым Черчилль продвигал свой план, объясняется тем, что Англия в течение столетий имела свои военно-политические интересы в Балканских странах.

В результате, на конференции операция «Оверлорд» определялась как «главное американо-английское наступление на суше и в воздухе против держав «оси» в Европе». Хастингс М. Операция «Оверлорд»: Как был открыт второй фронт. - М., 1989. С. 356 После занятия необходимого количества портов на побережье Ла-Манша предполагалось закрепиться в районах, удержание которых облегчило бы проведение наземных и воздушных операций против немецкой армии. Важнейшее стратегическое значение придавалось комбинированному воздушному наступлению на Германию для разрушения важнейших объектов на коммуникациях и сокращения сил немецкой авиации. Земсков И.Н. Дипломатическая история второго фронта в Европе. - М., 1982. С. 264 С целью отвлечения сил противника от района высадки по плану «Оверлорд» предполагалось дополнить эту операцию высадкой союзных армий в Южной Франции.

Утвержденный в Квебеке план вторжения через Ла-Манш содержал огромное количество оговорок, которое в очередной раз давало союзникам возможность в любой момент отказаться от проведения операций. При утверждении плана операции «Оверлорд» между американскими и английскими представителями возникли разногласия по вопросу о главнокомандующем. Хотя Черчилль предполагал выдвинуть на этот пост А. Брука, на конференции он согласился с предоставлением этой должности какому-нибудь американскому генералу. Уступка Черчилля была вызвана частично тем, что американские представители, в свою очередь, дали согласие на назначение английских генералов командующими союзными войсками в Средиземном море и в Юго-Восточной Азии. «Вплоть до августа считали, что верховное командование войсками операции «Оверлорд» будет вверено англичанину, однако в Квебеке я сказал президенту, что согласен с назначением на этот пост американца, но зато верховное командование на Средиземном море должно принадлежать нам». Черчилль, У.С. Вторая мировая война. Т.5: Кольцо смыкается. - М., 1998. С. 292 Логично, что Черчилль согласился на назначение главнокомандующим в Европе американца, так как интересы премьер-министра были сосредоточены главным образом в Средиземноморье, и он имел особые взгляды на ведение войны в этом регионе. К тому же, численность английских войск на Средиземном море была больше американских.

После завершения конференции в Квебеке Рузвельт и Черчилль информировали советское правительство о принятых решениях, однако конкретные сроки осуществления операции в послании не указывались.

Стоит отметить, что в 1943 году союзниками, хотя и без участия СССР, были приняты более конкретные решения по вопросу открытия второго фронта, чем в 1942 году. Установились дата вторжения в Европу, определились силы, которыми будет произведено вторжение. Английские и американские правительства были вынуждены занять более четкую позицию по вопросу о втором фронте под влиянием серьезных изменений в военной обстановке, вызванных коренным переломом в ходе войны. Как писал английский историк Колье, они стремились не допустить, чтобы «России была предоставлена возможность одной, без посторонней помощи, разгромить Германию и продиктовать свои собственные условия на мирной конференции». Бережков В.М. Страницы дипломатической истории. - М., 1987. С. 478

Но, впоследствии, английское правительство вновь стремилось поставить под сомнение открытие второго фронта в Европе в 1944 году.

В конце 1943 года состоялась Московская конференция министров иностранных дел СССР, США и Великобритании и Тегеранская конференция лидеров «большой тройки», на которых обсуждались важнейшие вопросы, касавшиеся сокращения сроков войны и послевоенного устройства мира.

Московская конференция проходила с 19 по 30 октября 1943 года. Главной целью Советского правительства на ней являлось принятие таких совместных решений, которые были бы направлены на скорейшее завершение войны и дальнейшее укрепление межсоюзнических отношений. В первый же день работы конференции глава советской делегации В.М. Молотов передал предложения Советского Союза, которые касались осуществления союзниками безотлагательных мероприятий в Северной Франции в 1943 году. На конференции четко ставился вопрос: остается ли в силе обещание Черчилля и Рузвельта, данное ими в июне 1943 года об открытии второго фронта весной 1944 года. Глава английской делегации Иден, руководствуясь инструкцией Черчилля, уклонялся от прямого ответа, подчеркивая трудности вторжения через Ла-Манш. Ни английская, ни американская стороны так и не назвали точной даты вторжения во Францию.

Глава III. Тегеранская конференция

Перед встречей в Тегеране по настоянию Черчилля в Каире состоялась англо-американская конференция. На Каирской конференции премьер-министр собирался привлечь внимание американцев к итальянскому театру военных действий и соответственно отодвинуть согласованные сроки вторжения через Ла-Манш. Английский комитет начальников штабов подготовил меморандум, утвержденный Черчиллем 12 ноября, который предусматривал укрепление позиций Великобритании в Юго-Восточной Европе, по существу, за счет срыва открытия второго фронта весной 1944 года.

Однако английские планы ведения боевых операций уже не устраивали американское правительство, которое в сложившихся условиях считало нецелесообразным дальнейшее откладывание открытия второго фронта. С учетом ситуации на восточном фронте, американское правительство выступило против средиземноморского варианта Черчилля, который поддерживало до середины 1943 года. По мнению американских стратегов, стремление англичан развивать операции на Балканах могло привести к тому, что войска западных союзников завязли бы там, а Советская Армия в это время освободила бы всю Европу. Поэтому американская сторона считала, что затягивание операции во Франции вступало в противоречие с их собственными интересами в Европе.

Английские и американские представители вновь не смогли прийти к единому мнению в вопросе об операции «Оверлорд» и ее увязки с военными действиями в районе Средиземного моря. Тогда Черчилль предложил следующий план: «Необходимо попытаться взять Рим в январе 1944 года, остров Родос - в феврале, возобновить посылку снабжения югославам, урегулировать вопрос о сферах командования и открыть Эгейское море (в зависимости от результата нашего обращения к Турции), подготовку к операции «Оверлорд» следует вести полным ходом в рамках вышеуказанной программы для Средиземного моря». Черчилль У.С. Вторая Мировая война. Т.5: Кольцо смыкается. - М., 1998. С. 311 Позже, когда союзники достигли бы в Италии линии Пиза - Римини, севернее Рима, планировалось принять решение о том, куда продвигаться дальше - налево (в сторону Южной Франции) или направо (на Балканы). Американская же сторона отказалась от всего, что могло бы отвлечь силы атаки через Ла-Манш в следующем году и фактически переговоры в Каире зашли в тупик, в прочем уже не в первый раз.

Позже, 28 ноября 1943 года, в Тегеране открылась конференция лидеров «большой тройки». Опять же, одним из главных вопросов был вопрос о втором фронте. Выступая с анализом положения на фронтах, Черчилль отдавал явное предпочтение развитию военных операций на Балканах, в восточной части Средиземного моря. Он стремился поставить открытие второго фронта во Франции в зависимость от успеха предлагавшейся им акции на юго-востоке Европы.

Итало-балкано-турецкие планы Черчилля, нацеленные, по существу, на воссоздание антисоветского «санитарного кордона» с целью не пустить Красную армию в Юго-Восточную Европу, не отвечали ни общим целям борьбы антигитлеровской коалиции, ни объективным планам ведения войны в Европе. Перенесение операции союзников в район Средиземного моря, расположенный вдали от важнейших стратегических, экономических и политических центров Германии, имело бы своим следствием дальнейшее затягивание войны и увеличение числа ее жертв. Средиземноморская стратегия Черчилля способствовала затягиванию сроков войны, являясь стратегией «непрямых действий».

Сталин выступил на конференции против плана Черчилля. Он подчеркнул, что итальянский фронт «не представляет какого-либо значения в смысле дальнейших операций против Германии, так как Альпы закрывают путь и мешают продвижению в сторону Германии… Мы, русские, считаем, что наилучший результат дал бы удар по врагу в Северной или Северо-Западной Франции. Даже операции в Южной Франции были бы лучше, чем операции в Италии». Советский Союз на международных конференциях периода Великой Отечественной войны 1941-1945 гг. Сборник документов. С. 407

Американское правительство также не разделяло мнение премьер-министра. Рузвельт подчеркнул, что, если союзники проведут крупные десантные операции в Средиземном море, то операцию через Ла-Манш, возможно, придется отложить на два или три месяца. Начальник штаба армии США и генерал Маршалл прямо заявил, на совещании у президента Рузвельта накануне Тегеранской конференции, что результатом проведения операции на Балканах явилось бы продление сроков войны, как в Европе, так и на Тихом океане. Советско-американские отношения во время Великой Отечественной войны, 1941-1945: Документы и материалы. Т.1. - М., 1984. С. 483

Во время своей второй личной встречи со Сталиным в Тегеране 29 ноября Рузвельт вручил ему три документа, связанных с совместным военным планированием против Германии и Японии Печатнов В.О. Переписка Сталина с Рузвельтом и Черчиллем в годы Великой Отечественной войны. - М., 2017. Т.1. С.624.. В данном случае речь идет о компромиссе, достигнутом между СССР и США, который и сделал возможным принятие решения об открытии Второго фронта. Условия же этого соглашения были следующими: Рузвельт поддержал Сталина в его позиции на конференции в обмен на его обещания о вступлении СССР в войну с Японией и о поддержке открытия Второго фронта посредством мощного наступления Красной армии (данная операция впоследствии получила название «Багратион»).

Разногласия возникли и по поводу точной даты открытия второго фронта. Черчилль заявил, что «установление этой даты было бы большой ошибкой». Советско-английские отношения во время Великой Отечественной войны 1941 -1945: Документы и материалы. Т.1. - М., 1983. С. 537 Нельзя было жертвовать операциями в Средиземном море только ради того, чтобы сохранить дату 1 мая. Но точный срок, все-таки, был определен, достигнуты договоренности, направленные на ускорение разгрома врага.

Таким образом, общая военная стратегия антигитлеровской коалиции по вопросу о втором фронте была согласована лишь через три года после постановки вопроса, по сути, тогда, когда исход войны был уже предопределен. В основе отношения правительств Англии и США ко второму фронту лежали отнюдь не соображения военной целесообразности, иначе он был бы открыт еще в 1942 или в 1943 годах. Исходя из собственных интересов, а не из интересов антигитлеровской коалиции в целом, англо-американские войска высадились в 1942 году не во Франции, а в Африке; а в 1943 году вместо открытия второго фронта в Западной Европе захватили Сицилию, а затем вторглись в Италию.

Возлагая основную тяжесть войны против Германии на Советский Союз, «союзники, по словам английских штабных офицеров, надеялись, что гитлеровская Германия упадет им в руки, как спелый плод, без серьезных жертв и расходов с их стороны». Иванов Р.Ф. Сталин и союзники. 1941-1945 гг. - М., 2005. С. 394 В связи с этим, союзники, игнорируя интересы Советского Союза, пытались доказать невозможность открытия второго фронта во Франции до 1944 года. Английское и американское руководство часто ссылалось на наличие на побережье мощного оборонительного сооружения, так называемого Атлантического вала, а также на отсутствие у них до того времени достаточного количества сил и средств, необходимых для успешного осуществления операции.

Но это было лишь формальное объяснение. Затягивая вторжение во Францию, они руководствовались, главным образом, политическими мотивами - установлением контроля над бассейном Средиземного моря. Но международная и военная обстановка в 1944 году сложилась таким образом, что дальнейшая отсрочка открытия второго фронта могла бы привести к освобождению всей Европы силами СССР, и поэтому дальнейшее затягивание открытия второго фронта в Европе было невыгодно для союзников.

Заключение

Итак, исследовав и проанализировав источники и литературу по данной теме, автор работы пришел к выводу, что проблема второго фронта занимала важное место во внешнеполитической деятельности и дипломатии главных участников антигитлеровской коалиции - СССР, Великобритании и США. Одновременно, вопрос о высадке союзников в Европе оставался и одним из наиболее острых в отношениях между участниками «большой тройки».

Так как СССР нес главную тяжесть борьбы с превосходящими силами гитлеровской Германии, Сталин, учитывая, заявления Англии и США о готовности оказать помощь в войне, поставил вопрос о начале военных действий в Северной Франции, так как это позволило бы быстрее разгромить общего врага. Своевременно открытый фронт в Западной Европе заставил бы Германию вести войну на два фронта и позволил бы значительно сократить сроки войны и людские потери в ней.

Однако союзники СССР преследовали собственные политические интересы и игнорировали интересы антигитлеровской коалиции в целом. Регулярно давая обещания, союзники пытались, как можно, дольше откладывать процесс форсирования Ла-Манша, неоднократно нарушая данные СССР обязательства. Открытие второго фронта произошло лишь через три года после постановки вопроса о нем, когда, в сущности, исход войны был предрешен крупными победами на советско-германском фронте. Согласие союзников на открытие второго фронта в Европе и определение точных сроков операции, в принципе, так же было предопределено политическим расчетом - не допустить возможность освобождения СССР всей Европы.

В ходе написания работы, автор пришел к выводу, что как американская, так и английская историографии зачастую искажают истинный смысл событий, связанных с затягиванием открытия второго фронта, пытаясь оправдать союзников и распространить мнение о технических трудностях, которые не позволяли провести операцию, и о большом количестве немецких войск в Западной Европе. На самом деле, экономическое развитие США и Англии, а так же людские ресурсы этих стран, позволяли открыть второй фронт во Франции уже в 1942 году. Но решение собственных стратегических задач для англо-американских союзников было поставлено на первое место, и поэтому открытие второго фронта постоянно откладывалось, и в итоге произошло только в 1944 году.

Список использованных источников и литературы

Источники

1. Печатнов В.О. Переписка Сталина с Рузвельтом и Черчиллем в годы Великой Отечественной войны. Т.1. - М., 2017.

2. Ржешевский О.А. Сталин и Черчилль. - М., 2004.

3. Бережков В.М. Страницы дипломатической истории. - М., 1987.

4. Краминов Д. Правда о втором фронте. Записки военного корреспондента. - Петрозаводск, 1960.

5. Майский И.М. Воспоминания советского посла. - М., 1965.

6. Переписка Председателя Совета Министров СССР с президентами США и премьер-министрами Великобритании во время Великой Отечественной войны 1941-1945 гг. Т.1. - М., 1976.

7. Советский Союз на международных конференциях периода Великой Отечественной войны 1941-1945 гг. Сборник документов. Т.2: Тегеранская конференция руководителей трех союзных держав - СССР, США, Великобритании. - М., 1978.

8. Секретная переписка Рузвельта и Черчилля в период войны. - М., 1995.

9. Советско-американские отношения во время Великой Отечественной войны, 1941-1945: Документы и материалы. Т.1. - М., 1984.

10. Советско-английские отношения во время Великой Отечественной войны 1941 -1945: Документы и материалы. Т.1. - М., 1983.

11. Циммерман Б. Франция, 1944 год // Роковые решения. - М., 2004.

12. Черчилль У.С. Вторая Мировая война. Т.4: Поворот судьбы. - М., 1998.

13. Черчилль У.С. Вторая Мировая война. Т.5: Кольцо смыкается. - М., 1998.

14. Черчилль У.С. Вторая мировая война. Т.6: Триумф и трагедия.- М., 1998.

15. Эйзенхауэр Д. Крестовый поход в Европу. - Смоленск, 2000.

Литература

1. Болдуин Х. Сражения выигранные и проигранные. Новый взгляд на крупные военные кампании Второй Мировой войны. - М., 2002.

2. Вторая Мировая война. Дискуссии. Основные тенденции. Результаты исследований. - М., 1997.

3. Земсков И.Н. Дипломатическая история второго фронта в Европе. - М., 1982.

4. Иванов Р.Ф. Сталин и союзники. 1941-1945 гг. - М., 2005.

5. Исраэлян В.Л. Сталин и союзники. 1941-1945 гг. - М., 1985.

6. Лубченков Ю.Н. 100 великих сражений Второй Мировой войны. - М., 2005.

7. Мэтлофф М. От Касабланки до «Оверлорда». - М., 1964.

8. Сахаров А.Н. Война и советская дипломатия. 1939-1945 // Вопросы истории. - 1995. - №7. - С. 26-45.

9. Ундасынов И.Н. Рузвельт, Черчилль и второй фронт. - М., 1965.

10. Уткин А.И. Вторая Мировая война. - М., 2002.

11. Хастингс М. Операция «Оверлорд»: Как был открыт второй фронт. - М., 1989.

Размещено на Allbest.ru