Отражение общерусских норм и местных особенностей составления документов в делопроизводстве царицынского городового магистрата (на материале источников конца XVIII века)

Размещено на http://www.allbest.ru//

10

Размещено на http://www.allbest.ru//

Специальность 05.25.02 - Документалистика, документоведение,

архивоведение

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата

филологических наук

Отражение общерусских норм и местных особенностей составления документов в делопроизводстве царицынского городового магистрата (на материале источников конца XVIII века)

Преферансов Сергей Александрович

Волгоград - 2012

Работа выполнена в Федеральном государственном автономном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Волгоградский государственный университет»

Научный руководитель

доктор филологических наук, профессор

Тупикова Наталия Алексеевна

Официальные оппоненты:

Рисинзон Светлана Альфредовна,

доктор филологических наук, доцент,

ФГБОУ ВПО «Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю.А.», профессор кафедры иностранных языков

и межкультурной коммуникации

Селезнева Анна Александровна,

кандидат филологических наук,

МОУ «Лицей № 6» г. Волгограда,

учитель русского языка и литературы

Ведущая организация

ФГАОУ ВПО «Балтийский федеральный университет имени Иммануила Канта»

Защита диссертации состоится «25» декабря в 15.00 на заседании диссертационного совета Д 212.029.05, созданного на базе ФГАОУ ВПО «Волгоградский государственный университет», по адресу: 400062, г. Волгоград, проспект Университетский, 100, ауд. 2-05В.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Волгоградского государственного университета.

Автореферат разослан «___» ноября 2012 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета Косова Марина Владимировна

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Диссертация посвящена комплексному (документоведческому и лингвистическому) исследованию источников, отложившихся в архивном фонде Царицынского городового магистрата конца XVIII века.

Историчность как одно из конститутивных свойств документа [Сокова 2004, с. 4] имеет особое значение для изучения специфики официального общения на определенном этапе развития делопроизводства [Виноградов 1946; Волков 1974; Городилова 2003; Дерягин 1985; Копосов 2000; Котков 1970; Никитин 2004; Ремнева 2003 и др.]. Анализ целостных архивных собраний [Выхрыстюк 2004; Глинкина 2001; Голованова 2008; Косивцова 2011; Русакова 2006; Сухина 2006; Тюменцев, Яницкий, Тупикова, Плотников 2012 и др.] дает возможность соотнести характеристики, обеспечивающие нормативную завершенность текста с документно-технологической точки зрения [Климкович 2010; Лукашевич 1995; Майоров 2006; Трофимова 2002 и др.], и разноуровневые признаки деловых документов, формирующие его лингвистическую содержательность [Алексеев 1988; Багрянцева 1986; Качалкин 1972; Кириллов 2009; Котков 1991; Попова 2006; Сумкина 1987, Трофимова 2000 и др.]. Исследование памятников региональной письменности на основе названного разноаспектного подхода обусловливает актуальность данной работы.

Объектом рассмотрения в диссертации избраны документы Царицынского городового магистрата 80-90-х гг. XVIII века; предметом анализа являются реквизитный состав, композиционная структура и лингвистическая содержательность деловых текстов на лексическом уровне.

Цель работы - определить особенности составления документов в делопроизводстве Царицынского городового магистрата 80?90-х гг. XVIII века.

Поставленная цель обусловила решение следующих задач:

1) обосновать документоведческий и лингвистический подходы к анализу регионального архивного фонда;

2) дать классификацию документов в составе архивного фонда Царицынского городового магистрата 80-90-х гг. XVIII века в зависимости от формы представления информации, содержания и целевого назначения;

3) проанализировать лексико-стилистические средства выражения делового содержания в рассматриваемых текстах;

4) показать специфику реализации норм оформления документов на уровне реквизитного состава (формуляра) и композиции текста;

5) выявить местные особенности составления документов Царицынского городового магистрата.

Источником для отбора фактического материала послужил архивный фонд органа местного управления ? Царицынского городового магистрата, сохранившийся в Государственном архиве Волгоградской области [ГАВО. Ф. 233. Оп. 2]. документ городовой магистрат деловой

Материалом исследования являются архивные документы, в составе которых выделено и проанализировано около 1000 реквизитов и более 3000 употреблений лексических единиц (всего рассмотрено 116 документов).

Методологические основы исследования базируются на теоретических положениях, которые сформулированы в работах по документоведению и документной лингвистике [Кузнецова, Санкина 2003; Косова, Кулько 2011; Кушнерук 2005; Ларин 2002; Митяев 1969; Сокова 2002; Сологуб 2009; Янковая 2001 и др.], источниковедению [Ващенко 1982; Каштанов 1998; Коткова 1987; Смолина 1987; Тихомиров 1962; Тюменцев и др. 2005], истории русского языка и деловой письменности [Виноградов 1978; Винокур 1958; Качалкин 1988; Котков 1972; Майоров 2006; Малышева 1998; Обнорский 1934; Панин 1985; Тупикова 2006; Шахматов 1903 и др.], архивоведению [Автократова, Буганов 1986; Алексеева 2010; Алексеева, Афанасьева, Бурова 2005; Хорхордина, Волкова 2012 и др.].

Для решения поставленных задач использованы методы: эвристический, применяемый при поиске источников в архивном учреждении; описательный, включающий наблюдение, интерпретацию и классификацию материала; контекстуального и семантико-стилистического анализа, позволяющие систематизировать лексические единицы в исследуемых текстах; элементы структурно-функционального, источниковедческого и институционального анализа для установления важнейших характеристик документа.

Основная гипотеза исследования заключается в том, что в конце XVIII века процессы стандартизации формуляра и языка делового документа обнаруживают зависимость не только от действовавших в российском делопроизводстве регламентов и норм (образцов), но также от местных традиций, принятых при составлении текстов в сфере официального письменного общения.

Научная новизна работы состоит в том, что впервые предложена классификация документов Царицынского городового магистрата 80-90-х гг. XVIII века на основе комплексного (документоведческого и лингвистического) анализа деловых текстов; вводимые в научный оборот архивные источники охарактеризованы с точки зрения формы представления информации, содержания и целевого назначения; определены конститутивные признаки групп, подгрупп, видов и разновидностей документов в составе рассматриваемого архивного фонда; выявлены специфика формуляра, структурно-композиционные параметры текстов и определена их лингвистическая содержательность на лексическом уровне; показаны особенности стандартизации документов при реализации общерусских норм и местной специфики делопроизводства магистрата в конце XVIII века.

Теоретическая значимость исследования заключается в том, что оно вносит определенный вклад в изучение истории делопроизводства и делового стиля русского языка, уточняет подходы к анализу памятников региональной письменности и создает базу для реконструкции архивного фонда Царицынского городового магистрата как целостного собрания документов.

Практическая значимость диссертации обусловлена тем, что ее материалы и результаты могут быть использованы в вузовских курсах документоведения и документной лингвистики, стилистики русского языка, архивоведения, в спецкурсах по проблемам истории деловой письменности.

Внедрением результатов исследования является разработанный «Программный комплекс по описанию архивного фонда Царицынского городового магистрата (конец XVIII в.)» (в соавторстве) [Тупикова Н.А., Преферансов С.А., Вуйлов Д.А., Цельник Г.Л. Программный комплекс по описанию архивного фонда Царицынского городового магистрата (конец XVIII в.). Свидетельство о государственной регистрации программы для ЭВМ № 2011617898. Зарегистрировано в Реестре программ для ЭВМ 7 октября 2011 г. / Роспатент. - М., 2011].

На защиту выносятся следующие положения:

1. В составе архивного фонда Царицынского городового магистрата как памятника региональной письменности конца XVIII века по форме представления информации разграничиваются три группы источников «Книги и реестры», «Раздельные документы», «Протокольные документы», в которых по целевому назначению выделяются подгруппы: регистрационные и учетные документы (книги и реестры), распорядительные, отчетные, договорные, информационно-справочные, просительные документы, акты принятия обязательств, записи показаний, удостоверительные и учетные документы (раздельные документы), распорядительные и информационно-справочные документы (протокольные документы); в зависимости от содержания и целевого назначения - виды; в соответствии с тематической характеристикой, получающей отражение в фактических данных, ? разновидности документов. В количественном отношении наиболее многочисленна группа «Раздельные документы».

2. Форма представления информации, содержание и целевое назначение документов определяют их классификацию в составе фонда Царицынского городового магистрата и наполнение реквизитов, которые могут являться обязательными и факультативными.

Для книг и реестров обязательная деловая информация включается в реквизиты-наименования соответствующих граф с указанием порядкового номера записи, даты, объекта и предмета учета (регистрации), количественных данных; в качестве факультативных выявлены отметки о копии или исполнении документов, скрепы составителей. В раздельных документах наиболее последовательны такие обязательные реквизиты, как номинал, адресант (автор текста) и адресат, дата, подпись автора (свидетелей), место создания; факультативно выступают в текстах отметки о получении документа и принятии решения по делу, скрепы составителя (либо духовного наставника). В протокольных документах набор обязательных реквизитов текстовой и графической частей варьируется в зависимости от подгруппы.

3. Документы Царицынского городового магистрата обладают свойством структурности, что в рамках подгрупп обусловливает их композиционные особенности: книги и реестры представляют собой перечень информации, включающей идентификаторы (в том числе краткое содержание) регистрируемых документов, фиксацию факта учета прихода или расхода чего-либо, в ряде случаев - целостные тексты и заверительные надписи; раздельные документы имеют казусную часть или указание на факт проведения какой-либо процедуры, основную часть и формулы заключения, в отдельных случаях ? перечень данных о предметах и лицах; для протокольных документов характерно перечисление всех составляющих процесса заседания с момента прибытия членов коллегии в присутственное место.

4. Деловое содержание находит выражение в лингвистической содержательности на лексическом уровне при использовании специальной терминологии (документоведческой, административной, юридической, финансовой, торговой и др.) и лексики с предметным и процессуальным значениями, своеобразие которой определяется видовой характеристикой документа.

В книгах и реестрах доминируют слова, именующие государственные учреждения, указывающие на социальный статус лица, обозначающие денежные единицы, временные и качественные признаки чего-либо. В различных видах раздельных документов при общем тематическом и лексико-семантическом разнообразии групп средств выделяется терминология административной, юридической, финансовой, торговой сфер, а также языковые единицы со значениями социальной, территориальной принадлежности субъекта, передачи объекта, перемещения, бытия и существования в определенном времени и пространстве, владения. В информационно-справочных текстах в рамках протокольных документов отмечено преимущественное использование лексики, называющей должности, указывающей на пространственные и временные признаки чего-либо. В распорядительных документах чаще обозначаются действие, деятельность и отношение.

По стилистической окраске во всех документах Царицынского городового магистрата преобладает нейтральная и книжная лексика; особенность текстов книг записи, объявлений, прошений, допросов, объяснений составляет употребление обиходно-разговорных средств; в купчих, прошениях и объяснениях в единичных случаях зафиксированы диалектизмы.

5. Процесс стандартизации деловой речи в документах Царицынского городового магистрата обнаруживается при реализации общерусских образцов, принятых в нормативных актах и генеральных формулярах XVIII века, а также проявляется в местных особенностях оформления документов: варьировании лексического наполнения оборотов канцелярской речи и этикетных формул, употреблении новых номиналов, расширении состава выражений официально-делового характера.

Фактами индивидуального творчества составителей текстов следует считать включение не регламентированной образцами лексики и форм слов (словоформ) в обязательные реквизиты, переосмысление целевого назначения документа, использование разных номиналов по отношению к одному и тому же его виду, отсутствие в нем обязательного реквизита.

Апробация работы. Основные положения исследования докладывались на международных научных и научно-практических конференциях: «Русе - Волгоград 2006» [Русе, 2006], «Русская словесность в контексте современных интеграционных процессов» [Волгоград, 2007], «Ценностные приоритеты в изучении и преподавании славянских языков» [Волгоград, 2008], «Русский язык в современном мире: константы и динамика» [Волгоград, 2009], «Ломоносов - 2010» [Севастополь, 2010], «Интеграционные процессы в коммуникативном пространстве регионов» [Волгоград, 2010], «Информационные технологии и письменное наследие» [Петрозаводск, 2012], «Русская диалектология: традиционные подходы и инновационные технологии» [Волгоград, 2012]; на IV Международном конгрессе исследователей русского языка «Русский язык: исторические судьбы и современность» [Москва, 2010]; на Второй всероссийской научно-практической конференции «Русский язык как фактор стабильности государства и нравственного здоровья нации» [Тюмень, 2010], Третьей всероссийской научной конференции молодых исследователей, посвященной Дню славянской письменности и культуры [Коломна, 2011]; межрегиональной научно-практической конференции «Проблемы модернизации региона в исследованиях молодых ученых» [Волгоград, 2009]; на Борковских и Краеведческих чтениях [Волгоград, 2009-2011], внутривузовских конференциях в Волгоградском государственном университете [Волгоград, 2009-2011].

Всего опубликовано 16 работ общим объемом 4,7 п.л., в том числе 3 статьи в изданиях, рекомендованных ВАК Минобрнауки России.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка литературы, словарей, источников материала исследования, приложения.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении определяются актуальность, объект, предмет, цель и задачи исследования, материал и методы его анализа, формулируются научная новизна, теоретическая и практическая значимость работы, положения, выносимые на защиту.

В первой главе «Основные подходы к анализу архивного фонда Царицынского городового магистрата как памятника региональной деловой письменности конца XVIII в.» излагаются принципы изучения исторических источников; характеризуется учреждение-фондообразователь, в котором отложились рассматриваемые документы, дается их классификация.

Архивные материалы, отражая наследие прошлого, имеют большую ценность и, по словам М.П. Погодина, «составляют необходимую потребность у всякого более или менее образованного народа» [цит. по: Автократов, Буганова 1986, с. 5]. Без обращения к зафиксированным в них событиях невозможно научное изучение развития государства и общества в определенные исторические периоды [Источниковедение 1998, c. 5]. Исследователями накоплен большой опыт всестороннего описания «свидетельств старины»: осуществляется поиск письменных источников, разрабатываются методические рекомендации для комплектования архивов и фондов, дается критический анализ различных групп документов [Валк 2000; Каштанов 1970; Лаппо-Данилевский 2007; Медушевская 1985; Пронштейн 1976; Тихомиров 1962; Шмидт 1969 и др.]. В филологических трудах рассматриваются лингвистическая содержательность и роль памятников письменности в истории русского литературного языка [Виноградов 1969; Городилова 2010; Горшков 1974; Котков, Попова 1986; Лихачев 1952; Тупикова 2007], определяются корпусы текстов, зафиксировавшие изменение норм деловой речи [Дерягин 1964; Копосов 1991; Копотев 2003; Котков 1974; Майоров 2009; Малышева 1998; Овчинникова 2008; Савчук 2009; Сумкина 1987; Трофимова 2002; Тупикова 2010; Zakharov 2005].

Современная научная парадигма, ориентированная на исследование социальной и частной деятельности человека [Cологуб 2007, с. 216], обусловливает необходимость применения междисциплинарного подхода, учитывающего разноаспектную характеристику материала. С документоведческой точки зрения важным здесь является разграничение составляющих, свойственных любой организованной системе, - неотменных атрибутов (формы и содержания), устойчивой структуры, оказывающей влияние на организацию и упорядоченность ее элементов, функций, выполняемых в определенном времени и пространстве [Косова 2012; Кушнаренко 2008; Кушнерук 2008] в зависимости от административно-правовой деятельности учреждений [Бездрабко 2006; Булюлина 2011; Глотова 2011; Емышева 2003; Литвак 1984]. Важной представляется выработка рациональных требований к источникам [Русакова 2005; Cокова 2004]. В лингвистическом аспекте первоочередное внимание обращается на специализированность неоднородных по составу языковых средств, используемых в разных группах и видах региональной письменности [Глинкина, Чередниченко 2001; Котков 1980; Майоров 2006; Тупикова 2005].

В данной работе предлагается разграничивать источники по форме представления информации (группы документов), целевому назначению (подгруппы), содержанию и функции документа (виды), тематической характеристике (разновидности документов).

Проведенный анализ текстов конца XVIII века в составе архивного фонда Царицынского городового магистрата дает возможность выделить три группы документов (см. схему 1): «Книги и реестры», «Раздельные документы», «Протокольные документы». При этом исследовались как внешние характеристики ? формат материального носителя, его физические свойства, способ фиксации данных, так и наличие определенной структуры [Семилетов 2003, c. 7], которую составляют формуляр (совокупность реквизитов) и композиция документа, являющиеся показателями упорядоченности текста. Фактический материал позволяет говорить о том, что «Книги и реестры» образуют целые дела; источники в «Раздельных документах» характеризуются меньшим объемом (один или несколько листов); «Протокольные документы» представлены в виде многотомных изданий, объединяющих решительные определения и протоколы журналов, встречаются, кроме того, отдельные копии решений, посылаемые в качестве приложения к делам. Все основные сведения в книгах и реестрах включены в таблицу с постоянными и переменными данными; форму сплошного текста, как правило, имеют раздельные документы (кроме ведомостей и описей); в протокольных документах решительные определения являются целостными текстами, журналы фиксируют информацию в текстовой и графической форме (таблице).

Функция документа, как считают исследователи, может выступать в роли исходного признака классификации [Голованова 2008, c. 12; Майоров 2006, c. 141-142; Медушевская 1985, c. 135]; виды документов устанавливаются по взаимосвязи назначения и содержания текстов, создаваемых по различным поводам [Митяев 1959, c. 14].

В рамках группы книги и реестры по функции (целевому назначению), выполняемой в региональном делопроизводстве, нами разграничиваются подгруппы документов (регистрационные и учетные), в которых представлены их различные виды: реестры; книги записи; книги регистрации; книги прихода и расхода. Раздельные документы по целевому назначению подразделяются на подгруппы и такие виды документов, как указы (например: Указъ Ея Императорскаго Величества Самодержицы Всероссиискои из Саратовскаго наместническаго правления Царицынскому городовому магистрату и др.) (при цитировании источников используется упрощенная графика и орфография - С.П.); приказы, вышедшие из Царицынского городового магистрата; рапорты (магистрата, старост и др.); купчие; верющие письма военных, государственных служащих и др.; сообщения (например: Из Царицынскаго нижняго земскаго суда Въ Царицынскои городовои магистратъ и др.); копии с журналов заседаний Царицынского городового магистрата и др.; прошения, подаваемые в Царицынский городовой магистрат; подписки; сказки царицынских посадских, купцов и др.; расписки и «пашпорты»; описи вещей и документов словесного суда; регистры вновь избранных на должности лиц и др. В протокольных документах выделяются решительные определения об утверждении владения рыбными урочищами, об определении крестьян в посадские и купеческие звания и т.п.; журналы, фиксирующие повседневную работу магистрата.

Классификация и анализ памятников письменности свидетельствуют о дифференциации документных форм и отражении этого явления в региональном делопроизводстве конца XVIII века. Так, в группе «Раздельные документы» в подгруппе «Договорные документы» зафиксирован такой вид, как купчая. В тексте, составленом 11 июля 1774 г., читаем: полковникъ Михайла Степановъ сынъ Лебедевъ далъ сию купчую его высокопревосходителству господину генерал порутчику сенатору и ковалеру Никите Афанасьевичу Бекетову… [Ед. хр. 55, л. 96]. Согласно лексикографическим источникам, слово купчая в старорусских документах употреблялось только в определенных сочетаниях [см.: Cловарь русского языка XI?XVII вв., 8, с. 133], в частности, купчая крепость, обозначающем свидетельство на покупку движимого или недвижимого имущества. В анализируемом документе существительное купчая выступает как самостоятельный номинал, используемый в более узком значении и в иной функции - для указания на особую форму договора о продаже имения [Словарь русского языка XVIII века, 11, с. 80].

Схема 1

Классификация документов

Царицынского городового магистрата конца XVIII в.

В зависимости от тематики, то есть отражения каких-либо фактических данных в текстах, в группах книги и реестры и раздельные документы выделены разновидности документов. Например, сведения об объектах и содержании регистрации оказывают влияние на различие деловых записей; это дает возможность разграничить верющие письма, явочные прошения, особые протоколы и др. Предмет учета лежит в основе деления на книги прихода пошлинных денег и книги прихода денежных сборов с купцов города Царицына. Информация о процедуре, подвергаемой документированию, позволяет говорить о разновидностях рапортов (например, связанных с получением указа или предложения), о письменных формах допроса (очная ставка, вопросные пункты) и т.д. В ряде случаев важную роль в классификации деловых бумаг играет авторский номинал, или «самоназвание» (термин А.Н. Качалкина), который не выделяется в отдельный реквизит и имеет уточняющий характер. Например, в составе реквизита «подпись автора» документа, соответствующего по формуляру и композиции такому виду, как сказка, вместо нормативного выражения «к сеi сказке руку приложилъ» зафиксировано иное лексическое наполнение: к сему ответу Алексеи Бабаевъ подписался [Ед. хр. 68, л. 13], где существительное ответъ является «самоназванием», конкретизирующим деловое содержание текста.

Классификация и анализ материала в составе архивного фонда свидетельствуют о процессе дифференциации документных форм, что характеризует специфику делопроизводства местных органов власти, которое опосредованно отражает определенный этап развития российских государственных структур в конце XVIII века.

Во второй главе «Отражение специфики деловой речи в лингвистической содержательности документов Царицынского городового магистрата на лексическом уровне» дается семантико-стилистическая характеристика языковых единиц, рассматривается их роль в деловых текстах.

По мнению ученых, в XVIII столетии качественно преобразуется языковая ситуация [Будде 1908; Виноградов 1982; Живов 2006; Соболевский 1980], c развитием государственного управления, промышленности, науки и культуры активно пополняются большинство терминологических сфер [Ефимов 1975; Овчинникова 2008; Сорокин 1966], выстраивается определенным образом стилистическая система русского языка, базирующаяся на противопоставленности книжных и разговорных элементов [Вомперский 1970; Глинкина 1995; Сердобинцев 1984; Успенский 1985 и др.].

Язык деловой письменности послужил основой, из которой, как пишет В.В. Виноградов, развились новые формы национального выражения [Виноградов 1978, с. 42?44]. В документах XVIII века наблюдается упорядоченность использования различных групп лексики под влиянием правил канцелярской работы, что связано с дифференциацией реквизитов формуляра, совершенствованием композиционной структуры текста для лаконичного изложения делового содержания [Выхрыстюк 2008; Кириллов 2009; Любимова 2009; Майоров 1987]. Изучение языка памятника письменности предполагает обращение к понятию «лингвистическая содержательность», под которой в данной работе, вслед за С.И. Котковым, понимается совокупность данных, заключенных в источнике, обусловленных его отношением к конкретному лингвистическому образованию и обобщенных по однородным признакам [Котков 1986, c. 66; см. также: Горелова 2012, с. 8; Малышева 1998, с. 122; Сумкина 1987, с. 212]. Языковое своеобразие деловых текстов обнаруживается, прежде всего, на уровне лексики, являющейся основным информационным средством в документе [Кушнерук 2005, с. 23; Михайловская, 1980, c. 7].

Сфера официального письменного общения, с которой связана деятельность Царицынского городового магистрата, определяет особую роль в рассматриваемом материале наименований территориальных образований (наместничество, округъ, посадъ и др.), административных и судебных учреждений (правительствующий сенатъ, Саратовское наместническое правление, Царицынская комендантская канцелярия и др.), государственных должностей (сенаторъ, комендантъ, гласнои и др.). Решение правовых вопросов, находившихся в ведении органа местного управления, требовало употребления юридических терминов, обозначающих процесс судебной тяжбы (дело, формальнои судъ и др.), следственные мероприятия (очная ставка, допросъ, выправка и др.), атрибуты судебного разбирательства (искъ, свидетелство, эксекуция и др.), уголовные преступления (смертоубиство, подложное приписывание, пристанодержателство и др.), административные правонарушения (неправое отнятие, недоимки и др.), меры административного воздействия (взыскивать, взимание и др.) и т. д. Место в иерархии государственных учреждений России определяло и направления деятельности магистрата в гражданских делах, что отражает лексика со значениями финансовых операций (аттестатъ, квитанция, вексель и др.), вида налоговых сборов (подушнои окладъ, оброкъ, пошлина и др.), торговых отношений и предпринимательства (торговля, коммерция, ярмонка и др.), денежных единиц и способов оплаты (рубли, ходячая монета, задатокъ, во дву плату и др.), субъектов торговых операций (покупщикъ, продавецъ и др.), имущественных объектов и процессов (дачи, рыболовные воды, межевание, купить, продать и др.) и т. д.

Особенностью рассматриваемых текстов являются тематические группы слов, семантика которых дает представление о городских сословиях (купцы - привилегированное звание, мещане ? торговцы, имеющие капитал ниже 1000 рублей, цеховые - ремесленники, посадские - промышлявшие черной работой и не имевшие недвижимой собственности [Ключевский 1989, c. 111]), объединениях (царицынское посадское общество, посадские и цехи и др.), о негородских социальных слоях (казакъ - военное сословие, протопопъ, благочинныи, архиепископъ - духовенство), низших податных сословиях (экономические, государственные крестьяне и др.), воинских званиях и службе (примеръ-маиоръ, полковникъ, рекрутскои наборъ и др.) и т. д.

Проанализированный массив фактов включает также делопроизводственную, канцелярскую лексику, обозначающую чины (секретарь, регистраторъ, канцеляристъ и др.), номинал (приговоръ, допросъ, верющее письмо, протоколъ, реестръ и др.), реквизиты формуляра (печать, нумеръ, резолюция) и т. д.

Требование конкретности, точности представления официальной информации [Логинова 1968, c. 186] связано c употреблением слов, характеризующих различные группы документов. В «Книгах и реестрах» доминируют языковые единицы, именующие деловые бумаги, государственные учреждения, денежные единицы, указывающие на социальное положение лица, временные, количественные и другие признаки чего-либо (сообщение в комендантское правление; того города Царицына купечества третеи гилдии мужеска пола 199 душъ С нихъ С капитала по одному проценту с рубля 765 и др.). В «Раздельных документах» в большей мере используется лексика административной, юридической, финансовой и имущественной сфер, а также имеющая значение какой-либо принадлежности субъекта к кому-, чему-л. (казакъ Протопоповъ, царицынские посадские, староста дубовскаго купечества и др.), бытия и существования в определенном пространстве (в коемъ значится, живущеи въ Царицыне и др.), владения и передачи объекта (иметь владение, дать подписку и др.), волеизъявления, речевого сообщения (повелеваться, надлежать, объявлять, извещать и др.). В «Протокольных документах» семантическая характеристика слов обнаруживает зависимость от тематики рассматриваемых дел (приписание лиц к каким-либо сословиям и т. д.). Отмечено использование названий должностей (бургомистръ, ратмонъ и др.), обозначение временных рамок заседания (прибыли въ 2 часу, вышли въ 2 часу пополудни), способов принятия, утверждения и исполнения решения по делу (подписано, протоколы скреплены, исполнение зделано).

Лексические единицы могут входить в состав клишированных фраз, служащих приметой канцелярского слога. Так, ссылка на бумагу, инициирующую ответ, вводится предлогами и предложно-падежными конструкциями: всходствие, во исполнение, в силу, по силе чего-л.; факт принятия решения обозначается единицами с семантикой определения, решения: указомъ определено, резолюциею заключено (велено) и др.; для удостоверения используются устойчивые формулы: руку приложилъ, подписано тако, своеручно подписался и др. При подтверждении присяги фиксируется процедура «крестного целования»: в заключении жъ сеи моеи клятвы целую слова и крестъ спасителя моего аминь; в верющих письмах употребляется выражение тебе верю и спорить небуду. В договорах (контрактах), купчих и допросах большое значение приобретает факт юридического подтверждения чего-л. третьей стороной: по свидетелству кого-л., съ подлиннымъ свидетелствовалъ, увещевалъ кто-л. и др.

По стилистической характеристике в документах Царицынского городового магистрата преимущественно используется нейтральная и книжная лексика. К книжным относятся, помимо терминов, языковые единицы, имеющие в словарях пометы «церковнославянское» или «славенское», а также характерные черты церковнославянизмов: приставки, неполногласные сочетания и др. (воспоследовало, извещалъ, благовременно, благопристоино напредъ, прилегающихъ и т. д.); сюда также включаются архаичные лексемы и формы (сущеи, приснои, паче, другаго и др.), абстрактная лексика (порокъ, таиность, нелицемерно и др.), обозначения религиозных понятий (Cвятымъ Евангилиемъ, молебен съ коленоприклонениемъ, просвятилъ святымъ крещениемъ и др.).

Официальная сфера общения предопределяет специфическое употребление в текстах канцеляризмов: местоимений (оныи, сеi и др.), причастий (означеннои, именованнои и др.), сложных слов (вышеписанныи, вышезначенныи, всемискореишемъ, всеподданеише и др.), союзов со значением цели (того ради, того для, дабы и др.), условия (буде, ежели и др.) и т. д.

Деловой язык XVIII в. характеризуется разнообразием комплементарных формул, имеющих оттенок архаичности, торжественности [Грановская 2005, c. 159] и обусловленных правилами, регулирующими взаимоотношения адресанта и адресата [Рисинзон 2012, с. 18]. Так, при контактировании с равными по рангу учреждениями зафиксировано употребление фраз со значением пожелания, расположения осуществить что-л.: о чемъ благоволитъ быть извещенъ, благоволитъ откомандировать и др.; нижестоящие по социальному и должностному статусу лица выражали возвышенным тоном завуалированную лесть [Грановская 2005, c. 158] посредством этикетных распространителей в составе просьбы, сообщения: покорнеише, всепокорнеише, в покорности, честь имею (в значении «удостоиться» при обращении к вышестоящему лицу) и т. д.

Обиходно-разговорные элементы обнаруживают себя не только в оценочной характеристике «сниженности», но и в «естественности» речи, противопоставленной книжной стихии [Тупикова 2006, c. 330]. В рассматриваемых памятниках письменности это конкретная лексика, обозначающая обиходные понятия: названия строений (амбаръ, каретнои сараи, изба, сени и др.), одежды (рубаха, шуба и др.), домашней утвари (стаканъ, ведро, сундукъ и др.), товаров (рыба, лесъ и др.), видов деятельности (серебряное мастерство, рыбная ловля и др.), лиц по возрастному и другим признакам (мальчикъ, баба и др.). Разговорными являются некоторые союзы, вводящие косвенную речь при передаче показаний допрашиваемых лиц, частицы, прилагательные, наречия с окраской непринужденности (али, де, всегдашнии, здешнии, сперва и др.), экспрессивные глаголы (выскочить, заколоть, орать и др.), междометия, местоимения с приметами устной, произносимой речи. Обиходная лексика проявляет себя при употреблении русских и разговорных формантов (сказаннои, городового, году, лесу, езживалъ, угащивалъ и др.). Просторечие представлено вариантными формами разных частей речи (несть вм. нести, донесть вм. донести, куды вм. куда, видалъ вм. виделъ, смертоубивства вм. смертоубийства и др.); простонародная стихия выражена посредством элементов, свойственных московскому говору (аканья, глагольных окончаний: стараста, просют, ходют и др.), оценочно-экспрессивной лексики (несносные, драка, орать и др.). Например: услыша крикъ жены ево Медведева вскоча увидали лежащего его на пороге мертваго и жена ево намъ рассказала что его закололъ сказаннои казакъ протопоповъ а какимъ же образомъ произошло оное деиствие онаго по притчине нашего сна не видалъ и не слыхалъ и точно не знаю и по речам ее ту жъ самую минуту выскоча мы на дворъ закричали краулъ (Допрос посадского Андрея Богомолова 1793 года [Ед. хр. 133, л. 10 об.]). В единичных случаях наблюдается использование территориально ограниченной лексики (курень, толовои ерикъ, болдырь, хурулъ и др.). Фактический материал показал, что средства разговорной речи зафиксированы преимущественно в книгах записи, объявлениях, прошениях, допросах, объяснениях и купчих.

Анализ лингвистической содержательности текстов свидетельствует о тематическом, лексико-семантическом и стилистическом разнообразии лексики, употребление которой в целом отвечает процессу стандартизации языка региональной деловой письменности, а также определяется видовой характеристикой документа.

В третьей главе «Общепринятые нормы и местные особенности оформления документов в делопроизводстве Царицынского городового магистрата» анализируются реквизитный состав и композиция исследуемых текстов как региональных памятников письменности.

Регламентация делопроизводства в российском законодательстве XVIII столетия оказывала влияние на формализацию процесса документирования информации [Лукашевич 2004, с. 10; Русакова 2005, с. 81], что способствовало развитию норм деловой речи, обусловливало устойчивость обязательных элементов формуляра [Багрянцева 1986, с. 102; Матаева 2005, c. 83], использование принятых в канцелярской практике стандартных образцов. Под стандартизацией в данном исследовании понимается закрепление, в том числе юридическое, результатов типизации и унификации документов [Быкова 2001, с. 11; Кушнерук 2008, с. 247?248; Токарев 2010, с. 31], сведение к единообразию документных форм и составляющих их элементов [Емышева 2003, с. 68; Климкович 2010, с. 252; Сокова 1981, с. 28].

Анализ совокупности фактов, зафиксированных при рассмотрении архивных материалов, свидетельствует о том, что формуляр и композиция деловых бумаг в составе групп, подгрупп, видов и разновидностей источников различаются.

В регистрационных документах, включаемых в группу «Книги и реестры» (см. табл. 1), большинство реквизитов соответствуют наименованиям граф таблицы. К обязательным элементам относятся порядковый номер записи, дата, объект регистрации, который прописывается в реестрах, количественные данные, приводимые не во всех книгах регистрации. В учетных документах (книгах прихода и расхода) в качестве обязательных зафиксированы порядковый номер, дата (которая может быть не отмечена в книгах прихода денежных сборов), объект и предмет учета, количественные данные. Факультативную роль в названной группе выполняют такие реквизиты, как отметки о копии или исполнении документов, скрепы составителей.

По композиции тексты в рамках группы «Книги и реестры» представляют собой упорядоченный перечень сведений о регистрируемой бумаге или процедуре, подвергаемой учету. Реестры входящих указов и предложений, книги регистрации в качестве необходимых идентификаторов включают: адресант/адресат, краткое изложение содержания документа, регистрационный номер. В книгах записи обязательны дата и авторская подпись. В записях кредитных, верющих писем, контрактов и т.д. отмечено наличие устойчивых формул заверительной надписи, посредством которой утверждался факт регистрации чего-либо в судебной инстанции: cие верющее писмо в царицынскомъ городовомъ магистрате свидетелствовано а по свидетелству оказалось подлинно подписано; сеи договоръ в Царицынскомъ городовомъ магистрате к свидетелству явленъ и др. Книги учета содержат данные о факте учета прихода или расхода чего-либо с указанием суммарного итога собранных либо отправленных средств.

Таблица 1

Формуляр и композиция документов в составе группы «Книги и реестры»

Примечание: знаки «+», «-» указывают на наличие или отсутствие обязательного элемента, знак «+/?» ? на представленность его не во всех видах документов данной подгруппы.

В группе «Раздельные документы» (см. табл. 2) среди обязательных реквизитов наиболее последовательно в анализируемых текстах представлены номинал, автор/адресант, адресат, дата, подписи автора (доверенного лица); при этом внутренней документации (копиям с журналов, выпискам из дел, сказкам и др.) и некоторым бумагам частных лиц (подпискам, договорам, «пашпортам») не свойственно обозначение адресанта и адресата; учетные документы, как правило, не имеют даты и автора, что обусловлено их вспомогательной ролью, приложением к основным делам; отсутствие номинала, наблюдаемое в ряде сообщений, связано, по нашему мнению, с непоследовательным в конце XVIII века его отражением в текстах данного вида документа; подписи свидетелей являются важным реквизитом при юридическом подтверждении чего-либо третьими лицами (заключения сделки, предъявления паспорта и др.). К факультативным элементам документов в рамках рассматриваемой группы относятся скрепы составителя (или духовного наставника), а также различные отметки, например, резолюция, проставляемая тогда, когда необходимо принять какое-либо решение на основании полученных сведений (записавъ доложить; в царицынскомъ городовомъ магистрате резолюциею заключено и др.).

По композиции текст раздельного документа может начинаться с казусной части: во исполнение (в отчетных документах), всходствие (чаще в информационно-справочных документах), в силу чего-либо, по силе (чаще в распорядительных документах) и др.; с указания на факт проведения юридической процедуры, что отмечено в договорных документах, актах принятия обязательств, записях показаний и удостоверительных текстах. Основная часть как композиционный параметр присутствует во всех раздельных документах, кроме учетных. Формулы заключения зафиксированы в подписках, сказках (со значением подтверждения ответственности: в чемъ и подписуюсь), в расписках и покормежных (со значением выдачи документа: спя покормежная за подписью донецкого уездного казначея и съ приложениемъ казеннои печати дана; в чемъ сию расписку далъ и др.), в сообщениях, доношениях, рапортах (со значением речевого сообщения: того ради сим покорнеише извещаю; в покорности донеся и др.), в прошениях (со значением просьбы: почему всеподданеише и прошу; прошу Вашего Императорскаго Величества о семъ моемъ прошении решение учинить) и документах других видов. Учетные бумаги содержат перечень данных о предметах и лицах.

Таблица 2

Формуляр и композиция документов в составе группы «Раздельные документы»

Формы «Протокольных документов» подвергались в XVIII веке строгой регламентации, вследствие чего были обязательны все реквизиты текстовой и графической частей формуляра (см. табл. 3). По видовой принадлежности распорядительные документы являются решительными определениями, информационно-справочные - протоколами журналов. Решительные определения представляют собой сплошной текст с указанием даты, места проведения заседания; отдельно расположены регистрационный номер, подписи присутствовавших заседателей и гербовая печать. В текстовой части журналов зафиксированы дата, день, место проведения заседания, время его начала и окончания, состав заседателей и их подписи; в графической части (таблице) журналов в целях контроля приводятся сведения о дате скрепления и исполнения решения.

Таблица 3

Формуляр и композиция документов в составе группы «Протокольные документы»

По композиции решительные определения включают повестку дня: конкретное дело, его суть, резолюцию, то есть принятое решение по делу. Например, повестка дня: По Указу Ея Императорскаго Величества Царицынскои городовои магистратъ слушавъ з даннаго бывшими присутствующими об определении балаховскаго уезду дворцовои городецкои волости деревни Куриловки крестьянина Ивана Алексеева в царицынское купечество дела [Ед. хр. 1, л. 23]; резолюция по данному делу: приказали купецкому старосте Тимофею Павлову дать указъ коимъ велеть у зачисляемаго Алексеева пересчитать капиталъ [Там же, л. 23 об.]. В журналах в повестке дня представлены несколько вопросов и приведены решения по каждому из них. Для этих документов характерна временная и персональная детализация заседания, например: 1785 года генваря 16 в присутствие царицынскаго городоваго магистрата прибыли Бургомистръ Григореи Мышиковъ заболевши не присутствовалъ Бургомистръ Степанъ Софоновъ Ратмонъ Илия Саледниковъ Ратмонъ Алексеи Бабаевъ Ратмонъ Алексеи Татаринцевъ Ратмон Александръ Некулеченков } въ 2м часу СЛУШАЛИ доношение вдовы купецкои жены Прасковьи Доскинои о даче сыну ее Степану Федорову Доскину на одно лицо пачпорта ПРИКАЗАЛИ записавъ учинить особои протоколъ сообщение ИЗ Царицынскои нижнеи расправы о присылке во оное известия о бобыле Евдокиме Железове и о протчемъ ПРИКАЗАЛИ записавъ приобщить к делу <…> из присутствия вышли во 2. часу пополудни [Ед. хр. 12, л. 10].

Стандартизация, оказывающая влияние на формирование общепринятых норм официальной письменной речи, в то же время в истории делопроизводства сопровождается узуальным восприятием этих норм [Копосов 2000, с. 12]. В процессе анализа архивных материалов среди местных особенностей стандартного оформления документов выявлено варьирование лексического наполнения оборотов канцелярской речи, например, при обозначении факта наличия какого-либо приложения к рапорту (при семъ предлагаемъ - при семъ доставляю), при подтверждении ответственности в допросах (о семъ сказываю самую истинную правду ? въ чемъ и показалъ мою справедливость) и др. Обнаружено использование различных распространителей в этикетных формулах при обращении нижестоящих по сословно-должностной иерархии лиц к вышестоящим (в покорности - покорнеише - всеподданеише; объявитца честь имею ? покорнеише объявляю). Наблюдается появление новых номиналов, например, показание зафиксировано для наименования разновидности подписок. Отмечено расширение состава выражений официально-делового характера, в частности, в подписке вдовы посадской жены Авдотьи Беловой 1788 года вместо устойчивого сочетания со значением принятия на себя обязательства в чем и подписуюсь употребляется выражение, подчеркивающее степень ответственности автора: в чемъ во уверение сего сию подпискою и обязуюсь [Ед. хр. 68, л. 32.].

Документный текст испытывает индивидуальное воздействие со стороны составителей [Трофимова 2004, с. 96], которые ориентируются не только на принятые правила, но и на свои собственные навыки. К авторским особенностям составления документов нами относятся включение не регламентированной образцами лексики, форм слов (словоформ) в обязательные реквизиты, например, замены, произведенные при переписывании генерального формуляра: Я нижеименованны вм. Азъ нижеименованный, подписался вм. руку приложилъ, лета тысеща семь сотъ семдесятъ четвертаго июля в первы на десять день вм. июля 11 дня 1774 года и т. д. Общепринятые названия могут подвергаться переосмыслению в авторской интерпретации; так, одобрение, то есть «свидетельство о поведении, значении, достоинстве кого-либо» [Cловарь Академии Российской, II, с. 702], соответствует подписке и содержит разрешение записаться в посад города Царицына [Ед. хр. 156, л. 2]. Выделяются случаи отождествления функций разных документов по отношению к одному и тому же его виду; например, объяснение трактуется как «объявление»: Царицынскаго третеи гилдии мещанина Стефана Софонова объяснение <…> к сему объявлению Стефанъ Софоновъ руку приложилъ [Ед. хр. 59, л. 6]. В документе могут отсутствовать обязательные реквизиты; в частности, в «Доношении Во учрежденны в Саратове для приема рекрутъ департаментъ Из Царицынскаго городоваго магистрата» 1785 года читаем: от Царицынскаго городоваго магистрата почту в оныи департаментъ доставить имеетъ без замедления [Ед. хр. 22, л. 18 об.]. В приведенном фрагменте вместо даты использована конструкция с глаголом иметь в форме 3 лица ед. числа настоящего времени со значением долженствования, обязательности осуществления действия. Такое словоупотребление не соответствует нормам, прописанным в указах 1717 года «Об означении во всяких бумагах года, месяца и числа» и 1738 года «О формах рапортам и доношениям», и могло быть обусловлено срочностью дела.

Проанализированный массив фактов показал влияние общерусских норм делопроизводста на оформление документов и местные особенности официального письменного общения.

В заключении излагаются основные результаты исследования.

Разноаспектный (документоведческий и лингвистический) анализ материала позволил дать классификацию источников в составе архивного фонда Царицынского городового магистрата 1784?1799 гг., обосновать выделение групп, подгрупп, видов и разновидностей документов в зависимости от формы представления информации, содержания, целевого назначения, разграничить реквизиты и элементы композиции, выявить их роль в деловом тексте.

В работе охарактеризована лингвистическая содержательность памятников письменности на лексическом уровне, что находит выражение при использовании специальной терминологии, нейтральной, книжной и сниженной лексики, своеобразие которой определяется спецификой формуляра и зависит от видовой принадлежности документа.

Установлено, что процесс стандартизации делопроизводства обнаруживается в следовании общерусским образцам, принятым в нормативных актах и генеральных формулярах XVIII века, и в местных особенностях их реализации; последнее может сопровождаться фактами индивидуального творчества авторов, составителей документов.

Перспективой исследования является дальнейшее описание памятников письменности в составе региональных архивных фондов, определение их значимости для формирования системы российского делопроизводства.

ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ ДИССЕРТАЦИИ ОТРАЖЕНЫ В 16 ПУБЛИКАЦИЯХ ОБЩИМ ОБЪЕМОМ 4,7 П.Л. (В ТОМ ЧИСЛЕ 5 В СОАВТОРСТВЕ)

1. Преферансов, С.А. Книжная и разговорная лексика в документах Царицынского городового магистрата (1784-1799 гг.) / С.А. Преферансов // Вестник Волгоградского государственного университета. Сер. 2, Языкознание. - Волгоград : Изд-во ВолГУ, 2011. - № 1 (13). - С. 58-63 (0,6 п.л.). Статья опубликована в издании, рекомендованном ВАК Минобрнауки России.

2. Преферансов, С.А. Отражение общерусских норм и местных особенностей составления документов в региональной письменности конца XVIII века (на материале архивного фонда Царицынского городового магистрата / С.А. Преферансов // Вестник Московского государственного областного университета. Сер. Русская филология.- М. : Изд-во МГОУ, 2011. - № 4. - С. 82-87 (0,5 п.л.). Статья опубликована в издании, рекомендованном ВАК Минобрнауки России.