Переяславская рада

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

ВСТУПЛЕНИЕ

Украина - страна с глубокой историей, которая своими корнями уходит в древность; это большая территория, на которой проживали восточные славяне с коренным населением - украинцы. Название «Украина» имеет древнее историческое происхождение. Впервые слово «Украина» упоминается в «Ипатьевской летописи» в 1187 году в связи со смертью в Переяславе князя Владимира Глебовича. В летописи говорится: « и плакавшая по немъ вси Переяславци… о немже Украйна много постона». В 1189 году летопись упоминает, что князь Ростислав прибыл « ко украйне Гальчкой», то есть на южную территорию Галицкого княжества. В начале 13 века Украиной в летописи назывались западные земли Галицко-Волынского княжества. С 16 века термин «Украина» употребляется в официальных актах относительно большой части заселенной украинцами земель в составе Польского Королевства. Названия «Украина» и «Вкраина» обозначают в украинских думах и исторических песнях понятия «край», «земля» (а не «окраина»). Одновременно с названием «Украина» в официальных документах, летописях, литературных произведениях употреблялось название «Русь», которое являлось общими для белорусских, российских и украинских земель. С 14 века в письменных источниках относительно северо-восточной Руси употреблялось название «Великая «Русь», а с конца 15 века - «Россия», относительно Западной Руси - «Белая Русь», относительно юго-западной Руси - «Малая Русь» (позднее Малороссия). Несмотря на многовековую «разорванность» земель, формировалась народность, а затем - нация. На эти земли распространилось название «Украина».

На протяжении многих веков Украина находилась под властью разных государств, которые отрицали право украинцев на независимость и политическую свободу и «держали Украину в темном теле»; они (иностранные государства) всячески игнорировали название «Украина», а землям давали названия, которые должны были опровергнуть их принадлежность к Украине: Угорская Русь, Герцогство Буковина, Подкарпатская Русь и другие названия. Вопреки всему Украина держалась, как не было ей трудно, и слово «Украина» ею не было забыто: появлялись названия Левобережная Украина, Правобережная Украина, Западная Украина. В утверждении названия «Украина» важную роль сыграла борьба народных масс против социального и национального гнета, особенно огромное значение в борьбе за утверждения своей государственности сыграла освободительная война украинского народа 1648-1654 годов.

Б. ХМЕЛЬНИЦКИЙ КАК ПРЕДВОДИТЕЛЬ УКРАИНСКОГО ОСВОБОДИТЕЛЬНОГО ДВИЖЕНИЯ

Большую роль в освободительном движении Украины от иноземного ига и приобретения независимости сыграл Богдан Хмельницкий(1593-1657) - руководитель украинского национального движения против польско-шляхетного гнета, позже - гетман Украины, выдающийся деятель, народный герой. Можно по-разному к нему относиться, приписывая ему негативные качества и отрицая его важную в роль в создании украинского государства, но то, что его имя вошло в историю государства, как национального героя, это неоспоримо. Много побед он одержал в битвах за свою родину, Украину - долго велась вооруженная борьба украинского народа под предводительством Б. Хмельницкого, которая, в конечном счете, привела к разгрому польско-шляхетного войска в Батожской битве 1652 года. После этой битвы Б. Хмельницкий стал вынашивать планы дальнейшего укрепления своей страны и окончательного получения самостоятельности и государственной независимости от других государств и княжеств.

После решения Земского собора в 1653 году о принятии Украины в состав Российского государства и объявлении Россией войны против Речи Посполитой, на Переяславской раде в 1654 года при руководящем участии Б. Хмельницкого было осуществлено воссоединение Украины с Россией в 1654 году. Но до этого исторического для Украины момента, было еще много трудных соглашений и решений.

Это соглашение вызвало неоднозначный резонанс тогда. В исторической науке и в настоящее время нет однозначного мнения по поводу этого соглашения. Современники тех лет считали, что этот договор ни в коей мере не нарушал суверенных прав Украины. В официальных советских документах, которые касаются Переяславого соглашения, помещено 10 писем Б. Хмельницкого, в которых он просил московское правительство помочь в борьбе с Польшей. Почти все эти письма редакторы называют просьбой о « включении Украины в состав России» или о «воссоединении». Анализ этих документов показывает что-то другое. В некоторых письмах Б. Хмельницкий писал в не совсем понятных выражениях о своем желании, чтоб царь был для Украины «государем и царем, как православное светило», или «царем и самодержцем был». В поздних документах речь идет только о военной помощи взятия «под высокую руку», « руку помощи» и др. Московское правительство считало, что договор с Украиной был действительным только при жизни Б. Хмельницкого, и обновлялся с каждым новым (следующим) гетманом, кое-что меняя, но всегда называя акт 1654 года договором. В Украине твердо знали, что Переяславско-Московский договор не лишал их суверенных прав. Договор этот зафиксировал союз с Москвой на добровольных началах (принципах), освободив Украину от польской зависимости. В 1655 году Богдан Хмельницкий говорил польскому послу, Станиславу Любовецкому: «Я стал уже господином всей Руси и не отдам её никому». Тут характерное ключевое «уже», то есть после договора с Москвой. Доказательством независимости Украины были многочисленные союзы, которые она составляла после 1654 года с разными государствами. Филипп Орлик в «Предоставлении прав Украине» дал блестящую характеристику Переяславской Раде. Он сказ следующее: «Сильнейшим и неопровержимым аргументом и доказательством суверенности Украины - это торжественный союзный договор, заключенный между царем Алексеем и «режимами» Украины». Этот такой торжественный обстоятельный (подробный) трактат, названный вечным, должен быть, казалось, навсегда установить покой, вольность и согласие в Украине. Не считаясь с таким единодушным пониманием современниками сути договора Украины с Москвой, историки не только московские, но и украинские до сих пор не до конца твердо оценили: что на самом деле являло собой это соглашение.

Сейчас существует несколько точек зрения на этот договор (соглашение):

1. Уния Украины с Москвой.

2. Вассалитет

3. Протекторат.

4. Псевдопротекторат.

5. Милитаристский союз двух государств.

Такого же типа были договоры (соглашения), что Богдан Хмельницкий составлял и с другими государствами, таким, как Крым, Турция.

ВЫБОР СОЮЗНИКА ПРОТИВ РЕЧИ ПОСПОЛИТОЙ

Богдан Хмельницкий понимал, для успеха в войне за освобождение страны необходима поддержка извне. Больше он стал обращать внимание на внешнюю политику. Первую свою политическую победу он одержал, присоединившись к союзу с казаками крымских татар, но этот союз оказался ненадежным. Кроме того этот союз не развязывал ключевые для Богдана Хмельницкого проблемы взаимоотношений Украины и Речи Посполитой. Сначала гетман не был готов для полного разрыва. Цель его отношений с Речью Посполитой, гибким представителем которой был великий православный магнат Фадам Кисель, заключалась в том, чтобы добиться автономии для украинского казачества, путем превращения его (казачества) на отдельное и равноправное положение Речи Посполитой. Однако шляхта не хотела бывших подданных считать равными себе в политических отношения, и она стала тормозом в возможности достичь мечты Хмельницкому. Возникает вопрос: «Почему Богдан Хмельницкий не провозгласил независимость Украины, а искал другие варианты»? Ходили слухи между казаками, что гетман хочет возродить «древнерусское княжество». Может быть, такие идеи и мысли и рассматривались Хмельницким, но осуществить их в той обстановке нельзя было. Как показали беспрерывные войны, казаки хотя и причиняли полякам вред, однако не могли постоянно противостоять многочисленным попыткам шляхты отвоевать Украину. Для великой победы Хмельницкому нужна была поддержка великого иностранного государства. Платой за то должно было стать признание верховенства того правительства, которое поможет в этом вопросе Украине. Целью украинцев было найти монарха, который мог бы обеспечить автономную законность и защиту. По мнению Богдана Хмельницкого таким удобным кандидатом на роль защитника и покровителя Украины на международной арене мог стать турецкий султан. Он был достаточно сильным для того, чтобы открыто вмешиваться в её внутренние дела. Итак, в 1651 году Турция

формально приняла гетмана и Войско Запорожское, сделав их своими вассалами. Из этого ничего не вышло: помощь турецких властей заключалась в том, что они присылали татар, но татары показали себя не совсем надежными союзниками - часто предавали, и кроме того еще сами больше наносили урон Украине, чем любые враги. Намного лучшим кандидатом на роль покровителя Украины был православный московский царь, но Москва не спешила прийти на помощь, так как после больших потерь в недавней войне с Польшей просила подождать. Мы знаем, что уже с 1649 года Хмельницкий ведет постоянные отношения с Москвой и подбивает ее на войну с Польшей. Он использует религиозные чувства московского царя, как поборника православной веры и соблазняет его выгодами от этой войны - возвращения Смоленска и Сиверской земли, недавно отнятых поляками. Действительно, Москва очень хотела взять у поляков реванш за недавно понесенные потери, но боялась впутываться в эту войну. Внутреннее положение Москвы было далеко не блестящим, а отношения со Швецией, Крымом, Турцией были очень не твердые.

Поэтому московские власти, не разрывая связи с Хмельницким, заняли выжидательную тактику: пока обе стороны, которые боролись между собой, не ослабеют. По мере того, как казацкие силы побеждали, политика Москвы становилась все агрессивнее по отношению к Польше. Тон московских дипломатических нот становился каждый раз все острее, и московская власть начала добиваться от Польши сатисфакции (удовлетворения) за разные несправедливости, сделанные поляками московскому царю.

ПЕРЕЯСЛАВСКОЕ СОГЛАШЕНИЕ

Когда Хмельницкий обратился в 1653 году с конкретными предложениями тесного союза Украины с Москвой против Польши для полного освобождения Украины от польского господства, причем царь мог иметь над Украиной протекторат (одна из форм колониальной зависимости), Москва согласилась на решающие шаги. Земский собор в Москве на нескольких сессиях в течение 1653 года советовался по украинским делам, и наконец, на сессии в октябре месяце было вынесено окончательное решение. Собор постановил: просить царя, чтоб он принял Украину «под свою большую руку ради православной веры и святых Божьих церквей». Вследствие этого постановления было выслано на Украину специальное посольство в сопровождении боярина Бутурлина, которое и прибыло в конце 1653 года в Переяслав, где должны были встретиться с гетманом. За несколько дней прибыл и гетман. Он имел вначале неофициальную встречу с Бутурлиным (17 января нового стиля), затем произошла тайная рада гетмана с генеральным старшиною и полковником, где постановили принять царскую протекцию, и того же дня - 18 января 1654 года совершилась публичная церемония: вначале гетман выступил на майдане перед народом, приглашая присутствующих под царскую руку, на что народ ответил криками согласия; затем Бутурлин передал гетману царскую грамоту. После обеда, согласно этикету, все пошли в соборную церковь, где должна была состояться присяга, но тут гетман заявил, что присяга должна быть взаимной, т.е. Бутурлин вначале должен присягнуть именем царя, заверив, что царь будет охранять Украину от польского короля и не нарушит вольности и прав шляхты, казаков, мещан и вообще, всех сословий украинского общества. Бутурлин на это не согласился, и никакие просьбы со стороны гетмана и старшины не помогли. В конце концов украинская сторона согласилась, что слово царя заменит присягу с его стороны, и гетман со старшиною присягнули за то, «чтоб быть им с землями и городами под царскою великою рукою навеки». Потом Бутурлин от имени русского правительства передал Б. Хмельницкому знаки гетманской власти: войсковое знамя, гетманскую булаву, ферезию (кафтан) и шапку. Присягу приняли генеральный старшина, все полковники, около ста сотников и несколько десятков делегатов от разных полков, всего около 200 человек. Отдельно присягнули старшины и представители казаков Переяславского полка, а также мещане Переяслава. Однако среди мещан выявилась оппозиция к присяге, и их силою вынуждены были гнать в церковь, а больного понесли на присягу в кровати, после чего он на второй день умер. Те из старшин, которые не успели прибыть 18 января, присягали позже, 21 января, отдельно присягала украинская шляхта. Бутурлин от гетмана получил список городов и местечек, которые были в его власти, их было 177, для того чтобы и там провести присягу. Гетман и старшина добивались от Бутурлина хотя бы письменной декларации о том, что права и вольница Украины останутся неизменными, но Бутурлин отказался от этого так, как и от присяги. Вообще, никакого письменного договора в Переяславе не заключено: подробнее определение взаимоотношений между Украиной и Москвой отложено на потом. 24 января Бутурлин попрощался с гетманом и выехал в Киев.

ПРИСЯГА КИЕВА И ОСТАЛЬНЫХ УКРАИНСКИХ ГОРОДОВ

Все произошло, как подчеркивал Грушевский, сухо и формально, без какой-либо радости и удовлетворения. Тактика царского посла, видимо, всех охладила. Бутурлин привел к присяге Киев. Тут не пошло гладко. Мещане присягнули, но митрополит с духовенством и шляхта, которая жила при митрополите, отказалась присягать. Все-таки митрополит и духовенство присягнули, но, присягая, как говорил современник, «за слезами мир не видели». Бутурлин лично привел к присяге Нежин и Чернигов, а потом вернулся в Москву. В маленьких украинских городках приводили к присяге московские правители. Как видим, не везде присягали охотно: была оппозиция в Чернобыле на Киевщине; не захотели присягать известный полковник Иван Богун и Иван Сирко, полки Уманский и Брацлавский, но, в общем, присяга прошла спокойно и серьезных выступлений против нее не было.

Казацкий старшина с гетманом взялись за составления условий договора, состоялись совещания в Корсуни и Чигирине, и результатом этих совещаний был проект договора в форме петиции к царю в 23 пунктах, привезенный в Москву в конце марта специальными послами: военным судьей Самойлой Зарудным и полковником переяславским Павлом Тетерей. Проект был довольно бессистемный. Историки объясняют это тем, что он много раз переделывался, получив много вставок и изменений. Главными пунктами договора были следующие: о правах и привилегиях Войска Запорожского, о невмешательстве царских представителей к казачьим судьям; про 60-тысячный казацкий реестр; о правах украинской шляхты; о том, что должностными лицами на Украине могли быть только местные люди, которые бы сами собирали налоги в царскую казну; о том, что гетмана имеет право выбирать само войско, только оповещать царя о своем выборе; об установлении платы казацким должностным лицам, и вообще, всем казакам; о праве гетмана принимать чужеземных послов; несколько пунктов - о войне с Польшей и желаемую для Украины форму участия в этой войне московских сил. Две недели шли переговоры с московскими боярами, и наконец поданный украинской делегацией проект был принят в форме казацкой петиции в 11 пунктах или «статьях» и царских на те пункты резолюций. Почти все желания казаков были приняты царем, только в пункте о чужеземных отношениях гетмана поставлено ограничение: он не мог общаться с Польшей и Турцией. Отдельно от этих «статей» была видана царская грамота с привилегиями Войска Запорожского, грамота о привилегии шляхты, грамота гетману на владение Гадяцким староством. Кроме того Тетеря и Зарудный выпросили себе грамоты на свои имения, но просили держать это дело втайне, потому что боялись гетмана и войска. Одновременно с казацким посольством прибыла в Москву делегация от переяславских мещан просить подтверждения королевских привилегий на магдебургское право. Эта делегация ходатайствовала по своим вопросам, независимо от общей делегации, хотя и имела рекомендацию от гетмана. Это было плохим прецедентом для независимости украинского гетманского правительства. Московские агенты уже с первых шагов на Украине предупреждали, что между казачеством и мещанами существует антагонизм, что мещане недовольны казацкой администрацией, и поняли, что от этого может быть корысть для московских интересов; поэтому московская власть внимательно отнеслась к мещанским просьбам и щедро наделяла города, в первую очередь, привилегиями. Ей таким образом удалось привлечь мещан на свою сторону, которые привыкали помимо гетманского правительства обращаться просто в Москву. Особенно опорой московских влияний стал Нежин. За мещанами к Москве потянулось и духовенство. Летом 1654 года выехала делегация с архимандритом Печерским Иннокентием Гизелем во главе. Она встретилась с царем уже в походе, в лагере под Смоленском. Духовенство ходатайствовало, чтоб остаться под властью цареградского патриарха, чтоб все отвоеванные у Литвы и Польши православные епархии считали своей главой киевского митрополита, как было раньше, чтоб украинская православная церковь удержала свою бывшую автономию и чтоб царь утвердил за ней все ее права на имения. Московское правительство хотело, чтобы украинская церковь подчинялась московскому патриарху, но украинское духовенство твердо стояло на своем, и этот вопрос остался открытым. Царь ограничился подтверждением прав украинской церкви на ее имения. Тем временем, когда казацкая делегация ехала в Москву, в Киев уже вступало московское войско и сразу же взялось строить фортецию на земле, которая принадлежала киевскому митрополиту. Это вызвало конфликт с митрополитом. Но факт остается фактом, чтоб москали твердо стоят в Киеве и делаются его фактическим хозяином. Хмельницкий сам просил, чтоб царь скорее присылал свое войско, но он хотел его иметь, как помощь в войне с Польшей, что вот-вот должна была начаться. Вообще те способы, которыми Москва с первых шагов начала укреплять свое влияние, стараясь везде твердо стоять на ногах, и что можно, прибрать к своим рукам, заставила очень разочароваться гетманское правительство в протекции московского царя. Чтоб надавить на московскую власть и сдержать ее аппетиты, гетман и его генеральный писарь Иван Выговский известили Москву, что со стороны Польши, Литвы и Турции ведется акция, чтоб разорвать союз казаков с Москвой и склонить Украину на свою сторону; что с польской стороны делается особенный натиск на Богуна, как на противника союза с Москвой. Эти аргументы подействовали на московскую власть: она отказалась собирать налоги с украинского населения, оставив финансовые дела в руках гетмана, и ограничилась присутствием воеводы с войском в самом Киеве. Хмельницкий все-таки сумел удержать власть свою над Украиной, не связывая себя никакими грамотами и договорами.

МАРТОВСКИЕ СТАТЬИ 1654 г.

«Мартовские статьи 1654 года» - это соглашение между московским правительством и казачьим старшиной; это комплект документов, которые регламентировали политическое, правовое, финансовое и военное состояние Украины после Переяславской рады. Это договорные условия, на основе которых были осуществлены решения Переяславской рады о воссоединении Украины с Россией и определено автономное положение Украины в составе Русского государства.

В марте 1654 года украинское посольство во главе с генеральным судьей С. Богданович - Зарудным и переяславским полковником П. Тетерей вели переговоры с представителями московского правительства, в результате которых было составлено несколько различных по форме официальных документов. Это был один из важнейших документов в истории Украины, так считают некоторые ученые и историки. Вся совокупность документов, оформленных при переговорах представителями гетманской администрации и царского правительства Москвы, получила название «Мартовских статей».

Позднее в официальных документах царского правительства статьи назывались «Переяславским договором» или «Договоры Богдана Хмельницкого». В состав этих статей вошли «Просветительные статьи» из 23 пунктов (статей), поданные украинским правительством 14 марта 1654 г., и царские указы к ним, «Статьи Б. Хмельницкого» (или «Статьи Войска Запорожского») из 11 пунктов, поданные украинским правительством 23 марта, и царские указы к ним, царские жалованные грамоты о «вольностях» Запорожского войска, о правах православной шляхты и др.

«Мартовские статьи» охватили широких круг вопросов, в частности, подтвердили выборность гетмана, сословные права украинской старшины, казаков, духовенства, мещан; определили объем жалованья представителям высшей военной старшины. Эти статьи помогли Украине сохранить свои военно-административные органы управления во главе с выборным гетманом; не позволять царским воеводам и других правителей вмешиваться во внутренние дела Украины; Украина сохраняла свои вооруженные силы - 60-тысячное казацкое войско. Гетманское правительство имело право на ведение отношений с иностранными державами с разрешения московского правительства, но не имело права на отношения с Речью Посполитой и Османской империей. Гетман, по условиям мартовских договоров, избирался на казацкой раде пожизненно, а московского царя только ставили в известность о результатах выборов. Власть гетмана расширялась на территорию Украины. Все налоги, сборы собирались украинскими финансистами (громко сказано), Москве отдавалась доля собранного. При выборе следующего гетмана некоторые договорные статьи изменялись, сокращались и дополнялись новыми статьями. Вместе с тем, «Мартовские статьи» ограничивали политические, экономические права гетманской администрации, которая подчинялась Москве. «Мартовские статьи» были направлены в основном на защиту прав верхушки Украины: казацкой старшины, украинской шляхты, духовенства.

Положение широких масс украинского народа характеризовалось дальнейшим усилением зависимости от украинских, польских и русских феодалов.

«Мартовские статьи» на долгое время определили правовое положение Украины в составе Российского государства. Соглашения «Мартовских статей» было разорвано с Москвой 9 февраля 1667 году, которая подписала Андрусевское перемирие с Речью Посполитой.

Среди 11 пунктов «Мартовских статей» нет ни одного пункта, в котором бы говорилось о присоединении Украины к Москве или об их объединении.

Мартовский договор нужен был Украине, чтобы усилить свое могущество и защитить страну от захватнической политики Речи Посполитой. По этому договору Украина сберегла республиканскую форму правления.

Честно говоря, Переяславский или точнее сказать Московский договор 1654 года был составлен так неясно, что каждая сторона, Москва и Украина, вкладывала в него настолько разное содержание и каждая сторона понимала его настолько по-своему, что и сейчас еще история не может прийти до хоть какого-либо единодушия взглядов. Научные споры начались вокруг формы «договора». Речь в том, что в оригинале договор, составленный в марте 1654 года в Москве из 11 пунктов, не сохранился, и долгое время за этот оригинальный текст считали статьи из 14 пунктов, которые при переговорах в 1659 году князя Трубецкого с Юрием Хмельницким (сын Богдана Хмельницкого, гетман Украины 1659-63 гг.), были предложены князем Юрию Хмельницкому, как «Статьи Богдана Хмельницкого».

Мартовские статьи имели два текста: московский, написанный на старославянском языке, и украинский текст, написанный на украинском языке.

Краткое содержание московского текста (1-11 пункты):

1-й пункт. Часть доходов в царскую казну отдавать.

2-й пункт. По милости царской писарю войсковому давать по 1000 злотых польских; на судей войсковых - по 300 злотых польских; на писаря судейского - по 100; на хорунжего полкового - по 50; на хорунжего сотницкого - 30.

3-й пункт. Царское величество пожаловал, писарям, судьям, полковникам, есаулам дать по мельнице для прокормления.

4-й пункт. Военным, пушкарям и всем работным людям царская милость дает пропитание и пристанище.

5-й пункт. Послов с добрыми делами принимать и отпускать, а с противными делами - задерживать и назад не выпускать без царского повеления.

6-й пункт. Митрополиту и духовным чинам дать на их имения государственную жалованную грамоту.

7-й пункт. Царское величество изволило на польского короля идти самому, а бояр и воевод послать с войском посуху, когда будет коням корм.

8-й пункт. Царского величия ратные люди стоят на страже рубежей Украины.

9-й пункт. Войску Запорожскому платить; как и раньше; присылать к царю гетмана и все войско и бить челом.

10-й пункт. Будут крымчане «задор учинять», то царское величество будет им «промысел чинить» (идти на них войной).

11-й пункт. Список казаков прислать к царю; который позволил войску Запорожскому иметь 60 тысяч человек.

ВЫСКАЗЫВАНИЯ ИСТОРИКОВ О МАРТОВСКИХ СТАТЬЯХ

Московский ученый Г. Карпов первый обратил внимание на этот вопрос, считая, что статьи в 11 пунктах (которые сберегались в московском архиве в черновике) были лишь одним из проектов текста статей, а в окончательном варианте текст договора 1654 года в 14 статьях был сбережен Богданом Хмельницким в тайне и был напечатан в 1659 году. К мнению Карпова присоединились такие историки, как: П. Буницкий, В. Антонович, В. Щербина и др. А другой московский архивист П. Шафранов доказал, что статьи 1654 года, которые показывал кн. Трубецкой Ю. Хмельницкому в 1659 году при переговорах в Переяславе, были фальсификатом, сфабрикованным в московских канцеляриях.

Споры по этому договору в научных и исторических кругах все еще не утихают.

Наибольшее разногласие вызвала оценка самой сути договора 1654 года и его историко-юридическая квалификация. Известный русский историк государственного права В. Сергеевич считал договор 1654 года персональной унией: объединение двух отдельных держав (государств) одним общим монархом, на основе выбора, как это было с Польшей и Литвой в 1386 году, и что это объединение должно было существовать до тех пор, пока существует династия Алексея Михайловича. Украинские ученые М. Грушевский, М. Слабченко видели в договоре 1654 года признаки вассалитета - зависимость Украины от России. Как бы ни оценивали и не квалифицировали форму отношений между Украиной и Москвой, которые сложились в результате переяславских и московских переговоров, нельзя забывать одного: обе стороны, и Москва, и Украина, каждая по-своему понимали суть этих отношений. Согласившись принять Украину под свое крыло, «под высокую царскую руку», Россия, конечно же, имела свои тайные замыслы: расширять сферы влияния на Украину, используя все проявления общественного антагонизма на Украине. Собственно, на этом и была построена вся дальнейшая политика Москвы к Украине. С другой стороны, гетман и старшины смотрели на протекцию московского царя, как на временную комбинацию, которая давала возможность, наконец, покончить тяжелую войну за независимость от Польши: не удалось этого добиться с помощью турок и татар, так делается проба достичь освобождения от польского ига с помощью Москвы, - и вышло, независимость обретена. Воссоединение Украины с Россией имело огромное прогрессивное значение для дальнейшего политического, экономического и культурного развитие двух народов. Объединение двух братских народов, несмотря на реакционную политику русских и украинских властей, сплотило их силы против внешних врагов и угнетателей.

С трехсотлетнего расстояния о событиях того времени русский историк Л. Н. Гумилев (сын русской поэтессы Анны Ахматовой) написал: «…первостепенное значение имела единая супер этническая принадлежность России и Украины, массовая поддержка «своих», единоверцев. Об это ощущение единства, как волна о скалу, разбивались рациональные планы волевых, умных искателей власти. Два близких этноса - русский и украинский - соединились не благодаря, а вопреки политической ситуации, поскольку народное «волим» или «не волим» неизменно ломало те инициативы, которые не соответствовали логике этногенеза».

ПОСЛЕДСТВИЯ ПЕРЕЯСЛАВСКОЙ РАДЫ И МАРТОВСКИХ СТАТЕЙ

Переяславская рада имела свои важные последствия:

- Переяславское соглашение привело к приобретению части земель Западной Руси, в том числе Киева, который московские великие князья и цари на протяжении веков считали своей вотчиной. Это событие стало очередным этапом собирания земли русской, которое было отражено в их претензионном титуле государей всея Руси.

- Это соглашение стало началом процессов распада и расчленения, приведших в итоге к полной потере независимости в 1795 году.

- Уже 23 октября 1653 года Русское царство торжественно объявило в Москве войну Речи Посполитой за освобождение Запорожского казачества и народа, проживающего на территориях современной левобережной Украины и Белоруссии.

- В результате войны, длившейся с 1654 по 1667 гг., часть православного населения Речи Посполитой, присоединившись к Русскому царству, избавилась от национального, религиозного угнетения со стороны Речи Посполитой.

- 27 октября 1659 года было заключено второе Переяславское соглашение между Юрием Хмельницким (сыном Богдана Хмельницкого) и представителями русского царя. То соглашение ограничило самостоятельность гетманов и было следствием перехода гетмана Выговского на сторону Речи Посполитой.

хмельницкий переяславская рада

СМЕРТЬ БОГДАНА ХМЕЛЬНИЦКОГО

Смерть Б. Хмельницкого 27 июля 1657 года была воспринята, как великая потеря для украинского народа. Утрата гетмана Украины пришлась на чрезвычайно трудный период политической истории Украины. С большой печалью встретил украинский народ весть о смерти Богдана Хмельницкого, который в народе имел огромный авторитет, часто его называли «Богдан - богом дан». Общественно-политическая, социально-экономическая и государственная деятельность гетмана Украины, Богдана Хмельницкого, в исторической литературе и среди современных политиков имеет разные оценки, чаще даже спорные. Однако большинство историков дают высокую оценку этой исторической фигуре. Считается, что Богдан Хмельницкий является одним из талантливейших политических деятелей на общем фоне истории украинского народа. Б. Хмельницкий сумел не только возглавить борьбу за национальную независимость, но с помощью гибкой социально-экономической политики объединить для достижения этой цели усилия разных классов, групп украинского общества, смягчить остроту социальных противоречий, предупредить их в переход в гражданскую войну. Этим были созданы благоприятные условия для завершения процесса формирования украинской державы. Несмотря на непоследовательность и противоречивость в действиях, некоторые расчеты и ошибки, Хмельницкий первым из политических деятелей не только выдвинул четкую задачу создания независимой державы, в состав которой должны были войти все этнические украинские земли, а и сделал все возможное для ее решения. В не очень благоприятной обстановке для Украины 17 столетия гетман выбрал наилучший вариант из всех возможных, подписавши Переяславское соглашение. Величие его как политика и государственного деятеля заключается и в том, что в отличие от своих предшественников, он учел особенности политического устройства, специальной структуры Украинского государства и специфику общественных отношений, которые сложились в результате Крестьянской войны и ликвидации польского крепостничества, пошел на определение основных социально-экономических завоеваний крестьянства. Богдан Хмельницкий создал одну из сильнейших армий в тогдашней Европе, сумел надлежащим образом вооружить страну. Эта была армия революционного народа, которая использовала успехи тогдашней военной техники, тактики, и одновременно восстанавливала энтузиазм восставших масс. Выиграв много битв, украинский гетман причинил Речи Посполитой наибольшее количество поражений за всю ее историю. Это был человек железной воли, мужества и характера, который действовал хладнокровно в самых сложных ситуациях. Он был и останется в памяти народа, в его песнях и думах как один из главных героев истории украинского народа, который твердо и последовательно боролся за его судьбу.

ВЫВОД

Сейчас, в наш 21 век, нет еще точного определения, точной оценки Переяславскому соглашению. Многие остаются сторонниками мысли, что это был лишь военный союз двух держав.

Российская сторона использовала Переяславские соглашения в своих целях: Украина была буфером между Москвой и Турцией, между Москвой и Польшей. К 300-летию Переяславского соглашения, в 1934 году, в СССР было торжественно объявлено о том, что это соглашение - договор воссоединения двух братских народов. Многие украинские историки утверждают, что это было выгодно советскому правительству, потому что оно никогда не хотело, чтобы Украина получила полную независимость, а навеки оставалась колонией России.

Проходят столетия, но Переяславская рада, как одно из исторических событий Украины 17 века, продолжает волновать и интересовать ученых и историков многих стран, особенно Украину и Россию.

Как и во всяком деле, в истории нет однозначных ответов на события, факты, - и это закономерно, так как во всем мире действует философское учение - плюрализм, согласно которому существует несколько и даже множество свободных взглядов, идей. Каждое государство проповедует (или стремиться проповедовать) идею независимых и свободных мировоззрений (систему взглядов, воззрений). Само слово «свобода» означает «отсутствие каких-либо ограничений и стеснений в чем-то».

История нашей Украины уходит своими корнями далеко вглубь веков. Не всегда она была независимым и свободным государством. Смутные времена часто посещали ее, Украину. 17 век стал для гетманской Украины переломным моментом в ее существовании. В это время на арене истории появляется Речь Посполитая, королевское государство, официальное название польско-литовского государства, образовавшегося в 1569 году. Для Украины это был враг №1, потому что было установлено Речью Посполитой господство над большей частью Украины, что привело к усилению польского гнета. Терпеть Украина уже не могла - нужен был какой-то выход из создавшейся политической, экономической и национальной зависимости. Гетман Украины долго вынашивал планы освобождения страны от польского ига. После долгих раздумий, поисков, попыток (вспомним «помощь» Турции) он принимает на тот момент, кажется, самое верное решение выхода из рабской независимости от Польши. Этим решением была Переяславская рада, Переяславские соглашения - временный союз между Москвой и Украиной. Конечной же целью Богдана Хмельницкого была полная свобода и независимость украинского народ - создание суверенного государства Украина.

Многие историки продолжают неоднозначно оценивать те далекие события 17 века - и они имеют на это полное право, пользуясь идеей плюрализма.

Петр Толочко - украинский археолог, ученый, историк, профессор, член академии НАН Украины и иностранный член РАН. Думаю, прислушаться к мнению такого ученого мужа стоит, хотя с чем-то можно и не согласиться. Петр Толочко считает, что вопрос о Переяславской раде в настоящее время, в наш 21 век, очень ревизуется, пересматривается: роль Богдана Хмельницкого в этом вопросе рассматривается в другом ракурсе. Гетман Украины предстает перед нами ни как патриот, национальный герой Украины, а почти как предатель, который продал Украину России. Ходят разговоры, что не было никакого подписанного обеими сторонами документа. Петр Толочко отрицает это, доказывая, что Переяславская рада - это ратификационный акт, присяжной, то есть утверждение верховной властью международного договора, заключенного ее уполномоченными.

Действительно, он (П. Толочко), не отрицает, что в Переяславе при подписании соглашения было немного людей, но была вся киевская старшина во главе с гетманом. Были полковники всех 16 полков, вся политическая верхушка Малороссии там присутствовала. Они присягнули на верность русскому царю Алексею. Если говорить о легитимности (соответствующий закону), то он безупречен с юридической точки зрения: было прошение, было решение Земского собора, были присяжные акты украинских казаков на верность русскому царю. Петр Толочко, считает, что у нас, потомков, нет ни нравственных, ни юридических оснований ревизовать и поддавать сомнению то событие, которое состоялось в 17 веке, конкретно: в 1653 и 1654 годах. В тех условиях, полного польского порабощения, другого союза, кроме как с Москвой, быть не могло. Б. Хмельницкий, конечно же, понимал, что он идет не как суверен к суверену, а как поданный к суверену. Само выражение «...под высокую царскую руку» говорило о многом. Иллюзии ни у кого не было по поводу равноправного объединения обеих сторон. Мы-то знаем о великой цели гетмана: создание суверенного и свободного государства. Но с чего-то нужно было начинать осуществлять свою цель? Сначала нужно было выйти из вассальской зависимости от Польши, и он видел выход в союзе с Москвой. В тот момент Переяславская рада была спасением для Украины: для языка, культуры, религии. Хочется кому-то верить или нет, но Богдан Хмельницкий вырвал украинский народ из «братских объятий» Польши и других европейских стран, сохранив нацию.

Как бы сложилась дальнейшая жизнь Украины, если бы не Переяславские соглашения? Думается, ничего хорошего не было бы: украинцы, как нация, «умерла» бы, растворившись в иноземных «цивилизациях». С этим можно согласиться, но можно и поспорить. Украина мечтала о Европе, а ее лишили этой возможности. А что дала бы ей тогдашняя Европа? Вопрос остается открытым.

Теперешняя тенденция (направления), предвзятая односторонняя мысль по этому вопросу вызвана настоящими событиями, событиями 21 века: наша страна нацелена на Европу, нашим наставником в европейском выборе является Польша. Поэтому все острые углы, которые имелись в истории отношений между Польшей и Украиной (негативные явления, связанные с варварством Польши), сегодня замалчиваются; позиция и Польши, и Украины одинакова: не бередить старые раны, не делать из Польши врага № 1 в пору гетманской Украины (и не только в ту пору). Правда, в последнее время эта позиция поколебалась со стороны Украины: украинский народ пересматривает и переоценивает значение Польши для Украины, придавая этой оценке отрицательные оттенки (вновь Польша показывает свое истинное лицо по отношению к Украине).

Многие ученые считают, что после воссоединения началась миграция (переселение) украинцев в пределы Российского царства, выставляя эту миграцию, как последствия (результат) не согласия украинского народа с Переяславскими соглашениями. История показывает, что и до этого украинцы массово переселялись в Россию, не желая терпеть польского насилия. Это считалось естественным процессом: понятный язык, очень близкие культуры, одна вера. Тогда еще Украина и Россия так далеко не разошлись, как теперь, а оставались братьями, хотя, может быть, и не совсем родными.

Да, не все было гладко и со стороны казаков и со стороны царского правительства. Царское правительство постепенно старалось ограничить вольности запорожцев, а казаки искали всякие сепаратные (стремление к отделению, обособлению) пути и возможности, заигрывая то с турецким султаном, то с крымским ханом, то с польским королем.

Думаю, что каждому гражданину своей страны хочется видеть ее независимую, самостоятельную, дружественную, суверенную, которая могла бы сама определять свою судьбу, не отрекаясь от своих друзей и не ища помощи в бывших своих врагах, не забывая историю своего народа, какой бы она ни была. Нельзя перекраивать историю в угоду кого-то или чего-то.

Родину не выбирают - ее любят, какая она есть, но любят действенно, помогая ей стать счастливой, могущественной, крепкой державой, с которой бы считался весь мир.

Об этом мечтал и Богдан Хмельницкий, спасаясь вначале от польского ига, а потом от московской кабалы.

ИСПОЛЬЗОВАНАЯ ЛИТЕРАТУРА

1. Украинская советская энциклопедия. Тома 6, 8, 11 1981. Киев.

2. История Украинской РСР. Том 1, кн. 2. Киев. 1979

3. Воссоединение Украины с Россией. Документы. Т.2,3. Москва 1954

4. Материалы Wikipedia

5. Советский энциклопедический словарь. 1981. Москва

6. Бобровник С.В. и др. «Основы государства и права». Киев. 1993 «АН Украини» Институт государства и права им. В. Корецкого.

Размещено на Allbest.ru