Образование государства у восточных славян. Норманнская теория

Размещено на http://www.allbest.ru/

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РФ

ФЕДЕРАТИВНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧЕРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ

“АСТРАХАНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ”.

Факультет социальных коммуникаций

Кафедра культурологии

Контрольная работа

на тему “Образование государства у восточных славян. Норманнская теория”

Работу выполнил:

Передерин В.А.

Астрахань 2018

Содержание

Введение

1. Предпосылки образования государства у восточных славян

2. Этапы образования государства у восточных славян

3. Норманнская теория

4. Противоречия норманнской теории

Заключение

Список используемой литературы

Введение

Славяне -- крупнейшая в Европе группа родственных народов, объединенных близостью языков и общностью происхождения. Возникновение государственности у славян, всегда остается самым интересным и до конца не раскрытым вопросом. Русские историки уже не раз обращали внимание на неоднозначное понимание летописцами XII--XIII веков событий, связанных с возникновением государственности у восточных славян. Современное понимание этого вопроса также неоднозначно. Основным источником исторических данных являлась летопись «Повесть Временных лет», написанная летописцем - Нестором и основанная на былинах и преданиях, ее трактовки различаются в устах разных историографов. Вопросы зарождения государственности у Восточных славян в IХ-XIII веках остаются актуальными. Именно события этого времени положили основу дальнейшему пути, по которому развивалось Российское государство. Однако однозначных сведений по этому вопросу до сих пор не получено, поэтому описание многих исторических периодов строится на основе предположений о возможном ходе развития событий.

В своей работе я бы хотел рассказать, как образовывалось государство у восточных славян и рассмотреть одну из теорий появления Древнерусского государства, этой теорией будет “Норманнская теория”.

1. Предпосылки образования государства у восточных славян

В конце I тыс. н. э. в Восточной Европе образовалось раннефеодальное Древнерусское государство. Первым датированным событием русской истории можно считать появление в 839 г. при дворе франкского императора Людовика Благочестивого византийских послов с людьми "народа Рос", при более пристальном рассмотрении оказавшимися скандинавами. Через несколько десятилетий (860 г.) росы упоминаются уже в связи с военным походом на столицу Византии. С этого времени Русь, Русская земля постоянно упоминаются в европейских средневековых хрониках.

Ранняя история Руси в значительной мере определялась ее географическим положением. Русь располагалась между двумя культурными мирами - с одной стороны христианским, с другой - мусульманским, и была своеобразным культурным и экономическим мостом между этими мирами, местом смешения различных культурных традиций.

Заморские гости. Н. Рерих

В конце VIII - начале IX в. возникает европейско-арабская торговля, в том числе торговый оборот Восточной Европы со странами Халифата. В IX в. были освоены два наиболее важных восточноевропейских торговых пути - т.н. "из варяг в греки" (р. Западная Двина - р. Волхов - р. Днепр - Византия) и волжский (р. Волхов - р. Волга - Булгары - Хорезм).

Вместе с тем, положение своеобразной границы между миром оседлого земледельческого населения и миром степных кочевников - скотоводов часто приводило к вооруженным конфликтам между ними. Это постепенно укрепило положение военных предводителей племен (князей) и обеспечило их относительную независимость от племенных институтов власти. Менялся социальный статус князя. Опираясь на наемную дружину, князья превращали власть авторитета в авторитет вооруженной власти.

В IX в. в Восточной Европе сложилось несколько обширных районов, заселенных различными народами с преобладанием славянского населения.

На севере - балтийский регион, представлявший собой объединение славянских, финских и балтских племен на северо-западе Восточной Европы (вплоть до Верхнего Поволжья) с центром в Новгороде. Местные предводители (князья) этой области контролировали грады Ладогу, Новгород, Изборск, Полоцк, Белоозеро, Ростов. Неблагоприятные для земледелия условия (соответственно невысокие размеры извлекаемых доходов) и доступ к морским путям (Волхов - Ладога - Балтийское море) определили особое значение торговли для местной знати. С конца VIII в. наряду со славянской колонизацией данный регион активно осваивался скандинавскими воинами и купцами, обложившими данью местное население. Постепенно в этом регионе сложилось несколько торгово-ремесленных поселений со смешанным населением. Согласно летописной традиции, именно в Ладоге в 862 г. местные старейшины для прекращения внутреннего вооруженного конфликта пригласили стороннего князя - конунга Рюрика (летописного основателя правящей великокняжеской и царской династии на Руси) с дружиной (т.н. "призвание варягов").

На юге центром притяжения окрестных племен стал полянский Киев - центр "Русской" земли. Данный регион граничил со степью и был местом сложного, часто враждебного, воздействия кочевников - скотоводов на местное оседлое население. В тоже время, удобный водный путь по Днепру позволял торговать с Византией и Арабским халифатом. Район Киева был заселен еще в VI в. Часть славянских племен, обитавших в лесостепи, оказалась под контролем правителей Хазарского каганата.

В конце IX в. произошло расширение (по данным археологии) торговли Восточной Европы с Востоком. Знать (князь, дружина и небольшая группа состоятельных горожан) восточнославянских племенных княжеств, включилась в прибыльную международную торговлю. Активными участниками этой торговли были скандинавы (на Руси их называли варяги), добывавшие у местного населения в виде дани и военной добычи продукты для обмена на предметы роскоши и серебро. Вывозили в основном пушнину (наиболее прибыльный товар), рабов, мед, воск. Ввозили предметы роскоши, серебро, оружие. Международная торговля способствовала накоплению значительных богатств в руках местной элиты и стимулировала имущественное и социальное расслоение. В IX - X вв. в Восточной Европе происходит распад племенных форм общественной организации и постепенное преобразование отдельных племенных областей в ряд "земель" с главным городом; каждая из этих земель с главным городом составляют "волость". К концу I тыс. н. э. сложились социальные, этнополитические и экономические предпосылки объединения восточнославянских земель в одно государств.

восточнославянский норманнский государство древнерусский

2. Этапы образования государства у восточных славян

Народность, как таковая, складывается на определенном этапе общественного развития в эпоху классового общества. Древнерусская народность не является исключением из этого правила. Как мы уже знаем истоки ее восходят к очень отдаленным временам, складывание восточных славян в особую ветвь славянства дотируется VII - IX вв., то есть относится к тому времени, когда образовывается язык восточных славян, а началом формирования древнерусской народности следует считать IX - X вв. - время возникновения на Руси феодальных отношений и образования древне Русского государства.

VIII-IX вв. в истории славянства были временем разложения первобытно общинных отношений. При этом переход от одного общественного строя (первобытно общинного) к другому, более прогрессивному, а именно феодальному обществу, в конечном счете, был результатом развития производительных сил, эволюции производства, которая в свою очередь в основном явилась следствием изменения и развития орудий труда, орудий производства.

Наряду с развитием производительных сил в области сельскохозяйственного производства и усовершенствованием земледельческой техники огромную роль в разложении первобытно общинных отношений сыграло общественное разделение труда, отделение ремесленной деятельности от сельского хозяйства.

Когда же в общину проникло разделение труда и члены ее стали каждый в одиночку производством одного какого-нибудь продукта и продавать его на рынке, тогда выражением этой материальной обособленности товаропроизводителей явился институт частной собственности.

Поселения становятся центрами ремесленного производства и обмена, превращаются в города. Города вырастают на основе старых городищ времен первобытного строя, возникают как ремесленно - торговые поселения. Наконец княжый острог нередко обрастает поселением городского типа. Так возникли города на Руси: Киев, Перьяславль, Ладога, Псков, Новгород, Полоцк, Чернигов, Любеч, Смоленск, Гуров, Червень и др.

Город явление характерное не для первобытно общинного строя, а для феодального строя. Город торговал с городом, область с областью, горд с селом. По рекам и сухопутным дорогам тянулись купеческие караваны. По Неве, Ладжскому озеру, Волохову озеру, Ловати и Днепру проходил водный путь из “ варяг в греки”. Торговые пути вели чрез Карпаты в Ризу игерманские города.

Рост торговли вызвал развитие денежного обрасчения. На Руси пользовались главным образом восточными серебряными монетами, но встречались и Византийские, и западно - европейские монеты. Когдато на Руси в качестве денег использовали меховые деньги представлявшие собой кусочки меха (куны, ререзаны, погаты и пр.). С течением времени их заменили железные деньги которые сохранили старые названия (мордки, векши и пр.). С конца Х века на Руси стали чеканить свою золотую и серебряную монету. Затем чеканная монета уступает место серебряным слиткам - гривнам.

Торговля разлагала общину способствуя еще большему укреплению экономически могущественных семейств. Господствующая верхушка в древнерусских источниках выступает перед нами под названием князей, дружинников, бояр, старой чади и т.д. Выростает она из старой племенной знати и из местной богатой верхушки.

Накапливая ценности и угодья, создавая мощную дружинную организацию совершая походы, заканчивающиеся захватом военной добычи и пленников, превращаемых в рабов, накапливая дань, собирая поборы, торгуя и занимаясь ростовщичеством, древнерусская знать отрывается от племенных и общинных объединений и превращается в силу стоящую над обществом и подчиняющую себе ранее свободных общинников.

Возникает и развивается основа феодального общества - феодальная собственность на землю. Нам извесны города, принадлежащие князьям: Изьяславль, Вышгород, Белгород; княжеские села: Ольжичи, Берестово, Ракома. Вокруг сел лежали нивы (пашни), луга, охотничье - промысловые и рыболовпые угодия, бортные уходы. На камни, деревья, столбы отмечающие княжеские земли наносились княжеские томги - знаки собственности. Князья либо осваивали свободные земли, либо захватывали их у ранее свободных общинников превращая последних на основе вне економического принуждения в рабочую силу свою и вотчины.

Формируются различные группировки зависимого люда. Среди них рабы - холопы, робы - рабыни. Одни из них халопы утратили свою свободу в результате продажи долговых обязательств, семейного или служебного положения, другие челядь стали рабами в результате пленения. С течением времени термин челядь начинает обозначать всю совокупность людей, зависящих от господина. На начальном этапе истории Киевской Руси рабство играло весьма существенную роль.

Огромную массу сельского населения составили свобдные общинники, обложенные только данью. В источниках они выступают под названием - люди, но чаще всего их называют смерды. Смерды считались княжескими людьми, но по мере захвата их земель и угодий князьями и боярами они, сохраняя свое старое название - смерды, превращались в феодально зависимых и их повинности в пользу господина стали носить феодальный характер. Дань переростала в оброк. Среди зависимого населения насчитывалось немало закааленного люда потерявшего свою независимость в результате долговых обязательств. Этот кабальный люд выступает в источниках под названием рядовичей и закупов многочисленными были изгои, люди изжитые (гоить - жить) т.е. люди, выбитые из обычной жизненной колеи порвавшие со своей социальной средой. Так складывались зщависимые группировки непосредственных производителей в Киевской Руси.

На Руси начало формироваться классовое ранне феодальное общество. Там, где произошло деление на классы неизбежно должно было возникнуть государство и оно возникло.

Государство создается там и тогда где и когда имеются условия для его появления в виде деления общества на классы. Складывание феодальных отношений у восточных славян не могло не обусловить образование ранне феодального государства. Таковым в Восточной Европе было Древнерусское государствосо стольным градом Киевом.

Борьба со скандинавскими викингами варягами на северо - западе, с хазарами, а позднее с печенегами, тюрками и другими кочувыми племенами на юго - востоке и юге ускорил процесс складывания мощных териториальных объединений, пришедших на смену племенным союзам.

Мы не знаем, сколь велика была территория Руси той поры, в какой мере включала в себя восточно славянские земли, но очевидно, что кроме средне днепровского, киевского центра она состояла из ряда слабо связанных друг с другом земель и племянных княжений. Древнерусское государство еще не сложилось, его образование завершается слиянием Приднепровья с Приильменьем, Киева и новгорода двух важнейших центров Руси.

Слиянием Киева и Новгорода завершается образование Древнерусского государства, это событие летопись связала с именем Олега. В 882года в результате похода дружин под предводительством Олега из Новгорода в Киев по пути из варяга в греки оба важнейшие центра Руси были объеденены. Киевский князь стал создавать опорные пункты в землях восточной славян, собирать с них дань и требовать их участия в походах. Но много земель восточных славян еще небыло связано с Киевом, а само Древнерусское государство протянулось сравнительно узкой полосой с севера на юг вдоль Великого водного пути по Днепру, Ловати, Волохову.

Столицей Древнерусского государства стал Киев. Это произошло потому что он был древнейшим центром восточно славянской культуры, с глубокими историческими традициями и связями. Расположенный на пограничье леса и степи с мягким ровным климатом, черноземной очвой, дремучими лесами, прекрасными пастбищами и залежамижелезной руды, многоводными реками основными средствами передвижения тех времен. Киев был ядром восточнославянского мира. Киев был одинаково близок к византии, к востоку и западу, что способствовало развитию торговых, политических и культурных связей Руси.

Конец Х столетия ознаменовался завершением объединения всех восточных славян в государственных границах Киевской Руси. Это объединение происходит во время княжения Владимира Святославовича (980 - 1015 гг.). В 981 г. Была присоединена область червенских городов Перемышль т.е. восточнославянские земли до Сана. В 992 г. Вошли в состав Древнерусского государства земли хорватов лежавшие по обоим склонам Карпатских гор. В 989 г. Русские дружинники ходили на Ятвягов и русское население заселявшее край вплоть до границ владений Пруссов положило начало Черной Руси.

В 981 г. К Древнерусскому государству прсоеденилась земля Вятичей, хотя здесь еще долгое время сохранялись следы былой ее независимости. Спустя 3 года в 984 г. После битвы на реке Пищане власть Киева распостронилась на Радимичей. Так было закончено объединение всего восточного славянства в едином государстве. Русские земли были объеденены под властью Киева” Мати градом Русским “.

3. Норманнская теория

НОРМАННСКАЯ ТЕОРИЯ - направление в изучении отечественного прошлого, сторонники которого считают скандинавов, викингов, норманнов основателями русского государства. Тезис о «призвании варягов», легший в основу теории, как и она сама, более трех веков используются в научно-политических спорах как идейное обоснование концепции о неспособности славян и прежде всего русских к самостоятельному государственному творчеству и вообще развитию без культурно-интеллектуальной помощи Запада.

Норманнская теория была впервые сформулирована немецкими учёными, работавшими в России по приглашению Петербургской АН во времена правления Анны Ивановны (вторая четверть 18 в.), - Г.З.Байером, Г.Ф.Миллером и чуть позже приехавшим в Петербург А.Л.Шлецером. Описывая историю создания русского государства, они основывались на легендарном рассказе летописца из Повести Временных лет о призвании славянами на Русь варяжского конунга Рюрика, который и дал имя первой русской княжеской династии (Рюриковичи, 9-16 вв.). Под пером этих немецких историков норманны (северо-западные племена варягов, шведских викингов) и были создателями древнерусской государственности, их представители составили основу господствующего класса древнерусского общества (князья, бояре, верхушка командного состава их дружин во «времена военной демократии»). М.В.Ломоносов, современник Байера, Миллера и Шлецера, усмотрел в выдвинутой ими теории враждебный России политический смысл и указал на ее научную несостоятельность. Он не отрицал достоверности летописного рассказа, но полагал, что под «варягами» (норманнами) следует понимать племена готов, литовцев, хазар и многих других народов, а не одних лишь шведских викингов.

В 19 в. норманнская теория приобрела в официальной русской историографии 18-19 вв. характер основной версии происхождения русского государства. Норманистами были Н.М.Карамзин и мн. другие историки его времени. С.М.Соловьев, не отрицая призвания варяжских князей на Русь, не видел в этой легенде оснований для размышлений об ущемлении национального достоинства.

К 30-50-м 19 в. борьба между «норманистами» и «антинорманистами» была одновременно борьбой «западников» и «славянофилов». Она особенно обострилась в 60-х 19 в. в связи с празднованием в 1862 тысячелетия России. Противниками теории тогда выступили Д.И.Иловайский, Н.И.Костомаров, С.А.Гедеонов (который первым попытался доказать западнославянское происхождение варягов), В.Г.Васильевский. Они обращали внимание на то, что тезис о призвании варягов впервые был превращен в теорию именно во времена «бироновщины» (когда многие высшие должности при дворе были заняты немецкими дворянами, стремившимися обосновать культуртрегерскую роль Запада для «отсталой» России). В то же время на протяжении шести предшествующих веков (12-18 вв.) легенда о призвании Рюрика включалась во все сочинения по истории России, но никогда не была основанием для признания отсталости Руси и высокоразвитости ее соседей. И все же аргументация «антинорманистов» была слаба и к началу 20 в. победа «норманизма» в русской историографии казалась очевидной. Даже выдающий русский специалист по древнерусской летописной текстологии и археографии А.А.Шахматов, установив поздний и недостоверный характер рассказа о призвании варяжских князей, все же склонялся к идее «решающего значения» скандинавских племен в процессе государственного строительства на Руси. Даже само название древнерусского государства он производил от финской лексемы «руотси» - обозначения шведов и Швеции.

В советской исторической науке вопрос о том, как было создано древнерусское государство, о верности или ложности норманнской теории приобрел очевидно политическое значение. Историки, изучавшие древнейший период русской государственности (Б.Д.Греков, Б.А.Рыбаков, М.Н.Тихомиров, В.В.Мавродин) были поставлены перед необходимостью дать «ожесточенный отпор реакционной буржуазии, пытающейся очернить далекое прошлое русского народа, подорвать чувство глубокого уважения к нему со стороны всего прогрессивного человечества». Вместе с коллегами-археологами, они стремились найти обоснования высокой степени разложения у славян общинного строя к началу - середине 9 в., поскольку только это могло подтвердить наличие внутренних предпосылок возникновения государства.

Тем не менее, «норманисты», особенно те, что работали над изучением истории древнерусского государства в зарубежных университетах, не сдавали позиций. Находя норманнские элементы в организации административно-политического управления, социальной жизни, культуры, норманисты старались подчеркнуть, что они были решающими в определении характера того или иного социального явления. К началу 1960-х норманисты превратились в защитников по крайней мере, одного из четырех концептов:

1) «Концепта завоевания», склонявшиеся к идее завоевания русской земли норманнами (разделяло большинство историков-руссистов)

2) «Концепта колонизации» (Т.Арне) - захвата русской территории норманнами путем создания скандинавских колоний.

3) «Концепта политического сотрудничества» между шведским королевством и Русью. Вначале роль варягов на Руси была ролью купцов, хорошо знавших чужие страны, позже - воинов, навигаторов, мореходов.

4) «Концепта иностранной элиты» - создания высшего класса на Руси варягами (А.Стендер-Петерсен).

Их оппоненты-антинорманисты в своей аргументации обращали внимание на следующие положения.

1) Представители южнобалтийского поморского славянства, входившие в большие племенные конфедерации племен, в 8-10 вв. доминировали на южных берегах Балтики и определили многое в истории, религии, культуре этого региона, оказав влияние на судьбы и на развитие восточного славянства, особенно на его северо-западный регион, где возникли первые центры русской государственности - Старая Ладога и Новгород. Но это были не варяги, а именно поморские славяне.

2) Древние связи поморского славянства с восточнославянскими землями нашли отражение в языковой общности южнобалтийских и новгородских (ильменских) славян. В Повести временных лет также сказано, что славянский язык и варяго-русский язык «суть един». В летописи найдено подтверждение того, что - по мнению ее автора - были норвежцы, шведы, датчане, а были «варяги - Русь», причем летописец выделял отдельно скандинавскую, а отдельно - варяго-русскую этническую общность.

3) Существование некоторых древнерусских князей варяжского происхождения (Олега, Игоря и др.) и норманнов-варягов в княжеских дружинах не противоречит тому, что государство в Древней Руси сформировалось на внутренней общественно-экономической основе. Варяги почти не оставили следов в богатой материальной и духовной культуре Древней Руси, потому что те из них, что жили на Руси, ассимилировались (ославянились).

4) Сами норманны (варяги) признавали высокий уровень развития Гардарики - «страны городов», как они именовали Русь.

5) Иноземное происхождение правящей династии типично для средневековья; легенда о призвании варягов на Русь не исключение (немецкие династии берут начало от римских, британские - от англо-саксонских).

На сегодня вопрос о происхождении русского государства окончательно так и не прояснен. Полемика норманистов и антинорманистов временами возобновляется, но из-за нехватки данных многие современные исследователи стали склоняться к компромиссному варианту, возникла умеренно-норманистская теория. Согласно ей, варяги оказали серьезное влияние на древних славян, но будучи малочисленными, быстро усвоили славянский язык и культуру своих соседей.

4. Противоречия норманнской теории

Итак, опора сторонников скандинавской версии - упоминание о призвании князей-варягов, в правдивости которого норманисты не сомневались: «…они не сказывали всего, что бывает любопытно для потомства; но, к счастию, не вымышляли, и достовернейшие из летописцев иноземных согласны с ними», нами рассмотрена в предыдущей главе, и ее недостатки указаны. Попытаемся же выяснить, насколько оправданными выглядят другие аргументы, коих придерживались наши идейные противники.

Известно, как сильно норманисты упирали на днепровские пороги, упоминаемые Константином Багрянородным, приводящим их названия в двух видах: русском - Ульворси, Галандри, Айфар, Варуфорос, Леанти и Струвун; и славянском - Островунипраг, Неясыть, Вулнипраг, Веруци, Напрези. Кроме того, один из порогов именовался - Есупи, в обоих вариантах. Немало сил потрачено представителями скандинавской школы, чтобы русские (предполагаемые скандинавские) названия объяснить при помощи северогерманских языков и наречий, а при недостаче таковых в ход шли и другие, вплоть до кельтских. В частности, Ульворси транскрипировалось в Хольмворси, якобы из-за того, что греки потеряли М перед В. Далее не представлялось затруднительным вывести происхождение: Хольм в шведском, датском и других языках означает «остров», а вторая половина названия напоминает Worth или Warothe, англо-саксонские обозначения крутого берега, впрочем, подходило и Fors (порог). Но почему не толковать от похожих славянских слов, или не принять версию о том, что Ульворси, это искаженное Вулнипраг, а не Островунипраг. Самое же интересное происходит с объяснением общего именования - Есупи (причем Константин поясняет сам, что это значит «не спи»), норманисты нашли в германских наречиях вполне подходящее - ne suefe, что означает то же самое. Подобная картина и с толкованиями имен всех порогов, не может быть сомнения в том, что венценосный историк несколько исказил их, это неизбежно в устах иноземца (да и нам самим южнославянские слова порой кажутся странными). Однако почему норманисты, считавшие Русь пришлым племенем, пытаются доказать, что славянские географические названия были этими самыми варягами переведены. Подобного не наблюдалось ни ранее, ни сейчас. Вновь поселившийся народ принимает старые названия, несколько приспосабливая их к своему произношению (исключения чрезвычайно редки и носят единичный характер) или же дает собственные. Мы же не пытаемся переводить название великой реки, на берегах которой живем, именуем ее Волгой, презрев тюркский Итиль. Горы у нас Жигули, как и звали их народы жившие здесь ранее, да и самый большой город США мы спокойно называем Нью-Йорк - не пытаясь переводить даже очевидное первое слово.

Норманисты много опирались на договоры Олега и Игоря для подтверждения своей теории. Действительно, нет никаких серьезных оснований сомневаться в их подлинности - это почти единственные документальные источники, занесенные на первые страницы нашей летописи. И их содержание во многом противоречит тем легендарным рассказам, которыми они обставлены.

Впрочем, начало Олегова договора с византийцами достаточно убедительно свидетельствует о правомерности некоторых положений скандинавской версии, ибо названные имена послов никак нельзя отнести к славянскому корню: «Мы от роду Русского, Карл Ингелот, Фарлов, Веремид, Рулав, Гуды, Руальд, Карн, Флелав, Рюар, Актутруян, Лидулфост, Стемид, посланные Олегом, Великим Князем Русским и всеми сущими под его рукой…», пожалуй, лишь Веремид и Стемид подходят к нему. Но почему не предположить такой вариант развития событий: Олег послал к своим соседям в качестве своих представителей именно дружинников из варягов (ведь их службу в качестве воинов при государях различных земель никто не отрицает) по известной ему одному причине. Удивление вызывает тот факт, что, признавая главенство пришлого племени, норманисты не обращают внимания на клятву, которую приносят стороны при подписании договора: «Цари же Леон и Александр заключили мир с Олегом, обязались уплачивать дань и присягали друг другу: сами целовали крест, а Олега с мужами его водили присягать по закону русскому, и клялись те своим оружием и Перуном, своим богом, и Волосом, богом скота, и утвердили мир». Крестоцелование христианских владык понятно, но скандинавам уместнее было бы упоминать Одина и Тора, или, покорив славян, варяги покорились их родовым богам? Почему-то ни Карамзин, ни иные сторонники норманской версии на это внимания не обращали, хотя добросовестно передавали сей факт в своих научных трудах. Если Русь - народ, пришедший из Скандинавии, то как он мог так быстро изменить своей религии и кто мог бы его к этому принудить? - задает вопрос известный противник норманистов Иловайский. «Даже если принять положение, что это был не народ (что совершенно невероятно), а скандинавская династия с своею дружиной, которая составила только высшее сословие, так называемую аристократию в стране славян, и тогда нет никакой вероятности, чтобы господствующий класс так скоро отказался от своей религии в пользу религии подчиненных. Удивительно как эта несообразность не бросилась в глаза норманистам. Впрочем, и их противники слишком мало обратили внимания на это обстоятельство».

Договоры Олега и Игоря убеждают нас в том, что «Русь» существовала на Днепре и Черном море задолго до мнимого призвания князей, а также и на довольно развитые и, следовательно, давние торговые сношения. Подобные сношения, сопровождаемые формальными договорами, не могли завязаться ни с того, ни с сего, без ряда соответствующих обстоятельств. И, действительно, те же договоры имеют прямые указания на то, что они являются продолжением прежних мирных трактатов: «…на удержание и на извещение от многих лет бывшия любви между Христианами и Русью, по воле наших князей…следующими главами уже не словесно, как прежде, но письменно утвердили сию любовь…». Таким образом, мы убеждаемся все больше в том, что норманская теория имеет явно надуманный характер, и, мастерски используя выгодные для себя моменты, ее сторонники не замечали ярко выраженные несоответствия. Впрочем, не остановимся на достигнутом и укажем еще на некоторое количество противоречий.

Одним из самых серьезных возражений, против чисто норманнской теории можно назвать то обстоятельство, что этнос Русь был известен на Днепре и в других южных славянских землях задолго до 8 века, т.е. еще до начала великого исхода викингов из Скандинавии.

Об этом мы находим и у С. Соловьева: «... название «Русь» было гораздо более распространено на юге, чем на севере, и что, по всей вероятности, Русь на берегах Черного моря была известна прежде половины IX века, прежде прибытия Рюрика с братьями».

Конечно, ряд современных историков на первый взгляд имеют прямо противоположную точку зрения на исходную локализацию руси. Причем эта точка зрения становится как бы производной от концептуальной позиции, которая формулируется достаточно безапелляционно: «Итак, можно исходить из того, что первоначальные русы (7-9 в.в.) были скандинавы, пришедшие в страны Восточной Европы с севера, из областей, населенных финнами. Уже в конце VIII в. они основали свои северные фактории, из которых наиболее известна Ладога (Старая). Затем эти проторусы, как их правильнее именовать, установили связи со славянскими землями», как говорится в книге изданной Институтом российской истории РАН. Отсюда и предшествующий выводу посыл о предшествующей IX веку локализации руси: «Вопрос о происхождении термина «Русь» в нашей историографии, к сожалению, довольно искусственно запутан. Ныне, однако, в общем, вполне доказано, что термин этот пришел с севера: так называли финские аборигены пришельцев из Скандинавии, а от них этот же термин стал использоваться и славянами первоначально в том же смысле. Правда, сходный термин (форма «рось») существовал издавна и на юге. В иранских языках он означал «светлый» и как таковой фигурировал в различных иранских же этнонимах (роксоланы - светлые аланы, роксамоны - светлые мужи и т.д.). Одно время ряд учений предполагал двойное происхождение термина «Русь» от своеобразного слияния северного «Русь» и южного «рось». В принципе это могло случиться, однако нельзя забывать, что местная «туземная» форма этнонима, и от него - название земли, страны, именно «рус, Русь», тогда как «Рос, Россия» появились первоначально в греческом языке по ассоциации с библейским северным народом Рос (древнеевр. «рош»), которым Библия запугивала цивилизованные народы Средиземноморья еще со времен ветхозаветных пророков. Любопытно, что на Руси форма «Рос» (Россия) появилась поздно и стала общепринятой лишь с 18 в.».

И тем не менее, несмотря на безаппеляционность этого мнения, эти же современные историки не могут оспорить того обстоятельства, что на севере, в Скандинавии следов Руси практически мы не находим. Зато на юге, вплоть до Крыма мы сталкиваемся с ними довольно часто, причем именно задолго до 8 века. Так у Л.Гумилева мы находим: «Как ныне установлено, славяне не были аборигенами Восточной Европы, а проникли в нее 8 в., заселив Поднепровье и бассейн озера Ильмень. До славянского вторжения эту территорию населяли русы, или росс, этнос отнюдь не славянский».

Конечно, Гумилеву тоже свойственна не всегда оправданная категоричность, однако цитируемые им свидетельства все же вряд ли могут быть оспорены именно в той части, о которой мы говорили: следы Руси в изобилии находятся, прежде всего, в Поднепровье и вообще юге, а не на севере среди собственно скандинавов.

Немалое внимание для подтверждения своей правоты сторонники норманнской теории уделяли известиям западных историков, что вполне понятно. На кого еще опираться им, как не на разлюбезных представителей цивилизованной Европы. Главными источниками были Бертинские летописи и сочинения епископа кремонского Лиутпранда, который дважды был послом в Константинополе в середине 10 века. К первым достаточно критично относился С.Ф.Платонов: «В них говорится, что в 829 г. цареградский император Феофил отправил послов к Людовику Благочестивому, а с ними людей: «Rhos vocari dicebant» - т.е. людей, называвших себя россами и посланных в Византию их царем, называемым Хаканом («rex illorum Chacanus vocabulo»). Людовик спросил у них о цели их прихода; они отвечали, что желают вернуться к себе на родину через его, Людовика, землю. Людовик заподозрил их в шпионстве и стал разузнавать, кто они и откуда. Оказалось, что они принадлежат к шведскому племени… таким образом в 839г. Русь относят к шведскому племени, чему в то же время противоречит имя их царя - Хакан, вызвавшее много различных толкований. Под этим именем одни разумеют германское, скандинавское имя «Гакон», другие же прямо переводят это «Chacanus» словом «каган», разумея здесь хазарского хана… Во всяком случае, известие Бертинских летописей сбивает до сих пор все теории».

Ненамного убедительнее оказываются при ближайшем изучении и сообщения епископа Лиутпранда, каковых набирается немалое количество - целых два: «На севере от Константинополя живут Угры, Печенеги, Хазары, Русы, которых мы называем Нордманами, и Булгары, ближайшие соседи» и в другом месте он вспоминает рассказ своего отчима о нападении Игоревой Руси на Константинополь, и прибавляет: «это есть северный народ, который греки по наружному качеству называют Руссами, а мы по положению их страны Нордманами».

Вопрос заключается в том, имел ли в виду почтенный епископ под именем норманнов только скандинавские народы, или он дает более обширный смысл, относя вообще северные народы? Если принять слово норманны в смысле скандинавском, то оказывается, что руссы, поселившиеся на Днепре, все еще продолжают называться так, несмотря на то, что со времени их выхода из Скандинавии прошло уже более 100 лет. Если же подразумевается собственное происхождение Руси, то кто мешал прямо указать на него, а не выражаться неопределенными терминами? Лиутпранд прямо помещает руссов в соседстве с уграми, печенегами и хазарами, а это соответствует положению приднепровской Руси и нисколько не стыкуется с понятием о Скандинавии.

В качестве не менее убедительных контраргументов норманистам можно привести еще немало известий арабских авторов, в квалификации которых сомневаться не приходится, а также провести параллели с легендами о призвании иноземных князей, имеющихся у других народов. Но все же наиболее убедительным выглядит следующий довод. Почему такое замечательное событие, как покорение большой страны на юге никак не отражено собственно скандинавами в их знаменитых сагах? Казалось бы, подвиги могучего конунга Рюрика должны быть должным образом воспеты оставшимися на его родине сладкоголосыми скальдами, но они хранят молчание об этом. О небольших же и менее славных победах викингов (вся суть которых заключалась в быстрых набегах и грабежах побережий) известий более чем достаточно. Даже если вышеупомянутый Рюрик и натворил чего непотребного у себя дома, перед уходом на юг, то остались бы свидетельства о его позорном бегстве от праведной мести какого-нибудь Эрика Кровавой Секиры. Но, увы, ничего подобного пока не найдено, и смеем надеяться, никогда найдено не будет. А значит, норманнская версия происхождения русской государственности является обыкновенной притянутой за уши теорией, в плен которой попадали, впрочем, весьма уважаемые личности. Выгодна же она была тем, кто всячески пытался оправдать правомочность своего временного главенства над великим и могучим народом, при этом всячески его презирая.

Заключение

Вопрос о происхождении славян считается одним из основных вопросов в истории Восточной и Юго-Восточной Европы. Парадоксально, что у этого многомиллионного народа", расселявшегося на огромных пространствах Европы и Азии от лазурной Адриатики до берегов Тихого океана и от знойных степей и пустынь Казахстана и Средней Азии до хмурых вод Балтики и Северного Ледовитого океана", не могут определить место, откуда он вышел.

По данной теме у историков прошлого и нашего времени возникло множество теорий, споров и разногласий, особенно вокруг Норманнской теории. Но всё же факт правления варягов имел место быть и об их роли можно спорить бесконечно, но само их присутствие говорит само за себя.

Список используемой литературы

5. Авдусин Д.А. // Вопросы истории, 1988, №7, с.23-24

6. Гедеонов С.А., Варяги и Русь, СПб, 1876

7. Карамзин Н.М., История государства Российского, том 1, СПб, 1830

8. Картаев М. // Слово, 1990, №8, с.63-67

9. Кузьмин А.Г.// Вопросы истории, 1974, №11, с.54-83

10. Кузьмин А.Г., История России с древнейших времен до 1618, М, 2003

11. Кузьмин А.Г., Начало Руси, М, 2003

12. Кузьмин А.Г., Начальный этап древнерусского летописания, М, 1977

13. Кузьмин А.Г., Источниковедение истории России, М, 2002

14. Ловмяньский Х., Русь и норманны, М, 1985

15. Мавродин В.В., Образование Древнерусского государства и формирование древнерусской народности, М, 1971

16. «Повесть временных лет», Под. ред. Виргинского В.С., М, 1979

17. Славяне и Русь: проблемы и идеи, М, 1999

18. Шаскольский И.П., Норманнская теория в современной буржуазной науке, МЛ, 1964

19. Повесть временных лет. Под ред. Виргинского В.С. М. 1979. с. 16-17

20. Кузьмин А.Г. История России с древнейших времен до 1618. М. 2003. с.78.

Размещено на Allbest.ru