Культурные ценности как основа периодизации истории в теориях О. Шпенглера и А. Тойнби

Размещено на http://www.allbest.ru/

КУЛЬТУРНЫЕ ЦЕННОСТИ КАК ОСНОВА ПЕРИОДИЗАЦИИ ИСТОРИИ В ТЕОРИЯХ О.ШПЕНГЛЕРА И А.ТОЙНБИ

О. Шпенглер развивал объяснение истории как движения по замкнутый^: циклам рождения и гибели культур, под которыми он понимал "законченный в себе феномен,... тело и выражение определенной души" (античной, египетской, индийской, вавилонской, китайской и т.д.) [3, с.157]. Каждая культура, но его мнению, налагает на свой материал - человечество - свою собственную форму, и у каждой своя собственная идея, собственные страсти, собственная жизнь, желания и чувствования.

Исходя из этих позиций, О.Шпенглером были сформулированы три важных для объяснения истории проблемы:

1. Проблема оценки значимости событий истории, которая состоит в том, что люди пытаются определить принцип построения всемирной истории на основании своей принадлежности к определенной культурной среде. Шпенглер называет это "кругозором провинциала" и указывает, что, руководствуясь им, историки отбрасывают, как второстепенные, многие важнейшие события истории культур, отличных от их собственной. Так, западные историки игнорируют целые тысячелетия истории Египта или Китая, а китайские историки, со своей стороны, составляют такой план всемирной истории, при котором обходятся молчанием, как нечто неважное, крестовые походы и Ренессанс, Цезарь и Фридрих Великий [3, с. 146].

2. Проблема периодизации всемирной истории, которая непосредственно выводится из первой проблемы и состоит в отрицании О.Шпенглером традиционного ее подразделения на древний мир, средние века и Новое время. Он объясняет свою позицию указанной выше несостоятельностью европоцентристского подхода к оценке событий и порочностью разработки периодизации истории на основе географических понятий. В частности, он выступает против понятия "Европа", как чисто географического и не- имеющего исторического содержания. В истории это понятие весьма изменчиво, указывает О.Шпенглер, и если допустить, что Греция во времена Перикла находилась в Европе, то теперь она там больше не находится. Вместо подразделения: Европа - Азия, он предлагает понятия: Запад и Восток, как более наполненные настоящим историческим содержанием, а в качестве основы периодизации выдвигает различие культур и - их неизбежного завершения - цивилизаций [3, с. 144-145].

3. Проблема критериев истинности исторического познания. О.Шпенглер указывает на недостаточность таких критериев, как "собственный опыт", "внутренний голос", "разум", "мнения предшественников. или, современников", применимых лишь к событиям своего времени. Явления же иных культур говорят на другом языке. В этой связи он делает важный вывод о том, что истина объяснения истории имеет смысл лишь в контексте конкретной культуры [3, с. 153-155].

Для объяснения истории О.Шпенглер вводит представление о двух формах космической необходимости: о причинности как судьбе органической формы и о причинности как физико-химической причинно-следственной связи. Тем самым, О.Шпенглер указывает на две формы причинности, несводимых одна к другой, - "идею судьбы" и "каузальность". Первая объясняет логику истории, вторая - логику природы.

Вызывает серьезные возражения отрицание О.Шпенглером телеологического момента метаобъяснения, признававшегося большинством представителей предшествующей философии истории. В обоснование этого отрицания философ указывает на то, что у человечества нет никакой цели, никакой идеи, никакого плана, так же как нет цели у вида бабочек или орхидей [3, с. 151]. Подобный вывод, быть может, верный по отношению к поиску целей социального процесса вне самой истории, ошибочно лишает исторические события такого важнейшего компонента, как целеполагающая деятельность их субъектов, что, соответственно, резко ограничивает перспективы их объяснения.

Возможности исторического объяснения О.Шпенглер выводит из идентичности определенных периодов развития различных культур, причем в качестве основания сравнения берет их политические, художественные, умственные и социальные формы. Так, он указывает на идентичность периода перехода от эллинизма к римской эпохе и периода первой мировой войны, из чего делает заключение об осуществимости исторического ретросказания и предсказания, т.к. "греки и римляне - разделение и нашей судьбы в той ее части, которая уже для нас свершилась, и той, которая нам еще предстоит" [3, с. 157-158].

Ключ к пониманию метода исторического объяснения О.Шпенглера можно найти в первой главе его книги "Закат Европы", которая называется "О смысле чисел". Суть его идеи восходит еще к философии Пифагора, который толковал античное число, как принцип мироустроения осязаемых вещей. О.Шпенглер приводит многочисленные примеры того, как смысл чисел используется в разных культурах для выражения специфики "мирочувствования" человека конкретной культуры, причем связывает это с ощущениями пространства и времени. И хотя роль исторического пространства и времени в объяснении истории не получила у О.Шпенглера своего законченного концептуального оформления, сама идея явилась очень плодотворной и нашла свое дальнейшее развитие в объяснениях истории К.Ясперса, Л.Н.Гумилева и других исследователей.

По мнению О.Шпенглера, история, как саморазвитие культуры, возникает лишь тогда, когда ее субъекты осознают значение исчисления, измерения, формирования образов внешнего мира. Отсюда он делает вывод, что объяснить античное общество можно с помощью различения возможностей античной и западноевропейской математики, создающих совершенно различные образы мира. Если для античности характерно конечное, целостное исчисление, то западное математическое мышление тяготеет к понятию бесконечности. Это позволяет объяснить, например, различие архитектурных стилей античной и западноевропейской культуры. Если дорическая колонна, подпирающая древнегреческий храм, является образом античного числа (в первую очередь, единицы), то готический собор воплощает устремленность души европейской культуры в бесконечность [3, с. 112-113,119-122].

Важнейшую роль в объяснении истории Шпенглером играет понятие "цивилизация", которая трактуется им как завершение, исход культуры. Любая культура заканчивается собственной цивилизацией.

В этой связи, представляется обоснованной позиция проф. В.В.Балахонского, изложенная в его монографии «Объяснение истории: историко-философский, методологический и гносеологический аспекты», который указывает, что в концептуальных основах теории О.Шпенглера явно прослеживается закономерная причинно-следственная связь между социальными явлениями, хотя сам он не подчеркивает подобной определяющей роли закономерностей в объяснении истории [1, с. 38].

Взгляды О.Шпенглера продолжил и развил английский историк и социолог А.Тойнби, который также объяснял развитие человечества в духе теории круговорота локальных цивилизаций. Он выделил 21 основную цивилизацию, каждая из которых проходит стадии возникновения, роста, надлома, разложения и гибели. В отличие от Шпенглера, Тойнби использует понятие "цивилизация" для обозначения культурно- исторических типов общества, а также вводит в свою концепцию элементы поступательного развития, которые усматривает в прогрессе человечества в области духовного совершенствования [2, с. 250].

А.Тойнби объясняет историю, как проявление Жизни. Каждый момент исторического движения представляет, по его мнению, порождающее начало следующего и в то же время самоопределяемую, внутренне завершенную целостность. Это обусловливает соответствующий подход к объяснению каждого момента истории, требующий искать его причины в двух уровнях: а) в нем самом; б) в предшествующих моментах истории. Этот подход основывается на некоторых аспектах системного метода в его приложении к объяснению исторических событий и представляется весьма плодотворным и эффективным.

В качестве основы своей концепции объяснения истории А.Тойнби выдвигает взаимодействие мирового закона - божественного Логоса и человечества, которое каждый раз дает Ответ на божественное Вмешательство, выраженное в форме природного или какого-либо иного Вызова.

А.Тойнби не отрицает, что исторический вызов может остаться без ответа, но как стимул развития общества он реально существует.

Надломы цивилизаций Тойнби объясняет потерей их способности к самодетерминации. Он указывает, что неспособность того или иного общества вследствие утраты творческих сил ответить на Вызов, лишает его жизненности и в конце концов предопределяет его исчезновение. Именно трагедией распада общества объясняет Тойнби феномен социальных революций. При этом он указывает на определенный социальный закон: если революция не достигает своей цели, то она переходит в реакцию [2, с. 338]. Этот закон позволяет ему осуществлять объяснения истории конкретных обществ и предсказания их дальнейшей судьбы.

Распад общества сопровождается нарастающим чувством неконтролируемости потока жизни. А.Тойнби основывает свое объяснение этого исторического процесса на выделении ряда конкретных моментов, характеризующих его сущность. Отметим главные из них:

1. Поляризация альтернативных форм поведения, обусловленная тем, что единственный свободный выбор, оставленный Душе, - это выбор между активной и пассивной реакциями [2, с. 358].

2. Чувство промискуитета (всеобщего смешения), представ- ляющего собой пассивную замену чувства стиля и проявляющегося в ходе социального распада во всех областях жизни: в религии, литературе, языке, искусстве, манерах людей и их привычках [2, с. 378].

3. Вульгаризация правящего меньшинства, состоящая в его нравственном падении и обретении им характерных черт низших слоев населения [2, с. 384].

Перечисленные моменты раскрывают определенную закономерную взаимосвязь между социальным распадом общества и сферой человеческого сознания. Причем свое объяснение А.Тойнби основывает именно на этих факторах раскола в человеческой душе, считая их эпицентром данного процесса. Вопрос о первичности кризисных явлений в обществе или кризисных явлений в сознании составляющих его индивидов относится к разряду "конкретизации" вечных проблем, стоящих перед философией истории. Свое мнение по этому поводу мы выскажем несколько ниже, в последующих главах диссертации. Пока же отметим, что раскрытые А.Тойнби закономерные связи между распадом общества и поляризацией альтернативных форм поведения, чувством промискуитета и вульгаризацией правящего меньшинства отражают реальные причинно-следственные отношения исторического процесса, даже вне их зависимости от вопроса о первичности той или иной стороны этих отношений.

А.Тойнби объясняет ход истории, как постижение человечеством самого себя и в себе самом божественного закона и высшего предназначения. В этом явно прослеживается параллель со взглядами Г.Гегеля. Но, в отличие от последнего, концепция объяснения истории обретает у Тойнби более сильную нравственную интерпретацию. Так, он указывает, что ответственность за надломы цивилизаций лежит на совести их лидеров [2, с. 305].

Концепция объяснения истории А.Тойнби тесно связана с теориями О. Шпенглера и П.Сорокина. Но у А.Тойнби категория "цивилизация" получила гораздо более серьезное обоснование и обрела, благодаря этому, более широкие объяснительные возможности.

Цивилизация у А.Тойнби - это замкнутое общество, характеризующееся набором определенных признаков, позволяющих их классифицировать. Шкала критериев здесь весьма изменчива, определенным постоянством обладают лишь два признака: религия и формы ее организации, а также месторасположение данной цивилизации.

Жизнеспособность цивилизации определяется возможностью освоения жизненной среды и развитием в людях духовного начала. Несходство цивилизаций друг с другом А.Тойнби объясняет различным характером Вызовов и Ответов, свойственной каждой из них.

Литература

1. Балахонский В.В. Объяснение истории: историко-философский, методологический и гносеологический аспекты: Монография. - СПб., 1997. - 199 с.

2. Тойнби А.Дж. Постижение истории. - М.: Прогресс, 1991. - 736 с.

3. Шпенглер О. Закат Европы. - М.: Искусство, 1993. - 298 с.

Размещено на Allbest.ru