"…Если вы действительно полюбите Россию, вы будете рваться служить ей…" (Н.В. Гоголь)

Объединение Руси вокруг Москвы произошло без особой идеологической составляющей, скорее, как практика актуальных мероприятий. Осуществлялось данное объединение, благодаря понятной широкой народной массе потребности в сильном государстве и сильной армии.

До XVI века в нашей истории вообще нет попыток создания государственной идеологии. Идея "Москва - Третий Рим" - охранительная по своей сути - это попытка объединения сил Православия вокруг Москвы. Она совпадала с руслом народного развития, и, поэтому имела достаточный импульс для своего развития. Благодаря данной идеологии Россия сумела выстоять в "смутное время". Но данная идеология имела и свои слабые места.

Она была изначально ограниченной во времени - выстоять до Страшного суда - для людей XV-XVI веков конец света был делом близким и реальным. Да и как любая другая идеология, "Москва - Третий Рим", была ограничена по своему использованию. Церковный раскол положил конец данному миропониманию.

"Наследство", которое досталось Петру Великому, если говорить об идеологии, нельзя назвать хоть сколько-нибудь значительным. Для строителя светской империи старые идеи утратили свой значимый смысл. В первый период своего правления Петр просто не осознавал необходимость государственной идеологии, в некотором смысле, даже являлся продолжателем политической линии отца и сестры. Но тяготы Северной войны, необходимость создания новой армии и государственного аппарата, подвигли царя на практические шаги. И здесь, в данных конкретных условиях, деятельность Петра I положила начало кратковременной, но чрезвычайно продуктивной идеологии. Собственно говоря, данная идеология не имела своего программного воплощения. Петр I - человек дела - был далек от теоретических изысканий. Но по сути сама идея была понятна - служи государству, исполняй свой долг - и тебе воздастся. Апогеем этой идеи стал "Табель о рангах", который ставил на первое место не происхождение и богатство, а заслуги перед страной. К сожалению, не было осознания необходимости оформления идеи государственного служения в государственную идеологию. Дистанцирование от Церкви, невиданная доселе "светскость" правления, перемены в нравственной жизни общества привели к появлению оппозиции, которая до поры до времени старалась не высказывать свои взгляды открыто.

Борьба за власть после смерти Петра Великого отодвинула идеологические проблемы на второстепенное место. Более того, разобщенность самой политической элиты привела не только к ее расколу, но, и имела трагические последствия, - отдаление власти от народных масс.

При ближайших приемниках Петра I, по сути дела, государственной идеологии не было как таковой. "Просвещенный абсолютизм" Екатерины II - это программа действий политической элиты, не затронувшая народных масс. Сама данная программа была предназначена для сановников, а не для народа. Даже если бы было уделено внимание пропагандистскому воплощению теории, успеха ожидать не приходилось, так как программа попросту игнорировала чаяния основной части населения. Большинство населения, причем, и высшие, и низшие сословия не считали себя "непросвещенными" - они были уверены, что знают то, что им необходимо знать. Может быть, это парадоксально, но во многом они были правы. Как представляется автору, любая идеология имеет практическое воплощение только в том случае, если она опирается на интересы и исторические потребности большей части населения страны. При этом рассуждения о том, что потребности должны быть иными, исторически и практически не состоятельны.

Пренебрежение государственными задачами в течение продолжительного времени не могло не привести к печальным последствиям. Народ все более и более отдалялся от политической элиты. "Жалованная грамота дворянству" эту пропасть только усугубляла. По сути дела, было создано привилегированное сословие, которое получало блага по факту своего рождения, а не за службу государству. Немного задержимся на "Жалованной грамоте", в нашей исторической литературе, к сожалению, мало внимания уделяется ее пагубному влиянию на духовную жизнь народа. Размывание понятия долга, искусственное создание привилегированной страты должны были неизбежно привести к социальному конфликту. Конечно, революции не происходят непосредственно за социальными преобразованиями, но они подводят фундамент под ними.

Социальная структура общества существенно менялась, а идеологической основы у данных изменений не было. Вести частную жизнь помещика, не выполняя свой долг перед государством, теперь совсем не возбранялось. Дворянство постоянно и последовательно деградировало, превращаясь из столпа государства в сословие-паразит. Если при Петре Великом девять десятых офицерского корпуса формировалось из дворянского сословия, то накануне первой мировой войны дворянское сословие давало стране чуть больше 10 % офицерского состава.

Вместо идеи всеобщего служения государству, "не щадя живота своего" складывалась безыдейное государственное сообщество, а привилегированные слои, не имея тесной связи с народом, увлекались зарубежными идеями, нереализуемыми на отечественной почве.

Дворянство из прослойки, формирующей военное сословие прежней России, превращалось в совершенно излишний для общества класс, не способный не только к военной, но и вообще к государственной службе.

Бурные события начала XIX века, необходимость защиты Отечества, на короткое время сплотили сословия, но единства, которое мог бы дать идеологический стержень, не было. Патриотизм как идея сплотил народ во время испытаний 1812 года, но после окончания войны неизбежно всплыли разобщающие нацию социальные проблемы.

При Александре I в образованных слоях общества господствовали либеральные и умеренно-консервативные настроения, которые не воспринимались основной массой населения. В правление Николая I Россия признавалась оплотом европейского консерватизма (прежде всего, в самой Европе). В самой же России противоречия, теперь уже на уровне сословий все больше возрастали.

Наиболее мудрые представители политической элиты уже в первой половине XIX века понимали, что все увеличивающийся раскол между народом и привилегированными слоями ни к чему хорошему привести не может.

Соответственно предпринимаются попытки создания государственной идеологии. Это, прежде всего, идея общенационального государства, которая проскальзывает, например, у декабристов. Это и попытка власти увлечь народ формулой "Самодержавие, православие, народность".

Но и идеи декабристов, и идеи С.С. Уварова никогда не были поняты широкими народными массами.

Масоны, оказавшие огромное влияние на идеи декабристов, были, по сути, замкнутой сектой, стремившейся к тайному захвату власти. Близость к масонству была "ахиллесовой пятой" декабристов. Для декабристов характерна "забота" о народе без реального знания интересов и чаяний этого "народа". Для достижения своих целей они были готовы обмануть непросвещенных потенциальных последователей, ради "высоких" идей и идеалов.

Официальная идеология, восходящая к Уварову, имела другую слабую сторону - понятия "православие", "самодержавие" и "народность" вызывали различные смысловые ассоциации у власти и у народа. Для политической элиты "православие" - государственная политика в отношении церкви и религии, "самодержавие" - государственный суверенитет, "народность" - формирование нации в европейском смысле этого слова.

Для большинства простых людей, добропорядочных подданных - "православие" - это религиозный уклад жизни, "самодержавие" - монархизм, "народность" - общинность (сдюжим всем миром).

Вторая половина XIX века - время начала социальных потрясений, затянувшееся на пятьдесят лет. Расслоение народа мешало становлению единой нации, революционные настроения и идеи, пришедшие из Европы, этот раскол усугубляли. Самое страшное в данный период нашей истории - это то, что в государстве, по сути дела, существовало две нации совершенно не понимаемые друг другом - привилегированные сословия и простой народ. Обе части общества необходимо нуждались друг в друге, но интересы, культурный уровень, нравственные идеалы неуклонно разобщали их.

Представители высших сословий часто переживали за народ, хотели ему помочь, но исходили при этом из заимствованных в Европе отвлеченных идей и программ, плохо согласующихся с реальной жизнью людей. При этом продолжали размываться понятия "долг" и "служение Отечеству". Народные массы не осознавали, что необходимы научные знания, новые профессиональные навыки, и в позитивном, и в негативном смысле они были консервативны и традиционны. Представители элиты, обладая необходимой образованностью, считали, что они знают народные чаяния, что они находятся на более высокой ступени развития, нежели народные массы. Но не бывает элиты выше, чем народ. Они готовы были указать другим, что нужно делать, при этом, не делая ничего реального для государственной пользы. Они могли многое сделать для простого народа, но не сделали ничего. Интеллигенция не понимала, что не только она может дать полезное народу, но и простой человек может "напитать" ее убежденностью, верой, пониманием жизни.

Ф.М. Достоевский отмечал в "Дневнике писателя" в 1876 году: "…Судите наш народ не по тому, чем он есть, а по тому, чем желал бы стать. А идеалы его сильны и святы, и они-то и спасли его в века мучений; они срослись с душой его искони и наградили ее навеки простодушием и честностью, искренностью и широким всеоткрытым умом, и все это в самом привлекательном гармоническом соединении". Достоевский Ф.М. Дневник писателя. - М., 2011. - С. 129.

Великий писатель, по мнению автора, прав в главном - идеология в государстве не может быть оторвана от родной почвы, от исторического бытия народа. Любая попытка искусственно сконструировать государственную идеологию не только обречена на неудачу, но и чревата трагическими последствиями для страны.

В то же время, отсутствие сформулированной национальной идеи, отсутствие государственной идеологии неизбежно приведут к деградации государства.

К сожалению, социальные потрясения начала XX века уходят корнями в век предыдущий, все имеет свою причину и свои последствия. Неспособность правящей элиты объединить нацию, создать идеологию на основе духовных чаяний и материальных потребностей народа, привели к трагедии. Гражданская война, в каком бы государстве она не происходила, является свидетельством духовного нездоровья нации.

При формировании сегодняшней идеологии нужно учесть ошибки прошлого. Необходимо воспитывать патриотизм, но этого недостаточно. Ни в коем случае нельзя допустить раскола в (по сути) заново формирующейся нации.

Российская идеология должна строиться на следующих факторах: объединяющая идея, долгосрочная программа действий, краткосрочные мероприятия, направленные на повышение уровня жизни. Объединяющая идея должна впитать в себя исторические архетипы нашего народа, должна быть родной и близкой, ни в коем случае не чужеродной и искусственной.

русь москва идеология государственная

Идеология должна побуждать к действию и указывать пути к лучшей жизни.

"…Если национальная идея русская есть, в конце концов, лишь всемирное общечеловеческое единение, то, значит, вся наша выгода в том, чтобы всем, прекратив все раздоры до времени, стать поскорее русскими и национальными. Все спасение наше лишь в том, чтобы не спорить заранее о том, как осуществится эта идея и в какой форме … а в том, чтоб из кабинета всем вместе перейти прямо к делу". Там же, с. 387.

Размещено на Allbest.ru