Послесловие к "реформе" Российской академии наук: взгляд со стороны

Размещено на http://www.allbest.ru/

Послесловие к «реформе» российской академии наук: взгляд со стороны Настоящая статья подготовлена при финансовой поддержке Российского Фонда Фундаментальных Исследований (грант № 14-06-00044).

Михайлов О.В.

д.х.н., профессор Казанского НИТУ

Сразу же должен высказать весьма важный тезис: реформа российской академии наук назрела и необходима - с этим, думаю, не станут спорить ни те, кто хотел бы вознести ее до небес, ни те, кто хотел бы просто втоптать ее в грязь. Весь вопрос в том, как эту реформу проводить. Для автора этих строк, уже давно работающего в системе высшего профессионального образования, но никогда не работавшего в системе РАН, указанный тезис является основополагающим в его взглядах на ее модернизацию. Если Вы, дорогой читатель, не согласны с этим, то далее Вам эту статью читать вряд ли стоит, ибо это будет сродни общению китайца с нанайцем, при котором каждый из них говорит на своем родном языке. Если же согласны - продолжим наш разговор и попытаемся подойти к оценке уже - увы - состоявшейся реформы с учетом именно этого момента. Написал «увы», потому что, как говорится, «поезд ушел» - с учетом принятого 27.09.2013 Федерального Закона РФ «О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» уже поздно вырабатывать новые, с учетом мирового опыта, варианты реформирования РАН. Об этом говорили многие ученые в течение последних 20 лет, и у РАН было достаточно времени для их разработки и внесения соответствующих предложений. Однако де-факто получилось так, как говаривал еще в позапрошлом веке незабвенный М.Е. Салтыков-Щедрин: "Они сидели и день, и ночь, и еще день, и еще ночь, и все думали, как бы сделать их убыточное предприятие прибыльным, ничего в оном не меняя". Или - по ставшему знаменитым афоризму В.С. Черномырдина: «Хотели как лучше, а получилось как всегда». Результат: решение проблемы неэффективности РАН объективно вышло за ее пределы, и, простите за невольный пассаж в духе только что упомянутого российского премьера, ныне там и пребывает.

Однако в процессе дискуссии о том, как ее проводить, основные претензии как членов РАН (которые в большинстве случаев являются административными руководителями академической науки), так и рядовых сотрудников институтов РАН к «творцам» вышеуказанного Закона о РАН касались вопросов не столько развития науки, сколько вопросов о том, кому будет принадлежать собственность Академии. На более понятном языке - кто будет ею управлять: сами ученые (а реально администраторы от академической науки в лице Президиума РАН, «директорского корпуса» и т.п.) или же иные, уполномоченные на то государственной властью (правительством РФ) люди и организационные структуры. Вопрос этот, конечно, не праздный, однако… существующей в России модели Академии Наук не придерживается ни одна из стран G20 - крупнейших экономик мира. Так, в Германии организация науки в значительной мере построена на деятельности определенных научных обществ (не связанных формально в какую-либо единую структуру типа РАН), которые имеют управляющие советы и администрацию, осуществляющие текущую работу, а также контролирующие органы - т.н. сенаты. Что примечательно, в них входят не только члены научных обществ, но и представители правительства, бизнеса и даже СМИ. Во Франции роль государства в организации науки еще более значительна: там Французская Академия Наук практически не имеет никаких своих научных институтов и что еще более важно - вообще никакой своей собственности. Организующим и контролирующим гражданские научные исследования в стране является Национальный центр научных исследований (CNRS), который подчиняется министерству научных исследований и технологий, но не руководству Академии. Президента и генерального директора этого центра назначает правительство Франции, но опять-таки не руководство Академии. В административный совет CNRS входят 3 представителя министерств науки, экономики и промышленности, 4 известных ученых, 4 представителя бизнеса и 4 человека из числа специально избранных для этого сотрудников CNRS. И поскольку по поводу собственности РАН и управления ею было немало сломано копий, то объективности ради нельзя не признать, что государство российское, взяв на себя достаточно значительные финансовые обязательства по содержанию и развитию науки и высшего образования в РФ, вправе ставить вопрос и об эффективности используемого в науке и в высшей школе как связанных с ними инвестиций, так и эффективности находящегося в их ведении имущества. Заметим, что для вузов вопрос об использовании государственного имущества давно решен: ни один из них не может не только ничего построить на своей земле и ничего продать из этого имущества, но даже и сдать в аренду ни одного квадратного метра без разрешения сразу двух ведомств - Минобрнауки (или иного министерства, которому подчинены) и Росимущества. (Для справки: в 2013 г. бюджет РАН составил около 60 млрд. руб., тогда как бюджет статьи «высшее образование» в одном только в Министерстве образования и науки России - около 207 млрд. руб., т.е. в три с лишним раза больше!). Заметим и другое: Академия наук СССР не имела тех полномочий по распоряжению имуществом, которые были у РАН до принятия вышеупомянутого Закона, и наука от этого в СССР не была хуже нынешней! Решения же о распоряжении имуществом АН СССР принимались различными государственными органами вне Академии, да еще и согласовывались с различными партийными органами - от райкомов до ЦК КПСС (или, по крайней мере, контролировались ими). И, на мой взгляд, главным в будущем реформировании Академии являются отнюдь не имущественные проблемы, а совсем другое, о чем как в российских СМИ, так и в научной среде почему-то практически не упоминалось. Но прежде чем повести разговор об этом самом «совсем другом», напомним кратко историю реформирования академии в нашей стране. реформирование академия наука законопроект

Созданная по указу первого российского императора - Петра I Великого в 1724 г. Российская академия наук долгое время не привлекала особого внимания государей: по большому счету, они следили разве что лишь за тем, чтобы во главе этой структуры был «свой» человек. Ставшие актуальными в ходе подготовки вышеуказанного «академического» Закона имущественные проблемы не то что никого не занимали - о них и речи-то не было, ибо в то время Академия была чем-то вроде клуба ученых (и по большому счету оставалась таковым вплоть до Октябрьского переворота), а в собственности ее были разве что «казенные» столы некоторых ее членов. С приходом же к власти большевиков положение существенно изменилось, и уже в 1918 году по инициативе Народного комиссариата просвещения предполагалось преобразовать Академию наук в ассоциацию научных учреждений. Против этого дружно выступили многие видные ученые, и после их личного обращения к В.И. Ленину Академию наук решили сохранить, но развить при ней систему научно-исследовательских институтов. Это была первая попытка реформирования Академии в период советской эпохи. Вторая же была предпринята в 1925 г.: Академия наук была подчинена Совнаркому (т.е. правительству) СССР и над ней, ранее независимой, был установлен государственный и партийный контроль; с той поры она приобрела новое имя - Академия наук СССР (сокращенно - АН СССР). В 1930 г. она была передана в ведение ЦИК СССР, но уже в 1933 г. вернулась «под крышу» Совнаркома. В 1934 году президиум АН СССР и 14 ее научных институтов были переведены из Ленинграда в Москву; параллельно началась организация филиалов и научно-исследовательских баз АН СССР в республиках, краях и областях СССР. До этого в систему АН СССР входили около 80 научных институтов и в ней числились около 2000 научных работников. К 1940 году количество институтов выросло до 150, количество же научных работников - до почти 4000 человек. На протяжении почти 30 лет вплоть до «съезда строителей коммунизма» 1961 г. Академию не трогали, однако в том же году была проведена широкомасштабная реформа в области организации советской науки вообще и академические институты, занимавшиеся прикладными исследованиями, были переданы под юрисдикцию промышленных министерств и государственных комитетов. На АН СССР было возложено общее руководство развитием естественных и общественных наук и оставлено методическое руководство наукой, решение фундаментальных научных проблем и разработка самых важных технологических проектов; институты же ее были выведены из-под ее «крыла». Это была третья и последняя попытка реформирования Академии за советский период. Сие «реформирование» могло завершиться и куда более трагическим образом: в 1964 г. тогдашний лидер КПСС и глава правительства СССР Н.С. Хрущев на пленуме ЦК КПСС выступил с резкой критикой академии, заявив, что «Академия наук нам не нужна, потому что наука должна быть в отраслях производства». По счастью для АН СССР, большинство членов ЦК эту инициативу не поддержало, а на следующем после этого пленуме и вовсе отправило его в отставку; при этом в числе крупных просчетов ему были среди всего прочего вменены также «грубые ошибки» в руководстве научной отраслью.

Следующая, четвертая попытка реформирования Академии состоялась в ноябре 1991 г. Указом тогда еще Президента РСФСР Б.Н. Ельцина на базе АН СССР была образована Российская Академия Наук (РАН), при этом ее численный состав существенно расширился. В результате перехода к рыночным отношениям в начале 90-х годов многие перспективные научные программы и разработки сворачивались или откладывались на неопределенный срок, было резко сокращено финансирование научных изысканий. Главным способом выживания российской науки в этот период были поездки за рубеж для участия в конкурсах на получение научных грантов. Незадолго до ликвидации СССР началась массовая эмиграция ученых; с 1990 года число покинувших нашу страну ученых достигло почти 100 тыс. человек. Начиная с этого времени постоянно и на разных уровнях поднимался вопрос о необходимости модернизации РАН, но кардинальные решения вплоть до окончания XX в. все же не принимались. С наступлением нового столетия и тысячелетия, после того как главной политической силой РФ стала партия «Единая Россия», эти попытки стали предприниматься с пугающей быстротой. В 2002 г. был принят ряд решений по вопросам перехода страны к инновационному развитию; в целях оптимизации структуры Академии в 2003 г. в ней было в два раза сокращено количество отделений по областям и направлениям науки (с 18 до 9). Это можно считать пятой попыткой реформирования Академии. Продолжение ее последовало 1 сентября 2004 г., когда Минобрнауки одобрило концепцию участия РФ в управлении имущественными комплексами в научной сфере, в рамках которой предполагалось оставить бюджетное финансирование для очень небольшого (не более 100) числа академических институтов. В ответ Президиум РАН потребовал отставки министра А. Фурсенко, были проведены многочисленные акции протеста ученых. Конфликт продолжался более полутора лет, но все ж завершился для РАН благополучно - подписанием в феврале 2006 года главой Минобрнауки А. Фурсенко и Президентом РАН Ю.С. Осиповым "Концепции модернизации структуры, функций и механизмов финансирования российской науки". Согласно этому документу за РАН признали приоритетную роль «в генерации российской научной мысли» и сохранили прежнее финансирование всех ее институтов, а академики в ответ согласились на постепенное ("рыночное") реформирование Академии.

В конце 2006 г. в результате шестой попытки реформирования были приняты поправки к Федеральному Закону «О науке и государственной научно-технической политике». Президент РАН, избранный академиками на общем собрании, теперь в обязательном порядке утверждается Президентом РФ, Устав же РАН - правительством (кабинетом министров) РФ. Наряду с этим кабмину дано право устанавливать число академиков и член-корреспондентов РАН и регулировать размеры их стипендий по представлению общего собрания Академии. В феврале 2007 г. правительство РФ разработало проект нового устава РАН, согласно которому ее Президиум лишался финансовых и административных полномочий, а управлять Академией должен был наблюдательный совет, состоящий в основном из представителей власти. Правительственный проект, как и следовало ожидать, вновь не был поддержан Академией и в марте общее ее собрание единогласно приняло свой вариант устава, в котором академия получала государственный статус и становилась самостоятельным субъектом бюджетного планирования. 19 ноября 2007 г. правительство РФ все же утвердило Устав РАН в версии, предложенной ее общим собранием.

Состоявшаяся в 2013 г. новая, уже седьмая по счету попытка, занимает на этом фоне особое место - как по итоговым результатам, так и драматизму и накалу страстей, «кипевших» в период ее реализации. Началось с того, что в марте 2013 г. тогдашний (и нынешний) шеф Минобрнауки Д. Ливанов заявил о неэффективности РАН, предложив создать альтернативную организацию из неких «ученых дееспособного возраста». В ответ академики Ж. Алферов и В. Фортов вышли из общественного совета при Минобрнауки. 27 июня 2013 г. правительство РФ рассмотрело и одобрило представленный Ливановым законопроект о реорганизации РАН. Глава правительства Д. Медведев при этом еще и открыто заявил, что «РАН давно нуждается в обновлении. Ученые должны прежде всего заниматься наукой и исследованиями». И на следующий же день (!) правительство РФ внесло в Госдуму проект федерального закона о реформе РАН, предусматривающий создание общественно-государственной организации «Российская академия наук» с последующей ликвидацией действующих на тот момент Российской академии наук, Российской академии медицинских наук и Российской академии сельскохозяйственных наук. Не были забыты также Российские академия образования, Российская академия архитектуры и строительных наук и Российская академия художеств, которые согласно этому закону должны были быть переведены в ведение соответствующих федеральных органов. При этом во всех этих академиях предлагалось установить единое звание академика, а также трехлетний мораторий на выборы новых членов. И почти все это вошло в нынешний Федеральный Закон об Академии наук.

Основные идеи «реформы» Академии наук можно в принципе свести к трем пунктам.

ПУНКТ ПЕРВЫЙ: Объединить три государственные академии РФ - Российскую Академию Наук, Российскую Академию медицинских наук (РАМН) и Российскую Академию сельскохозяйственных наук (РАСХН) в единую структуру под названием «Российская академия наук» (далее - Р.А.Н., чтобы можно было отличить ее от существовавшей до 27 сентября 2013 г. РАН). Чем именно руководствовался г. Ливанов - то ли церковным каноном «бог троицу любит», то ли популярным рекламным роликом «3 в 1», то ли еще чем - мне неизвестно, но независимо от этого он показал свое полное непонимание того, что есть наука. Ведь присоединяемые к нынешней РАН РАМН и РАСХН на самом деле считать академиями наук нельзя, ибо и медицина, и сельское хозяйство - это не науки, а разновидности ремесла. И присоединять к РАН эти две российские академии - все равно, что впрячь в одну упряжку коня, трепетную лань и верблюда и надеяться на то, что эта «тройка» понесет карету лучше обычной лошади. Тем не менее, эта инициатива нашла свое воплощение в п. 1 Статьи 18 вышеуказанного Федерального Закона РФ «О Российской академии наук…».

ПУНКТ ВТОРОЙ: Установить единый статус «академик Российской академии наук» для всех членов новой, объединенной «академии наук», в результате чего сам титул «академик РАН» обесценится. В самом деле, ведь с учетом числа нынешних действительных членов РАН (493), РАМН (246) и РАСХН (365) таковых станет больше 1000. Добавьте к этому еще и член-корреспондентов, каковых в сумме будет еще больше (739, 234 и 293 соответственно), каковых Д. Ливанов предлагал перевести в члены действительные. Если бы эта идея о придании всем им одинакового статуса с нынешними академиками прошла, то суммарное количество «новых академиков» перевалило бы за две тысячи. Ценность же любого титула, как известно, прямо связана с числом его носителей. (В связи с этим стоит напомнить, что в начале 80-х годов XX в. в АН СССР было всего 250 академиков и 415 членов-корреспондентов). И эта идея нашла свое частичное воплощение в п. 2 Статьи 18 Федерального Закона РФ «О Российской академии наук…». Частичное - потому, что институт член-корреспондентов в новой академии все же остался, во всяком случае пока.

ПУНКТ ТРЕТИЙ: Сделать титул «академик Российской академии наук» для всех членов новой, объединенной «академии наук» отчуждаемым. Напомним в связи с этим, что в советскую эпоху академика можно было отстранить от всех занимаемых им должностей, отправить в ссылку, в тюрьму и даже расстрелять, но не лишить при этом его академического звания. Если принять такое положение, то возникает весьма непростая проблема - за что и как лишать этого самого звания лишать. С учетом же реально существующей и поныне в РФ жесткой административной системы, а также того, что и АН СССР, и РАН весьма часто оказывались в оппозиции к ней, весьма велика вероятность того, что из этой новой академии будут изгоняться именно неугодные власти личности. Тем более что управлять этим процессом будут не ученые, а правительственное агентство, в которое - не сомневаюсь - попадут (и то в лучшем случае) чиновники, болтуны или «артисты» от науки, но не подлинные ученые. Эта инициатива, правда, своего воплощения в Федеральном Законе РФ «О Российской академии наук…» не нашла. Но, как говорится, еще не вечер…

В связи с этим самым «реформированием» по логике вещей следует запретить и проведение выборов новых членов «новой» Р.А.Н. до того момента, пока все в ней «не утрясется». По этому поводу в Статье 22, п. 3 Федерального Закона РФ «О Российской академии наук…» прописано следующее: «В течение трех лет со дня вступления в силу настоящего Федерального Закона не осуществляется избрание новых членов Российской академии наук, Российской академии образования, Российской академии архитектуры и строительных наук, Российской академии художеств». В полном соответствии с расхожей пословицей «обещанного три года ждут», между прочим. Заметим в связи с этим, что в мае 2013 г. Президиум РАН принял решение о проведении очередных выборов новых членов Академии, Ученые советы целого ряда различных научных и образовательных учреждений уже успели выдвинуть своих кандидатов на объявленные вакансии академиков и член-корреспондентов, а те, в свою очередь, вели подготовительную работу к предстоящим выборам. Если бы Федеральный Закон РФ «О Российской академии наук…» вступил в силу с 2014 г. (как это, между прочим, обещал Президенту РАН сам Президент РФ), то выборы бы можно было бы провести. Но он (почему-то) приобрел юридическую силу уже с момента его подписания…

С этой самой «реформой», между прочим, связан также и ряд весьма странных и загадочных моментов. Первый: почему разработка законопроекта о «реформе» РАН велась в глубокой тайне и о ней ни сном, ни духом не ведал Президиум РАН и даже сам ее Президент академик В.Е. Фортов? Станет ли так поступать та государственная власть, которая заинтересована в нормальном развитии академической и фундаментальной науки в своей стране не на словах, а на деле? Случайно ли то, что этот законопроект был представлен в ГД ФС РФ именно перед отпускным сезоном? И почему правительство РФ намеревалось «протолкнуть» этот законопроект через Госдуму в страшной спешке - сразу в трех чтениях (причем опять-таки до наступления «думских каникул»!), и лишь благодаря энергичным усилиям со стороны думских фракций КПРФ и СР этот процесс удалось затормозить? Второй: на каком основании законопроект о реформе РАН разрабатывал глава Минобрнауки Д. Ливанов, причем без участия Президента РАН (который, кстати, по статусу приравнен к министру)? Можно ли представить себе, чтобы, скажем, министр обороны РФ готовил какой-либо законопроект для Минтранса, для того же Минобрнауки или даже для Минсельхоза? Наверное, нет, - я думаю, любой из руководителей этих трех министерств послал бы такого «заботливого дядю» в известном на Руси направлении, пусть даже министр обороны по реальному статусу и куда выше любого из них. Так кто же тогда позволил г-ну Ливанову «лезть» туда, куда ему просто не положено и где его мнение, мягко говоря, никому не интересно (ведь РАН на тот момент как будто не была подотчетна Минобрнауки)? Третий: ДО появления Федерального Закона РФ «О Российской академии наук…», в разгар тяжбы по поводу проекта этого самого закона, несколько десятков очень авторитетных академиков РАН пошли на своеобразный демарш, объявив во всеуслышание, что не войдут в состав Р.А.Н., если этот законопроект будет утвержден Президентом РФ. 27 сентября 2013 г. Президент РФ этот законопроект подписал, и в тот же день он вступил в силу. ПОСЛЕ этого никаких заявлений в СМИ от тех же самых уважаемых академиков по поводу его появления и подтверждений своих намерений уже не прозвучало. От других членов РАН, между прочим, тоже. Разом все вдруг да позабыли о своей прежней позиции? Или решили, что, как в народе говорят, «после драки кулаками не машут»? Или… ?

***

Как бы то ни было, закон о реформе РАН Президентом был подписан и с октября 2013 г. вступил в силу. «Реформаторы» от Минобрнауки добились-таки своего - обширное имущество РАН перешло в ведение нового хозяина в лице Федерального агентства по науке и образованию (ФАНО). А перед бывшими членами РАН (написал - «бывшими», потому что с момента вступления в силу вышеуказанного закона все они стали членами Р.А.Н.) встал тот же вопрос, что и в романе Н.Г. Чернышевского: «Что делать?». В самом деле, что? Противостоять и далее нашествию нынешних властных чиновников? По части собственности и имущества - наверное, бесполезно, тем более с учетом того, что, как упоминалось выше, на протяжении большей части своей истории своей собственности у Академии вообще не было. Кстати сказать, и ничего - наука в Российской империи и Советском Союзе все равно жила и развивалась, во всяком случае - была уж точно не хуже науки в нынешней РФ. Так что об этом нужно поскорее забыть и заняться решением, на мой взгляд, куда более важных проблем по оздоровлению самой этой новой академии.

Во-первых, стоит всегда помнить чрезвычайно важную для любой организации фразу, которую приписывают И.В. Сталину: «Кадры решают все». Конечно, очень плохо, что «реформаторам» удалось-таки настоять на слиянии трех академий (две из которых, повторюсь - это не академии наук) и тем самым добиться такого «засорения» подлинной науки, от которого новоиспеченной Р.А.Н. будет избавиться крайне трудно, если вообще возможно. И тем не менее к новоиспеченной Р.А.Н. сталинская фраза относится как ни к какой иной научной организации. Подбор ее кадров должен проводиться исключительно по личным научным заслугам соискателей академического звания, но не по их должностям, титулам, наградам и проч. Делаться это должно сочетанием двух методик - наукометрической и экспертно-оценочной, причем не администраторами от науки, как это у нас ныне принято, а видными учеными, у которых достаточно высоки личные наукометрические показатели, но не должности. В число этих показателей должны входить ассортимент публикаций (монографии, статьи, изобретения и др.), причем решающую роль должно играть не их количество, а авторитетность изданий, где они опубликованы (в частности, импакт-фактор журнала), а также цитируемость этих публикаций в пересчете на соискателя и его индекс Хирша (причем также с учетом этого самого пересчета, как это предложено нами Михайлов O.В. Нужна модификация самого популярного индекса цитируемости // Вестник Российской академии наук. - М., 2013. - Т. 83, № 10. - С. 943-944.). Только по этим показателям и должен производиться первичный отбор претендентов на членство в Р.А.Н. Лишь после этого в дело может вступить экспертная оценка видными учеными, по результатам которой и определятся те самые лица, за которых членам соответствующей секции отделения будет рекомендовано отдать голоса при тайном голосовании на грядущих выборах. До этих выборов же, согласно Федеральному Закону РФ «О Российской академии наук…», как минимум еще целых три года - срок для осознания важности указанного подхода и соответствующей подготовки для его воплощения в жизнь вполне достаточный.

Во-вторых, стоит вспомнить о (и соответственно, возвратиться к) традиции предшественницы РАН и АН СССР - Петербургской Академии наук, куда избирали именно ученых, а не государственных чиновников и разного рода «научное начальство», как это очень часто имеет место сейчас. Бесстрастная статистика выборов в бывшую РАН свидетельствует о том, что реально на членство в ней могли рассчитывать лишь т.н. руководители науки и образования, занимающие достаточно крупные административные должности; случаи же избрания в РАН рядовых профессоров (т.е. тех, кто этих должностей не занимал) были крайне редки. И даже среди тех, кто баллотировался в члены-корреспонденты РАН в XXI в., доля рядовых профессоров была весьма невелика: большинство их считало участие в этих выборах пустой тратой сил и времени. С учетом той массированной критики и обвинений в «научной импотенции» бывшей РАН, которая шла и продолжает идти в ее адрес, такое положение с избранием новых ее членов становится нетерпимым и его нужно срочно менять. Скажу даже более: надо ввести некий мораторий на избрание в Р.А.Н. тех, кто занимает хоть какую-то административную должность или, по крайней мере - отодвигать их при выборах на второй план. Иначе велика вероятность, что и в научной среде титул «академик Р.А.Н.» не то что обесценится, но станет пренебрежительным и даже ругательным словом.

Размещено на Allbest.ru