Культура ямочно-гребенчатой керамики Среднего Поволжья

§ 2 «Периодизация стоянок с керамикой ямочно-гребенчатого типа». При наличии некоторых аналогий в материалах архаичного этапа льяловской культуры, основная масса керамики Марийского и Казанского Поволжья сопоставима с раннельяловскими комплексами. Изменения, произошедшие в льяловской традиции Волго-Окского междуречья на среднем этапе, в материалах данной территории не фиксируются. Следует отметить, что проблема периодизации памятников данного региона в историографии однозначного решения не имеет. В.В. Никитин выработал трехэтапную периодизацию стоянок с ЯГК Марийского Поволжья [Никитин, 1996, 2004]. С точки зрения топографии расположения и стратиграфии, последовательность смены отдельных групп памятников, предложенная В.В. Никитиным, выглядит достаточно надежной. Однако в керамических комплексах общая линия развития льяловской традиции не прослеживается и они, по большей части, выглядят однородными. В виду этого, более предпочтительной выглядит точка зрения В.П. Третьякова о невозможности выделения периодов в развитии культуры ЯГК на территории Марийского и Казанского Поволжья (средневолжский вариант по В.П. Третьякову) [Третьяков, 1972]. Развития, подобного льяловской культуре, в Марийском и Казанском Поволжье могло не быть по причине отдаленности этой территории и специфической культурной ситуации. Похожая картина наблюдается в Среднем Посурье. ЯГК этого региона так же находит полные аналогии в ранних льяловских материалах и этапность ее развития пока не прослеживается.

Периодизация памятников Примокшанья, основанная на сопоставлении с льяловскими комплексами, была предложена В.В. Ставицким [Ставицкий, 1999]. Все основные положения данной периодизации не вызывают сомнений. Действительно, в настоящее время нет оснований для синхронизации какого-либо комплекса ЯГК Примокшанья с архаичным этапом льяловской культуры. Фрагменты сосудов, обладающие архаичными чертами в небольшом количестве присутствует на некоторых стоянках Примокшанья. Однако данные фрагменты не многочисленны и, как правило, происходят из комплексов, которые в целом не обладают всем набором архаичных признаков, выглядят более поздними и сопоставимы с ранним и средним этапами льяловской культуры. Чертами раннего и среднего этапов обладает подавляющее большинство керамических комплексов Примокшанья, что справедливо отмечалось В.В. Ставицким. Однако может быть предложена несколько иная хронологическая позиция некоторых комплексов. Хронологически однородные материалы, сопоставимые с раннельяловскими, представлены в бассейне р. Вад, среднем и верхнем течении р. Мокши: Ковыляй I, Машкино III, Имерка Iа, VI, основная часть керамики Озименки II. К концу раннего этапа можно отнести посуду стоянок Имерка III и Андреевка III. Ранними и развитыми чертами обладает посуда поселений Шаверки II и V. Хронологически неоднородные комплексы (раннего и среднего этапов) получены при исследовании поселений Широмасово III, Имерка IV, VIII. К среднему этапу относится посуда поселения Имерка VII. Фрагменты керамики позднего облика в Примокшанье единичны и зафиксированы только на памятниках бассейна р. Вад (Имерка VII, VIII).

§ 3 «Относительная и абсолютная хронология». Памятники Среднего Посурья, Марийского и Казанского Поволжья, по аналогии с архаичным и ранним этапами льяловской культуры, можно датировать периодом от рубежа V-IV до середины IV тыс. до н.э. [Энговатова, 1998]. Принимая во внимание малочисленность материалов, сопоставимых с архаичными комплексами Волго-Окского междуречья, а так же территориальную отдаленность, можно предположить, что массовое проникновение носителей ЯГК в бассейн р. Волги ниже устья р. Оки и далее в Посурье происходило в начале IV тыс. до н.э. Вероятно, этим же временем следует датировать самые ранние памятники с ЯГК в Примокшанье. Наличие в этом регионе комплексов, аналогичных материалам среднего этапа льяловской культуры, позволяет определить время их существования периодом от начала IV до последней четверти IV тыс. до н.э. Не исключено проникновение на территорию Примокшанья носителей ЯГК и в более позднее время, о чем говорят единичные находки фрагментов керамики, близких к позднельяловским, которые в Волго-Окском междуречье датируются последней четвертью IV - началом III тыс. до н.э. [Энговатова, 1998] или, по уточненным данным, последней четвертью IV тыс. до н.э. [Зарецкая, Костылева, 2011]. Такая датировка памятников с ЯГК Среднего Поволжья отчасти подтверждается методом радиоуглеродного датирования. К настоящему времени получена серия радиоуглеродных дат по ЯГК Марийского Поволжья, Верхнего Примокшанья, бассейна р. Вад и Среднего Посурья.

Для Марийского Поволжья получено 8 дат по образцам с 5 памятников: Дубовское XII - 5970+90 л.н. (Ki-15737); Дубовское III - 5930+80 л.н. (Ki-14535); Отарское VI - 5930+80 л.н. (Ki-14449), 5810+90 л.н. (Ki-14425); Дубовское VIII - 5880+90 л.н. (Ki-15735), 5720+80 л.н. (Ki-15736); Галанкина Гора II - 5610+80 л.н. (Ki-15733), 5430+90 л.н. (Ki-15734).

Получены даты по материалам стоянок Имерка IV- 5880+90 л.н. (Ki-16167), Имерка VIII - 5890+90 л.н. (Ki-16036) в бассейне р. Вад и Озименки II - 5840+90 л.н. (Ki-14571) на Верхней Мокше.

В Среднем Посурье для 4 из 7 исследованных памятников с ЯГК получены радиоуглеродные даты: Утюж I - 6080+90 л.н. (Ki-15640), 5940+90 л.н. (Ki-15641); Черненькое озеро (2010 год) - 5820+70 л.н. (Ki-16850); Черненькое озеро III - 6040+90 л.н. (Ki-15200), 5840+80 л.н. (Ki-15195); Вьюново озеро II - 6085+90 л.н. (Ki-15626), 5965+90 л.н. (Ki-15620).

Новые радиоуглеродные определения, сделанные по керамике, хорошо соотносятся с датировками, выполненными по образцам из других материалов, известным ранее [Хотинский и др., 1978; Древние охотники…, 1997; Энговатова, 1998] и получаемым в настоящее время [Зарецкая, Костылева, 2011]. Это подтверждает корректность датировок, полученных по новой методике, а, соответственно, достоверность выводов, сделанных на их основе.

§ 4 «Проблема финала культуры ямочно-гребенчатой керамики в Среднем Поволжье». Практически полное отсутствие поздних комплексов и иная хронологическая позиция памятников с ЯГК Среднего Поволжья делают невозможным перенос схемы развития культур неолита - энеолита Волго-Окского междуречья на данный регион. Территория Среднего Поволжья была зоной контактов различных нео-энеолитических культур. В виду этого, одной из наиболее важных является проблема культурного взаимодействия.

Для Марийского Поволжья первым важным вопросом является соотношение комплексов ямочно-гребенчатой и накольчатой керамики. Данные стратиграфии и находки фрагментов керамики синкретического облика (с отступающими наколами и поясками конических ямок по тулову сосуда) свидетельствуют о сосуществовании этих традиций [Никитин, 1996]. Радиоуглеродные даты, полученные по накольчатой керамике [Выборнов, 2008] позволяют синхронизировать ее с группой ЯГК в рамках рубежа V-IV - начала IV тыс. до н.э. Такая датировка не дает оснований связывать финал культуры ЯГК в Марийском Поволжье с этими процессами.

Вопрос о взаимодействии культуры ЯГК с волго-камской рассматривался в ряде работ по неолиту - энеолиту Среднего Поволжья. В результате оформилась схема развития и смены нео-энеолитических культур региона. В соответствии с ней, в результате сосуществования на одной территории волго-окского населения с ЯГК и волго-камского, происходит формирование протоволосовских комплексов красномостовского типа [Никитин, 1996]. Сопоставление калиброванных датировок, выполненных по образцам нео-энеолитической керамики Марийского Поволжья [Кондратьев, Шалапинин, 2011], показывает, что: 1) ямочно-гребенчатые и волго-камские материалы синхронны; 2) на период их сосуществования приходится появление синкретического комплекса Старо-Мазиково III; 3) хронологические рамки ранних волосовских комплексов занимают более позднее положение относительно датировок волго-камской и ямочно-гребенчатой культур; 4) интервал датировок красномостовских комплексов заполняет хронологический промежуток между волго-камскими, ямочно-гребенчатыми и старо-мазиковскими материалами с одной стороны и волосовскими с другой. Все это подтверждает схему, предложенную В.В. Никитиным.

В южной части Среднего Поволжья так же нашли отражение процессы взаимодействия населения с ЯГК и других культур. Представляется, что некоторые из них могли повлиять на финал данной традиции в Примокшанье и Посурье. Здесь фиксируется появление воротничковых утолщений на сосудах с ямочно-гребенчатым орнаментом (Утюж I, Андреевка III, Имерка VII). Причиной этого может быть появление на территории Верхнего Посурья и Примокшанья раннеэнеолитического населения с воротничковой керамикой [Королев, Ставицкий, 2006]. Другим источником могло явиться хвалынское население, проникновение которого в бассейны рр. Мокши и Суры надежно документировано (Имерка IV, VIII, Русское Труево I, Утюж I). Радиоуглеродные определения материалов хвалынской культуры укладываются в период от рубежа V-IV до середины IV тыс. до н.э. [Моргунова и др., 2010]. Это позволяет их синхронизировать с комплексами ЯГК раннего облика. В предварительном плане можно констатировать, что к середине IV тыс. до н.э. существование культуры с ЯГК в Среднем Посурье прерывается. Причиной этому могла явиться инфильтрация отмеченных групп населения с юга. Дальнейшее изучение региона поможет подтвердить или опровергнуть это предположение.

В Примокшанье эти процессы, видимо, не имели решающего значения. Здесь население с ЯГК продолжает бытовать и в более позднее время, о чем свидетельствуют комплексы развитого облика. Хотя с середины IV тыс. до н.э., вероятно, происходит некоторое сокращение населения, что отражено в количественном преобладании ранних комплексов ЯГК над материалами среднего этапа.

Важным вопросом является соотношение комплексов ямочно-гребенчатой и гребенчато-накольчатой керамики в Примокшанье. Неоднозначность стратиграфического распределения этих двух групп керамики на многослойных памятниках и находки керамики синкретического облика с ямочно-накольчатым орнаментом (Озименки I, II, Имерка IV) позволяют ставить вопрос об их синхронности [Ставицкий, 2004]. Данное обстоятельство подтверждается и радиоуглеродным датированием [Выборнов и др., 2008], результаты которого указывают на сосуществование накольчатой и ямочно-гребенчатой традиций в первой четверти IV тыс. до н.э. А в рамках второй - третьей четверти IV тыс. до н.э. синхронизируются ямочно-гребенчатые и гребенчатые комплексы Примокшанья. Определить характер взаимоотношений их носителей и степень влияния друг на друга в настоящее время не представляется возможным. С определенной долее уверенности можно сказать, что связать финал культуры ЯГК в Примокшанье с носителями гребенчато-накольчатой керамики нет достаточных оснований.

Другой этап проникновения южных энеолитических культур в Примокшанье связан со среднестоговским населением. Материалы этой культуры выделены на нескольких примокшанских памятниках - Имерка VIII, Скачки, Ширингуши [Королев, 1996, 2003; Королев, Ставицкий, 2006]. Хронологическая позиция этих комплексов не вполне ясна. Результаты радиоуглеродного датирования комплексов среднестоговской культуры [Телегин и др., 2001] и близких в культурно-хронологическом плане материалов [Королев, 2008; Моргунова и др., 2011] позволяют предположить, что проникновение населения среднестоговской культуры в Примокшанье могло произойти во второй половине IV тыс. до н.э., когда эта территория еще была заселена носителями ЯГК. Отразилось ли это событие на судьбе местного населения, пока сказать трудно. Можно лишь констатировать, что следов присутствия культуры ЯГК в Примокшанье позднее третьей четверти IV тыс. до н.э. очень мало.

В Заключении подводятся итоги проведенного исследования. Значительные размеры территории Среднего Поволжья, его определенная отдаленность от эпицентра формирования традиции, тесное соседство и взаимодействие с другими культурами, обусловили локальную специфику и особенности развития культуры ЯГК. Население, изготовлявшее посуду с ямочно-гребенчатым орнаментом, в этом регионе является пришлым. В рамках региона довольно четко выделяются две линии развития культуры ЯГК. Первая связана с миграцией из Нижнего Поочья в начале IV тыс. до н.э., в результате которой население с ЯГК распространяется в бассейне среднего течения р. Волги и ее левых притоков. К последней четверти IV тыс. до н.э., в результате их взаимодействия с племенами волго-камской культуры, здесь образуются протоволосовские (красномостовские) комплексы. Часть населения в рамках первой половины IV тыс. до н.э. продвинулась южнее, в бассейн р. Суры, где к середине IV тыс. до н.э., вероятно, перестала существовать. Причиной этому могло стать проникновение в Посурье раннеэнеолитического населения с юга (с хвалынской или воротничковой керамикой мариупольского типа). Другая линия развития соотносится с территорией Среднего (Рязанского) Поочья, откуда, в начале IV тыс. до н.э., население с ЯГК проникало в бассейн р. Мокши и ее притоков. Данная группа в течение продолжительного времени поддерживала связь с Поочьем, что нашло отражение в материальной культуре памятников Примокшанья. Однако, постепенно, к концу IV тыс. до н.э., памятники с ЯГК в этом регионе исчезают.

СПИСОК РАБОТ, ОПУБЛИКОВАННЫХ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ

Статьи в ведущих рецензируемых научных журналах, утвержденных

ВАК Министерства образования и науки Российской Федерации:

1. Кондратьев С.А. Новые радиоуглеродные даты по ямочно-гребенчатой керамике Среднего Поволжья / А.А. Выборнов, С.А. Кондратьев // Известия Самарского научного центра РАН. - 2009. - Том 11. - № 6 (32). С.282-284

2. Кондратьев С.А. К вопросу о соотношении гребенчатого и ямочно-гребенчатого комплексов в Примокшанье / А.А. Выборнов, С.А. Кондратьев // Известия Самарского научного центра РАН. - 2010. - Том 12. - № 2 (34). С.252-255

3. Кондратьев С.А. К проблеме хронологического соотношения комплексов позднего неолита-энеолита лесной зоны Среднего Поволжья / С.А. Кондратьев, А.А. Шалапинин // Известия Самарского научного центра РАН. - 2011. - Том 13. - № 3 (41). С.259-263

Статьи, опубликованные в других научных изданиях:

4. Кондратьев С.А. Ямочно-гребенчатая керамика стоянки Озименки 2 в Примокшанье / С.А. Кондратьев // Материалы XXXVIII Урало-Поволжской археологической студенческой конференции: сб.ст./Издательский дом «Астраханский университет». - Астрахань, 2006. - С. 12-14

5. Кондратьев С.А. Ямочно-гребенчатая керамика Сурско-Мокшанского междуречья (сравнительный анализ стоянок Утюж и Озименки 2) / С.А. Кондратьев // Материалы XXXIX Урало-Поволжской археологической студенческой конференции: сб.ст./ Пермский гос. пед. университет. - Пермь, 2007. - С. 63-65

6. Кондратьев С.А. Проблема периодизации культуры ямочно-гребенчатой керамики / С.А. Кондратьев// XL международная Урало-Поволжская археологическая студенческая конференция. Материалы и тезисы докладов/ Изд-во СГПУ. - Самара, 2008. - С. 250-253

7. Кондратьев С.А. О своеобразии ямочно-гребенчатой керамики Верхнего Примокшанья и Среднего Посурья / С.А. Кондратьев // Археология восточноевропейской лесостепи. Вып. 2. Том 1: сб.ст./ Пензенский государственный краеведческий музей. - Пенза, 2008. - С. 136-147

8. Кондратьев С.А. К вопросу о хронологии ямочно-гребенчатой керамики Сурско-Мокшанского междуречья / С.А. Кондратьев // О Вы которых ожидает отечество…: Сборник научных трудов молодых ученых. №9/ Изд-во СГПУ. - Самара, 2008. - С. 180-181

9. Кондратьев С.А. Новые данные по хронологии ямочно-гребенчатой керамики Среднего Поволжья / С.А. Кондратьев //Взаимодействие и хронология культур мезолита и неолита Восточной Европы: Материалы международной научной конференции, посвященной 100-летию Н.Н. Гуриной/ МАЭ РАН, ИИМК РАН. - СПб, 2009. - С. 162-164

10. Кондратьев С.А. Сравнительный анализ ямочно-гребенчатой керамики восточной и западной частей Среднего Поволжья / С.А. Кондратьев // Верхнедонской археологический сборник. Вып. 4: сб.ст./ГОУ ВПО ЛГПУ, ЛГНОО «Археолог». - Липецк, 2009. - С. 29-37

11. Кондратьев С.А. К вопросу о кремневом инвентаре памятников с ямочно-гребенчатой керамикой Среднего Поволжья / С.А. Кондратьев // XVIII Уральское археологическое совещание: культурные области, археологические культуры, хронология: материалы XVIII Уральского археологического совещания/ Изд-во БГПУ. - Уфа, 2010. - С. 72-74

12. Кондратьев С.А. Характеристика керамики ямочно-гребенчатого типа в Среднем Посурье / С.А. Кондратьев // Культурная специфика Волго-Сурского региона в эпоху первобытности: Материалы Межрегионального научно-практического полевого семинара. Чувашская Республика, Алатырский район. 31 июля - 4 августа 2008 г./Чувашский гос. инст. гуманитарных наук. - Чебоксары, 2010. - С. 81-86

13. Кондратьев С.А. Черненькое озеро III - новый памятник каменного века в Среднем Посурье / Н.С. Березина, А.А. Выборнов, С.А. Кондратьев, А.А. Шалапинин // Материалы по истории и археологии России. Том 1: сб.ст./Изд-во «Александрия». - Рязань, 2010. - С. 61-75

14. Кондратьев С.А. Хронология позднего неолита - раннего энеолита Марийского Поволжья / С.А. Кондратьев, А.А. Шалапинин // Новые материалы и методы археологического исследования: Научная конференция молодых ученых. Тезисы докладов/ИА РАН. - М., 2011. - С. 20

15. Kondratiev S.A. Comparison of pottery and other materials 14C dating for forest Neolithic Povolzhye / A.A. Vybornov, S.A. Kondratiev, N.N. Kovalyuh, V.V. Skripkin // Radiocarbon and archaeology 6th international symposium / Target Conferences Ltd. - Pafos, Cyprus, 2011. - р. 110

16. Кондратьев С.А. О специфике культуры ямочно-гребенчатой керамики Среднего Поволжья / С.А. Кондратьев // Неолит Среднего Поволжья в системе культур Евразии: материалы международной научной конференции. - Самара: ПГСГА, 2011. - С. 59-60

Размещено на Allbest.ru