Самодержавие и церковный раскол в России во второй половине XVII в.: царь Алексей Михайлович и Протопоп Аввакум

Также в данной работе использованы полемические сочинения начального периода противоборства официальной Церкви с зарождающемся движением в защиту «старой веры» - «Жезл правления» С. Полоцкого, разбор Паисием Лигаридом челобитной Никиты Добрынина (Пустосвята), Служебник со Свитком соборных деяний (1667 г.), «Сочинение против раскола» архимандрита Дионисия, «Увет духовный» А. Холмогорского.

Отдельную группу источников составляет эпистолярное наследие царей Ивана Грозного и Алексея Михайловича. Как послания Ивана Грозного, так и его переписка с А. Курбским отражают взгляды этого государя как идеолога и носителя самодержавия, дожившего до Алексея Михайловича, а также в отстаивании права монарха на неограниченную самодержавную власть. В этом же плане представляют интерес письма Алексея Михайловича, в которых второй Романов излагает свои представления о царской власти Собрание писем царя Алексея Михайловича. М., 1856; Два послания царя Алексея Михайловича. М., 1902; Послания Ивана Грозного. М.-Л., 1951; Переписка Ивана Грозного с Андреем Курбским. Л., 1979; Наказ боярину В.Б. Шереметеву Алексея Михайловича // Московия и Европа. М., 2000..

В диссертации изучаются сочинения иностранцев, содержащие сведения о государственном устройстве России эпохи Алексея Михайловича, придворной жизни, быте, нравах и т.д. и отражающие взгляды людей иной культуры на московского государя Мейерберг А. Путешествие в Московию // Утверждение династии. М., 1997; Роде А. Описание второго посольства в Россию датского посланника Ганса Ольделанда в 1659 г. // Там же; Рейтенфельс Я. Сказания о Московии. Там же; Крижанич Ю. Русское государство в половине XVII века. М., 1997; Павел Алеппский. Путешествие Антиохийского патриарха Макария в Россию в первой половине XVII века // ЧОИДР. 1898. Кн. 4..

Публицистические сочинения XVI-XVII вв. представлены сочинениями различного жанра. Это произведения церковно-политической мысли, социально-экономические проекты, а также исторические произведения, авторы которых были непосредственными участниками описываемых событий Иосиф Волоцкий. Просветитель. М., 1993; Послания Иосифа Волоцкого. Л., 1959; Сочинения Ивана Пересветова. М.-Л., 1956; Временник Ивана Тимофеева. СПб., 2004; Сказание Авраамия Палицына. М.-Л., 1955.. Сочинения публицистов XVI-XVII вв. позволяют проследить формирование и развитие концепции самодержавной власти московских государей.

В целом имеющиеся источники и литература, взятые в совокупности, позволяют разрешить поставленные в исследовании задачи.

Научная новизна работы определяется самим предметом исследования и, отчасти, его методологической базой, прежде всего использованием методов социальной типизации. Доказано, что царь Алексей Михайлович, руководствуясь тем идеалам самодержавной власти, который сложился еще при Иване Грозном, на практике разрушил его основу - византийскую по своему происхождению «симфонию» власти царя и патриарха, фактически добившись эмансипации царской власти от «поучений» иерархов Русской Православной Церкви, но сохранив при этом верность православию. Его реформы, в том числе и церковные, позволили второму Романову реставрировать в России самодержавие, что, вкупе с другими начинаниями, существенно укрепило институт царской власти в России. Комплекс идей, высказанных идеологами раскола, почти не коррелировался с новациями царя. Доказано, что компромисс между ними был невозможен в принципе, ибо лежал в сфере идей и никак не зависел ни от их социально-значимых качеств, ни от личных симпатий, действительно имевших место. Многие объективно заданные процессы, протекавшие в русском обществе XVII в. исследователи склонны были персонифицировать в фигуре царя и его оппонентов. Такой подход зачастую приводил к примату субъективного начала над объективными процессами. С использованием методов социальной типизации в работе разграничены объективные, закономерные процессы и их субъективное толкование - доказано, что ни царь, ни идеологи раскола не могли поступать иначе, чем поступали в действительности. Смягчить остроту идейного противостояния, сбить волну гонений на старообрядцев в условиях многофакторного кризиса русского общества оказывалось невозможным - таков еще один вывод работы, претендующий на новацию.

Научная новизна диссертации также определяется стремлением пересмотреть многие, казалось бы, устоявшиеся, представления историков о царе Алексее Михайловиче, протопопе Аввакуме и их многосложных взаимоотношениях.

Практическая значимость и апробация работы диссертационного исследования состоит в том, что его материалы и результаты могут быть использованы при разработке учебных пособий по отечественной истории, а также при подготовке лекционных курсов и практических занятий, спецкурсов и спецсеминаров. По теме диссертации опубликованы ряд статей и тезисов. Основные положения и выводы докладывались и обсуждались на международных научных конференциях (Кокшетау, 2004, 2005 гг.), (Омск, 2006 г.).

II. СТРУКТУРА И ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованных источников и литературы.

Во введении обосновывается актуальность темы, научная новизна и практическая значимость, определяются объект и предмет, сформулированы цели и задачи диссертации, охарактеризованы ее источниковая база и методологическая основа, определены хронологические рамки исследования.

Глава I. «Институт царской власти в правление Алексея Михайловича» состоит из двух разделов. В первом выделены основные мероприятия, направленные на укрепление статуса государя и легитимацию царской власти, что нашло свое практическое выражение во всех сферах государственной политики второго Романова, включая ее законодательную область. К XVII в. была в основном сформулирована теория власти московских государей, включавшая в себя два основных положения - божественное происхождение царской власти и преемственную традицию. Алексей Михайлович не только воспринял указанные положения теории царской власти, но и развивал их в своих сочинениях. Представлением о божественном происхождении поддерживался авторитет власти московского государя. Именным указом «О титуле царском и Государственной печати» (1667 г.) Алексей Михайлович фиксирует преемственность династии Романовых от прежних царей и наследственный способ передачи власти. Легитимность монаршей власти второго Романова подтверждалась церемонией венчания на царство.

Большое значение Алексей Михайлович придавал царскому титулу, который видоизменялся на протяжении всего его царствования. Прежде всего, изменения в титуле происходили в географическом плане, по мере появления новых, подвластных царю Алексею, территорий. Наиболее значительное изменение произошло в 1654 г., когда Алексей Михайлович указал писаться «самодержцем». Стремление Алексея Михайловича считать себя преемником власти византийских императоров отразилось на самом институте власти русского царя. Новый комплекс идей, появившийся в XVII в., обосновывал возросшую роль Российского государства, ее столицы и русского православного государя в православном мире, который мыслился как освободитель всех православных христиан от притеснений иноверцев. В 1640-х-1670-х гг. окончательно оформился комплекс представлений о сущности и природе царской власти. В свою очередь, он послужил идейной подкладкой проводимых вторым Романовым реформ управления. Усиление самодержавной власти Алексея Михайловича явилось следствием изменений всех звеньев государственного аппарата. В результате мероприятий по реорганизации государственного управления Алексей Михайлович сосредоточил в своих руках основные нити управления страной фактически, а не формально.

Второй раздел посвящен политике Алексея Михайловича по отношению к Русской Православной Церкви как составной части его реформаторской деятельности. Церковная политика Алексея Михайловича включала в себя проведение церковной реформы, активной участие царя в церковных соборах, разрешение вопроса о приоритете светской власти над духовной и сопровождалась изменением статуса русского государя. В частности, Соборное Уложение 1649 г. ограничивало имущественные права Церкви, ущемляло ее интересы в судебной области. Однако некоторые положения закона на практике выполнялись не всегда, а Алексей Михайлович порой издавал указы, противоречащие положениям Уложения. Церковная реформа, проведенная во второй половине XVII в. касалась лишь литургической составляющей богослужебной практики, не затрагивая ее догматической основы.

Алексей Михайлович активно вмешивался в вопросы, входившие в компетенцию церковных властей. Он принимал деятельно участие в работе церковных Соборов, зачастую влияя на их решения. При Алексее Михайловиче произошел переломный момент во взаимоотношениях царской и патриаршей властей. Византийская по своему происхождению симфония властей была нарушена в пользу светской власти. Знаменательно, что произошло это на фоне торжественно декларируемого и шаг за шагом осуществляемого стремления убрать отличия, накопившиеся в России в сравнении с византийскими образцами. Декларация на практике вылилась в свою противоположность. Алексей Михайлович, сняв литургические противоречия русской Православной и вселенской церквей, формально желая править по примеру «благочестивых греческих царей», превратил патриаршую власть в России в фикцию, по крайней мере в политическом смысле. Царь Алексей использовал авторитет духовной власти для укрепления и возвышения царской власти. Но притязания Церкви в лице патриарха Никона на первенство в государстве натолкнулись на начавшийся при Алексее Михайловиче процесс абсолютизации власти монарха. В дальнейшем эта тенденция привела к ослаблению Церкви и окончательному ее подчинению государству.

Глава II. «Идейно-политическая борьба вокруг церковных реформ во второй половине XVII в.» состоит из трех разделов. В первом рассмотрены религиозно-политические аспекты идеологии раннего старообрядчества. В силу устоявшихся в России представлений о неизменяемости богослужебной практики преобразования, совершенные в ходе церковной реформы, воспринимались не просто как нарушение канонов православного вероучения. На церковную реформу ревнители старины, ставшие в оппозицию, смотрели через призму устоявшегося комплекса представлений о царе и царской власти в России, считавшейся единственным православным государством. В связи с этим, в сочинениях старообрядческих писателей в защиту «старой веры» первоначально отразились их взгляды на светскую власть и, в частности, на ее главного носителя царя Алексея Михайловича. Основной комплекс идей был создан идеологами движения непосредственно в Москве, а также на севере России.

С началом проведения церковной реформы можно говорить о складывании отрицательного отношения старообрядцев к священству, прежде всего к представителям высшей иерархии. Отчасти это было связано с личностью патриарха Никона, отстранившего будущих идеологов старообрядчества (протопопов Аввакума, Ивана Неронова, дьякона Федора и др.) от выработки церковной политики в канун проведения церковной реформы.

Представления о личностных качествах русского самодержца занимали одно из ведущих мест в системе взглядов старообрядцев. В основе этих представлений лежала идея исключительности Русского государства. В целом отношение старообрядцев к Алексею Михайловичу базировалось на двух аспектах: русский царь рассматривался как помазанник Божий и его функции, как главы единственной православной державы носили, сакральный характер, при этом сущность государя как смертного человека была «тленной». Отправной точкой в изменении взглядов будущих старообрядцев на царя Алексея Михайловича и царскую власть послужила церковная реформа. К 1669 г. некоторые идеологи старообрядчества пришли к выводу, что Алексей Михайлович не является истинным православным царем, а после ряд старообрядческих писателей сделали заключение, что второй Романов был главным еретиком. В этом случае их обличения и протесты были направлены непосредственно в адрес царя Алексея Михайловича.

Во втором разделе рассмотрена эволюция представлений протопопа Аввакума о царе Алексее Михайловиче. Во многом отношение Аввакума к царю определялось общими представлениями, сложившимися в старообрядческой среде. Будучи лояльным подданным, протопоп с большим пиететом относился и к самодержавию как таковому и к царю Алексею Михайловичу. Лишь тот факт, что государь при проведении церковной реформы поддержал патриарха Никона, заставил Аввакума изменить свое отношение к монарху. Но, выступая против Алексея Михайловича, Аввакум не выступал против царской власти как таковой, ибо второй Романов, как и каждый православный государь, мыслился и выступал гарантом сохранности «истинной» православной веры. При этом обожествление царского титула не допускало для Аввакума обожествление личности государя. В результате редактирования печатных церковных книг, Алексей Михайлович стал прославляться лично во время богослужений путем введения собственного имени царя, что вызвало резкую критику Аввакума. Аввакум был убежден, что Алексей Михайлович по своей человеческой природе был «тленным» человеком, и наделялся особыми правами лишь с принятием харизматических даров при вступлении на престол. У Аввакума в отношении Алексея Михайловича наличествовал некий нравственный кодекс, следуя которому государь смог бы отвечать своему высокому назначению. Предав «старые обряды», второй Романов перестал быть «истинным» царем и, соответственно, перестал соответствовать нравственному кодексу протопопа. Аввакум резко восстает и против введения в практику богослужения в правление Алексея Михайловича упоминание царя святым. Размышляя об Алексее Михайловиче, Аввакум нередко использует «эзопов» язык. Протопоп уподобляет Алексея Михайловича наиболее жестоким библейским царям, а самого себя представляет в качестве пророка или святого.

В третьем разделе рассмотрено противоборство государства и Церкви с раскольниками в идейно-политическом аспекте. Рассмотрены основные мероприятия, законы и указы в отношении раскольников. В целом деятельность правительства и Церкви имела нераздельный характер. В сфере законодательной политики действия властей основывались прежде всего на постановлениях церковных Соборов, нормах Соборного Уложения 1649 г., согласно которым за преступления против православной веры полагалась смертная казнь, а также на силе царских указов и грамот, направляемых на места воеводам. Характерно, что голос протеста против реформы исходил из узкого круга людей, которые отвергали любые нововведения патриарха Никона. Протестующих ждала ссылка либо отправка «под начал» в монастырь.

После Большого Московского Собора 1666-1667 гг. преследование раскольников осуществляли, сообразуясь с двумя критериями: сложению перстов для крестного знамения и отношению к богослужению, совершаемому по новым Служебникам. В результате работы Собора было постановлено подвергать раскольников не только церковному, но и гражданскому наказанию. Данное постановление стало новым направлением в законодательной практике Российского государства. С этого момента начинается применение наиболее строгих мер по отношению к старообрядцам со стороны светской и духовной властей именно в законодательной части. Борьба с расколом со стороны государственной и церковной власти велась не только репрессивными методами, но и путем издания различных противораскольнических сочинений.

В целом, несмотря на предпринимаемые меры, правительству и Церкви не удалось предотвратить распространение раскола. Отметим, что в первое время существования старообрядчества ведущая роль в борьбе с расколом принадлежала Церкви, а правительство целиком ее поддерживало. Но, по большому счету, в идейные прения с раскольниками светская власть не вступала. Несмотря на то, что, с санкции властей был создан ряд официальных и официозных противораскольнических сочинений, в количественном и идейном отношении они явно уступали полемическим сочинениям старообрядческих писателей.

В заключении подведены итоги исследования и сформулированы основные выводы.

Алексей Михайлович целиком воспринял идею божественного происхождения царской власти и представление о преемственности Романовых от Рюриковичей. Его политический идеал в своей основе имеет стремление к самодержавию, тождественному самодержавию Ивана Грозного. Пределы власти царя положены на небе, а не на земле, ограничиваются лишь православными догматами. Природа власти двух царей остается неизменной, но меняются методы проведения государственной политики, да и обладают два государя различными социально-значимыми качествами. Поэтому один - Грозный, другой - Тишайший. Воздерживаясь, по большому счету, от политического террора и массовых репрессий, Алексей Михайлович смог упрочить свою власть куда более эффективно и результативно, чем Грозный. Укрепление института царской власти находило свое выражение в различных сферах государственной политики второго Романова, включая ее законодательную область. В процессе реорганизации государственного аппарата Алексею Михайловичу удалось сосредоточить в своих руках основные нити управления страной не формально, а фактически. Реализация церковной реформы вызвала настолько сильно противодействие, что в конечном итоге произошел раскол не только церкви, но и всего вероисповедального общества.

Изменение статуса царской власти в правление второго Романова проявилось, в частности, и в изменении титула государя. Титулование Алексея Михайловича «самодержцем» с 1 июня 1654 г. отражало изменение статуса второго Романова в России и на международной арене и вполне соответствовало реформаторской деятельности государя. Он становился, таким образом, и царем, и самодержцем. Отец его, Михаил Федорович, как известно, имел титул «царь», но не имел титула «самодержец». При Михаиле, наконец, в России было два «великих государя»: он сам и патриарх Филарет. В результате деятельности Алексея Михайловича подобное становилось уже невозможно.

Церкви принадлежала особая роль в укреплении царской власти. С ее помощью монархи обосновывали идею божественного права. Алексей Михайлович не был исключением. Однако по мере того как самодержавная власть второго Романова укрепляла свои позиции, Алексей Михайлович все меньше нуждался в этой опоре. Соборное Уложение 1649 г. законодательно регламентировало положение Церкви в государстве, закрепив за светской властью право вмешиваться в дела церковные, что не могло не вызвать недовольства со стороны Церкви. После оставления Никоном патриаршества Алексей Михайлович стал фактическим управителем Церкви. Принадлежавшая второму Романову большая роль в проведении церковной реформы служит свидетельством усилившимся вмешательством светской власти в дела Церкви. Это отчетливо показывает анализ взаимодействия Алексея Михайловича с церковными Соборами. Приобретший в правление Алексея Михайловича особую остроту вопрос о взаимоотношении светской и духовной властей разрешился в пользу первой. Г.В. Вернадский высказал блестящую идею: в результате церковных реформ, проведенных Петром I, российские самодержцы освободились не только от «поучений» церковно- и сявщеннослужителей, но и стремились освободиться от всей системы православных ценностей. Верховная власть в России со времен Петра Алексеевича подчинялась только Богу, но не Церкви Вернадский Г.В. Очерк истории права Русского государства XVIII-XIX вв. Прага, 1924. С. 12.. Проведенное нами исследование позволяет утверждать, что и родитель Петра, царь Алексей Михайлович, стремился подчиняться Богу, а не Церкви. И если одно время он готов был выслушивать «наставления» церковных иерархов, то очень скоро он охладел и к поучениям Никона, и к поучениям идеологов раскола, руководствуясь собственными интересами. Однако православные ценности для Алексея Михайловича, в отличие от Петра Алексеевича, были святы. На веру православную он не посягнул и напрасно его обвиняли в этом и Аввакум, и Никон после 1666-1667 гг. Эмансипация царской власти от политического вначале, а затем и любого другого влияния Русской Православной Церкви, произошла не в первой четверти XVIII в., а ранее, при Алексее Михайловиче - в третьей четверти XVII в.

Изучение письменного наследия идеологов раннего старообрядчества позволяет судить о наличии у противников церковных преобразований устойчивого комплекса представлений о личностных качествах русского царя и сущности царской власти. Старообрядцы определили объем прав и обязанностей государя, меру его ответственности в церковной сфере и области православного вероучения. Церковная реформа, вызвавшая идеологический спор и противостояние между старообрядцами и грекофилами, привела к трансформации представлений защитников «старой веры» о втором Романове. Продолжение церковной реформы после ухода Никона разрушило надежды старообрядцев на свертывание курса преобразований, начатых патриархом. Большой Московский Собор 1666-1667 гг., осудивший и предавший анафеме ревнителей старины, гонения на раскольников, привели к окончательному крушению иллюзий по отношению к Алексею Михайловичу. Обличения и протесты старообрядцев направлялись теперь исключительно в адрес Алексея Михайловича. При этом образ «истинного» государя в их понимании остался неизменным.

Изучение взаимоотношений царя Алексея Михайловича и протопопа Аввакума в ходе проведения церковной реформы позволило выделить две плоскости, в которых они развивались. Одна из них - взаимоотношения главы государства и лидера старообрядцев, другая - личные отношения Алексея Михайловича и Аввакума. Представления Аввакума об Алексее Михайловиче находились в русле общих старообрядческих представлений об истинном царе. В соответствии с ними Аввакум оценивал деятельность Алексея Михайловича в ходе проведения церковной реформы. Изначально, как и подобает лояльному подданному, Аввакум с большим благоволением относился к царю Алексею. Перелом в отношении к Алексею Михайловичу у Аввакума произошел в пустозерской ссылке, когда протопоп окончательно понял, что государь не сторонний наблюдатель церковной реформы, а ее непосредственный инициатор и главный проводник. Важнейший вывод, к которому пришел Аввакум, состоял в том, что Алексей Михайлович не отвечает идеальным представлениям об идеальном царе и не является истинным православным государем в силу неисполнения им главной обязанности - сохранять в неприкосновенности православную веру. Долгое время государь и опальный протопоп не теряли взаимной надежды на компромисс. Алексей Михайлович, несмотря на неуступчивость Аввакума пытался убедить протопопа принять реформу. В преследовании Аввакума Алексеем Михайловичем не было личной неприязни. В отличие от своих пустозерских соузников, Аввакум дважды избежал гражданской казни. В свою очередь и Аввакум надеялся, что царь отменит проводимые преобразования.

Таким образом, в процессе эволюции института царской власти в середине - третьей четверти XVII в., сопровождавшейся усилением царской власти и изменением статуса государя, происходила и трансформация старообрядческих представлений о личности царя Алексея Михайловича. Противостояние поборников реформы, к которым относился Алексей Михайлович и приверженцев «старой веры», возглавляемых Аввакумом, не выявило победителей. Стороны определили и отстаивали свои позиции, считая их единственно верными. Компромисс между ними, и прежде всего в идейной плоскости, становился невозможен.

Тот факт, что вожди и идеологи раскола, образуя особый социальный тип, смогли подняться до выработки достаточно стройной теории, из которой они черпали руководство к практическим действиям, означал резкий разрыв со стариной, с позициями русских книжников XV-XVI вв. Характеризуя взгляды последних, В.О. Ключевский писал: «тогдашние политические дельцы не привыкли в своей деятельности ни исходить их отвлеченных теорий, ни быстро переходить от новых фактов к новым идеям. Новая идея развивалась туго, долго оставаясь в фазе смутного помысла или шатких настроений» Ключевский В.О. Указ. соч. Т. 2. С. 112-113.. Этот порок русской общественной мысли идеологи старообрядцев преодолели вполне успешно.

ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ ДИССЕРТАЦИИ ОТРАЖЕНЫ В СЛЕДУЮЩИХ ПУБЛИКАЦИЯХ

1. Скрипкина Е.В. Царь Алексей Михайлович в идеологии раннего раскола // Вестник Томского государственного университета. Бюллетень оперативной научной информации «Актуальные проблемы отечественной истории XVI - начала XX вв.». 2006. № 70(I). Май. С.13-19.

2. Скрипкина Е.В. К вопросу об интерпретации концепции «Москва-третий Рим» царем Алексеем Михайловичем и протопопом Аввакумом // Сотрудничество Казахстана и России - залог создания ЕВРАЗЭС. Материалы Международной научной конференции, посвященной 10-летию инициативы Президента Республики Казахстан Н.А. Назарбаева о создании Евразийского союза и Году России в Казахстане. Кокшетау, 2004. С. 164-167.

3. Скрипкина Е.В. Роль церковных Соборов 1666-1667 гг. в религиозной полемике второй половины XVII века // Валихановские чтения - 10. Материалы международной научно-практической конференции. Т.I. Кокшетау, 2005. С. 203-207.

4. Скрипкина Е.В. Протопоп Аввакум о царе Алексее Михайловиче // Актуальные проблемы отечественной истории XVI - начала XX вв. Вып. 2. Омск, 2005. С. 40-51.

5. Скрипкина Е.В. К вопросу о самодержавной власти царя Алексея Михайловича // Евразийский ежегодник. Астана, 2005. С. 399-409.

6. Скрипкина Е.В. Записка «О последних увещаниях Аввакума» (о взаимоотношениях царя Алексея Михайловича и протопопа Аввакума летом 1667 г.) // Документ в контексте истории. Тезисы докладов и сообщений Международной научной конференции. Омск, 2006. С. 96-99.

7. Скрипкина Е.В. Управление Русской Православной Церковью в 1658-1667 гг. // Исторический ежегодник. 2005. Омск, 2006. С. 12-16.

8. Скрипкина Е.В. К вопросу о проведении церковных реформ в России середины XVII в.: царь Алексей Михайлович и Церковные Соборы // Актуальные проблемы отечественной истории XVI - начала XX вв. Вып. 3. Омск, 2006. С. 15-22.

Размещено на Allbest.ru