Городища скифского времени на территории Среднего Дона (как исторический источник)

Размещено на http://www.allbest.ru/

Институт археологии РАН

На правах рукописи

Городища скифского времени на территории Среднего Дона (как исторический источник)

Специальность 07.00.06-археология

Автореферат

диссертации на соискание учёной степени

кандидата исторических наук

Шевченко Александр Александрович

Москва 2010

Работа выполнена в отделе скифо-сарматской археологии Учреждения Российской академии наук Института археологии РАН

Научный руководитель:

доктор исторических наук Гуляев Валерий Иванович

Официальные оппоненты:

доктор исторических наук Максименко Владимир Евгеньевич

кандидат исторических наук Березуцкий Валерий Дмитриевич

Ведущая организация: Государственный исторический музей

Защита состоится «21» «мая» 2010 г. в «11» часов на заседании совета Д002. 007. 01 по защите докторских и кандидатских диссертаций при Учреждении Российской академии наук Институте археологии РАН по адресу Москва, ул. Дм. Ульянова, 19, 4-й этаж, конференц-зал.

С диссертацией можно ознакомится в библиотеке Учреждения Российской академии наук Института археологии РАН.

Автореферат диссертации разослан «___» «__________» 2010 г.

Учёный секретарь Диссертационного совета, доктор исторических наук Е.Г. Дэвлет

городище оборонительный скифский

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования. Природное разнообразие, а так же географическое положение Лесостепного Подонья во многом предопределило расселение здесь в скифский период раннего железного века различных в этническом и хозяйственно-культурном отношении групп населения. Однако до последнего времени лесостепные культуры были известны в основном лишь по материалам Украинской Лесостепи.

Начало исследования памятников раннего железного века на территории Лесостепного Подонья было положено в конце XIX - нач. XX вв. раскопками А.А. Спицина, Н.Е. Макаренко. М.И. Ростовцевым, В.А. Городцовым, Н.Е. Замятниным были сделаны первые шаги в определении хронологических рамок раскопанных курганов и поселений, а также выдвинуты первые гипотезы об их происхождении и этнической принадлежности. Накопление материалов расширило общие представления о Скифии и позволило разделить её на степную и лесостепную зоны. После дискуссии, на скифо-сарматской конференции ИИМК АН СССР в 1952 г. памятники скифского времени лесостепной полосы были разделены на шесть групп, в одну из которых вошли курганы и городища Среднего Дона. Новым этапом в их исследовании явилось создание в 1954 г. Воронежской Лесостепной Скифской экспедиции АН СССР под руководством П.Д Либерова, которая до конца 1960-х гг. проводила систематические раскопки курганов и поселений в Подонье. Накопленный экспедицией материал позволил П.Д. Либерову сделать ряд выводов, надолго определивших взгляды на Среднедонские памятники.

С 1970-х до начала 2000-х гг. источниковая база пополнилась материалами из раскопок А.И. Пузиковой, А.Д. Пряхина, А.Т. Синюка, Ю.П. Матвеева, М.В. Цыбина, И.Е. Бирюкова, А.З. Винникова, В.И. Гуляева, А.П. Медведева, В.Д. Березуцкого, Ю.Д. Разуваева, В.И. Погорелова, В.Н. Ковалевского. Однако накопление материала не только поставило новые проблемы, но и заострило старые. Исследование памятников эпохи бронзы (А.Т. Синюк, А.Д. Пряхин, Ю.П. Матвеев) и предскифского периода в Подонье (В.Д. Березуцкий, А.П. Медведев) не привело к подтверждению гипотезы П.Д. Либерова о происхождении среднедонской группы памятников скифского времени от культур эпохи бронзы. Появились новые взгляды на генезис среднедонской культуры, основанные на новых подходах и методологических разработках.

До сих пор в изучении памятников этого региона существует целый ряд мало изученных направлений. Одно из них - поселенческая археология. Исследования в этом направлении являются важным звеном в понимании целостной картины, сложившейся на территории Подонья в раннем железном веке.

Актуальность данного исследования заключается в систематизации и обобщении знаний об укреплённых поселениях скифского времени на Среднем Дону.

Цели и задачи исследования. Целью данной работы является построение типологической классификации городищ и оборонительных сооружений на основе анализа всех известных на сегодняшний день укреплённых поселений, относимых к среднедонской культуре скифского времени. Необходимо систематизировать как внешние элементы укреплённых поселений - оборонительные сооружения, входы, так и внутренние - строительные приёмы и этапы их возведения, а также жилые и хозяйственные постройки.

По географическим рамкам исследуемый район включает территорию Воронежской, Белгородской, и часть Липецкой областей. Он определен в соответствии с устоявшимися взглядами на территорию Лесостепного Подонья, очерченными Ф.Н. Мильковым (1950; 1971; 1977). Западной границей исследуемого района является р. Оскол, восточной - р. Хопёр. Северная и южная границы совпадают с границами лесостепной природной зоны.

Хронологические рамки работы определены временем существования рассматриваемых памятников, охватывающих период с конца VI до начала III вв. до. н. э.

Научная новизна работы заключена в том, что в данном исследовании впервые собран и обобщен весь фактический материал о среднедонских городищах, известных с конца XIX в. В ней рассмотрены ранее не привлекавшиеся конструктивные элементы оборонительных укреплений - входы. Впервые на основе собранного материала определена хронология жилых построек. Привлечены раннее неизвестные данные из раскопок Воронежской Лесостепной Скифской экспедиции (неопубликованные или утерянные топографические планы городищ, карты, описания и чертежи жилых построек, сведения из личных архивов и дневников П.Д. Либерова и А.И. Пузиковой), неопубликованные материалы исследуемых в последнее время городищ.

Источниковая база исследования. Для решения поставленных задач были привлечены данные о 50 городищах, на основе которых предложена классификация оборонительных сооружений и их входов. В работе учтены и систематизированы 50 жилищ, а также 11 построек, отнесённых к нежилым. В данном исследовании рассмотрены 68 очагов, 23 кострища и 335 ям хозяйственного назначения. Этот материал рассматривался в контексте широких аналогий с памятниками Днепровского Лесостепного Левобережья, Посулья, Поворсклья, Курского Посеймья, бассейна Северского Донца. Кроме опубликованных в археологической литературе сведений, в работе использованы архивные материалы, прежде всего - отчёты о полевых исследованиях, хранящиеся в ИА РАН и других научных учреждениях России (Воронежском государственном педагогическом университете, Воронежском государственном университете).

Методика исследования заключается в применении сравнительно-типологического метода при анализе рассматриваемых категорий археологического материала и корреляционного метода, использовавшегося для выяснения взаимозависимости главных элементов, составляющих общую структуру городищ.

Практическая значимость исследования состоит в том, что его результаты могут быть использованы при изучении истории племён скифского времени на территории Лесостепного Подонья, при написании как научных, так и обобщающих работ по археологии и истории скифов, для разработки лекционных курсов, спецкурсов и спецсеминаров для студентов исторических факультетов ВУЗов, а также в музейной и краеведческой работе.

Апробация результатов работы. Основные положения данного исследования были опубликованы в ряде печатных работ в научных изданиях, а также апробированы в виде докладов на региональных конференциях в Воронеже, конференциях, проводимых Отделом теории и методики ИА РАН и заседаниях отдела скифо-сарматской археологии ИА РАН.

Структура диссертации. Работа состоит из введения, пяти глав, включающих отдельные разделы, заключения, списка использованной литературы и архивных материалов, а также приложения, состоящего из таблиц, топографических планов городищ, чертежей построек, планов и разрезов хозяйственных ям, карт местонахождений различных категорий изучаемого материала.

Основное содержание работы

Во введении раскрывается актуальность темы исследования, сформулированы его цели и задачи, определены временные и географические рамки работы, охарактеризована источниковая база и методические подходы.

Первая глава посвящена историографии. Изучение памятников раннего железного века Лесостепного Подонья насчитывает более ста лет. В основном внимание исследователей останавливалось на погребальных памятниках. Изучение городищ и поселений в большей степени носило описательный характер. Это не удивительно, так как в подкурганных захоронениях, в отличие от городищ и поселений, зачастую содержался богатый и разнообразный материал.

В конце XIX в. на территории Воронежской губернии уже были зарегистрированы 31 городище, 1491 курган, 88 майданов. Известия о памятниках были получены в результате активной деятельности Центрального статистического комитета Русского Археологического общества. Сведения о городищах были суммированы в одном из выпусков ЗРАО Записки русского археологического общества. (т. VIII, вып. I-II). Сообщения о городищах отличались краткостью и касались лишь общего вида и особенностей топографии памятников. Попытки дать их культурную и хронологическую атрибуцию в Записках общества не проводились.

В 1900 г. была создана Воронежская учёная архивная комиссия (ВУАК), основные усилия которой были направлены на спасательные раскопки курганов. Однако и некоторые другие памятники (Архангельское и Большое Сторожевое городища) осматривались членами этой комиссии - в конце XIX в Л.Б. Вайнбергом и Л.М. Савеловым, в начале XX в. А.А. Спициным и Н.Е. Макаренко.

В этот период усилиями Императорской Археологической комиссии (А.А. Спицин и Н.Е. Макаренко) и Воронежской учёной архивной комиссии (С.Е. Зверев, В.Н. Тевяшов, А.И. Мартинович, В.Д. Языков, Л.М. Савёлов) было раскопано свыше двух десятков курганов скифского времени в могильниках «Частые курганы» и у с. Мастюгино. Попав в Петербург, эти материалы долгое время оставались не обработанными.

В 1905 г. вышли Труды XX Археологического съезда, в которых был опубликован доклад Л.М. Савелова, посвящённый описанию древностей курганов и городищ Коротоякского уезда, где было выявлено 12 городищ, четыре майдана и более 630 курганов. Вследствие этого, в научном обиходе появились названия новых памятников. В 1924 г. многие городища на Среднем Дону были осмотрены сотрудником Воронежского областного краеведческого музея Д.Д. Леоновым. По его сообщению, тогда были составлены планы Волошинского, Круглого и Верхнепокровских городищ, собран подъёмный материал. В течение 1935-1941 гг. Н.В. Валукинским, также музейным сотрудником, были проведены разведки по берегам р. Воронеж, в результате которых было открыто свыше двух десятков поселений эпохи бронзы и раннего железного века.

Следующим, достаточно плодотворным шагом вперёд в изучении памятников раннего железного века и, в частности, городищ, стала деятельность экспедиции Воронежского университета под руководством А.Н. Москаленко, приходившаяся преимущественно на 1940-1950-е гг. Этой экспедицией, проводившей исследования на Архангельском городище и поселениях у хут. Титчиха, был получен разнообразный материал, раскопаны хозяйственные ямы, жилища и другие объекты. Исследовательница верно определила нижний слой Архангельского городища, датировав его серединой I тыс. до. н. э. Более того, она указала на некоторые особенности местной керамики, нашла аналогии жилым и хозяйственным постройкам, много внимания уделила оборонительным сооружениям.

Новый этап в исследовании памятников скифского периода в Подонье был связан с работами Воронежской Лесостепной Скифской экспедиции ИА АН СССР под руководством П.Д. Либерова. С 1957 г. ею проводились систематические разведки, а позднее и раскопки городищ и поселений. В период с 1958 по 1962 г. этими исследованиями были затронуты городища у с. Волошино, Русской Тростянки, исследовались укрепления Большого Сторожевого городища. На многих памятниках (городищах Стрелецком, двух Верхнепокровских, у с. Круглое, у хут. Городище) были заложены небольшие рекогносцировочные раскопы, проводились региональные разведки с целью проверки и уточнения данных о памятниках, собранных Статистическим комитетом ещё в 1873 г. Итоги этих исследований в 1960 - е гг. были суммированы в работах П.Д. Либерова и А.И. Пузиковой. В них впервые объединились в одно целое материалы из дореволюционных раскопок и новые данные. Научной ценностью этих публикаций явился всесторонний анализ археологического материала, привлечение данных антропологии, металлографии, древней флоры и фауны. В этих публикациях были достаточно полно освещены различные стороны хозяйственной и культурной жизни населения Подонья в раннем железном веке. Следует отметить, что среднедонское население этого периода П.Д. Либеров рассматривал как единое этническое целое, однако имевшее различные системы хозяйства. Исходя из структуры размещения выявленных памятников, он обосновывал существование на этой территории двух хозяйственных укладов - оседлого земледельческого (в правобережье Дона) и кочевого скотоводческого (в левобережье) (Либеров, 1965).

Почти одновременно, в конце 1950 - х гг., начались исследования Верхнедонской экспедиции Ленинградского отделения Института археологии АН СССР под руководством В.П. Левенка. Основное внимание было уделено изучению памятников городецкой культуры. Тем не менее, этой экспедицией были осуществлены небольшие раскопки городища Конь- Колодезь, имевшего слои скифского времени (Левенок, Миронов, 1976).

После публикации основных итогов раскопок Лесостепной Скифской экспедиции ИА АН СССР, они стали широко привлекаться и анализироваться другими исследователями - А.А. Моруженко, Б.А. Шрамко, А.И. Мелюковой. Особенно важными в теоретическом плане являются работы А.А. Моруженко. Все известные к тому времени среднедонские городища были включены ею в кандидатскую диссертацию, посвящённую исследованию оборонительных сооружений, жилищ и хозяйственных построек городищ Лесостепной Скифии в VII-III вв. до. н. э.

В 1970 - е гг. в изучении памятников скифского времени произошёл определённый спад.

Современный этап в изучении памятников раннего железного века на Среднем Дону открывают работы воронежских археологов. Уже в конце 1970-х гг. были начаты исследования Скифо-Сарматского отряда Воронежского государственного университета (ВГУ) под руководством А.П. Медведева. Им проводились широкомасштабные разведки с целью выявления памятников скифо-сарматского времени, а также, одновременно с раскопками памятников сарматской культуры, небольшими площадями исследовались поселения и городища, имеющие слои скифской эпохи. В этот же период проводились исследования и на некоторых других памятниках Лесостепного Подонья: на Животинном городище (Винников А.З., Ковалевский В.Н) на городище Мостище (Синюк А.Т., Березуцкий В.Д), Семилукском городище (Пряхин А.Д., Разуваев Ю.Д), городищах Россошки I (Гуляев В.И), Губарёво, Каменка, Сады и др. (Разуваев Ю.Д).

Сравнивая современную ситуацию в изучении памятников с недавним прошлым, следует отметить, что если после «либеровского периода» на Среднем Дону было известно 18 городищ и 20 поселений, то за последние 25 лет экспедициями Воронежского госуниверситета, Педагогического института и Донской экспедицией ИА РАН круг археологических источников скифского времени значительно расширен. В настоящее время известно свыше 300 неукреплённых поселений и около 50 городищ.

Таким образом, на сегодняшний день мы имеем широкую базу археологических источников, способных пролить свет на многие вопросы древней истории нашей страны и, в частности, на скифский период Среднего Подонья. В настоящее время стала реальной возможность более полного изучения памятников, основанного на новых методических подходах.

Вторая глава целиком посвящена скифским городищам Среднего Дона и состоит из трёх разделов. В разделе 2.1 приводится общая характеристика природно-географической среды региона как одного из факторов влияния на исторические процессы. Отмечается, что на рубеже II-I тыс. до н.э. в Лесостепном Подонье, как и в других регионах степи и лесостепи, происходили сложные исторические процессы, не имеющие однозначной оценки. Оговорены основные причины - деградация пастбищ, упадок бронзовой индустрии, борьба за выпасы, а вследствие этого, участившиеся военные столкновения, связанные с необходимостью защиты скота и кормовых запасов, которые способствовали появлению в начале раннего железного века у земледельческо-скотоводческих племён лесостепной полосы Восточной Европы большого количества укреплённых поселений разного типа.

В разделе 2.2 приведена краткая историко-археологическая характеристика Среднего Подонья в начале раннего железного века. Здесь рассмотрены основные археологические культуры, выделенные в Подонье в раннем железном веке.

Раздел 2.3 посвящён топографии и типологии городищ. В ландшафтном отношении все городища имеют общие черты. Они расположены либо на краю возвышенных плато, либо на береговых мысах, ограниченных реками, оврагами, или логами. С напольной, незащищенной естественными преградами стороны, городища укреплены валами и рвами. Среди них присутствуют поселения, которые укреплены валами и рвами по всему периметру и имеют, таким образом, искусственно созданную систему укреплений вокруг жилой площадки. В большинстве случаев это памятники с округлой или округло- овальной формой площадки. Следует отметить, что форма площадок городищ различна. В основном она повторяла очертания мыса или возвышенности, на которой располагалось укреплённое поселение. Площадки с треугольной или подтреугольной формой имеют 25% городищ, с овальной - 27%, с круглой - 2%, и прямоугольной - 33%. Основная масса памятников находится на небольших реках, являющихсяпритоками Дона. Лишь 10 из 50 городищ расположены на берегах самого Дона. Эта закономерность сохраняется для всей лесостепной зоны Восточной Европы, где большинство городищ сосредоточено по берегам маленьких речек - притоков Северского Донца, Ворсклы, Псла и Сейма. Среди лесов и на берегах небольших речек они были менее заметны и менее доступны. Лес, являясь дополнительной защитой от врагов, кроме того, давал необходимый строительный материал, который широко использовался при возведении деревянных основ оборонительных сооружений, а также жилых и хозяйственных построек.

На данный момент известны сведения о пятидесяти городищах, которые содержат слои среднедонской культуры скифского времени (в основном - V-нач. IV вв. до. н. э). Основываясь на разработках А.А. Моруженко, нам представляется, возможны, предложить следующую типологию этих памятников: все известные городища относительно их месторасположения делятся на два отдела. Мысовые (самая многочисленная группа - 86 %). Эти городища расположены на высоких мысах, образованных долинами рек, оврагами или балками. Второй отдел составляют поселения, находящиеся на краю плато их насчитывается семь единиц, что составляет 14% от общего количества памятников.

Относительно специфики оборонительных сооружений внутри каждого отдела выделяются типы. Первый отдел включает в себя шесть типов:

Тип I. Городища, имеющие вал и ров с напольной стороны (30 % памятников).

Тип II. Городища защищенные с напольной стороны несколькими валами и рвами (от двух до четырёх) - 15 единиц (26%).

Тип III. Городища с двумя линиями обороны. Четыре памятника (8%).

Тип IV. Городища, имеющие три линии укреплений. В этот тип входит два памятника - 4%.

Тип V. Городища с площадкой укрепленной по всему периметру мыса или большей его части - (8%).

Тип VI. Здесь представлены городища, занимающие два отрога коренного берега с напольной стороны ограниченные общим валом - 2%.

Второй отдел включает городища двух типов, расположенных на плато.

Тип I. Городища, укреплённые валом и рвом по всему периметру памятника или большей его части (8%).

Тип II. Городища, где основная линия укреплений содержит сложную систему предградий (дополнительные укрепления) - 6%.

Важной составной частью фортификационного ансамбля любого укреплённого поселения являлось устройство и организация обороны входа на городище. Данный элемент в системе обороны требовал большого мастерства и знания военного дела, так как именно входы (или въезды) в системе укреплений всегда были самым уязвимым местом и требовали максимальной защиты. Для памятников Среднего Дона вопрос о входах на городища не поднимался вовсе. Суммируя опыт, накопленный при изучении памятников Украинской Лесостепи и, опираясь на него, для Среднедонского региона, имеющего свою специфику, мы можем выделить три типа входов:

Тип I. Вход в виде разрыва в системе валов и рвов с напольной стороны городища. Разрывы находятся в центральной части линии обороны, либо смещёны в сторону склона мыса. Этот тип включает три вида:

Вид 1. Городища, вход, на которые представлен перемычкой между одним валом и одним рвом .

Вид 2. Городища с углубленным входом. Перемычка состоит из нескольких валов и рвов (от двух до четырёх).

Вид 3. Разрывы, находятся с двух сторон мыса или же в нескольких местах линии обороны.

Тип. II. Объединяет городища, вход на которые располагался, вероятно, со стороны мыса, поскольку видимых разрывов между валами и рвами не наблюдается.

Тип III. Городища со сложными входами, защищенными дополнительными валами и рвами. Выделено два вида:

Вид 1. Дополнительные валы расположены параллельно основной линии укреплений и вплотную примыкают к основному валу. Ярким примером этого вида является городища Шубное и Стрелецкое.

Вид 2. Дополнительные валы немного удалены от основной линии обороны.

Наиболее многочисленные группы представляют городища первого типа второго вида и городища второго типа. Следует отметить, что в большинстве случаев это памятники, имеющие слабо выраженный культурный слой или не имеющие его вовсе. По нашему мнению, эти городища использовались как убежища во время военной опасности. Городища первого типа второго вида, имеющие сложную систему укреплений и углубленные входы, скорее всего, можно расценивать как места стационарного обитания населения. Особенный интерес представляют городища третьего вида первого типа. Здесь входы располагались по всему периметру системы обороны памятника, возможно, также связано с их функциональным предназначением. Например, для наиболее быстрого проникновения на территорию городища большого количества скота.

Третья глава посвящена основным периодам и конструктивным особенностям при возведении оборонительных сооружений. После анализа целого ряда памятников, мы смогли убедится, что на первых порах своего существования городища с напольной стороны защищались различными по конструкциям деревянными укреплениями. С деревянных, а также деревоземляных оборонительных конструкций начинает свою жизнь большинство городищ рассматриваемого периода на территории Днепро - Донского междуречья. Все эти укрепления служили защитой на ранних этапах жизнедеятельности поселений и лишь, потом, ввиду целого ряда причин, были заменены на более мощные земляные и деревоземляные сооружения, дошедшие до нас в виде валов и рвов.

В четвёртой главе рассматриваются строительные комплексы обнаруженные непосредственно на площадке городищ. Она состоит из трёх разделов.

Раздел 4.1 посвящён классификации жилых построек. Для анализа были выбраны жилища наиболее изученных в этом отношении городищ - Мостище, Волошино I, Семилуки, Пекшево, Конь - Колодезь, Россошки I. Общее количество жилищ составило 50 комплексов. По конструктивным особенностям и функциональным различиям все жилища можно разделить на четыре типа:

Тип I. Наземные жилища со столбовым каркасом (33 комплекса). В плане постройки имеют овальную (8), прямоугольную или подпрямоугольную (25) формы.

Тип II. Лёгкие наземные сооружения, слегка углубленные в грунт. Построек этого типа насчитывается 11. В плане они также имеют округло-овальные (1) и подпрямоугольные (10) формы. Основной отличительной чертой жилищ данного типа является отсутствие признаков столбового каркаса.

Тип III. Полуземлянки (5). Все сооружения, отнесённые к данному типу, в плане имеют овальную или подовальную форму.

Тип IV. Землянки. На территории Среднего Дона к этому типу относится одна постройку (№ 4) городища Волошино I.

Среди всей выборки жилых сооружений выделяются постройки без отопительных устройств, которые использовались, скорее всего, только в летнее время. На основе изученного материала можно сделать вывод о преобладании на городищах Среднего Дона построек в виде лёгких наземных конструкций, имевших столбовой каркас, и лишь незначительно (как правило на 0,15 - 0,2 м) углубленных в грунт. С определённой долей вероятности можно выделить и постройки сезонного характера, скорее всего не использовавшиеся в зимнее время. Возможно, это связано с функциональным характером и хозяйственным типом самих городищ (временные городища, убежища, загоны для скота и. т. д).

Практически все жилые помещения (кроме тех в которых не обнаружено отопительных устройств) отапливались открытыми очагами. Это одна из отличительных особенностей жилых построек Среднего Дона, так как в Днепровской Лесостепи жилища часто отапливались с помощью глинобитных печей, что предполагает их более долговременное использование. В основу классификации рассматриваемых отопительных устройств, был положен принцип их функционального назначения.

Очаги делятся на четыре типа:

Тип 1. Площадки обожжённой глины различные по форме и размерам, и возвышающиеся на 0,10 - 0,40 см над уровнем грунта (25 очагов).

Тип 2. Участки прокалённой глины с глубиной прокала 0,10 - 0,20 м. (35 очагов). В жилищах они встречаются от одного до трех, их размеры различны и зависят от величины жилища. Данный тип широко представлен на городище Пекшево (Медведев , 1999).

Тип 3. Площадки прокалённой глины специально углубленные в грунт на 0,10 - 0,20 м, (4 очага).

Тип 4. Сюда включены четыре очага, наиболее редко встречающийся на укреплённых поселениях. Основная особенность очагов данного типа заключается в применении камня.

Неразрывно с очагами связаны кострища. Иногда в помещениях жилых построек встречаются как очаги, так и кострища. Нами учтено 23 кострища, 22 из которых обнаружены на Пекшевском городище и одно на городище Волошино I. Для общей картины важно пространственное расположение кострищ на Пекшевском городище. Их большая часть находилась в непосредственной близости к жилищам, что предполагает их единовременное функционирование. Вероятно, кострища в какой-то мере выполняли вспомогательную функцию по отношению к очагам - служили для накопления углей и поддержки устойчивой температуры в очаге и.т.д.

Заключая данный раздел, следует отметить, что все типы рассмотренных жилищ присутствуют лишь на городище Волошино I, а наибольшая однотипность построек представлена на Пекшевском городище.

Анализируя жилища Степной Скифии Н.А. Гаврилюк, пришла к выводу о прямой зависимости определённого типа жилищ от хозяйства и образа жизни населения (1989). Основываясь на этих предположениях, исследовательница выделила три периода в развитии кочевых племён степной Скифии, в каждом из которых были отмечены изменения в конструкциях жилищ. Первый период (VII - V вв. до.н.э) совпадает с тем временем, когда кочевая орда не имела определённой территории и вела круглогодичные перекочёвки. В этот период кочевники не строили стационарных жилищ, а единственным видом жилья являлись повозки с крытым верхом. На втором этапе оседлая территория определяется местами наиболее пригодными для зимнего выпаса скота (V-IV вв. до. н. э). Третий этап является периодом полной оседлости (II в. до. н. э. - II в. н. э).

Хронологические рамки бытования Среднедонской культуры скифского времени - V - нач. III в. до. н. э совпадают со вторым этапом, в котором часть населения переходит к полуоседлому образу жизни, с земледелием и скотоводством (ведущая роль принадлежит скотоводству - А.Ш). Тип жилищ здесь зависит от конкретных природно-географических условий. Данные среднедонских жилых построек скифского времени вполне согласуются с этими выводами.

Таким образом, можно предположить, что преобладание одного типа жилых построек на укреплённых поселениях скифской эпохи вполне может являться свидетельством того, что население, жившее здесь в V- нач. III вв. до. н. э., уже имело определённые традиции и навыки домостроительства.

В разделе 4.2 были рассмотрены постройки, имевшие, скорее всего, хозяйственное назначение. Основными критериями для выделения подобных сооружений, на наш взгляд, являются их размеры. Средняя площадь жилых построек, исследованных на городищах Среднего Дона, составляет 15-25 м². Для сравнения отметим, что на городище Марица в Курском Посеймье максимальные размеры жилищ составляют 18-20 м², а минимальные 10-12 м² (Пузикова, 1981), на Переверзевском городища размеры жилищ варьируют от 9 до 24 м² (Пузикова, 1997). Близкие размеры имеют жилища Днепровской Лесостепи и Северского Донца - постройки Бельского (Шрамко, 1987), Пастырского (Ковпаненко, 1969) и Люботинского городищ (Шрамко, 1998). Однако встречаются и такие постройки, которые исходя из своих размеров (площадь в среднем не более 4,5 м²) не могут быть отнесены к жилым. Для анализа было выбрано 11 построек этого типа из наиболее изученных городищ. Эти постройки, как и жилища, зачастую имели столбовой каркас. Все они не имели очагов. Не исключено, что некоторые были связаны с жилищами и выполняли, по всей видимости, функции вспомогательных помещений.

Раздел 4.3 посвящён анализу и классификации ям хозяйственного назначения. В него вошло 335 комплексов исследованных на городищах Среднего Дона. Опираясь на типологию Б.А. Шрамко и анализ выбранных объектов мы можем выделить девять типов хозяйственных ям.

Тип I. Цилиндрические (34 ямы). В плане округлой формы, с вертикальными стенками и плоским дном.

Тип II. Корытообразные (117 ям). В плане округлой или овальной формы с пологими стенками, плавно переходящими в плоское дно.

Тип III. Усечённо - конические вершиной вверх (81 яма). В плане округлой формы, с расширяющимися книзу стенками. Дно плоское, иногда присутствуют подбои, образуя своеобразный «вход».

Тип IV. Усечённо - конические вершиной вниз (14 ям). В плане овальные или округлые, стенки пологие, расширяются кверху.

Тип V. Линзовидные (37 ям). В плане имеют овальную форму и, как правило, небольшую глубину.

Тип VI. Цилиндроконические (7 ям). Округлые в плане, стенки сначала опускаются вертикально, затем расширяются.

Тип VII. Биконические (8 ям). В плане округлые или овальные. Стенки сначала полого сближаются, образуя узкую горловину, а затем, расширяются к дну.

Тип VIII. Грушевидные (2 ямы). В плане округлые со стенками, которые сначала идут вертикально, а затем расширяются. Дно их имеет вогнутую (полусферическую) форму.

Тип IX. Сложные (35 ям). Здесь представлены ямы, не имеющие определённой формы. Иногда они сдвоенные (возможно это следы их перестройки), в некоторых из них имеются различные углубления, ступеньки, подбои и.т.д. Многие исследователи, опираясь на данные этнографии и античные письменные источники, считают, что в качестве зерновых могли использоваться ямы с узкой горловиной и расширяющимся к дну стенками. Однако и в таких ямах зерно могло хранится всего несколько лет, поэтому без чётких палеоботанических данных конкретизировать точное функциональное предназначение той или иной ямы не представляется возможным, так как все они после выполнения своих прямых задач использовались для сброса мусора, или для иных целей.

Пятая глава посвящена проблеме соотношения подкурганных захоронений и населения городищ Среднего Дона.

В дореволюционный период (А.А. Спицин, Н.Е. Макаренко, М.И. Ростовцев), в первые три десятилетия советской эпохи (В.И. Городцов, С.Н. Замятнин, А.Ф. Шоков) и до 1980 - х годов ( П.Д. Либеров, А.И. Пузикова) существовало твёрдое убеждение, что население жившее на укреплённых поселениях Подонья и подкурганные захоронения в культурном отношении едины. С конца 1980-х - начале 1990-х среди воронежских археологов (А.П. Медведев, В.Д. Березуцкий, Ю.Д. Разуваев) создаются собственные концепции относительно характера культуры скифского времени на Среднем Дону.

Одна из них основана на гипотезе об этнокультурном различии памятников скифской эпохи на Среднем Дону, о чём свидетельствует количественное несоответствие городищ и поселений раннего железного века с количеством синхронных им курганов, слабый и маловыразительный культурный слой городищ, отсутствие в слое кухонной посуды, престижных вещей и.т.д.

На первый взгляд количественное несоответствие памятников впечатляет - мы имеем 50 городищ, 300 поселений и одиннадцать могильников скифского времени, содержащих по последним подсчётам около 200 погребений (Савченко, 2009). Однако нельзя не учитывать, что среди рассмотренных нами городищ 7 памятников не имеют культурного слоя, 18 - исследовались методом шурфовки, общая раскопанная площадь ещё трёх поселений составляет менее 100 м². Таким образом, почти половина памятников не дают полноценной информации. Так же нельзя забывать, что мы рассматриваем два разных источника - городища, связанные с процессом жизнедеятельности и подкурганные захоронения, главным образом отображавшие обрядовые и религиозные представления. Совсем не обязательно ожидать, что на поселениях в массовом количестве должны встречаться те вещи, которые представляли ритуальную сторону и считались символами благополучия и социальной принадлежности, умерших при жизни. Привлекать эти категории вещей для подобного рода этнокультурных построений вряд ли возможно.

Вторым важным моментом рассматриваемой этнокультурной гипотезы является предположение о существовании на Среднем Дону, наряду с курганным, особого, бескурганного обряда погребения Данная гипотеза основывается на немногочисленных пока погребениях, обнаруженных на городищах и поселениях Среднего Дона. Сюда включены захоронения на Семилукском городище, два погребения у с. Ольховатка Верхне - Мамонского района Воронежской области, у х. Терновушка на р. Тростянка, у х. Бузёнки на р. Девица, пять погребений найденных на городище Мостище и совсем недавно открытое захоронение на городище у с. Каменка Задонского района Липецкой области. Все погребения совершены в неглубоких овальных или подпряпрямоугольных ямах с закруглёнными углами и пологими стенками. Скелеты лежали вытянуто на спине, головой на запад или на юг с отклонениями. При детальном рассмотрении имеющихся источников, мы пришли к выводу, что данных для обоснования подобной гипотезы, пока явно не достаточно. Тем не менее, размеры ям, их ориентировка, положение погребённых (вытянутое на спине) говорит о соблюдении некоторой обрядности. Другой вопрос: вызваны ли эти обрядовые признаки существованием устойчивой традиции погребения умерших без сооружения курганной насыпи, или же они продиктованы иными обстоятельствами, при которых соблюдение полного набора обрядовых форм не представлялось возможным.

Бескурганные захоронения известны в настоящее время у многих народов степи и лесостепи. В скифское время, например, грунтовые могильники, обнаружены практически на всём протяжении Степного Поднепровья Показателен могильник у б. Ушвывой на о. Хортица из трёх исследованных погребений две могилы имели вытянуто-овальную форму, ямы вытянуты по оси З-В, погребённые в обоих случаях лежали вытянуто на спине и были ориентированы в западном направлении. М.А. Остапенко считает, что бескурганные могильники характерны для оседлого населения и расположены вблизи от мест постоянного обитания. Но опять-таки данное предположение будет правомочно, если мы рассмотрим полностью исследованный могильник такого рода (как, например, черняховские могильники). Исследователи памятников черняховской культуры в процессе широкомасштабных раскопок, накопления знаний, наблюдениям над взаимным расположением грунтовых погребений к поселениям черняховского типа, сделали некоторые заключения об основных принципах выбора мест для подобных захоронений. В нашем случае мы имеем дело с немногочисленными, отдельными погребениями. С другой стороны следует понимать насколько сложно выявить такие могильники. Топографически выделить их почти невозможно. Основная масса исследованных на сегодняшний день грунтовых захоронений открыта случайно. Поэтому до того времени, пока на Среднем Дону не будет открыт и исследован целый такой могильник, от рассмотренных выше этнокультурных гипотез необходимо воздержаться.

В заключении подведены основные результаты исследования.

В работе показано, что основной задачей перед устройством любого укреплённого поселения являлся выбор места, отвечающего нескольким условиям, прежде всего наличию естественных защищающих преград, которыми являлись овраги, логи, речные долины, балки и.т.д. Выбранный участок должен был находиться поблизости от воды. Источник её, как правило, находился за пределами поселений, а это вызывало необходимость строительства укреплений таким образом, чтобы защитить доступ к воде при осаде городища. В тех случаях когда линия обороны проходила в наиболее широкой части мыса, валы и рвы имели дугообразную форму, что уменьшало трудовые затраты при их возведении и увеличивало возможности фронтальной защиты памятника. Если мыс имел вытянутую форму, валы и рвы сооружались в наиболее узких местах, что также затрудняло продвижение противника.

Практически все исследованные укреплёния имели несколько строительных периодов. Зачастую на первых порах своего существования поселение с напольной стороны огораживалось деревянной стеной. С точки зрения материала и конструктивных особенностей такие укрепления следует относить к деревоземляным, что является характерной чертой для большинства лесостепных городищ Восточной Европы.

Показательны размеры среднедонских городищ. Если памятники Днепровского Лесостепного Правобережья представлены городищами площадь, которых варьировала от 10 до 30 га, а иногда и более сотни гектаров, то для Среднего Дона территориальный показатель значительно ниже. Основная масса памятников этой территории при культурном слое 0,2 - 0,45 м имеет площадь от 0,5 до 6,0 га, а крупные городища размерами 12, 16, 30 га, как правило, вовсе не имеют культурных напластований. Причина этому - их функциональное назначение. Скорее всего, большинство из рассмотренных нами памятников не использовалось в качестве постоянных мест обитания, а являлось местами сезонных поселений, служивших опорными пунктами в процессе долгих перекочёвок.

В меньшем числе существовали городища, предназначенные для постоянного обитания людей, населявших территорию Среднего Дона в скифское время. Прежде всего, здесь необходимо отметить такие поселения как Волошино I, Семилуки, Пекшево, Большое Сторожевое.

Оборона входов на поселения являлась одним из важнейших элементов при строительстве укреплений на городищах. Повышение надёжности достигалось чаще всего расположением входа в наиболее недоступной части мыса или сооружением дополнительных укреплений у входа.

Преобладающим типом жилых построек, исследованных на городищах Среднего Дона, являлись лёгкие наземные каркасно-столбовые сооружения слабо углубленные в грунт. В меньшем количестве здесь встречены землянки и полуземлянки. Подобный тип построек широко распространён на всей территории Лесостепи в скифское время. Стены таких жилищ состояли из плетня, обмазанного глиной и потом обожжённого. Крыши были плоские, односкатные, двускатные, шатровые. Пол в жилищах зачастую был глинобитным, вдоль стен помещения иногда устраивались глинобитные лежанки (в основном это касается землянок и полуземлянок), вырезанные в материковой глине. Все долговременные жилища отапливались с помощью очагов и кострищ.

В строительной области население Лесостепного Дона достигло достаточно высокого уровня, по праву заняв место среди наиболее развитых племён раннего железного века Восточной Европы. Основные технические приёмы возведения оборонительных сооружений, а также строительства жилых и хозяйственных комплексов во многом схожи с теми, которые применялись другими племенами Лесостепной Скифии. Однако, особенности историко-географического расположения (пограничье с сарматскими и угро-финскими племенами), а также благоприятные природно-климатические условия наложили свой отпечаток на местную культуру и выделили Среднее Подонье в локальный регион.

СПИСОК ПУБЛИКАЦИЙ АВТОРА ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ

Работа, опубликованная в ведущем рецензируемом научном издании, рекомендованном ВАК для публикации основных результатов диссертационного исследования

1. Шевченко А.А. Укрепления городища скифского времени Россошки I на Среднем Дону / А.А. Шевченко // Российская археология. - М., 2007. №3. стр. 144-149.

Работы, опубликованные по теме диссертации

1. Шевченко А.А. Оборонительные сооружения городища скифского времени Россошки I на Среднем Дону / А.А. Шевченко // Археологические памятники Восточной Европы. Воронеж, 2006, - С. 132-137.

2. Шевченко А.А. Работы Донской Экспедиции на Среднем Дону / А.А. Шевченко, В.И. Гуляев, Е.И. Савченко // Археологические открытия 2005 г. М, 2007, - С. 135-138.

3. Шевченко А.А. Археологические исследования в Острогожском и Хохольском районах Воронежской области / А.А. Шевченко // Археологические открытия 2006 г. М., 2009, - С. 320-321.

4. Шевченко А.А. Работы Донской археологической экспедиции в 2006 году на территории Среднего Дона / А.А. Шевченко, В.И. Гуляев, Н.Н. Воропаевой, Е.И. Савченко // Археологические открытия 2006 г. М., 2009, - С. 175-177.

5. Шевченко А.А. Городище скифского времени Большое Сторожевое на Среднем Дону (реконструкция и хронология оборонительных сооружений) / А.А. Шевченко // Проблемы археологии Восточной Европы. Харьков, 2008. - С. 142-145.

6. Шевченко А.А. История археологического изучения городищ скифского времени на Среднем Дону / А.А. Шевченко // Поселение как исторический источник: (теоретические и методические подходы к изучению поселений в современной археологии): Тезисы докладов Международной научной конференции. М, 2008. - С. 40-42.

7. Шевченко А.А. Жилые постройки скифского времени на территории Среднего Дона (по материалам укреплённых поселений) / А.А. Шевченко // Археологические памятники Восточной Европы. Выпуск 13. Воронеж, 2009. - С. 163-175.

Размещено на Allbest.ru