Процессы нормализации отношений между бывшими республиками СФРЮ на современном этапе (внешние и внутренние факторы)

Размещено на http://www.allbest.ru/

Процессы нормализации отношений между бывшими республиками СФРЮ на современном этапе (внешние и внутренние факторы)

Специальность 07.00.03 - Всеобщая история (Новая и Новейшая)

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени

кандидата исторических наук

Соколов Антон Владимирович

Москва 2008

Работа выполнена на кафедре Истории и политики стран Европы и Америки Московского государственного института международных отношений (Университета) МИД России

Научный руководитель: ПЕЧАТНОВ Владимир Олегович доктор исторических наук, профессор

Официальные оппоненты: ЯЗЬКОВА Алла Алексеевна доктор исторических наук, профессор

ПОНОМАРЕВА Елена Георгиевна кандидат политических наук, доцент

Ведущая организация: Дипломатическая Академия МИД РФ

Защита диссертации состоится _____________________ ___________ на заседании диссертационного совета Д.209.002.03 в Московском государственном институте международных отношений (У) МИД России по адресу: 119454, г. Москва, Проспект Вернадского, 76.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке МГИМО (У) МИД России

Автореферат разослан « _____ » ______________

Ученый секретарь

диссертационного совета

д.и.н., проф. Емельянов А.Л

Общая характеристика работы

Актуальность темы исследования

Актуальность исследования обусловлена дихотомией интеграционных и дезинтеграционных процессов на постъюгославском пространстве. Причем, если первые, в большей степени касаются "включения" бывших югославских республик в "Большую Европу", то вторые, по сути, - есть продолжение процесса формирования государств-наций, которые не состоялись на Балканах в западно-европейском понимании Босния и Герцеговина, Хорватия, Македония, Словения - все эти бывшие республики СФРЮ на протяжении практически всей своей истории развития не обладали независимостью в ее широком понимании, а процесс становления государственности в XIX-XX вв. у них носил половинчатый характер.. Сложнейший процесс становления государственности может привести к новым территориальным спорам и конфликтам.

Общеизвестно, что Балканы издавна являлись местом переплетения опасных межнациональных, межконфессиональных и межгосударственных конфликтов уже в силу того, что этот регион формировался как особая контактная зона на пересечении трансконтинентальных коммуникаций и региональных систем Европы, Евразии и Ближнего Востока, где соприкасаются системы ислама и христианства, православия и католицизма. Балканы в силу их геостратегической значимости неоднократно становились инструментом реализации амбициозных планов великих держав, что приводило к конфликтам регионального и даже мирового масштаба.

Сегодня специфику вышеуказанной дихотомии придают особые условия развития международных отношений. Это, с одной стороны, крушение ялтинско-потсдамской системы в 90-х, с другой - вызовы глобализации. Именно анализ интеграционных и дезинтеграционных процессов в некогда периферийных зонах через призму глобализации позволяет по-новому посмотреть на развитие постъюгославского пространства.

События, приведшие в начале 90-х годов к распаду СФРЮ и конфликтам на постъюгославском пространстве, связаны, по мнению автора, со стремлением ведущих западных государств и институтов глобальной экономики перераспределить материальные ресурсы, расширить сферу экономической деятельности. Сегодня специализация и экономическая оптимизация заставляют переносить производство туда, где имеются значительные запасы природных ресурсов или относительно дешевая квалифицированная рабочая сила, т.е. национальные экономики становятся заложниками деятельности «глобализационного ядра» Кастельс М. Информационная эпоха: Экономика, общество и культура /Пер. с англ. - М., 2000. - С.38., а транснациональные корпорации и банки начинают навязывать свои правила поведения как государствам, так и отдельным политическим деятелям См. подробнее: Глобализация: человеческое измерение. - М., 2002; Володин А., Широков Г. Глобализация: Начала, тенденции, перспективы. - М., 2002.. Если мы сделаем попытку проанализировать положение, в котором оказались некоторые бывшие республики Союзной Федеративной Республики Югославия (это в большей степени касается Сербии и Черногории) - т.н. «периферийные общества», у которых самоуправленческий проект развития во второй половине XX века был относительно независим от доминировавших в мировой системе сил Пономарева Е., Дикевич В. Крах югославской фиедерации // Бизнес и политика. - М., 1996. -№5(18) - С.38-39., то через глобализационный фактор во многом можно объяснить беспрецедентное давление, которое оказывалось и оказывается на эти государства и государственные образования в конце XX и начале XXI века Сегодня одна треть совокупного внешнего долга Сербии и Черногории приходятся на международные финансовые организации, среди которых приоритетные позиции занимают МВФ, МБРР, Европейский банк реконструкции и развития, другая треть принадлежит Парижскому клубу, одна четвертая - Лондонскому клубу.// См. по Narodna banka Srbije. Ekonomski pregled. Beograd. - 2005..

В отношении югославского кризиса приходится говорить не об одном, а о наложении друг на друга множества факторов. Распад СФРЮ совпал с эрозией современной модели государственности, с кризисом югославского федерализма, с крушением системы мирового социализма, и тем самым предопределил серьезные изменения геополитической ситуации на Балканах и во всей Европе.

В этих условиях кризис национального и религиозного самосознания, кризис идентификации в бывших республиках СФРЮ обрел трудно преодолимую инерцию неурегулированности. Мировое сообщество, несмотря на все попытки, до сих пор не создало оптимальных работающих моделей урегулирования конфликтов в регионе. Новая стабильная система безопасности еще не создана. Евросоюз находится в стадии трансформации, трансформируется и НАТО.

Комплексный подход мог бы стабилизировать ситуацию, что привело бы, в том числе, к укреплению национальных интересов России в этом взрывоопасном регионе. Поэтому представляется также весьма актуальным проанализировать пути демократического развития в регионе, поскольку народы с трудом воспринимают модели демократий, которые навязываются им со стороны.

В процессе распада Югославии как многонационального и многоконфессионального государства, чрезвычайно пестрого и неоднородного как по экономическому развитию, так и по культурным традициям, был создан целый ряд прецедентов - в том числе прецедент вмешательства во внутренние дела государства со стороны внешних акторов. По сути дела была стерта грань в международном праве между принципами самоопределения народов и территориальной целостности и невмешательства во внутренние дела суверенного государства Европейские и американские политики приложили немало усилий, поддержав провозглашение независимости Словении и Хорватии в 1991 г., Боснии и Герцеговины в 1992 г. Сегодня США и ЕС поддержали проведение референдума в Черногории о выходе из государственного образования Сербия и Черногория в мае 2006 г., поддерживают косовских албанцев в их стремлении получить независимость, однако, в, то же время, отказываются начать разговоры о возможном выходе Республики Сербская из Боснии и Герцеговине. И Брюссель, и Вашингтон неоднократно давали понять, что такие случаи, как косовский уникальны, и они не собираются признавать аналогичные решения в схожих ситуациях. Однако в рамках международного права невозможно доказать, что одни народы могут получить то, в чем отказано другим.. Балканы вновь в конце XX века стали ареной столкновения геополитических интересов, а также внутренних интересов политических элит бывших республик СФРЮ. Однако на этот раз в конфликт оказались втянуты и многие исламские государства, а также международные организации - ООН, ОБСЕ, ЕС, НАТО. Конфликт в бывшей Югославии, начавшись как внутригосударственный, был интернационализирован. Он создал напряженность на границах соседних государств, затруднил и нарушил политические, экономические и культурно-информационные связи стран Балканского региона. Конфликт принял всеевропейский и даже всемирный масштаб (столкновение геополитических и экономических интересов США, Германии, России и других стран, потоки беженцев в страны Западной Европы, торговля оружием, людьми).

Более того, Балканский регион в очередной раз стал своего рода полигоном для испытания и внедрения западных моделей государственного устройства и управления. В частности, на территории БиГ и Косово были апробированы различные модели протекторатов. Е.Ю.Гуськова выделяет четыре вида протекторатов на постъюгославском пространстве разной формы жесткости:1) в Боснии и Герцеговине - протекторат с неограниченными полномочиями, которыми пользуются Высокие представители, и жесткой военной структурой поддержания мира; 2) в Косове и Метохии - «временный контроль» над частью территории суверенного государства и прекращение действия на ней законов центральной власти; 3) в Македонии - «условный протекторат», когда государство формально независимо, но ограничено в принятии самостоятельных решений; 4) Сербия и Черногория являют собой пример того, как страна лишается своего суверенитета в вопросе развития государственности; У всех четырех протекторатов ограничено право самостоятельного выбора пути// подробнее см.: Материалы круглого стола «Россия вновь на Балканах»// Фонд исторической перспективы. - М., 2005. http://prospekts.ru/table/rossiya_vnov_na_balkanah.htm, Гуськова Е.Ю. Вестник Мирового Общественного Форума «Диалог цивилизаций». - 2004. №2. - С.88

Несмотря на активное участие западных стран в урегулировании конфликтов, этот регион продолжает оставаться потенциально взрывоопасным. Поэтому исследование корней, истоков и последствий кризиса, а также процесса постконфликтной нормализации и его результатов становится особенно актуальным.

Вооруженные конфликты на постъюгославском пространстве оставили тяжелый след в памяти народов, не решив при этом многочисленных двусторонних и многосторонних проблем (территориальные, экономические и др.). Тем не менее, в начале XXI в. на постъюгославском пространстве ситуация начала меняться, начался этап нормализации отношений между народами и странами. Этот период отмечен вступлением ряда бывших югославских республик в западные структуры - в том числе НАТО и ЕС, а вместе с этим активным включением Балкан в орбиту геополитических и экономических интересов западных стран.

В этой связи можно констатировать формирование вокруг проблемы урегулирования кризиса на постъюгославском пространстве устойчивой целостности - подсистемы международных отношений со своей логикой функционирования и структурой, отличающейся особым набором внутренних и внешних факторов. В ней можно выделить три уровня взаимодействия:

1) Локальный - межэтническое противостояние в рамках бывших республик СФРЮ (энтитеты в рамках государственного образования Босния и Герцеговина, Сербия и Косово), приведшее в силу стечения определенных условий к затяжной вооруженной фазе межэтнических конфликтов,

2) региональный или «межреспубликанский» - противоречия между Сербией - Хорватией - Боснией и Герцеговиой - Словенией - Македонией.

3) внешний, надрегиональный или глобальный - проекция на два предыдущих уровня интересов ведущих мировых держав, блоков и международных организаций.

Страны балканского региона стали объектом экономического и политического манипулирования со стороны внешнеполитических акторов. На современном этапе международное сообщество во главе с США и ЕС взяли на себя ответственность за нормализацию отношений между разрозненными конфликтами югославскими народами, создав систему протекторатов в некоторых из них (БиГ), поставив эти страны в зависимость от своей экономической системы, процесса интеграции и расширения основных региональных политических и экономических структур (НАТО, ЕС), тем самым фактически не оставив за ними права выбора.

С конца 90-х годов, отмеченных доминированием в регионе США, более заметной стала роль Европейского союза: актуализация «европерспектив» стран-бывших республик СФРЮ привела к их прямому или косвенному учету при выработке новых инициатив по поискам компромиссов и нормализации отношений между ними. На фоне вступления пока что единственной из бывших республик СФРЮ - Словении в ЕС, а также перспективы вступления в него остальных республик, новый этап сотрудничества и уступок (в том числе и по вопросу выдачи военных преступников МТБЮ) неизбежно связан с учетом все более возрастающего потенциала Европейского союза на постъюгославском пространстве.

Таким образом, актуальность темы диссертационного исследования определяется следующими факторами:

- необходимостью объективного, научного анализа истоков и комплекса причин югославского кризиса - фактически первого международного конфликта таких масштабов в послевоенной Европе;

- важностью выделения главных факторов процесса нормализации отношений в регионе и поддержания стабильности не только на постъюгославском пространстве, но и в Европе в целом;

- выделением необходимых факторов возвращения России на Балканы с целью реализации национально-государственных интересов нашей страны в этом регионе;

- важностью реалистической оценки апробированных на Балканах моделей мирного урегулирования и перспектив их дальнейшего применения;

- важностью анализа политики международных организаций, таких как ЕС и НАТО в процессе формирования и реализации новых внешнеполитических целей западных структур в балканском регионе.

Цели и задачи исследования

Основной целью диссертации является определение роли внешних и внутренних факторов в процессе постконфликтной нормализации отношений между бывшими республиками Югославии.

Задачи исследования:

- анализ внутренних и внешних факторов распада СФРЮ,

- исследования механизмов, процессов и моделей урегулирования отношений между бывшими республиками СФРЮ на постъюгославском пространстве. постъюгославский постконфликтный отношения государство

- анализ достигнутых результатов и основных проблем на пути нормализации отношений между государствами и народами на постъюгославском пространстве.

- оценка перспектив развития отношений между бывшими республиками СФРЮ.

Особое место в работе отведено анализу Дейтонских соглашений. Одно из главных достижений Дейтона - принятие целого пакета договоренностей, главным положительным результатом которых стало прекращение военного конфликта в Боснии и Герцеговине.

В диссертации раскрываются гражданские и военные аспекты Соглашений, дается их оценка, анализируются позиции участников конфликта и роль НАТО и ЕС в процессе урегулирования, рассматривается процесс реализации Соглашения до 2005 года включительно.

Предмет исследования: ключевые аспекты взаимоотношений между народами и странами постъюгославского пространства.

Объект исследования: Модели государственного устройства, способы нормализации отношений в послеконфликтной ситуации.

Хронологические рамки.

Диссертация охватывает период с момента подписания Дейтонских соглашений до мая 2006 г., когда был проведен референдум в Черногории о выходе из государственного образования Сербия и Черногория.

При этом задача по выявлению истоков межэтнического и межгосударственного противостояния потребовала обращения к анализу ключевых исторических моментов межэтнических и межконфессиональных отношений на Балканах с момента их зарождения в Средние века.

Теоретико-методологическая основа диссертации.

Теоретические основы исследования заложены в фундаментальных трудах отечественных и зарубежных ученых-югославистов, занимающихся проблемами развития королевской и социалистической Югославий, исследующих причины распада и перспективы нормализации межгосударственных отношений в регионе Jovic, D. Jugoslavija: drzava koja odumrla: uspon, kriza i pad Kardeljeve Jugoslavije: (1974-1990). - Zagreb: Prometej, 2003. Джуретич В. Развал Югославии. Основные течения 1918 - 2003 гг. - М., 2003. Гуськова Е. Ю. История югославского кризиса (1990 - 2000). М., 2001. Мартынова М. Ю. Балканский кризис: Народы и политика. - М., 1998. Волков В. К. Узловые проблемы новейшей истории стран Центральной и ЮгоВосточной Европы. - М., 2000. Юго-Восточная Европа в эпоху кардинальных перемен. Под ред. А.А.Язьковой. М., 2007; Пономарева Е.Г. Политическое развитие постъюгославского пространства (внутренние и внешние факторы). МГИМО. - М., 2007 г..

Методология исследования имеет комплексный характер и включает в себя методы исторического и сравнительного анализа.

Важным при таком подходе было добиться органичного сочетания описательно-событийного измерения исследования с теоретико-аналитическим, в результате чего сам анализ стал сориентирован не на фактологические поиски, а на выводы, способные объяснить причины неэффективности предпринятых до сих пор усилий и определить возможности для достижения всеобъемлющей нормализации отношений и урегулирования боснийской, косовской и других проблем региона.

Степень научной разработанности темы

Проблематика генезиса и развития современного югославского кризиса достаточно подробно изучена отечественными и зарубежными исследователями, хотя преимущественно эти работы ведутся в политологическом и публицистическом ключе.

Что же касается постконфликтного (или послевоенного) развития региона на протяжении начала 2000-х годов, то серьезных научных исследований как у нас в стране, так и за рубежом очень мало, причем наиболее серьезные из них имеют, как правило, узко-страновой характер: политическое развитие современной Хорватии, Сербии, БиГ, Черногории.

Сложность темы и широкие хронологические рамки исследования, неоднозначность оценок причин распада СФРЮ и югославского кризиса в целом, как европейскими, американскими и российскими исследователями, так и учеными из бывших республик Югославии, предопределили необходимость привлечения автором большого количества источников и значительного объема научной литературы по отдельным аспектам исследуемой проблематики.

Историография. Современный процесс нормализации отношений отягощен событиями недавнего прошлого. Поэтому при анализе становления новых отношений между бывшими республиками СФРЮ нельзя обойти проблему распада Югославии. Процессы, происходящие на постъюгославском пространстве, взывают живейший интерес у историков и публицистов. Диапазон точек зрения о причинах кризиса, ответственности той или иной стороны в конфликте, методах и результатах мирного урегулирования весьма широк и разнообразен. Нередко мнения специалистов на одну и ту же проблему диаметрально противоположны.

Важнейшими для диссертационной работы стали труды таких известных отечественных специалистов, как В.Н.Виноградов, В.К.Волков, З.В.Клименко, Н.В.Куликова, И.И.Лещиловская, Ю.А.Писарев, Л.В.Тягуненко, А.А.Язькова, Б.А.ШмелевВолков В.К. Трагедия Югославии // Новая и новейшая история. - 1994. - № 4. Он же: Этнократия - непредвиденный феномен посттоталитарного мира// Полис. - 1993. - №2; Виноградов В.Н. Об исторических корнях "горячих точек" на Балканах// Новая и новейшая история. - 1993. - № 4; Лещиловская И.И. Исторические корни югославского конфликта// Вопросы истории. -1994. - № 5; Волобуев П., Тягуненко Л. Уроки Дейтонских соглашений// Свободная мысль. - 1997. Февр. - С. 84-91; Язькова А.А. Узлы потенциальных конфликтов на Балканах и в Центрально-Восточной Европе// Этнополитические конфликты в посткоммунистическом мире. Ч.1. - М., 1996. - С.4-18; Шмелев Б.А. Причины распада СФРЮ //Балканы между прошлым и будущим. - М., 1995.. В своих исследованиях они рассматривают исторические корни кризиса, а также весьма существенные проблемы югославской государственности и экономики (в т.ч. кризис федерализма), которые в итоге привели к неуправляемому конфликту. Отдельные аспекты югославского кризиса анализировались в работах М.С.Кашубы Кашуба М.С. Сербы в Боснии и Герцеговине // Новые славянские диаспоры. - М.: ИЭА РАН, 1996; Рост национализма в условиях конфликтв. - М.: ИЭА РАН, 1999. .

События 1990-х гг., внешнеполитические аспекты югославского кризиса, позиция отдельных государств, результаты мирного урегулирования исследуются в работах Н.В.Васильевой, Е.Ю.Гуськовой, П.Е.Канделя, Н.В.Куликовой, С.А.Романенко, Б.А.Шмелева, В.В.Чебана Гуськова Е.Ю. История югославского кризиса (1990-2000)/ Е.Ю.Гуськова. - М.: Русское право, Русский Национальный Фонд, 2001.; Куликова Н.Балканский кризис и Дейтонское соглашение. Правила игры/ Куликова Н., Милованов В. - 1996. - № 1; Романенко С.А. Югославия: история возникновения, кризис, распад, образование независимых государств: Национальное самоопределение народов Центральной и Юго-Восточной Европы в XIX-XX веках/ С.А. Романенко. - М.: МОНФ, 2000; Чебан В.В. Война в Югославии: эпилог или пролог?/ В.В.Чебан. - М., 2000; Васильева Н.В. Балканский тупик? Историческая судьба Югославии в XX веке/ Н.В.Васильева. - М., 2000. .

Всесторонне анализируется в литературе проблема внешнего фактора, повлиявшего на разрастание и углубление югославского кризиса и особенно Боснийского кризиса. В работах А.С.Ботяновского, В.К. Волкова, А.В. Фененко, К.В.Никифорова Ботяновский А.С. Боснийский узел/ А.С.Ботяновский // Международная жизнь. - 1996. - № 1. - С. 80-86; Волков В.К. Трагедия Югославии/ В.К.Волков// Новая и новейшая история. - 1994. - № 4. - С. 3-32, Он же: Этнономенклатура и распад государства: СССР и Югославия/ В.К.Волков// Свободная мысль-XXI, 2000. - №9. - С. 57-73. Он же: Узловые проблемы новейшей истории стран Центральной и Юго-Восточной Европы/ В.К.Волков. - М.: Индрик, 2000; Фененко А. Балканский кризис и российские внешнеполитические приоритеты/ Фененко А. // Pro et Contra. - 2001. Осень. Т.6. Ч. 2. - С. 59-73. Никифоров К. В. Между Кремлем и Республикой Сербской (Боснийский кризис: завершающий этап)//К. В.Никифоров. - Институт славяноведения РАН - М., 1999; Он же: Югославия 1990_х годов: кризис общества и распад государства/ К. В.Никифоров// Человек на Балканах в эпоху кризисов и этнополитических столкновений XX века. - СПб., 2002; Он же. Парламентаризм в Сербии в XX в. // Славяноведение. - 2004. № 3. См также его главу «Югославский эксперимент» в коллективной монографии: Власть?- общество?- реформы: Центральная и ЮгоВосточная Европа. Вторая половина XX века / отв. ред. Э. Г. Задорожнюк. - М., 2006. исследуются шаги международного сообщества, ООН, Европейского Союза (ЕС) и Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе (СБСЕ) по урегулированию конфликта. Вопросы югославского федерализма всесторонне исследованы в работах Е.Г.Пономаревой Пономарева Е.Г. Политическое развитие постъюгославского пространства (внутренние и внешние факторы) // Е.Г. Пономарева. - МГИМО. - М., 2007; Она же: «Третья Югославия» как особый тип модернизации Политическая наука. Политическое развитие и модернизация. Современные исследования: Сб. науч. тр. / РАН ИНИОН, 2003 г.; Пономарева Е.Г. Распад югославской модели федерализма. Автореферат дис.канд.полит.наук/ МГИМО. - М.1995..

Глубокий анализ особенностей этнической структуры и политических проблем Балканского региона в годы СФРЮ дан в работах российских исследователей Е. Ю.Гуськовой Гуськова Е.Ю. Югославия в огне: документы, факты, комментарии (1990-1992)/ Современная история Югославии в документах под ред. Е.Ю.Гуськовой. - М., 1992; Она же. Югославский кризис и Россия/ Е.Ю.Гуськова. - М.,Белград, София, 1993; а также: Распад югославской федерации. / Е.Ю.Гуськова// Россия и современный мир. - 1993.?- № 2. - С. 13-33; Она же. Трагедия Югославии: 90_е годы XX века/ Е.Ю.Гуськова// Очаги тревоги в Восточной Европе (Драма национальных противоречий). - М., 1994.?- С. 292-316; Она же: История Югославского кризиса (1990-2000)/ Е.Ю.Гуськова. - М, 2001; Югославский кризис начал разрастаться с момента его интернационализации/ Е.Ю.Гуськова// Международная жизнь. - М.,2006. - №5. - С.73-85.

Она же. Новые государства на Балканах: первые шаги по пути самостоятельности/ Е.Ю.Гуськова. - М., 1996; Она же. Урегулирование на Балканах: от Бриони до Дейтона (мирные планы 1991-1995)/ Е.Ю.Гуськова. - М., 1998; Она же. Вооруженные конфликты на территории бывшей Югославии в конце XX века. Хроника событий/ Е.Ю.Гуськова. - М., 1998; Она же. Кто победит в Косово ? / Е.Ю.Гуськова. - М., 1999, № 3; Она же. Балканский кризис и безопасность России/ Е.Ю.Гуськова// Российское аналитическое обозрение. - 1996. - № 3; Она же. Продолжающийся Балканский кризис и политика России/ Е.Ю.Гуськова. - М., 2002. и М. Ю. Мартыновой Мартынова М.Ю. Балканский кризис: народы и политика/ М.Ю. Мартынова. - М.,1998; Мартынова М.Ю. Новая этнополитическая карта Балкан/ Мартынова М.Ю., Кашуба М.С. - М., 1995.. В них также изучены факторы, вызвавшие дезинтегацию СФРЮ, детально проанализирован процесс распада федерации, разработаны вопросы, связанные с нынешним положением и перспективами развития ситуации, а также освещены проблемы территориальных автономий.

В отечественной научной литературе имеется значительное число работ, затрагивающих внутренние причины и проблемы распада СФРЮ. Значительный интерес представляют труды С.А. Романенко, А.А. Язьковой и П.Канделя Романенко С.А. Югославия. История возникновения. Кризис. Распад. Образование независимых государств. Национальное самоопределение народов Центральной и ЮВЕ в XIX-XX вв./ Романенко. - М., 2000. Язькова А.А. Косовский конфликт в балканском политическом контексте // Косово: международные аспекты кризиса - М., Центр Карнеги 1999; Язькова А.А. Этнополитические конфликты в Югославии и страны Юго-Восточной Европы/ Под ред. Язьковой А.А. - М., ИМЭПИ РАН, Эпикон, 2000; Язькова А.А. Балканы в годы блокового противостояния. Кардинальные перемены конца 80--90-х годов XX века/ Юго-восточная Европа в эпоху кардинальных перемен. - М., 2007; Кандель П. Чем закончится югославский кризис? / П. Кандель // Власть. - 2002. - № 5.. В основе их концепции лежит комплексный подход к изучению причин распада Югославии. Во главу угла они ставят комплекс внутренних причин, приведших югославскую федерацию к распаду. Особое место уделяется политическим, экономическим и этноконфессиональным причинам.

Что касается западных исследователей, то большинство их трудов по данной проблематике (особенно американских и западно - европейских авторов) носят тенденциозный характер. Среди причин распада СФРЮ рассматриваются исключительно внутренние. Западная историография, материалы СМИ возлагают ответственность за образование очагов конфликтности, как правило, на сербскую сторону, обосновывая это исторической «агрессивной сущностью» сербского национализма. Исследования американских ученых Ф.Фридмана, Р.Ремингтона, Дж.Оллкока, М.Гленни Fridman F.Bosnian Muslim Views of National Security / F.Fridman, RA.Remington. - Crises in the Balkans. Views from the Participants. - Westview Press. 1997; Allcock, John et al. The Fall of Yugoslavia: Symptoms and Diagnosis/ Slavonic and East European Review 72, 1994. Pp.686-91. Glenny M. The Fall of Yugoslavia. The Third Balkan War/ M.Glenny. - London: Penguin, 1992; опираются в основном на материалы западной прессы этого периода, что лишь усиливает их тенденциозность. Однобокая трактовка событий содержится и в исследовательских работах С.Вудворда, Б.Магаса, Т.Джудаха, Р.Хайдена, Дж.Шарпа Woodward S. Balkan tragedy: Chaos and dissolution after the cold War/ S.Woodward. - Washington: Brooking Inst., 1995., Magas B. The destruction of Yugoslavia/ B.Magas. - L.: N.Y.: Verso, 1993; Judah T. The Serbs: History, Myth and the Destruction of Yugoslavia/ T.Judah. -New Haven: Yale UP, 1997; Hayden R. Blueprints for a House Divided. The Constitutional Logic of the Yugoslav Conflicts/ R.Hayden. - Ann Arbor: University of Michigan Press, 2000. Sharp Jane M.O. Honest Broker or Perfidious Albion? British Policy in Former Yugoslavia/ J.Sharp. - London: Institute of Public Policy Research, 1997. .

Большинство этих исследователей занимались не столько поиском истинных причин конфликтов, сколько обоснованием тех или иных мер, предпринимаемых западным сообществом на постъюгославском пространстве.

Однако в настоящее время после смены режимов во многих республиках бывшей СФРЮ и на фоне постепенной демократизации наблюдается некоторый поворот от односторонней трактовки событий к представлению позиций всех конфликтовавших сторон.

Заслуживают отдельного внимания работы исследовательницы югославского конфликта Сабрины П.Рамет. Несмотря на некоторую предвзятость в суждениях, тем не менее, в своих исследованиях она старается рассмотреть весь комплекс причин распада СФРЮ, а также последовательно исследует позиции сербской, словенской и хорватской сторон в этом процессе Sabrina P. Ramet Dissolution of Yugoslavia: Competing Narratives of Resentment & Blame/ Sabrina P. Ramet. - 2005; Sabrina P. Ramet, Nationalism and Federalism in Yugoslavia, 1962--1991, 2nd ed. / Sabrina P. Ramet. - Bloomington, Ind.: Indiana University Press, 1992..

Примером комплексного исследования ситуации в регионе может послужить монография американского исследователя Р.Каплана Robert D.Kaplan, Balkan Ghosts: A journey through History/ R.Kaplan. - New York, 2005. , в которой югославский кризис исследован через призму исторического развития Балканских народов и представлен как результат системного кризиса самого югославского государства и неспособности, прежде всего, региональных этнических элит поступиться своими частными целями ради сохранения мира и стабильности в регионе. Комплексным объективным исследованием политического пространства современного постъюгославского пространства является монография российского исследователя Е.Г.Пономаревой. Пономарева Е.Г. Политическое развитие постъюгославского пространства (внутренние и внешние факторы)/ Е.Г.Пономарева- МГИМО, 2007.

В исследованиях известного эксперта по международному терроризму И.Боданского Bodansky Y. Offensive in the Balkans/Y.Bodansky. - Paperback, London: International Media Co. 1995. Bodansky Y. Some Call It Peace: Waiting for the War In the Balkans/Y.Bodanskyю - Paperback - Aug 30, 1996. проанализирован ход урегулирования конфликта в Боснии и Герцеговине, показана изначальная односторонность принимавшихся международными организациями решений, делается всесторонний анализ т.н. мусульманского фактора. Автор предостерегает - международное военное вмешательство в БиГ представляет собой угрозу, в том числе и для самого Запада. В западной прессе и научных публикациях все чаще поднимаются вопросы мифологизации югославского кризиса. Однако, нередки случаи, когда западные журналисты, исследовавшие «сербский миф» и говорившие об одностороннем освещении событий на Балканах, попадали «в опалу» Английская журналистка Д.Джонстон выступившая в своем исследовании «Fools' Crusade: Yugoslavia, Nato, and Western Delusions» с разоблачением массированной западной пропаганды против сербов и мифов вокруг югославского конфликта, распространенных в СМИ в 90-х, попала в «опалу» западных масс-медиа. Она утверждает, что сербский национализм был не хуже хорватского национализма в Боснии или албанского национализма в Косово, а сравнение Милошевича с Гитлером было упрощением, направленным лишь на вызов эмоций, а не существенным анализом. «Хуже всего, что эти упрощения и обобщения позволили оправдать войну против Сербии, начатую в обход принципам международного права, что открыло дорогу последующим авантюрам такого рода» - пишет она. // Johnstone D. The Bosnian war was brutal, but it wasn't a Holocaust/ The Guardian. - 23 November, 2005; Johnstone D. Fools' Crusade: Yugoslavia, NATO, and Western Delusions/ D.Johnstone. - London 2002..

Позиции итальянского историка М.Паретти Paretti M. Kill a Nation: The Attack on Yugoslavia/ M.Paretti. - New York, 2000. и канадского журналиста С.Тейлора Taylor S. Inat: Images of Serbia and the Kosovo Conflict/ S.Taylor. - Esprit de Corps Books, Ottawa, 2000. выделяются на фоне господствующего мнения европейской и американской общественности по вопросам распада Югославии и виновности одной стороны в этнических чистках на Балканах. В частности М.Паретти, опираясь на факты, обвиняет западные державы в «преднамеренном бездействии» в процессе распада СФРЮ, а затем в «злонамеренной пропаганде» преимущественно против одной этнической группы - сербов.

При исследовании корней кризиса и причин распада СФРЮ нельзя обойти целый пласт исследований в югославской литературе. Среди внутренних причин распада здесь первоначально большое внимание уделялось исследованию кризисных явлений в экономике. В ряде трудов предлагалось искать решение проблемы на пути как большего внедрения рынка, так и совершенствования самоуправленческого социализма (Д.Войнич, З.Пьянич, Н.Корошич, Г.Никич, Ч. Страхинич, Б.Хорват Vojnic D., Aktuelni problemi privrednih kretanja i ekonomske politike Jugoslavia//D.Vojnic. - Informator, Zagreb, 1989; Korosic M., Jugoslavenska kriza/ M.Korosic// Naprijed I Ekonomski institute. - Zagreb; Nikic G., Rohatinski Z., Vojnic D., Aktualni problemi privrednih kretanja I ekonomske politike Jugoslavije/ Ekonomski institute. - Zagreb I Informator, Zagreb. 1990; Страхинич Ч. Самоуправление в организациях объединенного труда // Социалистическая мысль и практика. - 1985. - №6; Horvat B., Ekonomska teorija planske privrede/ B.Horvat// Kultura. - Beograd, 1961.). Национальные проблемы, пронизывающие всю историю Югославии, неоднократно становились предметом исследования югославских ученых. Причинам распада СФРЮ и национальному вопросу в Югославии посвящены работы И.Банаца, С.Терезича, Р.Петровича Banac I., The Yugoslav National Question/ I. Banac. - Cornell Univ.Press, Ithaca 1984; Slavenko T.The Ethnic and the religious in Serbian History/ T.Slavenko. - New York, s.l.: s.n., 1996; Petrovic R. Raspad I Rat/ R.Petrovic. - Prosveta, Nis, 1995.. Проблеме национализма уделяется большое внимание в работах А.Паковича, Д.Пантича, Д.Янича. Pavkovic A. The Fragmentation of Yugoslavia. Nationalism in a Multinational State/ A.Pavkovic ?- New York. 1997; Pantic D.Nationalism and minorities/ D.Pantic, D.Janjic// Center for Human Rights. - University Essex, Forum for Ethnic Relations, Institute of Social Sciences, Belgrade, l995.

Политическому кризису в Югославии, трансформации политической системы страны и югославского федерализма в целом посвящены работы Д.Йовича, С.Самарджича, М.Джорджевича, А.ФираJoviж D, Jugoslavija. Drzava koja je odumrla/ D.Joviж. - Prometej. Zagreb, 2003; Samardziж S. Prinudna zajednica I demokratija/ S.Samardziж. - Akademija NOVA, Institut sa evropske studije, Beograd, 1994. A.Fira Iz ustavnosti bivљih jugoslovenskih republika/A.Fira. - Beograd,Fakultet politiиkih nauka, 2004.. Здесь, как и в России, представлен целый диапазон порой диаметральных позиций по вопросу о возможных путях реформирования югославского государства, а также по вопросу необходимости его сохранения.

Между исследователями на постъюгославском пространстве произошел «идейный» раскол по вопросу о роли внешних и внутренних факторов. Сторонниками концепции о решающей роли внешнего фактора являются преимущественно сербские исследователи. Отметим фундаментальную монографию В.Джуретича, а также работы М.Екмечича, П.Якшича, M.Йовановича, И.Марковича. Ekmeиiж M. Srbija izmeрu srednje Evrope i Evrope/ M.Ekmeиiж. - Politika, Beograd, 1992; Jakљiж P. Pohod na Jugoslaviju. Veliki istorijski zloжin/P.Jakљiж. - Knjiћevne novine - Enciklopedija, Beograd, l994; Jovanovic M. Srbi u raspadu Jugoslavije/ M.Jovanovic. - Narodna knjiga, Beograd, l993; Markovic I. Prva Jugoslavija, Druga Jugoslavija, Treжa Jugoslavija. Prodato/ I.Markovic. - Matica srpska, Novi Sad, 1995. Отдельные аспекты западных антикризисных технологий и геополитических интересов представлены в исследованиях И. Минина и М. Црноборния Minic J. Integration Process in the Balkans Subregional Integrations and Interests of the European Union/ Minic J. // The Cost of War in Former Yugoslavia. - London: Peace and Crisis Management Foundation, 1995.; Crnobrnja M. European Union and the Counties of Former Yugoslavia / Crnobrnja M.// The Cost of War in Former Yugoslavia. - London: Peace and Crisis Management Foundation, 1995..

Научная новизна исследования

Новизна работы состоит в комплексном изучении посткризисной нормализации межгосударственных отношений на постъюгославском пространстве, предпринятом с целью изучения соотношения внутренних и внешних факторов ее развития.

Источники. Главной особенностью многих использованных источников является их ограниченная репрезентативность. Они фиксируют политические проблемы и способы их решения в «готовом виде», в той форме, которая рассчитана на мировое восприятие западного общественного мнения. Во многих международных докладах и отчетах комиссий ЕС, посвященных Сербии и Республике Сербской прослеживается тенденциозность и предвзятость. Выводы зачастую сводятся к ультимативной формулировке: развитие этих республик и процесс интеграции в евроатлантические структуры ставится в прямую зависимость от «степени сотрудничества» правительств этих республик с Гаагским трибуналом, МВФ, МБРР и другими международными структурами.

На основе этой группы документов (доклады и отчеты) трудно объективно воспроизвести динамику развития отношений между бывшими республиками СФРЮ, а также процесс стабилизации внутри между этими странами. Вместе с тем, указанные документы дают возможность проследить роль внешнего фактора на постъюгославском пространстве, что и обусловило их использование в диссертации.

Автором широко использованы документальные источники. Их первую группу составляют законы, конституции, нормативные акты, программы партий, законы и декларации Устав Републике Србиjе. Београд: Савремена администрација, 1992; Устав Савезне Републике Jугославиjе. Београд, 1992; Устав Републике Србије и Устав Републике Црна Гора с уставним законима за њихово спровођење. Треће издање// Службени лист. - Београд:1999; Ustav Republike Hrvatske. 4 izd. Zagreb: Informator, 1992; Ustava Republike Slovenije. Ljubljana, 1993; Ustav Federacije Bosne i Hercegovine // Slobodna Dalmacija. -1994. 22-27 ozujka; Novi ustavi na tlu bivse Jugoslavije. Beograd: Medunarodna politika, 1995; Deklaracija o hrvatskome jeziku s prilozima i deset teza. Drugo izdanje. Zagreb, 1991; Izеtbegovic A. Islamska deklaracija. Sarajevo, Bosna, 1990; Програмске основе и Статут Социjалистичке партиjе Србиjе. Београд, 1992; Deklaracija o kriterijumima za priznavanje novih drzava u Istocnoj Evropi I Sovjetskom Savezu // Medunarodna politika. - Beograd, 1991. G.42 №998/1000; Sporazum za opste resenje (IV) // Medunarodna politika.- Beograd, 1991. G.42. №998/1000; General Framework agreement for Pease in Bosnia and Herzegovina - Dayton, 21 November - Paris, 14 Desember 1995// Review of international affairs. - Belgrade, 1996; Закон о држављанству Републике Србије// Службени гласник Републике Србије. - Београд, 2004. - бр. 135/04 и др., документы, непосредственно отражающие процессы, происходящие на постъюгославском пространстве, позицию руководства стран-участниц урегулирования конфликта и бывших республик СФРЮ по тем или иным событиям на Балканах Югославия в огне: Документы, факты, комментарии (1990-1992). Современная история Югославии в документах/ Под ред. Е.Ю.Гуськовой. - М.: Экспертинформ, 1992; Международные организации и кризис на Балканах. Документы в 2- томах./ Сост. и отв.ред. Гуськова Е.Ю. - М.,2000; Актуальные проблемы Европы: Сборник обзоров и рефератов/ Отв. ред. Т.Г. Пархалина; Ред.-сост. О.А. Жирнов. - М.: ИНИОН РАН, 2001 - (Европа. XXI век) Вып. 3: Мир после Косово; Преступления НАТО в Югославии: документальные свидетельства 25-10 июня 1999 г./ Пер.с англ.. - Белград: Мин-во иностр.дел, 1999 - Т.2; Международные организации и кризис на Балканах. Документы: Том 1, 2. Ч. 1 / Сост. и отв. редактор Е.Ю. Гуськова.- М.: Индрик, 2000; В огне Балканской войны: Сб. документов и материалов о «воздушной войне» НАТО против Югославии с 24 марта по 10 июня 1999 г./ Под ред. Г.С.Викулова. - Спб., 2002; Албанский фактор в развитии кризиса на территории бывшей Югославии. Документы в 2-х томах/ Отв. редактор Е.Ю.Гуськова. - М.,2006 и др..

Во вторую группу входят документы, характеризующие деятельность международного сообщества. Сюда относятся резолюции ООН, полугодичные и ежегодные отчеты европейских комиссий о реализации Дейтонских соглашений US Policy Towards Yugoslavia/ US Department of Slate Dispach. - Washington: US Government Printing Office, 1994; Bosnia: Report by the High Representative for the Implementation of the Peace Agreement to the Secretary-General. (27 отчетов с 1996 по 2005 гг.). // официальный сайт Высокого представителя http://www.ohr.int/other-doc/hr-reports/archive; Ежегодные отчеты ЕС с 1998 по 2005 гг.- например: Bosnia and Herzegovina. 2005 Progress Report Brussels.SEC (2005) №1422 от 9 ноября 2005 и др.; отчеты о политической и экономической ситуации в Сербии, Черногории, Хорватии; концепции НАТО; речи и выступления представителей ЕС в сфере внешних отношений и безопасности, в том числе специальных представителей ЕС в Боснии и Герцеговине, официальные выступления, интервью официальных лиц В частности: Statement of J. Fox, 6 May 1998 // The Crisis in Kosovo... - Р. 45; Report by the High Representative for the Implementation of the Peace Agreement to the Secretary-General (22.10.2002) S/2002/1176. Ethnic States Are A Thing Of The Past// Interview with Wolfgang Petritsch, High Representative in BiH for OHR press-office. - 09 may 2001; Bosnia and Herzegovina is moving from Dayton to Brussels/ Interview with Javier Solana, EU High Representative for the CFSP// Oslobodjenje. - 29 May 2004 и др. , документация В частности: Резолюции ООН №№ 713 (25.09.1991), 757 (30.05.1992), 787 (16.11.1992), 1160 (31.03.1998), 1199 (23.09.1998), 1244 (10.06.1999) и др.; Соглашение о мире в Боснии и Герцеговине; Документация ООН S/25221; Документация ООН - S 26260; Документация ООН А/50/790 - S/995/999 от 30 ноября 1995 г.; Rezolucije Saveta Bezbednosti o krizi u bivљoj Jugoslaviji I drugi dokumenti. - Beograd, 1994;.;

Третья группа источников - это материалы российской, западной прессы, а также СМИ бывших республик СФРЮ Коммерсант, Независимая газета, Известия, The New York Times, Borba, Politika, Glas Javnosti, Vecerni Novosti, Dnevni Avaz, Ogledalo и др., собранные диссертантом во время научной стажировки в Белграде.

Четвертую группу источников составляют мемуары видных политических деятелей, а также участников процесса распада СФРЮ Джилас М. Лицо тоталитаризма / Пер. с серб. - М., 1992; Kadijevic V. Moje videnije raspada/ V.Kadijevic. - Beograd, 1993; Tudman F. O povijesnoj nuznosti i protuslovlju samoodredenja i integracije europskih naroda // Sto jest i sto hoce HDZ. - Zagreb, 1990; Mesic S. Kako je srusena Jugoslavia: Politicki memoari/ S.Mesic - Zagreb: Nislavpress, 1994; Owen D. Balkan Odyssey/ D.Owen - London: Indigo, 1996; Zimmermann W. The Origins of a Catastrophy: Yugoslavia and its Destroyers/ W.Zimmermann. - Toronto: Times Book, 1996; Holbrooke R. To end a war/ R.Holbrooke. - N.Y.: Random House, 1998..

Еще одним важным блоком источников являются личные интервью диссертанта с известными политиками, экономистами и дипломатами по вопросам югославского кризиса и проблемам постъюгославского пространства. Это интервью с академиком Е.М.Примаковым, депутатами Н.А.Нарочницкой, председателем комитета по международным делам ГД К.И.Косачевым, послами - СРЮ в России Д.Михайловичем, СРЮ в Словении И.Висковичем, членом комиссии по разделу имущества СФРЮ и председателем Торговой промышленной палаты Сербии - во время научной стажировки в Белград, с экспертами-балканистами - С.В.Романенко, Е.Ю.Гуськовой.

В работе формулируется и обосновывается следующая научная гипотеза:

Кризисный этап в отношениях между бывшими республиками СФРЮ сменяется этапом нормализации и приостановки центробежных тенденций, однако в обозримом будущем повторное объединение бывших республик СФРЮ (по крайней мере, на политическом уровне) невозможно. Тем не менее, несмотря на все трудности, существующие на сегодняшний день между народами СФРЮ, между ними будут развиваться экономические, а вследствие этого и политические и культурные связи, поскольку общий югославский рынок и механизм межреспубликанских экономических отношений, разрушенный распадом СФРЮ и последующими вооруженными конфликтами, необходимы для всех молодых государств - от Словении до Македонии и Черногории. Если наиболее развитые республики, такие как Словения и Хорватия, будут все больше нуждаться в рынке сбыта своих товаров (в которых страны ЕС большой нужды не испытывают), то наименее развитые государственные образования и такие разрушенные экономическими санкциями республики, как Сербия, со своей стороны, будут нуждаться в крупных инвестициях и в рынке сбыта своего сырья. В результате в обозримом будущем этот экономический механизм, созданный при Тито, может получить свое «второе дыхание», пусть не в прежней форме и не в прежних масштабах. Важным экономическим игроком и инвестором в ближайшем будущем на Балканах может стать Россия, что, в свою очередь, может стать весомым фактором, как экономической, так и политической стабилизации региона.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Генезис югославского конфликта носил затяжной характер и стал результатом развития долгосрочных противоречивых тенденциий межэтнического взаимодействия, чем воспользовалось мировое сообщество (в лице ЕС и США) с целью дестабилизации отношений, а затем нормализации по отвечающему их интересу плану.