Социал-демократы Австро-Венгрии и поиски мира в 1917 году

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Социал-демократы Австро-Венгрии и поиски мира в 1917 году

14 (27) марта 1917 г. Петроградский Совет рабочих и солдатских депутатов обратился с воззванием «К народам всего мира», в котором он призвал «народы Европы к совместным решительным выступлениям в пользу мира». «Совет РСД, а с ним и вся демократия написали на своем знамени «Мир без аннексий и контрибуций, на основе права наций на самоопределение»». В самой России, по мнению Петросовета, «русский народ обладает полной политической свободой» и «может ныне сказать свое властное слово во внутреннем самоопределении страны и во внешней ее политике». Поэтому «обращаясь ко всем народам, истребляемым и разоряемым в чудовищной войне, мы заявляем, что наступила пора начать решительную борьбу с захватными стремлениями правительств всех стран; наступила пора народам взять в свои руки решение вопроса о войне и мире». Петроградский СРСД обратился «к нашим братьям - пролетариям австро-германской коалиции, и прежде всего к германскому пролетариату. С первых дней войны вас убеждали в том, что, поднимая оружие против самодержавной России, вы защищаете культуру Европы от азиатского деспотизма. Многие из вас видели в этом оправдание той поддержки, которую вы оказали войне. Ныне не стало и этого оправдания: демократическая Россия не может быть угрозой свободе и цивилизации» [1]. В то же время, Совет занял позицию «революционного оборончества»: «Мы будем стойко защищать нашу собственную свободу от всяких реакционных посягательств - как внутри, так и извне». Однако заканчивалось воззвание известным лозунгом «Манифеста Коммунистической партии», от которого, по крайней мере, формально, не отказалась ни одна из партий II Интернационала: «Пролетарии всех стран, соединяйтесь!» [2].

В соответствии с этой позицией 26 апреля (9 мая) Исполком Пе - тросовета поручил своему международному отделу взять на себя инициативу международной социалистической конференции [3, с. 17].

Дальнейшее развитие внешнеполитическая концепция Петро - совета получила в обращении «К социалистам всех стран» от 1 (14) мая 1917 г. В нем говорилось о том, что «российская революция родилась в огне мировой войны. Эта война является чудовищным преступлением. (…) Русская революция, революция трудящихся, рабочих и солдат - это восстание не только против царизма, но и ужасов мировой войны». Это - не только революция национальная (т.е. она не ограничивается границами России - С.Р.). Это - первый этап революции международной, которая положит конец позорной войне и вернет человечеству мир». Российские социал-демократы (меньшевики) и социалисты (эсеры) вновь обратились к пролетариям Германии и Австро-Венгрии: «Петроградский СРСД в своем воззвании 14 (27) марта призвал народы всего мира объединиться в борьбе за мир. [Но] революционная демократия в России не хочет сепаратного мира, который развязал бы руки австро-германскому союзу». С точки зрения определявших политико-идеологическое лицо СРСД меньшевиков и эсеров, «революционная демократия в России хочет… мира без аннексий и контрибуций на основе самоопределения народов». По их мнению, именно эта «формула, воспринимается без задних мыслей пролетарским разумом и сердцем, дает платформу, на которой могут, на которой должны столковаться трудящиеся всех стран, воюющих и нейтральных, чтобы установить прочный мир и общими усилиями залечить раны, нанесенные кровавой войной» [4]. Это было публичным предложением начать поиски внешней политики, альтернативной политике большинства политических классов воюющих государств. Иными словами, не одни большевики во главе с В.И. Лениным ставили на политическую карту мира и видели решающую роль войны в определении дальнейшей судьбы России.

Идея международной мирной социалистической конференции родилась не только в Петросовете. 19 апреля (2 мая) в Стокгольме под эгидой Голландско-скандинавского комитета начались «подготовительные конференции» «с каждой явившейся на приглашение делегацией [социалистической или социал-демократической партии] отдельно». Их целью было «выяснение и установление отношения различных партий к мировой войне и к конкретным предложениям разрешения этого кризиса, чтобы иметь возможность установить общую, проникнутую социалистическими воззрениями программу и, наконец, обсудить возможность общей конференции».

7 (20) мая «Дело народа» - центральный печатный орган на тот момент еще единой партии эсеров ежедневная газета партии эсеров, уделявшая большое внимание идее созыва международной социалистической конференции для прекращения войны и выработки условий мирного договора, опубликовала воззвание Голландско-скандинавского комитета: «Под влиянием русской революции и высказанных ей больших надежд голландской делегацией была принята на себя инициатива созыва конференции, в которой приняли бы участие все секции Интернационала. Приглашения были посланы всем, примыкающим к Интернационалу партиям в воюющих странах, как и группам меньшинства, так и группам большинства, равно как и партиям, образовавшимся в период мирового кризиса. Инициатива эта была в мировых кругах встречена благоприятно. Голландская делегация приняла на себя инициативу с целью пойти на встречу многочисленным и однородным пожеланиям, с которыми многочисленные социалистические партии обращались к секретариату Интернационала». Однако Голландско - скандинавский комитет в отличие от Петросовета ставил перед собой и еще одну задачу - «восстановить социалистический Интернационал в качестве мощного фактора рабочего движения и с его помощью создать основания для всеобщего мира, сохраняя в основе общие принципы, установленные нашими конгрессами. Представители шведской, норвежской и датской партий присоединились к инициативе голландско-скандинавского комитета». Восстановление Интернационала рассматривалась Голландско-скандинавским комитетом наряду с «установлением социалистического мира» как самостоятельная цель.

«Между тем Петроградский СРСД точно также взял на себя инициативу созыва общей конференции. Наш комитет с радостью приветствовал эту инициативу как новый знак глубочайших устремлений рабочего класса, который все больше и больше начинает понимать возрастающую необходимость мобилизовать все силы международного пролетариата против возрастающих империалистических тенденций, дабы дать, наконец, всему свету, всеобщий, прочный и окончательный мир. Голландско-скандинавский комитет надеется придти к согласию с делегацией, которую СРСД предполагает отправить в Стокгольм, чтобы там укрепить уже начатую работу и обеспечить единство действий» [5].

Один из активных участников политических процессов того времени Владимир Савельевич Войтинский (большевик, с февраля 1917 г. ставший меньшевиком) член ВЦИК и редакции «Известий» вспоминал: «В Совете воззвание было принято с большим подье - мом - была вера, что слова его дойдут до тех, к кому мы их обращали. Была вера, что вопрос получит свое разрешение на широком международно-социалистическом фронте и что политика укрепления армии даст нам возможность продержаться этого момента. Но эта вера не шла дальше стен Совета». Помимо того, что политически активная часть населения России относилась к этой конференции как к чему-то малопонятному, идея переговоров социалистов всех вовлеченных в войну сторон посещавшие Таврический дворец представители социалистических партий Запада - от [Марселя] Кашена и [Эмиля] Вандервельда и [Артура] Гендерсона - прямо говорили о своем нежелании переговариваться о чем бы то ни было с [Филиппом] Шейдеманом. Ясно было, что если они согласятся на такие переговоры, то лишь скрепя сердце, уступая требованию русских социалистов» [6, с. 109].

Однако противоречия в ходе консультация касались не только контактов между противоборствующими сторонами. В ходе переговоров проявились достаточно острые расхождения между позициями германской и австрийской социал-демократий, а также между национальными социал-демократиями Австро-Венгрии относительно причин и характера войны, принципов заключения перемирия и мира, перспектив обсуждения вопроса об ответственности за войну, планов будущего устройства этого дуалистической империи, взглядов на социально-политические изменения и ее отношений с соседями.

18 (31) мая «Дело народа» опубликовало информацию из Стокгольма. Накануне голландско-скандинавский комитет сообщил миру о том, что он принял в пятницу 12 (25) мая и 13 (26) мая делегацию австрийско-немецкой социал-демократической партии в составе депутатов рейхсрата [Виктора} Адлера, [Людо Морица] Гартмана (Хартмана - С.Р.), [Карла] Реннера, [Вильгельма] Элленбо - гена, [Карла] Зайтца и секретаря австрийского профессионального союза Побера. В состав этой делегации вошли также [Герман] Диаманд в качестве представителя галицко-польской соц.-дем. [Эдмунд] Буриан и [Г.] Штейн в качестве представителей чешской соц. - дем. партии [Франьо] Маркич и [Душан] Глумац в качестве представителей боснийско-герцеговинской социал-демократической Партии [7].

Австрийская делегация (имеется в виду австро-немецкая часть австрийской социал-демократии - С.Р.) «объявила, что по ее мнению, общей причиной войны был империализм, однако иногда предлогом служили национальные вопросы. В действительности национальности настолько перемешаны в Средней, Восточной и Юго-Восточной Европе, что территориальное разграничение представляется невозможным. Оно, наоборот, лишь дало бы повод к новым конфликтам. Там же, где можно было бы разграничить национальности, подобная политика повела бы к созданию такой коллекции мелких государств, что политическое и экономическое развитие их организмов оказалось бы в опасности». Иными словами, австро-немецкая социал-демократия выступила за сохранение Австро-Венгрии. Недаром десять лет спустя венгерский либерал, эмигрант Оскар Яси в своем основополагающем труде «Распад Габсбургской монархии» отнес ее к одному из «столпов межнационального устройства государства» [8, c. 221-231]. Однако было трудно не согласиться с австронемецкими социал-демократами в том, что «раздробление существующих великих держав послужило бы только развитию империалистических планов других великих держав, которые не встречали бы на своем пути силы, могущей оказать им сопротивление». (Эта позиция перекликалась с позицией императорского правительства). «По этой причине делегация высказалась за национальную автономию, осуществление которой, согласно постановлению Базельской конференции (конгресс Второго Интернационала 1912 г., - С.Р.) следовало бы предоставить самим национальностям» [9, с. 208-211].

Позиции австронемецкой социал-демократии придавалось столь важное значение, что «Дело народа» на следующий день продолжило полную публикацию сообщения Голландско-скандинавского комитета. Австронемецкая социал-демократия заявила, что она 1). «Стоит за мир без аннексий»; 2). «Считает ответственными все правительства ответственными за войну в объективном смысле этого слова; поэтому оставляет в стороне вопрос, на кого должна пасть ответственность за войну и требует заключения мира без выплаты каких-либо контрибуций. Что касается национальных вопросов, то делегация высказывается против аннексии Бельгии. Она стоит за независимость Сербии, которая путем соединения с Черногорией должна получить доступ к морю. Что касается балканских государств, то они должны войти между собой в контакт относительно совместного регулирования их взаимных отношений ради осуществления известного лозунга «Балканы для балканских народов»». 3). «Югославянские области и австрийские коронные земли, включая Боснию. Должны остаться в пределах австрийской монархии. Однако делегация полагает, что социалисты должны поддержать стремление этого народа (т.е. сербов, хорватов и мусульман, или же сербов - С.Р.) к автономии».

В архиве Amsab-Instituut voor Sociale Geschiedenis (Гент, Бельгия) хранятся материалы, относящиеся к выступлениям представителей социал-демократических партий разных стран и национальностей на подготовительных совещаниях предполагавшейся международной мирной конференции социал-демократов в Стокгольме летом - осенью 1917 г. (Die Stockholmer Friedenskonferenz von 1917). Виктор Адлер заявил комитету от имени СДПАв (австро-немецкой), что «если говорить о решении с позиции разума, то мы можем сказать, что если Босния и Герцеговина и Сербия будут объединены в государство, то образуется федерация. Но об этом не может быть и речи» [10]. Он добавил, что Интернационал не разрабатывает плана по устройству Балкан.

В отличие от национальных проблем Австро-Венгрии, национальные проблемы России, по мнению австронемецкой социал-демократии (как и императорского правительства), должны были быть решены путем предоставления «Финляндия и русской Польше независимости». Но «галицийские и русские поляки должны получить полную автономию в пределах Австрийской и Германской империй. Прочное решение польского вопроса может быть достигнуто по всем вероятиям путем соглашения обеих центральных империя с превращением в независимое государство русской Польши». Более того, «в ответ на некоторые уверения, что война имеет целью освобождение малых народов австрийской монархии, делегация ограничивается заявлением, что австрийская монархия благоприятствует сохранению малых национальностей» [11].

Наконец, «австрийская делегация высказывается без всяких оговорок за созыв всеобщей конференции и полагает, что долг всех социалистических партий принять участие в этой конференции. Она надеться, что все национальны социалистические секции выскажутся об этой конференции в таком же духе, и считает безусловно необходимым, чтобы в конференции приняли участие, как представители большинства, так и меньшинства социалистических организаций [12, c. 292]. Чешская, польская и боснийская делегации установят свои заявления после совещаний с прочими близкими им фракциями и группами, с которыми им необходимо выяснить некоторые специальные вопросы.

Клуб (фракция) немецко-австрийской социал-демократии в рейхсрате ответил на воззвание Петросовета от 14 (27) марта 1917 г. Это был первый контакт такого рода после обмена письмами между социал-демократической фракцией Думы (большевиками и меньшевиками) и руководством австронемецкой и венгерской социал-демократий [13]. «Клуб немецких делегатов социалистов шлет свое приветствии ПСРСД являющемуся примером в борьбе за мир и торжество европейской демократии и заявляет себя вполне солидарным с ни в его стремлении к достижению этой двойной цели. Клуб твердо намерен самым энергичным образом действовать в пользу скорейшего заключения мира без аннексий и контрибуций» [14].

21 мая (3 июня) 1917 г. печатный орган ЦО РСДРП (объединенной) «Рабочая газета» «горячо приветствовала те ноты в мирных условиях германских с.-д., которые свидетельствовали об их согласии принять за основу принцип мира без аннексий и контрибуций. С еще большей радостью должны мы приветствовать условия мира, сформулированные венгерскими с.-д. Доклад СДПВ после его представления Голландско-скандинавскому комитету 29-30 мая н.ст., был распространен в международных социалистических кругах [15].

«Дело народа» также опубликовало полный текст заявления Голландско-скандинавского комитета после встречи с представителями венгерской. В состав делегации [Дежё] Боканьи, [Мано] Бу - хингер, [Эрнё] Гарами, [Жигмонд] Кунфи, [Якаб] Вельтнер секретарь венгерской профессиональной ассоциации [Шаму] Ясаи [16].

Венгерская социал-демократия высказалась «прежде всего за немедленное заключение мира на общей основе без аннексий и без контрибуций» и «настаивала на интегральном аполитическом восстановлении всех оккупированных государств. Экономическое восстановление всех разоренных территорий возлагается на государство, в сфере которого останется разоренная область, с некоторыми, однако, исключениями. а)… Венгрия настаивает на восстановлении Бельгии Германией, считает заявления, сделанные по этому поводу имперским канцлером, имеющимися в настоящее время. Если бы, однако, их осуществление угрожало бы продолжением войны, то в этом случае обязанность восстановления Бельгии должна быть возложена на все воюющие великие державы в соответствии с их экономическими силами; б) Сербия. Так как Сербия слишком мала и слаба для того, чтобы ее восстановление могло быть осуществлено собственными силами, ей должна быть оказана всеми воюющими державами коллективная помощь. Делегация настаивает, кроме того, на предоставлении свободного и обеспеченного выхода к морю и ведении Австро-Венгрией по отношению к Сербии такой торговой политики, которая содействовала бы установлению между странами добрососедских отношений; в) Относительно Эльзас-Лотарингии делегация высказывает пожелание о соглашении между Французской и Германской социал-демократией и видит лишь в таком соглашении гарантию продолжительного мира народов. Такого же пути, по ее мнению должна придерживаться сербская и болгарская социал-демократии по вопросу о присоединении Македонии; г) Польша. В принципе делегация высказывается за объединение всех польских областей в одно независимое государство, находящееся добрососедских отношениях со всеми соседними державами и связанное с ними интересами свободной торговли. Делегация, однако, требует, по крайней мере, самостоятельности польского конгресса. Это отвечает желанию польского народа и национальной свободы и обеспечение возможности самостоятельного развития для прочих польских областей, остающихся в другом государственном союзе». Относительно внутренних национально-политических вопросов своего государства, венгерские социал-демократы заняли такую же позицию, что и их австронемецкие товарищи: «д) насущные вопросы Австро-Венгрии должны получить разрешение не через расчленение государства, а путем широких демократических реформ, национальной автономии, свободы культуры и экономического развития при теперешнем составе австро-венгерского государственного союза (южные славяне, хорваты, сербы и Босния и Герцеговина даже не упоминались - С.Р.); е) принцип без аннексий и контрибуций подразумевает равным образом и возвращение занятых колоний (непонятно, имелась ли в виду аннексированная Австро-Венгрией в 1908 г. Босния и Герцеговина, и кому ее надо было бы возвращать - Османской империи или Сербии - С.Р.), но при вопросе о колониях пришлось бы вступить в область принципа открытых дверей».

Венгерская делегация высказывает пожелание, чтобы мирные переговоры воюющих держав и мирная работа интернационалов не свелась в результате к разрешению национальных и территориальных вопросов, и в качестве представительницы рабочего класса хочет обратить внимание интернационалов на существование не только национального, но и социального гнета.

Согласно архивным материалам, выступавший перед комитетом лидер СДПВ Э. Гарами в духе венской резолюции социал-демократов Центральных держав 1915 г. выступил против защиты от великосербской идеи путем войны, за федеративное устройство (Австро-Венгрии), признал право Сербии на выход к Адриатическому морю, призвал к оказанию ей помощи всех воющих стран. Он отметил связь Сербии с Черногорией и стремление Сербии к выходу на Адриатику. При этом Гарами подчеркнул, что в реальности венгерское побережье Адриатики (в составе Австро-Венгрии, область Фиуме (Риека). - С.Р.) меньше по протяженности побережья Черногории, что имело значение для послевоенного определения территорий и проведения границ [17].

Что касается Хорватии, то венгерский социал-демократ заявил, что «даже управление находится в руках венгров». На вопрос о возможности объединения всех южных славян под австро-венгерской короной, он ответил, что видит две возможности. Первая - вышеупомянутая; вторая - государственное объединение всех южных славян в самостоятельном государстве. Однако венгерская СДП «не видела необходимости в таком решении вопроса», а видела в «смене образа правления». Развивая эту мысль, он сказал, что хотя в (автономной. - С.Р.) Хорватии правительство находится в руках хорватов, «главная ответственность по-прежнему лежит на венграх. Поэтому главный вопрос заключается в демократизации Венгрии». На грустное замечание секретаря Международного социалистического бюро (МСБ) с 1905 г. бельгийца Камиля Гюисманса о недооценке социалистами национального вопроса, Кунфи ответил, что «опасность состоит в превращении недооценки в переоценку» [17]. Достоинство этой позиции «Рабочая газета видела в том, что был «конкретизирован принцип без аннексий и контрибуций». В глазах венгерских социал-демократов это означало восстановление Сербии, а также борьбу «за полную демократизацию Венгрии всеобщее избирательное право и др. реформы» [18].

В несколько иной редакции представила своим читателям информацию о позиции венгерской социал-демократии принадлежащая к одному из направлений меньшевизма «Новая жизнь»: «Без аннексий и контрибуций и интегральное восстановление всех оккупированных государств»; материальная ответственность Германии и Австро-Венгрии за разорение военных территорий; вопрос о «полной демократизации политического строя в Австро-Венгрии и Германии, отчетливо понимая, что это есть действительный путь к самоопределению народов, их населяющих» [19].

«Дело народа» 21 мая (3 июня) 1917 г. опубликовало заявление чешской делегации. Она состояла из Отто Хабермана, Антона Немеца и Богумира Шмераля. Этот заявление рассматривалось его авто рами как «дополнение» к заявлению [австро] немецкой социал-демократической партии. Чешская социал-демократия придерживалась «в общих чертах точки зрения, занимаемой немецко - австрийской делегацией, без возмещения убытков, без условий, унизительных для какого-либо народа, она сознает, что война подвергла тяжелым испытаниям многие народности и полагает, что восстановление в прежних границах их государств не только предписывается началами нравственности, но и необходимо для будущего Европы. Бельгия, Сербия и Румыния должны быть восстановлены» [20].

«Помимо этого мир должен быть предоставить народам возможность развиваться свободно в культурном и экономическом отношениях, и это право не может быть отнять ни в коем случае, - говорилось далее в заявлении Чехославянской СДП. - В частности же оно должно быть предоставлено чешскому народу; последний требует полной автономии и свободы и имеет право на это».

«Автономия Чехии может быть лучше всего осуществлена путем демократии и реорганизации строя Австро-Венгрии на основе национальной программы, выработанной СДП. Эта задача осуществлена в сотрудничестве с другими социалистическими и пролетарскими организациями нашей страны». Иными словами, и Че - хославянская СДП выступила за сохранение единого многонационального государства в центре Европы. Освещение вопросов, которые должны найти свое решение в мирном договоре будет способствовать выяснению общих стремлений рабочего класса, а также сделает возможным определение общих условий мира и устранения затруднений и недоразумений. Конференция также должна сократить продолжительность войны, которая грозит затянуться в том случае, если организованные рабочие не смогут восстановить своего единства».

8 (21) июня «Единство», издававшееся защищавшим «оборонческие» позиции Г.В. Плехановым опубликовало краткое изложение доклада Чехославянской социал-демократии (в газете она ошибочно названа Чехословацкой) в Стокгольме.

Согласно материалам архива международного социалистического движения, О. Хаберман, А. Немец и Б. Шмераль, «исходя из этих принципиальных положений [самоопределение и его последствия]», потребовали «для нашей чешской нации (Nation. - С.Р.) создания самостоятельного чешского государства в рамках Дунайской империи, построенной на принципах федерации в целом. Мы требуем, чтобы в этом федеративном государстве все представители чешской нации, в той мере, как они компактно проживают, получили свое политическое объединение, включая словаков. Мы требуем для чешской нации всех атрибутов суверенитета - собственного национального представительства и ответственной перед ним власти». Однако в отличие от австрийской делегации, чешские социал-демократы прямо заявили, что национально-культурной автономии не достаточно [21]. Авторы документа резко критиковали план германского правительства, который, «в сущности [является] планом великой Центральной Европы» [22] и ставит под контроль Африку и Азию. Более всего чехославянских социал - демократов как жителей Австро-Венгрии, и как славян волновало то, что «этот план в первую очередь значит политический и вследствие этого, экономический контроль над Австро-Венгрией» [23].

«Рабочая газета 10 августа 1917 г. сообщила, что «делегаты Орг. Комитета нашей партии тт. Аксельрод и Панин выехали за границу для подготовки Стокгольмской конференции и участия в ней» [24].

19 мая и 20 июня 12917 г. (н.ст.) Голландско-скандинавский комитет заслушивал сообщение делегации социал-демократической партии Боснии и Герцеговины. В не вошли хорват Мишко (Мийо) Радошевич и серб Душан Глумац [25].

28 августа была заслушана делегация социал-демократической партии Хорватии (М. Радошевич и Франьо Маркич) [26]. Несмотря на то, что Россия защищала права славян Австро-Венгрии, ни в меньшевистских, ни в эсеровских изданиях информации о позиции СДП БиГ и СДПХиСл так и не появилось.

Экземпляр доклада Радошевича и Маркича тем не менее попал в Россию. Это могло произойти двумя путями. Либо его привез и предоставил МИД меньшевик - «интернационалист» М. Панин (М.С. Макадзюб) - член комиссию Бюро ОК «для теоретической разработки вопросов, связанных с программой мира; либо он был доставлен из Стокгольма по каналам Международного отдела Петроградского СРСД (ВЦИК). Текст был издан в Петрограде в типографии «Нового времени» на французском (но не на русском!) языке. Экземпляр брошюры и сокращенный текст служебного перевода на русский язык, хранятся в фонде Особого политического отдела МИД, занимавшегося планами и проблемами послевоенного устройства Европы [27]. Этот доклад был издан также в Лондоне на английском языке Ассоциацией рабочих-югославян [28]. Один экземпляр хранится в библиотеке Исторического института Хорватской академии науки и искусств в Загребе (Zavod za povijesne znanosti HAZU, Zagreb). В докладе хорватской социал-демократии, в частности, говорилось, что «русская революция 1917 г. нашим народом была принята с радостью. Были выражены приветствия хорошим положениям так в документе. - С.Р.)». Что же касается перспектив послевоенного устройства, то в глазах Радошевича и Мар - кича - «как социалистов» - оно должно было быть осуществлено ради «всеобщего мира», путем «организации лиги «Соединенных штатов Европы» на следующих принципах: 1) уничтожение тайной дипломатии; 2) разоружение; 3) контроль и демократизация политики; 4) свободное плавание на морях; 5) международный арбитраж; 6) открытие проливов; 7) свобода торговли; 8) свобода колоний; 9) регулирование производства; 10) общая демократизация политической жизни; 11) равноправие женщин». «Дальше требовалось самоуправление (самоопределение можно предположить, что правильно было бы перевести самоопределения. - С.Р.) для югославянского народа в экономическом и политическом смысле, чтобы дать им возможность объединиться в одну республику с другими балканскими державами» [29]. Однако о социальной революции (или социальных изменениях) не было сказано ни слова.

Идею сохранения и преобразования Австро-Венгрии на федеративных (или автономных) началах югославянские социал-демократы в основном поддерживали в ходе попыток созвать уже упоминавшуюся конференцию социал-демократов Европы по вопросу о возможности заключения мира в Стокгольме. В них принимали участие и представители социал-демократов Хорватии - Славонии и Боснии и Герцеговины. От имени сербов, хорватов и словенцев, а также от имени «мирового пролетариата» они потребовали установления мира во всем мире и признания за югославянскими народами права на единое, суверенное экономически и политически независимое государство [30, c. 241-245; 31; 32, c. 202 - 205].

В ходе подготовки конференции шли острые дискуссии как между французскими социалистами и германскими социал-демократами, так и между самими социал-демократами Австро-Венгрии, включая и югославян. «Германские социал-демократы в своем стокгольмском меморандуме, который должен был лечь в основу мирной конференции, принесли нас, югославян, в жертву германскому империализму, в то время как французские социалисты в целом поддержали предложение югославянских социалистов, когда потребовали создания свободного и самостоятельного югославянского государства. Белой вороной среди них был господин [Триша] Кацлерович, нынешний (в 1925 г. - С.Р.) коммунистический полководец, который требовал в этом случае осуществления Великой (Большой) Сербии, т.е. присоединение Боснии и Герцеговины к Сербии» [33, с. 52-53]. Исходя из позиции социал-демократических конференций в Любляне 21-22 ноября 1909 г. и в Белграде 7-9 января 1910 г., представители СДПХиСл в Стокгольме поддерживали концепцию «единой нации-народа». Однако их югославянский национализм принципиально отличался от «интегрального югославизма» династии Карагеоргиевичей и сербских радикалов Н. Пашича. Социал-демократы в принципе полагали межнациональные противоречия пережитком прошлого. Более того, некоторые социал-демократы, занявшие в 1920-е годы не революционную, в духе Коминтерна, а реформистскую позицию, критикуя «племенной сепаратизм», считали, что «революционную роль у нас играла буржуазия с югославянским менталитетом, в то время как сепаратисты из Хорватии и Славонии всегда оказывались в рядах контрреволюции, как в период Австрии, так и ныне, в новом государстве» [33, с. 7, 16, 32, 531-556; 34, с. 192-212].

Результатом всех этих слушаний стал манифест комитета Стокгольмской конференции. В изложении газеты одной из меньшевистских газет - «День» - планы относительно южных славян Австро-Венгрии мало чем отличались от позиций стран Антанты и США 1917 г.: «Разрешение чешского вопроса в смысле объединения чехов, населяющих области с однородным чешским населением, в федеративное государство с Австро-Венгрией, где югославянские народы будут пользоваться с точки зрения экономической и будут выделены в административном отношении в отдельную область. Итальянские области Австрии, которые не будут уступлены Италии, будут пользоваться культурной автономией» [35].

Позднее, уже после провала Стокгольмской конференции из-за противодействия правительств стран Антанты и из-за непреодолимых противоречий внутри самого социалистического движения был опубликован текст программы мира от 10 октября 1917 г., являвшийся результатом предварительных встреч с делегатами отдельных партий, прибывших в Стокгольм с представителями партий Швеции, Норвегии, Дании и Голландии. Касательно Балкан авторы программы высказались за восстановление экономически и политически независимой Сербии, ее объединение с Черногорией, что должно было предоставить этой стране выход к морю. Югославянское население Австро-Венгрии, по представлениям европейских социал-демократов, объединилось бы в одну административную область с предоставлением ей свободы в культурном и полного равенства в экономическом отношении (политическое равноправие при этом не упоминалось) [31, c. 117-118; 30, c. 244-245].

«Пролетариям всех стран», по крайней мере, их политическим представителям, так и не удалось «соединиться» в борьбе против войны и создать свою альтернативу «буржуазной» и «империалистской» политике, отказаться от государственных традиций и нараставших национально-политических противоречий в процессе национального самоопределения. Примером этому послужили позиции, занятые социал-демократическими партиями Австро-Венгрии - империи, в которой уже начали вызревать предпосылки национальных революций. Различия в позициях, занятых австронемецкой, венгерской, чехославянской, боснийской и хорватской социал-демократиями в период с мая по август 1917 г. свидетельствуют не только о различиях, обусловленных особенностями статуса отдельных национальностей в дуалистической монархии, но и об изменении ситуации в ней. Позиции социал-демократов австрийских немцев, венгров и чехов в мае 1917 г. перекликались с Майской декларацией Югославянского клуба в рейхсрате - сохранением целостности многонационального государства. Августовское заявление СДПХиСл уже тяготела к Корфской декларации сербского правительства и Югославянского комитета - отделению от Австро-Венгрии.

Литература

демократия венгерский монархия

1. Мотив борьбы «цивилизации» («культурных народов») с «варварством» занимал видное место в контрпропаганде как Центральных держав, так и государств Антанты. Напр., см.: Николаи Г.Ф. Биология войны (Мысли естествоведа). - Спб.: Манускрипт. 1995. - 304 с.; Крлежа М. Поездка в Россию. Пер. с хорв. Н.М. Впгаповой. Комментарии С.А. Романенко. - М.: Гелеос, 2005. - С. 9092, 252, 253, 328, 329, 349; Gretic G. «Veliki rat» u liku sukoba kulture i civilizacije // Kultura sjecanja. 1918. Zagreb: Disput, 2007. - S. 55-76.

2. Известия. -1917. - 15 (28) марта; Дело народа. - 1917. -15 (28) марта.

3. Петроградский Совет рабочих и солдатских депутатов в 1917 году: протоколы, стенограммы и отчеты, резолюции, постановления общих собраний, собраний секций, заседаний исполкома и фракций, 27 февраля - 25 октября 1917 г. - В 5-ти томах. - СПб, 1995. - Т. 3.

4. Известия. -1917. - 2 (15) мая 1917; Дело народа. - 1917. - 2 (15) мая.

5. Дело народа. - 1917. - 7 (20) мая.

6. Войтинский В.С. 1917-й. Год побед и поражений / Под. ред. Ю. Фельштинского. - М.: Книжный клуб Терра, 1999. - 320 с.

7. Дело народа. -1917. -18 (31) мая.

8. Яси О. Распад Габсбургской монархии.. - М.: Три квадрата, 2011. - 614 с.

Размещено на Allbest.ru