Размещено на http://www.allbest.ru/

УДК 94(47)

Ерохин Игорь Юрьевич кандидат исторических наук eiu21@ya.ru

Этногенез в вопросах истории казачества

Аннотация. Статья посвящена историографическим и методологическим основам, принципам изучения казачьих сообществ. Учитывая важность этнической составляющей в жизни казачьих сообществ, автор концентрирует внимание именно на аспектах этногенеза. Фрагментарно данный вопрос поднимался в исторической научной литературе, но комплексно не исследован. Кроме того, историография в т.н. «казачьем вопросе» долгое время носила исключительно описательный характер, а теоретическая база не пополнялась. За бортом изысканий оставались принципы комплексности, аналитичности, системности. Без понимания сути проблемы этногенеза и этноразвития в структурах казачества становится принципиально невозможным понимания общих закономерностей формирования общих принципов казачьей государственности и казачьего государственного строительства, практики существования малых форм казачьих государств.

Ключевые слова: казаки, история, общество, этнос, сословие, Россия, развитие, народ, состояние, историография, нация.

ETHNOGENESIS IN THE HISTORY OF THE COSSACKS

Igor Ur. Erokhin PhD eiu21@ya.ru

Summary. This article deals with the historiographical and methodological basics and principles of studying the Cossack communities. Taking account of the importance of the ethnical aspect in the life of the Cossack communities, the author focuses exactly on the ethnogenic issues. This problem has been fragmentarily mentioned in various scientific works on history but has never been studied using any integrated approach. Besides, regarding to the so-called “Cossack issue”, historiography had long been descriptive only, and the theoretical bases had remained unwidened. The integrity, analyticity and systemacy principles had been left beyond the studies. Without understanding the essence of the ethnogenesis and ethnodevelopment issue in the Cossack social structures, it appears basically impossible to understand the general formation laws of the principles of the Cossack statehood and Cossack state building, as well as the practice of existence of the small Cossack states.

Key words: сossacks, history, society, ethnos, estate, Russia, development, people, state, historiography, nation.

Одним из принципиальных вопросов изучения истории казачества является вопрос природного дуализма казачьих сообществ. Суть данного вопроса сводится к наличию двух векторов общественно-исторического развития казачьих сообществ, наличию в них этнического, природного и служилого, военно-сословного элемента. Соотношение этих двух элементов, по существу, составляет основу и методологическую базу всех исследований в области т.н. «казачьего вопроса» и казачьей проблематики. Среди ученых нет единодушного мнения по вопросу определения современного «возрожденного казачества», что оно есть, - этнос, сословие, этно-сословие, самостоятельный народ. Дискуссии и споры продолжают вестись.

Изначально казачество формируется именно как этнос. Ранние казачьи сообщества были похожи на военно-рыцарские духовные ордена. Их правила и система жизни не закреплялись в законодательном плане документально, т.е. действовала система обычного права. Некоторые исследователи находят в структурах раннего казачества и элементы т.н. «копного права». Вся жизнь сообществ строилась на основах идеологических принципов и представлений о природных казачьих вольностях и целесообразности. То, что было невыгодно самим сообществам, признавалось вредным, ненужным и иррациональным. Наиболее яркими примерами ранних казачьих сообществ могут служить территории

Запорожской Сечи, Дона и Яика, отчасти, - Волги.

Этнический генезис казачества может быть выражен группой схем. Эти схемы по-разному представляются различными направлениями в отечественной исторической науке. Приведем лишь одну из них, говорящую о достаточной сложности этих процессов (См. Таблицу).

В источниках мы находим: «Глубокое заблуждение считать казаков и казачью субкультуру непременно элементом политики государственного централизма в России. Нынешние атаманы любят поговорить о том, как Российская империя была создана казаками, об «исконном стремлении» казаков служить Царю и Отечеству, однако сам ход исторических процессов ставит под серьезное сомнение легенды об имперских принципах казаков. Казаки служили центральной российской власти лишь тогда, когда эта власть была крепка и непоколебима. Как только центральная власть начинала шататься и сыпаться, казаки одними из первых спешили воспользоваться плодами имперского краха, провозглашая казачьи республики и автономии, порой даже идя на сговор с актуальным внешним врагом Российской (царской, белогвардейской, советской) империи [3, с.1].

Наиболее ярко и выразительно этнические принципы казачьего самосознания в идеологической сфере выявились в доктринах т.н. казаковнекрасовцев (игнат-казаков), - сподвижников Булавина, которые провозглашали: «Какой царь жалует, тому и служим!». Ряд именно этнических положений был заложен в идею создания общеказачьего национального государственного образования, - «Казакия».

Кроме достаточно однобоких концепций в отношении самого казачества, которые получили совершенно господствующее, доминирующее развитие в постперестроечное время 90-х гг. XX в., следует учитывать и факт того, что имеются объективные трудности в определении и термина «этноса», «этно-социальных групп». Если провести анализ исследований в этой группе, то станет вполне очевидным, что определение «этничности» может означать как «относящийся к этносу», так и «проживающий в инокультурной среде», отличной от государственной, социальной и др.

При изучении этничности казачества в методологическом плане огромный интерес представляют работы Л.Гумилева, который предложил, в отличие от других многочисленных исследователей, достаточно оригинальные формулировки в трактовке этнических групп. Особенно данные формулы актуальны для казачества.

До Гумилева во взглядах на этничность древнейших сообществ господствовала теория т.н. примордиализма, в значительной мере идеализирующая биологические, кровные связи и именно ими объясняющая историю развития народов. При использовании данной концепции в отношении древнейших казачьих сообществ Запорожской Сечи, Дона, Волги, Яика многие аспекты развития казачьих сообществ не могли быть объяснены логически, т.к. изначально хромала сама предложенная методология. Именно на принципах примордиализма стоял исследователь Ю.В.Бромлей, писавший: «Первобытное стадо - первое объединение людей подлинного социального организма еще не представляло. Это было биосоциальное образование…» [1, c.34]. Л.Гумилев вступил в ожесточенную полемику с идеями Бромлея. Им была предложено принципиально иная концепция, в значительной степени расширившая именно социальную, государственную часть теории этноса. В своих работах этнограф и историк утверждал: «Этносы возникают и исчезают независимо от наличия тех или иных представлений современников. Этносы связаны с формами коллективной деятельности людей» [2, с.233]. При этом автором вполне диалектически и творчески была использована идея принципа пассионарности этноса. Именно исходя из теории уровня пассионарности групп и этносов Гумилева может быть объяснена активная позиция казачьих сообществ в государственной, общественной и социальной жизни Российской империи. При этом следует учесть факт того, что в политической жизни, актах партийного строительства казачество не обладало достаточно мощным ресурсом. Данный вопрос не входил в сферу первостепенных и жизнеобеспечивающих вопросов деятельности сообщества.

Деятельность казачества в зависимости от политической и исторической ситуации могла носить конструктивный или деструктивный характер [4;5]. Казачество могло активно разрушать империи и имперские традиции. Достаточно вспомнить многочисленные казачье-крестьянские бунты и возмущения, многочисленные заговоры и поддержку новоявленных самозванцев. К этим аспектам могут быть отнесены и попытки казаков в области обустройства своей малой казачьей государственности.

Еще задолго до Гумилева отдельные элементы его теории этногенеза и развития использовал в своей практической деятельности царский администратор Г. Потемкин, много сделавший для территорий традиционного проживания и размещения казачества. В своей государственной практике Потемкин руководствовался именно вопросами уровня пассионарности этносов. Ряд этносов князь рассматривал как антигосударственные и враждебные, другие, наоборот, могли, по его мнению, быть органически включены в состав Империи и активно использованы для ее блага и процветания. Именно по увещеваниям Потемкина и атамана донского казачества Иловайского царской властью было, в конце концов, удовлетворено прошение некоторых групп некрасовских казаков об их водворении снова в пределы Империи.

Из всего вышеизложенного становится необходимым сделать определенные выводы. Этничность казачества - важнейший элемент структуры казачьих сообществ. Казачья этничность нисколько не противоречит сословно-государственной идеологической доктрине данной группы. Она лишь расширяет и дополняет, конкретизирует ее. Более того, понять всю сложность и многогранность государственных отношений и взаимодействия казачества принципиально невозможно лишь с учетом одного сословно-государственного фактора, отбросив фактор этнический. Именно это до недавнего времени и происходило в отечественной исторической литературе.

Таблица, блок-схема этнического генезиса казачьих сообществ России

казачество этногенез государственность

Литература

1. Yu. Bromley. Essays on the Theory of Ethnos. Moscow, Nauka, 1983.

2. L. Gumilyov. Ethnogenesis and the Biosphere of the Earth. Leningrad, 1989.

3. The Exclusive Cossack Circle // Odnako, No. 22 (31). http://www.odnako.org/magazine/material/show_19575 (Electronic online resource)

4. N. Selischev. Cossacks & Russia. Moscow, 1992.

5. A. Shishkov. Cossack Atamans. Moscow, Veche, 2008.

Размещено на Allbest.ru