Политическая и общественная деятельность российских мыслителей по реализации правовых идеалов государственного устройства (XIX – начало XX в.)

Размещено на http://www.allbest.ru/

Политическая и общественная деятельность российских мыслителей по реализации правовых идеалов государственного устройства (XIX - начало XX в.)

Евгения Почекутова,

соискатель Государственного университета гражданской авиации

(г. Санкт-Петербург)

Reforms of the second half of the XIX century not only activated the development of legal study thought, but discovered the possibilities for activities to realize them. The government activity was discussed in newspapers. The manuals of S.A. Muromtsev, F.F. Kokoshkin, N.N. Lyvov, N.N. Schepkin, V.V. Vodovozov and others concerning the constitutional law were presented to the public for the first time at the county-city congresses. Documents discovered in the last years let discover the dynamics of the liberals and authorities relations, their reaction towards the public movement growth in the country.

Реформы второй половины XIX в. не только активизировали развитие правоведческой мысли, но и открыли возможности для деятельности по их реализации. Деятельность правительства обсуждалась в печати. На земско-городских съездах впервые общественности были представлены труды С.А. Муромцева, Ф.Ф. Кокошкина, Н.Н. Львова, Н.Н. Щепкина, В.В. Водовозова и других исследователей в области конституционного права. К их числу относятся проекты Основного и избирательного законов, которые были созданы на основе изучения конституционного законодательства Англии, Германии, Франции, США. В частности, законопроект конституционной монархии С.А. Муромцева был основан на принципах разделения властей.

В качестве основного требования в проекте обозначалось равенство политических и гражданских прав всех граждан независимо от их национальности, вероисповедания, сословного положения. Ещё более радикальные преобразования предлагались в области политических прав граждан, хотя в условиях самодержавия об этом не могло быть и речи. Однако С.А. Муромцев и другие русские либералы надеялись, что самодержавие безо всякого насилия поступится своей властью. Анализ протоколов Центрального комитета Конституционно-демократической партии показывает, что помимо С.А. Муромцева такие ее деятели, как А.Н. Максимов, Ф.Ф. Кокошкин разрабатывали проекты избирательного закона, проект регламента (наказа) Государственной думе. И.В. Гессен и И.И. Петрункевич участвовали в переговорах с властями о разрешении партийных мероприятий, легализации партии, уточнении порядка выборов в Государственную думу, обсуждали другие вопросы [1]. Изучение комплекса законодательных документов и материалов думских фракций всех созывов позволяет понять замысел, содержание и механизмы реализации государственных преобразований, предлагавшиеся депутатами. Процесс думского законотворчества определялся фракциями октябристов, кадетов и националистов. Наиболее продуктивной была законодательная деятельность либеральных фракций и социалистов, которые активно продвигали свои проекты, прежде всего по социальным вопросам, добились принятия новых законов об образовании, вероисповедании, судебной системе, хотя законодательно ограничить круг вопросов, решаемых исключительно самодержавной властью, им не удалось [2].

С общественным подъёмом в России начала XX в. для многих российских правоведов открылись перспективы внедрения в жизнь их проектов государственного устройства посредством участия в преобразованиях, созвучных времени. Толчком к политической деятельности явилось и то, что правительство в первые годы нового столетия, в частности министры внутренних дел Д.С. Сипягин и В.К. Плеве, сосредоточили усилия не только на борьбе с революционным движением, но и с представителями либеральной земской оппозиции. К 1900 г. в ведении земств оставались лишь вопросы экономической поддержки населения, распространения общего образования и сельскохозяйственных знаний, что признавалось Министерством внутренних дел [3]. В результате репрессивных мер нарастала оппозиционность правительству со стороны общественных организаций и союзов, на собраниях которых регулярно принимаются резолюции с осуждением политического положения стране и требованием демократического переустройства страны. Поражение России в Русско-японской войне добавило радикализма в общественные движения различных оттенков, что в итоге привело к первой русской революции.

В среде таких противостоящих правительству либеральных объединений, как «Беседа», «Освобождение», на земских совещаниях на легальном уровне обсуждаются различные конституционные проекты, предлагаемые для принятия в России. С созывом общероссийских земских (земско-городских) съездов 1904 - 1905 гг. российские либералы С.А. Муромцев, М. Н. Милюков, Д.Н. Шипов становятся известными политиками в России.

Начиная с Частного совещания земских деятелей, состоявшегося в ноябре 1904 г., в среде либералов возник раскол. Земцы-конституционалисты определись как наиболее радикальная часть либерального движения, выступавшая за сближение с организацией «Освобождение», большинство которой составляли представители либеральной и демократической интеллигенции. На первом земском съезде в ноябре 1904 г. либеральная оппозиция впервые потребовала от властей начать реформы и учредить верховный орган народного представительства. Часть членов царского правительства поддержала требования либералов, в том числе министр внутренних дел П.Д. Святополк-Мирский. Однако из-за противодействия К. Победоносцева, С. Витте, В. Коковцева, Н. Муравьева и великого князя Сергея Александровича на заседании Государственного совета это предложения было провалено [4]. С другой стороны, необходимо отметить, что в либеральном движении начального периода революции 1905 г. различные формы политической деятельности находились в рамках легальности и российского законодательства, даже когда публиковались рассуждения об участии народного представительства в разработке законодательства, в установлении законодательства и в контроле над деятельностью царской администрации [1, с. 73]. В либеральном движении вплоть до 1905 г. многие ученые-юристы пытались реализовать себя, занимаясь адвокатской деятельностью, но одновременно стремились и в этой сфере проводить в жизнь свои концепции государственного устройства. Например, С.А. Муромцев, писал, что «судья не только является пассивным органом законодателя, но наравне с ним творит право». Главная задача правосудия, по его мнению, была следующая: «Формулировать новое учение о призвании судьи взамен неудовлетворяющего всем требованиям и поэтому устаревшего учения о толковании закона» [5].

Попытки реализовать проекты реформирования политической жизни российские мыслители и общественные деятели предприняли уже на этапе выборов в Государственную думу, которые состоялись в феврале - марте 1906 года. В стране всё ещё были накалены общественные страсти, почти ежедневно поступали сообщения о погромах, поджогах, насилиях и убийствах на политической почве. Но ситуация уже начала поддаваться контролю со стороны властей, хотя в некоторых окраинных районах страны продолжала сохраняться нестабильность, и там не удалось провести выборы.

Манифест 17 октября 1905 г. был подготовлен председателем Комитета министров С.Ю. Витте и подписан Николаем II в разгар Всероссийской октябрьской политической стачки. В Российской империи провозглашались основные политические свободы. Открытие Думы стало крупным общественным событием. Буквально с первых часов её работы своды Таврического дворца стали оглашать призывы и декларации радикального характера: объявить всеобщую амнистию, создать ответственное правительство, ввести всеобщее избирательное право, наделить крестьян землёй и т.д. Либеральные газеты, ежедневно публикуя подробные и сочувственные материалы о работе законодательного органа, единодушно назвали его Думой народного гнева.

Первое время исполнительные государственные структуры находились в состоянии растерянности. Перед депутатами выступали глава кабинета, министры. Согласно закону, Дума была наделена правом запроса высшим инстанциям о неправомочных действиях лиц и учреждений. Это стало любимым занятием большинства. Достаточно было столичной газете написать о произволе властей, привести какие-то факты (в большинстве своём сфабрикованные бойкими мастерами пера), как тут же следовал запрос, и перед негодующей толпой народных избранников представало высшее должностное лицо. Начиналось своего рода судилище. Для высших сановников это часто было настоящим потрясением. Но находились и такие, кто смело, спокойно и аргументированно отвечал на выпады и этим поддерживал престиж власти.

Первая Государственная дума просуществовала чуть больше двух месяцев и основную часть времени уделила обсуждению самого жгучего вопроса социальной жизни - аграрного. Центром обсуждения стало два проекта. Первый внесли кадеты. Он предусматривал дополнительное наделение крестьян землёй за счёт земель казённых, монастырских, удельных, а также за счёт частичного отчуждения частновладельческих земель за выкуп «по справедливой» (но не рыночной) оценке. Второй проект внесла фракция трудовиков. Он носил еще более радикальный характер и предусматривал отчуждение помещичьей земли, превышающей трудовую норму, создание «народного земельного фонда» и введение уравнительного землепользования. Обсуждение этих предложений вылилось в громкое обличение общественного строя. Поднимавшиеся на трибуну ораторы негодовали и произносили эмоциональные речи о том, что простой труженик почти лишён «средств пропитания», в то время как правительство защищает и охраняет интересы и привилегии помещиков.

Эти обвинения были обоснованы. Однако простым перераспределением земельных наделов аграрный вопрос в России решить было нельзя. Требовалось не просто у одних отнять, а другим дать; необходимо было изменить не столько размер землевладения, сколько характер землепользования, которое отличалось архаичностью ведения, чрезвычайно низкой эффективностью, позволявшей крестьянам существовать на уровне минимальной достаточности. Для коренной модернизации требовалось не отнимать землю, а создавать крепкого индивидуального землевладельца, умевшего и желавшего вести современное аграрное производство, стабильно нацеленное на рынок. Правительство болезненно реагировало на направление деятельности Государственной думы и 20 июня выступило с заявлением, в котором говорилось о неприкосновенности частной собственности на землю. 9 июля 1906 г. Первая Государственная дума была распущена и объявлены новые выборы. На следующий день группа кадетов и трудовиков собралась в Выборге, где опубликовала так называемое «Выборгское воззвание», в котором в знак протеста «против роспуска народного представительства население призывалось к пассивному сопротивлению: не платить налоги, избегать рекрутской повинности, а зарубежные правительства призывались не предоставлять России займы. Эта акция практического успеха не имела. Но для многих представителей кадетской партии она имела тяжёлые последствия. В декабре 1908 г. состоялся судебный процесс по делу депутатов Государственной думы, подписавших «Выборгское воззвание». В ряде мест кадеты были исключены из дворянских собраний, отстранены от выборных должностей и земства. Из высших и средних учебных заведений были уволены десятки кадетских профессоров, приват-доцентов, преподавателей. В том же году Сенат окончательно отказал кадетскому руководству в легализации партии, что давало повод властям рассматривать на местах её отделы как неразрешённые организации и заносить их в списки неблагонадёжных элементов [6].

Радикальная интеллигенция призывала сограждан подвергнуть бойкоту правительство и не иметь ничего с ним общего. Когда правительство ничего не предпринимало, интеллигенция обвиняла его в пассивности; когда делало уступки, интеллигенция считала их вырванными у чиновничества и требовала большего. Так, выиграв выборы в Первую Государственную думу в 1906 г., либералы сразу же решили, что Конституция более не нужна стране, что необходимо созвать Учредительное собрание, которое провозгласит Россию республикой [7].

Сами участники либерального движения отмечали, что в те годы они вели тончайшие и умнейшие споры о форме правления, о двух палатах, о парламентаризме и избирательном праве, но очень мало было реальных последствий от модных правовых норм [8]. Необходимо отметить политическую слабость русского либерализма в период его зарождения и вместе с тем то, что либеральные идеи отличались глубиной теоретической разработки, стремлением к объективному научному анализу политических явлений. В работах многих исследователей русского либерализма отмечается преемственность и самобытность русской либерально-правовой мысли. Несмотря на то, что суть либерализма в России была тождественна сути западноевропейского либерализма, в силу специфики российских традиций и российского менталитета не было тех важнейших исторических и ментальных корней, которые создали необходимые предпосылки для развития либерально-демократических идей на Западе.

В отличие от процесса формирования западного либерализма, растянувшегося на целых два столетия, становление русского либерализма как интеллектуального, так и политического явления происходило в более короткий отрезок времени.

Если на Западе либерализм последовательно прошёл интеллектуальную, политическую и социальную стадию, то в России, по некоторым оценкам, становление либерализма происходило без достаточной синхронизации с состоянием общественной среды, а главное - с предельно суженным полем выхода либеральных идей в практическую, социально-политическую сферу.

Всё это создавало иллюзии демократического обновления в условиях самодержавия и создания правового государства в России. В это же время начался качественно новый этап эволюции русского либерализма. Новое его течение было связано с активизацией деятельности интеллигенции, которая разделяла идеи создания правового государства, выступала за ликвидацию неограниченного самодержавного режима. Русская интеллигенция настаивала на его замене конституционно-парламентским строем, на введении всеобщего избирательного права, демократических свобод, реализации требования культурного самоопределения наций и народностей [9]. В отличие от дворянских либералов ХIХ в., ограничивавшихся политическими лозунгами, интеллигенция вносила в свои требования ряд социальных призывов: принудительное отчуждение части помещичьей земли за выкуп, легализация профсоюзов, постепенное введение восьмичасового рабочего дня, социальное страхование и др. Но в условиях самодержавной власти это были явно завышенные требования даже в разгар событий 1905 - 1906 годов. «Несостоятельной оказалась мысль, что Россия может перейти от полного отрицания политической свободы к её абсолютно последовательному осуществлению, от своей глубокой хозяйственной отсталости к социальному порядку, недоступному для современной передовой демократии, от своего ещё не так давно приобретённого места в семье европейских народов к первенству среди них, от глубокого культурного отчуждения между её образованными классами и народными массами к полному взаимному пониманию и единству» [10]. Впоследствии русские либералы пытались выяснить и сформулировать мировоззренческие причины переживаемого духовного упадка [10, с. 315 - 316]. Если попытаться определить характер и направление эволюции взглядов либералов, то следует отметить ряд принципиально важных положений. Во-первых, то, что наряду с уже сформировавшейся и активно действующей генерацией либералов земского типа, связанных с аграрным сектором экономики и ориентированных на преимущественно аграрный тип развития страны, питавших иллюзии относительно мирной трансформации авторитарного режима в конституционно-монархический, нарождается и быстро набирает силу новая генерация либералов-интеллектуалов, выступавших за преобразование России по западноевропейскому типу. При этом, разумеется, речь не шла об автоматическом вытеснении или замене одного типа либерализма другим, а, прежде всего, о расширении самого либерального поля, на котором и старый, и новый либерализм, с одной стороны, мирно уживались и взаимодействовали, а с другой - соперничали и противостояли друг другу на доктринальном, идеологическом, программном, тактическом и организационном уровнях. Во-вторых, наиболее ощутимый качественный сдвиг в русском либерализме наблюдался именно в интеллектуальной сфере. По существу, на рубеже веков шёл процесс смены мировоззренческих парадигм: парадигма старого либерализма, в которой принципиально важную системообразующую роль играли религиозные морально-этические принципы, постепенно сдавала свои позиции, уступая приоритет либералам новой формации, мировоззренческая парадигма которых более соответствовала западноевропейским моделям общественного развития. Говоря о смене мировоззренческих парадигм в либеральной среде, важно, однако, подчеркнуть, что этот процесс в России так и не был завершен вплоть до 1917 года. В-третьих, в рамках общей эволюции русского либерализма отчётливо прослеживалась тенденция его демократизации и расширения социальной базы. В большей или меньшей степени это касалось и старого, и нового либерализма: земские либералы старались привлечь на свою сторону третий земский элемент, с помощью которого рассчитывали сблизиться с крестьянской массой; либералы-интеллектуалы, со своей стороны, делали ставку на новые социальные слои - интеллигенцию, служащих, пролетариат. В-четвёртых, в контексте развития упомянутых мировоззренческих парадигм, изменения социальной ориентации и демократизации либерального движения, шёл процесс поиска адекватных протопартийных, а затем партийных организационных форм, сменяющих традиционные земские структуры. Это были организации нового, современного для того времени типа, соответствовавшие вызовам времени и способные успешно функционировать в условиях формировавшейся российской многопартийности. Имеющиеся источники, отражая основное направление эволюции русского либерализма, чётко фиксируют два полюса - либерально-консервативный, представленный, прежде всего, лидером земского движения Д.Н. Шиповым, и либерально-радикальный, олицетворяемый интеллектуалами П.Н. Милюковым и П.Б. Струве. В свою очередь, между этими двумя полюсами находился широкий спектр различных течений либерального центристского толка. Такое состояние либерального движения делало его аморфным и неопасным для правительства. Расширение социальной базы либерализма с логической неизбежностью повлекло радикализацию программных требований. Имеющиеся документы и исследования русского либерализма раскрывают сложный и противоречивый процесс выработки двух типов его программы - умеренно-консервативного, разработанного Д.Н. Шиповым и его единомышленниками, и радикального, освобожденческого, смоделированного представителями новой генерации либералов. Сопоставление этих двух программ позволяет, с одной стороны, выявить инвариантное ядро, лежавшее в основе как шиповского, так и освобожденческого вариантов программы, а с другой - определить расхождения между ними по всему спектру программных вопросов. Открытые в последние годы документы позволяют также раскрыть динамику отношений либералов с властью, их реакцию на нарастание общественного движения в стране. Начавшаяся вскоре революция 1905 г. оказала непосредственное влияние на процесс дифференциации в либеральном лагере, выдвинув на первые роли леворадикальные элементы нового либерализма, которые пошли по пути заострения своих политических лозунгов и открытой поддержки нелегальных форм борьбы с авторитаризмом. По сути, именно в условиях первой революции русский либерализм претерпел качественные изменения и превратился в реальный фактор политической жизни в стране. В действительности российские либералы, как и их единомышленники за рубежом, последовательно боролись за овладение рычагами политического управления, стремясь к демократическому преобразованию России, боролись, разумеется, своими методами и приёмами.

государственный дума реформа либерализм

Литература

1. Аронов Д. В. Первый спикер. Опыт научной биографии С.А. Муромцева. М.: Юрист, 2006. С. 138 - 139; Таубе М. А. Зарницы. Воспоминания о трагической судьбе предреволюционной России (1900 - 1917). М. : РОСПЭН, 2007. С. 224.

2. Государственная дума. Созывы 2, 3. Приложения к Стенографическому отчёту. СПб., 1909. Т. 2.

3. Толмачев М. Ф. Крестьянский вопрос во взглядах земства и местных людей. СПб., 1903. С. 62.

4. Зинченко К. Н. Либералы и власть. Вторая половина XIX - нач. XX в. Ростов-н/Д., 2006. С. 77.

5. Муромцев С. А. Определение и основное разделение права. М., 2004. С. 67.

6. Шелохаев В. В. Идеология и политические организации российской либеральной буржуазии 1907 - 1914 гг. М., 1991. С. 9; Либерализм и либералы в России в XIX - нач. XX в. : сб. научн. Статей / отв. ред. В. Н. Худяков. Омск, 2006. С. 9, 25.

7. Пайпс Р. Россия при старом режиме. М. : Захаров, 2004. С. 455.

8. Тьеркова-Вильямс А. На переломе веков // За Россию : сб. / под ред. С. П. Мельгунова. Париж, 1948. С. 64.

9. Либерализм в России / отв. ред. В. Ф. Пустарнаков, И. Ф. Хедушина. М., 1996. С. 291.

10. Вопросы философии и психологии. М., 1913. Кн. 119. С. 315.

Размещено на Allbest.ru