Историко-политические факторы этнической мобилизации в Кабардино-Балкарии на исходе советской эпохи

Размещено на http://www.allbest.ru/

1

1

УДК 94 (470.64)

России Кабардино-Балкарского университета им. Х.М. Бербекова

Историко-политические факторы этнической мобилизации в Кабардино-Балкарии на исходе советской эпохи

Шорова Марьяна Буденовна

На исходе советской эпохи исторические реминисценции стали определяющим сегментом в идеологии национальных движений Кабардино-

Балкарии. Начало этому было положено Законом «О реабилитации репрессированных народов», подписанным Председателем Верховного Совета РСФСР Б.Н. Ельциным 26 апреля 1991 г. [6]. За репрессированными народами Законом признавалось право на восстановление национально-государственных образований, сложившихся до их упразднения, а также на возмещение ущерба, причиненного государством.

Однако здесь следует учитывать условия, в которых был принят Закон. Проблема «реабилитации репрессированных народов» стала следствием «войны законов» и борьбы союзного центра и российского руководства. Новая зарождавшаяся постсоветская элита пыталась укрепить свою власть в массовом общественном сознании с помощью делегитимации политики прежнего руководства страны, выпячивании его ошибок и неудач. Этим объясняется и столь поспешное обращение к данной проблеме, и отсутствие механизма реализации принятого Закона, и желание центральных властей ограничиться социально-экономической, культурной и политической реабилитацией, обходя проблемы реабилитации территориальной, т.к. ее последствия неминуемо привели бы к дополнительным сложностям.

Верховный Совет РСФСР принял Постановление «О порядке введения в действие Закона». В этом документе давалось дополнительное толкование направленности статьи Закона о территориальной реабилитации. В качестве непременных мер реабилитации было названо «восстановление территориальной целостности национально-государственных образований и административно-территориальных границ, существовавших до их насильственного антиконституционного изменения». Вместе с тем, согласно постановлению, практическая сторона декларированной территориальной реабилитации должна была исходить «из того, что в процессе реализации этого Закона должно строго соблюдаться действующее законодательство о равноправии народов, уважаться права и законные интересы граждан других национальностей» [9, с.82].

В затруднительном положении оказалось местное руководство, поскольку центральной властью не был предоставлен механизм реализации принятого Закона. Политические дивиденды в связи с предпринятыми инициативами федеральное руководство получило, чего нельзя сказать в отношении местных властей. В условиях углубляющегося политического и экономического кризиса в стране им приходилось отвечать перед репрессированными народами за несвоевременное исполнение неподкрепленных в необходимой мере финансовыми и материально-техническими средствами решения центральных законодательных и исполнительных органов власти. В итоге любая задержка в этом вопросе расценивалась как неоправданная проволочка и порождала недоверие к местным властным структурам.

Таким образом, руководство СССР запустило «бомбу замедленного действия», которой поспешили воспользоваться некоторые идеологи национальных движений.

Статья 6 Закона за репрессированными народами признавала право на осуществление на основе их волеизъявления мероприятий по восстановлению национально-территориальных границ, существовавших до их «антиконституционного насильственного изменения» [2], что, например, в Кабардино-Балкарии спровоцировало деструктивные процессы и объединенная государственность кабардинского и балкарского народов в форме КабардиноБалкарской АССР оказалась под угрозой.

Болевой точкой этнической истории балкарского народа (одного из титульных народов республики) явилась его депортация 8 марта 1944 г. Лидеры Балкарского национального движения в ряду мероприятий по реабилитации на первый план выдвинули задачу восстановления административнотерриториальных районов с вполне определенной целью. Можно предположить, что ее решение, на их взгляд, давало возможность обозначения «балкарской» части территории КБАССР и постановки вопроса о собственной государственности балкарского народа, т.к. появлялся в наличии один из основных признаков государства - «территория».

Так, восстановление «балкарских» районов, формально не

противоречащих Закону «О реабилитации репрессированных народов», должно было привести к масштабному административно-территориальному переустройству. Для «усиления» своей позиции лидеры Балкарского национального движения выдвинули тезис о том, что «насильственное выселение балкарского народа 8 марта 1944 г. было предопределено позицией руководства республики, которое выступило инициатором выселения» [8; Ф. 2632. Оп. 1. Д. 9. Л. 6.].

Балкарский народ представлялся жертвой не только политики руководства СССР, но и дискриминационной позиции местного руководства. Статус народа - «жертвы» стал главным аргументом против пребывания балкарского народа в рамках кабардино-балкарской государственности, тем более с «не балкарским», по их мнению, правительством.

Кабардинское национальное движение отвергало требования о восстановлении так называемых районов Балкарии в пределах землепользования к марту 1944 г. Мотивировалось это тем, что в 1920-1930-х гг. в Кабардино-Балкарии административно-территориальные изменения происходили непрерывно, и границы округов (районов) устанавливались произвольно и без учета традиционных, исторических и этнических границ народов, проживающих в республике. В 1930-1940-х гг. не было ни балкарских, ни кабардинских национальных районов, а были лишь административнотерриториальные районы с преимущественным расселением балкарцев и кабардинцев». И «единственным критерием районных административнотерриториальных делений довоенного периода являлось создание условий для четкой регламентации и контроля общественно-политической жизни населения со стороны республиканского партийного руководства». На этом основании Кабардинское национальное движение не видело возможности вернуться к внутреннему административно-территориальному делению 1930-1940-х гг., т.к. «они изжили себя и не могут соответствовать новым условиям». Кроме того, в 1944 г. вследствие Указа о депортации балкарцев Кабардино-Балкария из 16 административно-территориальных районов потеряла Курпский и часть Прималкинского, поэтому Кабардинское национальное движение признавало, что без провокации новых проблем межнационального характера возможности их восстановления нет. Поэтому было признано более правомерным, поставить перед Верховным Советом России вопрос о территориальной реабилитации КБР в целом и «найти новую форму сосуществования народов» [8; Ф. 2610. Оп.1. Д. 72. Л. 20].

В создавшихся условиях Кабардинское национальное движение не видело альтернативы восстановлению «своей» государственности в виде Кабардинской Республики «в пределах исторической территории кабардинского народа». Но подобное «восстановление» могло привести к нарушению статус-кво и новому разграничению территории Кабардинской Республики с соседними народами. Очевидно, что любое изменение этнотерриториальных границ одной из республик Северного Кавказа неминуемо могло привести к предсказуемым открытым конфликтам и столкновением на национальной почве.

Тем не менее, в обозначившемся противостоянии, по мнению лидеров Кабардинского национального движения, официальная граница между Кабардой и Балкарией должна была проходить по линии 1863 г.

В сентябре 1863 г под руководством Д.С. Кодзокова начала свою работу «Терская сословно-поземельная комиссия», составившая проект карты с обозначением границы между Кабардой и Балкарскими обществами. «Проект разграничения кабардинцев с соседними горскими обществами» был «Высочайше утвержден» [4, с.122]. Поэтому других границ, как считали идеологи Кабардинского национального движения, «обоснованных с исторической и правовой точек зрения, не существовало» [7].

Осознание Балкарским национальным движением невозможности реализации цели по созданию государственности на основе Закона «О реабилитации репрессированных народов» привело к попыткам делегитимации самого факта объединения кабардинского и балкарского народов в рамках общей автономии в начале 1920-х гг.

Для Кабардинского национального движения период начала 1920-х гг., как модель решения существующих проблем, представлялся неким компромиссом, как в отношениях с Балкарским национальным движением, так и в достижении своих целей.

И Кабардинское, и Балкарское национальные движения не рассматривали факт объединения Кабарды и Балкарии в единую автономную область как акт проявлении доброй воли обеими сторонами. Конгресс кабардинского народа подчеркивал, что «государственность кабардинского народа в новейшее время была восстановлена в 1921 г. его собственными усилиями». Последующее присоединение «балкарских обществ к Кабарде в 1922 г. было осуществлено на основе договора, навязанного кабардинскому народу Центром» [8; Ф. 2599. Оп. 1. Д. 135. Л. 1].

Национальный Совет Балкарского народа объявил, что объединение Кабарды и Балкарии в автономную область «было осуществлено в нарушении правовых норм, в том числе Конституции РСФСР 1918 г.» [8; Ф. 2632. Оп. 1. Д. 9. Л. 7]. исторический межнациональный кризис советский

Признание неконституционности образования КБАО, на наш взгляд, не объективно. Характерной особенностью Российской Федерации в исследуемый период являлось непосредственное вхождение автономных образований в ее состав. Правовое положение автономных единиц определялось Конституцией РСФСР в общих чертах. Конституция даже не определяла форм автономии, говоря лишь вообще об автономных областных союзах (Гл. 5. ст. 11) [5].

Конкретно правовое положение автономных образований определялось только положением, издаваемым центральной властью при образовании каждой из этих единиц, а также другими общероссийскими законами. Кроме общероссийского законодательства, статус автономных образований регламентировался и их внутренними нормативными актами. Все правовые документы по образованию КБАО принимались соответствующими органами, имевшими конституционные полномочия для решения такого рода задач [3; С. 39].

Так, Президиум ВЦИК 16 января 1922 г. принял Постановление об образовании единой Кабардино-Балкарской автономной области, в которую включались территория Кабардинской автономной области в соответствии с декретом ВЦИК от 1 сентября 1921 г. «в составе Баксанского, Нальчикского, Урванского, Мало-Кабардинского округов» и территория Балкарского округа в составе «Верхне-Баксанского, Верхне-Чегемского, Хуламо-Безенгиевского и Нальчикского районов» [1; С. 95-96].

Постановление ВЦИК от 16 января 1922 г. основывалось на решении Наркомнаца РСФСР от 9 января 1922 г., определявшего принципы организации системы власти в объединенной автономии Кабарды и Балкарии. Объединенную КБАО должен был возглавить общий областной исполком, избранный на паритетных началах из представителей Кабардинского и Балкарского исполкомов. Такой принцип организации власти не устроил кабардинскую сторону, и 10 января 1922 г. она направила в Наркомнац соответствующий документ за подписью Б. Калмыкова. Он считал «целесообразным и жизненно необходимым создание облисполкома из представителей Кабарды, Балкарии и иногороднего населения области (казаков, русских, осетин, немцев, евреев и проч.)», которых было в области гораздо больше, чем балкарцев. Подобный подход справедливо учитывал интересы национальных меньшинств Кабардинской автономной области. В итоге Наркомнац счел возможным согласиться с предложением Б. Калмыкова и «создать объединенный исполком с представительством 1/3 от Кабарды, 1/3 от Балкарии и 1/3 от нацменьшинств, населяющих Кабарду» [3; С. 40-41].

Как бы то ни было, Национальный Совет Балкарского народа продолжал доказывать, что не были учтены решения съезда Советов Балкарского округа о выделении Балкарии из Горской Республики в Автономную Область, подчиненную непосредственно России: «Фактическое объединение Балкарии и Кабарды было осуществлено не на основе Постановления ВЦИК от 16 января 1922 г., а на основе Положения по объединению Кабарды и Балкарии от 17 августа 1922г. Принятое большевистскими органами решение было противоправным и антиконституционным и по этой причине само объединение не может иметь юридической силы» [8; Ф. 2632. Оп. 1. Д. 9. Л. 6.].

Таким образом, стороны, заинтересованные в определенной реконструкции прошлого, в полной мере не учитывали разрушительный потенциал проекций опыта прошлых лет на текущую общественнополитическую ситуацию в республике. Кроме того, абсолютизация проблем только «титульных» народов без учета интересов этнических меньшинств и позиции руководства Кабардино-Балкарии вела к проявлению серьезных деструктивных последствий.

Литература

1. Административно-территориальные преобразования в КабардиноБалкарии. История и современность. Сб. док. - Нальчик: Издательский центр «Эль-Фа», 2000. 732 с.

2. Закон РСФСР «О реабилитации репрессированных народов» // Кабардино-Балкарская правда. 1991. 7 мая.

3. Кажаров А.Г. Национально-государственные процессы в Кабардино-Балкарии в 1922 г. // Научные проблемы гуманитарных исследований. №12 (2). Пятигорск, 2009. С. 39 - 48.

4. Калмыков Ж.А. Размышления историка в поисках истины. - Нальчик: Эль-фа, 2009. 418 с.

5. Льготы и компенсации для жертв политических репрессий: Документы. Комментарии. Разъяснения // Приложение к «Российской газете». М., 1997. № 4.

6. Постановление Конгресса Кабардинского народа «О результатах работы комиссии ККН по определению этнической границы между Кабардой и Балкарией» // Хасэ. 1992. № 13.

7. Центр документации новейшей истории Кабардино-Балкарской Республики (ЦДНИ КБР)

8. Гонов А.М. Северный Кавказ: реабилитация репрессированных народов (20-90 - е годы ХХ века). - Нальчик, 1998. 107 с.

Аннотаци

Проведен анализ национального исторического опыта и актуализации некоторых его аспектов в исторической памяти народов Кабардино-Балкарии как решающего фактора, усугубившего проблемы межнациональных отношений на рубеже 1980-1990-х гг. Обращение народов к своей исторической памяти является важнейшим фактором роста национального самосознания и этнической мобилизации. Указанный процесс носит в себе опасность, заключающуюся в том, что порой внимание общества акцентируется не только на определенной реконструкции прошлого, но и на оценках исторических фактов и событий, формировании соответствующей реакции на них. Так, в условиях кризиса советской политической системы и «отключения» прежних механизмов регулирования межэтнических отношений обращение к исторической памяти народов явилось важнейшим фактором роста национального самосознания и актуализации национального вопроса в Кабардино-Балкарской республике.

Ключевые слова: Россия, Северный Кавказ, формы идентичности, национальное движение, этническая мобилизация, историческая память, национальное самосознание, религиозный радикализм.

The analysis of the national historical experience and updating some of its aspects in the historical memory of the peoples of Kabardino-Balkaria as a decisive factor, which aggravated the problem of interethnic relations at the turn of 1980-1990 Appeal peoples to their historical memory is the most important factor of growth of national identity and ethnic mobilization. The specified process is in danger, which is that sometimes the public attention focuses not only on some reconstruction of the past, but on estimates of historical facts and events shaping appropriate responses to them. So, the crisis of the Soviet political system and "disable" the former mechanisms of regulation of interethnic relations appeal to the historical memory of peoples was most important factor in the growth of national consciousness and updating of the national question in in Kabardino-Balkarian republic.

Key words: Russia, North Caucasus, forms of identity, the national movement, ethnic mobilization, historical memory, national identity, religious radicalism.

Размещено на Allbest.ru