Периодизация истории создания политической полиции Российской империи

Размещено на http://www.allbest.ru/

Периодизация истории создания политической полиции Российской империи

История государственного аппарата Российской империи, в системе которого было немало работоспособных институтов, вызывает в настоящее время повышенное внимание у исследователей. В первую очередь исследуются механизм и особенности функционирования охранительных органов, в том числе и органов политического сыска.

В.В. Романов полагает, что «формы и методы политического сыска, а так же приемы обнаружения готовящихся преступлений против государственного строя и правопорядка, отыскания доказательств виновности сложились в большинстве европейских государств в 19 - начале 20 века.»[Романов. 2003:10] Однако, заметим, что каждое государство искало свои пути введения этих методов в законные рамки, сознавая, что бесконтрольность и вседозволенность органов политического сыска даже более опасны, чем их полное бездействие. Проблема нормативного регулирования деятельности охранительных структур и, в частности, органов государственной безопасности, была актуальна всегда. Знание исторических корней и традиций нормативного регулирования деятельности системы политического сыска может быть использовано в становлении современной системы политического контроля и позволит избежать ошибок, допущенных в прошлом.

Исследование нормативного регулирования политического сыска в России дает возможность предложить следующую периодизацию этой деятельности:

1 период: 1650 - 1881г.г. С созданием царем Алексеем Михайловичем Приказа тайных дел и появления в Соборном Уложении 1649г. составов государственных преступлений начинается история существования в России органов тайного политического сыска, вся деятельность которых осуществляется либо инициативой их руководителей и сотрудников, либо указаниями монархов. Следует отметить, что нормативное регулирование сыска отсутствует. Поскольку издание Соборного Уложения является важным событием в истории политического сыска, необходимо кратко охарактеризовать данный свод законов.

Соборное Уложение - крупнейший памятник средневекового права России. Подобно Литовскому Статуту, оно представляет собой, по существу, свод законов России 17 в. Непосредственным поводом для его принятия послужило вспыхнувшее в 1648 г. восстание посадских людей Москвы. Посадские обратились к царю с челобитной об улучшении своего положения и о защите от притеснений. В это же время свои требования царю предъявили дворяне, которые считали, что их во многом притесняют бояре. Царь подавил восстание посадских людей, но все же был вынужден отложить взыскание недоимок, облегчить в некоторой мере положение посадских. В июле 1648 г. он приказал начать разработку проекта нового закона под названием «Уложение».

Главнейшая причина принятия Соборного Уложения заключалась в обострении классовой борьбы. Царь и верхушка господствующего класса, напуганные восстанием посадских, стремились для успокоения народных масс создать видимость облегчения положения тяглового посадского населения. На решение об изменении законодательства повлияли также челобитные дворянства, в которых содержались требования об отмене урочных лет.

Принятие Соборного Уложения явилось, на наш взгляд, крупным шагом в развитии юридической техники. Следует отметить, что подлинник его хранится в Российском государственном архиве древних актов (РГАДА) в виде рукописного свитка, подписанного всеми членами Земского собора в январе 1649 г. В том же году Уложение было дважды опубликовано типографским способом. Первое издание вышло в рекордно короткий срок - менее чем за полтора месяца. Предполагается, что в связи с этим в тексте Уложения было допущено много ошибок. Очевидно, что вследствие этого, а также потому, что тираж (большой по тем временам) мгновенно разошелся, немедленно выпустили второе издание, в котором основная масса ошибок была исправлена. В исторической науке принято пользоваться именно вторым изданием.

Уложение 1649 г. следует признать значительным шагом вперед по сравнению с предыдущим законодательством. В этом законе регулировались не отдельные группы общественных отношений, а все стороны общественно - политической жизни того времени.

Соборное Уложение самим законодателем подразделено на главы и статьи. В его содержании можно заметить определенную систему, хотя она и не отличается особой четкостью. В Уложении 1649 г. нашли отражение правовые нормы различных отраслей права. Так же как и в прежних законах, ведущее место в Уложении занимают вопросы уголовного права и процесса. Но, заметим, что немалое внимание уделяется и гражданскому праву, а также административному, вопросам судоустройства и пр.

Издание Соборного уложения 1649 г. служит лучшим свидетельством о падении общества в царствование Алексея Михайловича. Его доктор Коллинс, долго живший в Москве, правильно говорит, «что русский царь, у которого он жил, неограничен во власти, но следует, однако же, мнениям Совета и в государственных, и в частных делах» [Беляев. 1999:494]. Подлинные акты, дошедшие до нас от того времени, свидетельствуют о том же. В качестве примера можно привести то, что царь Алексей Михайлович не приглашал на Совет общество даже в таком чисто общественном деле, каким было введение медных денег по одной цене с серебряными.

По свидетельству Коллинса, общество в царствование Алексея Михайловича до того было подобрано под опеку приказной администрации, «что знакомые, видя пьяного, валяющегося на улице среди жестокой зимы, не осмеливались оказать ему помощь, опасаясь, чтобы он не умер у них на руках и, боясь подвергнуться беспокойству расследований, потому что Земский приказ умеет взять налог со всякого мертвого тела, поступающего под его ведомство» [Беляев 1999: 498]. По свидетельству того же Коллинса, «царь Алексей Михайлович до того опутал общество полицейским надзором, что у него были шпионы по всем углам, и ничего не делалось, не говорилось ни на пирах, ни на сходбищах, ни на похоронах, ни на свадьбах, чего бы он не знал; у него даже были шпионы во всех войсках, чтобы следить за движением и подробно доносить об их действиях» [Беляев 1999: 494]. Насколько верны показания Коллинса, для нас лучшим свидетельством служит то, что при Алексее Михайловиче в 1654 году в первый раз был учрежден Приказ тайных дел. Учреждение Приказа Тайных Дел положило начало существованию такого института как тайная полиция. Этот Приказ был поручен ведению особого дьяка. Бояре и думные люди не имели к нему никакого отношения. Подьячие этого Приказа посылались надсматривать над послами, воеводами и тайно доносили царю все полученные сведения. Доносы были в большом ходу, хотя доносчикам всегда грозила пытка, но, стоило выдержать пытку, донос признавался справедливым.

Приказ Тайных Дел являлся собственной царской канцелярией. Приказ служил и органом особого царского надзора за управлением, который действовал помимо общего контроля. Через этот Приказ царь вел свою личную переписку, особенно по дипломатическим и военным делам. Посредством этого же Приказа царь делал личные распоряжения по всевозможным предметам общего управления, осуществлял контроль над деятельностью остальных приказов, а так же проводил следствие по важным политическим делам, контролировал деятельность всех правительственных органов [Костомаров. 2004: 395].

На основании таких свидетельств, можно сделать вывод о том, что современное Алексею Михайловичу русское общество было слишком стеснено и деморализовано чрезмерно приказной администрацией и могуществом придворных временщиков, слишком злоупотреблявших довериемдоброго государя. Особенно много терпели низшие классы общества, не состоящие в службе. Прямым свидетельством тому служат многочисленные возмущения в Москве и в других городах. Возмущения эти прямо указывают на деморализацию общества, не пользовавшегося доверием правительства, думавшего все устроить при помощи одной административной опеки. По свидетельству летописей и других исторических памятников, ни в одно из прежних царствований московских государей, разумеется, исключая времена самозванщины и междуцарствия, не было столько народных возмущений, как в период царствования Алексея Михайловича.

Впрочем, как полагает В.В. Романов, несмотря на утрату своего прежнего значения в делах государственных и вообще деморализацию целого русского общества, те или другие классы этого общества еще не потеряли силы отстаивать частные интересы того или другого класса, административная опека еще не совсем лишила их понимания своих интересов. Если и пошатнулась связь целого общества, то, тем не менее, частные союзы членов того или другого класса были довольно живучи и сильны. Так, например, до нас дошла общая челобитная всех служилых людей, поданная государю в первый год его царствования, об отмене урочных лет для вывоза беглых крестьян. Имеется еще общая челобитная от всех торговых людей русского царства, поданная в 1646г., в которой торговые люди просили государя, «чтобы он защитил русских торговцев и повелел англичанам и немцам, чтобы они торговали только в корабельной пристани у города Архангельска, а по другим городам не ездили и не отнимали торг у русских людей» [Орлов 1999: 144].

Кроме того, имелось достаточное число общих челобитных от разных городов и волостей, в которых также дружно защищались интересы той или иной общины. Вообще в продолжение всего царствования Алексея Михайловича приказная администрация еще не могла отбить память у общества о прежнем его значении, хотя общество уже не призывалось на Совет в лице своих представителей - выборных людей, или призывалось весьма редко. Но, несмотря на это, общество по разным своим частям еще продолжало подавать свой голос. «Все были довольны царем Алексеем Михайловичем, который своей привлекательной личностью во всех вселял доверие и любовь к себе, но в то же время общество еще не признавало свою беспомощность, каким хотела его сделать приказная администрация, и заявляло и отстаивало, так или иначе, свои прежние права» [Беляев. 1999].

Идеи заговорщичества все чаще стали появляться в народном сознании и проявляться в общественном движении. Так, в журнале «Набат» (1875 г.) предлагалось уже «крушить» существовавший общественный строй. Как считал лидер заговорщического направления в народничестве П.Н. Ткачев, стоит только дезорганизовать врагов, которых он видел в лице самодержавного правительства, и революция сама распахнет двери будущему. «Самодержавие висит на волоске!» - утверждал он. Революционеры должны нанести ему лишь несколько ударов, чтобы захватить власть и изменить государственный строй.

Характерным представителем типа разрушителя, к которому был близок П.Н. Ткачев, являлся его предшественник - С.Г. Нечаев. Педагог по образованию, он с юношеских лет всецело предался политической деятельности. Деятельность свою он начинал со студенческих кружков. Результатом этой работы явилось создание им «Катехизиса революционера»- свод правил для членов революционной организации. В этом документе революционной целью оправдываются любые средства борьбы. В качестве примера можно привести несколько положений из данного документа:

«…Революционер - человек обреченный. У него нет ни своих интересов, ни дел, ни чувств, ни привязанностей, ни собственности, ни даже имени. Все в нем поглощено единственным исключительным интересом, единою мыслью, единою страстью - революцией.

Природа настоящего революционера исключает всякий романтизм, всякую чувствительность, восторженность и увлечение. Она исключает даже личную ненависть и мщение. Революционная страсть, став в нем обыденностью, ежеминутностью, должна соединиться с холодным расчетом…» [Кривошеев 2000: 61].

Н.Г. Нечаев создал в Москве узкую заговорщическую группу, названную им «Народной расправой». При этом Нечаев не гнушался прибегать к обману и шантажу. Его жертвой стал студент Петровской земледельческой академии в Москве Н. Иванов, выступивший с осуждением недостойных методов своего лидера и заявивший о своем нежелании оставаться в рядах организации. Убийство Н. Иванова, совершенное не самим Нечаевым, а запуганными им другими членами организации, повлекло за собой разгром «Народной расправы», а также многочисленные аресты. Информация о «Катехизисе» и убийстве студента Иванова потрясла русское общество. Путь к свободе через деспотизм не представлялся привлекательным современникам.

Пропагандизм и бунтарство и спустя двадцать лет после отмены крепостного права продолжали распространяться в общественном движении. Как и прежде, главной целью являлось упразднение государства. В начале 1860-х г.г. считали, что достаточно самого факта разрыва с умирающим миром, а остальное произойдет само собой.

Представители литературных кругов, например Д.И. Писарев, призывал бросать все занятия и интересы ради изучения естественных наук. Н.Г. Чернышевский «звал рвать с семьей и вступать в трудовые коммуны». Но, следует отметить, что методы эти ни к чему не привели и к началу 70-х г.г. стал проявляться большой интерес к среде недавно освобожденного крестьянства. Молодежь призывали бросать университеты и отправляться в деревню. «Для того, чтобы сделать русского крестьянина настоящим революционером, он должен проникнуться пропагандой, которая откроет ему глаза на несправедливость указа об освобождении, а также на причины его экономических бедствий, на сговор церкви, царя и государства против него» [Кривошеев 2000]. Молодые интеллигенты могли предаваться разговорам о бескорыстном братстве, находясь по большей части, на попечении родителей. А русский мужик вечно боролся сам, своими силами за скудные ресурсы и оттого смотрел на эти разговоры с недоверчивостью и мало в них верил. Таким образом, подготовка будущей революции откладывалась.

«Хождение в народ» революционеров-разночинцев в 1874 г. закончилось их глубоким разочарованием. После этого последовало начало перехода движения разночинцев от метода активной пропаганды народа к другому способу ведения борьбы - террору, направленному непосредственно против институтов и конкретных представителей самодержавия. Именно эти принципы и легли в основу создания тайной организации, возникшей в Петербурге 1876 г.

Народническое «хождение» начала 70-х г.г. несколько отличалось от прежнего. Новое направление своей главной задачей ставило работу в народе, но не ограничивалось только средой крестьянства, а проводило агитацию и в армии, и в городе.

Следует заметить, что и эта народническая доктрина потерпела крах. Несмотря на усердие и упорство народников, крестьяне не менее упорно не поддавались «бунтарской» пропаганде.

2 период: 1880 - 1902 г.г. Революционная деятельность народовольцев привела к убийству императора Александра II. В крупнейших центрах империи появляются специальные учреждения тайного политического сыска - охранные отделения. Правительство создает первые нормативные акты, регулирующие политический контроль, сыск, следствие и судопроизводство по политическим делам, перлюстрацию корреспонденции. Объединение в одних руках функций политического контроля, сыска и предварительного следствия по делам о государственных преступлениях способствует применению политической провокации. Агентура применяется сообразно собственным представлениям начальников розыскных учреждений, накапливается опыт ее использования. Основным средством тайного сыска является использование наружного наблюдения. Появляются первые крупные внутренние агенты, которых используют главным образом центральные органы охранки [Жаров. 2000: 12].

Исходя из изложенного, представляется возможным сделать вывод о том, что эффективность методов сыска, применявшихся царской охранкой, была настолько велика, что опыт ее использовался и используется системой государственной безопасности до сих пор. В.В. Романов считает, что политический сыск (розыск), организованный на правовой нормативной основе в сочетании с системой политического контроля, должен занять достойное место в государственном механизме правового государства. Причина поражения охранки в борьбе с революцией заключается не в методах сыска, а в том, что бороться с оппозицией репрессивными методами государство может лишь в условиях поддержки его действий народом или, в крайнем случае, при политической пассивности и индифферентности населения страны. Одним из важнейших условий эффективности нормативного регулирования была его секретность, которую охранка не сумела полностью обеспечить.

государственный политический орган

Список использованной литературы

1.Беляев И. Д. История русского законодательства / И.Д. Беляев. - СПб., 1999. - С. 494.

2.Жаров С. Н. Нормативное регулирование деятельности политической полиции Российской империи: автореф. дисс…. канд. юрид. наук / С.Н. Жаров. - Екатеринбург, 2000. - С. 12.

3.Костомаров Н. И. Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей / Н.И. Костомаров. - М., 2004. - С. 395 - 398.

4.Кривошеев М. В. История Российской империи / М.В. Кривошеев, Ю.В. Кривошеев. - СПб., 2000. - С. 61.

5.Орлов А. С. История России / А.С.Орлов. - М., 1999. - С. 144.

6.Романов В. В. Организация и деятельность политической полиции Поволжья в конце 19 - начале 20 в.в. / В.В. Романов. - М., 2003. - С.10.

Размещено на Allbest.ru