Размещено на http://www.allbest.ru/

«Емская теория» А.И. Шёгрена

Особое внимание русских учёных XVIII в. было обращено на древнее племя «емь», часто упоминавшееся в русских летописях IX-XIII вв., а с XIII в. исчезнувшее со страниц письменных источников. В основном, разработкой данного вопроса занимался академик А.Х. Лерберг, основоположник изучения истории Финляндии в России [Шаскольский И.П. 1990:4].

В своей работе «Исследования, служащие к объяснению древней русской истории» [Лерберг А.Х. 1819] он установил, что «емь» русских летописей - это одно из финских племён «hдme», издавна жившее в южной Финляндии и составившее основное ядро современного финского народа. Лерберг привлёк к изучению ранней финской истории русские летописи. На основе летописных сведений Лерберг установил, что главное финское племя «емь» задолго до начала шведского завоевания Финляндии, с XI в., и до середины XIII в. было подвластно Древней Руси и испытывало ее политическое и культурное влияние [Лерберг А.Х. 1819:83-84]. Сведения источников, собранные в работе Лерберга, относятся в значительной своей части к XI и первым десятилетиям XII вв., причём к этому периоду относятся сведения наиболее ясные и бесспорные. Так, в летописи под 1042 и 1123 годами имеются известия о походах на емь с очевидной целью наложить дань или удержать емь в даннической зависимости [Шаскольский И.П. 1987:3]. Во введении к «Повести временных лет», составленном в начале XII в., емь упоминается среди племён, платящих дань Руси. Также нужно отметить, что емь упоминается в числе подвластных Новгороду земель в грамоте новгородского князя Святослава Ольговича в 1137 г. Причем емь упоминается вне Обонежского и Бежецкого рядов, наряду с разными восточными владениями Новгорода. В своей работе Лерберг указывал на то, что начальный этап истории Финляндии связан не со Швецией, а с Россией, и что шведское завоевание - не начало, а второй этап финляндской истории [Шаскольский И.П. 1950:94]. Это утверждение полностью шло вразрез с теми представлениями об истории Финляндии, которые веками существовали как в самой Финляндии, так и в Швеции.

Исследование Шёгрена «О древнейших местах обитания еми» [Sjцgren A. J. 1861], впервые изданное в 1832 г., было написано как прямой ответ на работу Лерберга на ту же тему, изданную на 16 лет раньше. Прямая связь обеих трудов явствует из их названий. Исследование Лерберга в немецкоязычном издании носило название «Ьber die Wohnsitze der Jemen» («О местах обитания еми»), Шёгрен назвал свою работу «Ьber die alteren Wohnsitze der Jemen» («О древнейших местах обитания еми»). В своей работе Шёгрен признал установленное Лербергом пребывание еми в Финляндии [Sjцgren A.J. 1861:464], но лишь с середины XII в., а до этого времени, по мнению Шёгрена, еми в Финляндии ещё не было, т.к. в летописях об этом нет убедительных указаний [Sjцgren A. J. 1861:464]. Шёгрен не сомневается в том, что емь русских летописей вполне соответствует финскому этнографическому названию «hдme», и «ямлянин» [Sjцgren A. J. 1861:464] и задаётся вопросом: «Где же жило племя емь в XI в. и куда оно исчезло?». В поисках ответа он выстраивает длинную цепь доводов, стремясь доказать, что емь обитала первоначально не в Финляндии, а в юговосточном Приладожье [Sjцgren A. J. 1861:474] и в юго-западной части Заволочья, и лишь в середине XII столетия под натиском русских она переселилась в Финляндию. Часть еми, по мнению Шёгрена, была при этом оттеснена не на запад, а на восток, в район Вычегды и Яренска, там осталась и впоследствии слилась частью с пришлым русским, частью - с местным пермским населением. Небольшая же часть еми, согласно Шёгрену, осталась в Приладожье и образовала впоследствии вепсский народ.

Во введении к своему исследованию Шёгрен первым делом обращается к «Повести временных лет», где под 1042 г. есть запись: «Пошёл Владимир Ярославич на Ямь и победил их. И пали кони у воинов Владимировых; так что и с ещё дышащих коней сдирали кожу: такой был мор на коней!» [Повесть временных лет. 1997: 112]. Шёгрен отмечает, что с этого первого упоминания в истории древнего народа емь начинается его повсеместное упоминание в летописях как, без сомнения, воинственного и смелого народа [Sjцgren A. J. 1861: 463]. Говоря о грамоте новгородского князя Святослава Ольговича 1137 г., Шёгрен утверждал, что емь в грамоте рассматривается жители восточных новгородских земель.

Шёгрен отмечает, что в эпоху возникновения Древнерусского государства в местах севернее 60 градусов северной широты важную роль играли два родственных племени: емь и корела. Места обитания этих племён разграничивалось широтной линией: емь обитала южнее от Вычегды и прилежащего участка Северной Двины до всё более передвигавшихся на запад пределов, а корела от Белого моря (где она, якобы, создала Биармию) и прилежащего участка Северной Двины тоже до всё более передвигавшихся на запад пределов. Емь уже в XI в. достигла Онежского и Ладожского озёр, откуда стала распространяться в южную и западную Финляндию. Корела, тоже пробиваясь на запад в XII в., обнаружила тяготение к югу и вышла на Олонецкий и Карельский перешейки и в восточную Финляндию. Впоследствии южно- и западно-финляндская емь вместе с восточно-финляндской корелой составила финский народ - суоми, емь в соседстве Свири - вепсский народ, а корела - за переделами восточной Финляндии - карельский народ. Наиболее восточные группы еми и корелы обрусели, исключая некоторые группы еми, которые были ассимилированы коми. Получается так, что финский народ - суоми (емь + корела), с одной стороны, и вепсский и карельский народы (емь и корела), с другой, составились из одних и тех же этнических элементов [Бубрих Д.В. 1950: 80].

Согласно Шёгрену, известия о еми до 1140-х гг. относятся к еми Приладожья и Заволочья, находившейся под властью Древней Руси. Однако, с этим утверждением Шёгрена не соглашается И.П. Шаскольский, отмечающий, что ранняя группа сведений охватывает период до 1140-х гг. и, причём, к этому периоду относятся сведения наиболее ясные и бесспорные [Шаскольский И.П. 1950: 96]. К ним относятся упоминание еми в числе племён, платящих дань Руси, во введении к Повести временных лет (на основании этого свидетельства Шёгрен отмечает, что емь попала в группу восточных народов и занимает в ней совсем восточное место); известия о походах на емь с целью наложения дани или удержания её в даннической зависимости, под 1042 и 1123 гг. и упоминание еми в числе подвластных территорий в грамоте новгородского князя Святослава Ольговича 1137 г. Более поздние известия, взятые в отдельности, без ранних сведений, серьёзным доказательством быть не могут. Только в непосредственной связи друг с другом эти сведения могут дать ясное свидетельство длительной зависимости еми от древней Руси.

И, напротив, сведения, относящиеся ко времени после 1140 г. и касающиеся еми, совершающей нападения на русские пределы, относятся к той части еми, которая, согласно Шёгрену, под натиском русских переселилась в Финляндию. Таким образом, емь, жившая в Финляндии, никогда не была под властью Древней Руси, отношения финляндской еми с Русью характеризуются только враждой и взаимными нападениями.

Отправной точкой для построений Шёгрена послужило ошибочное указание русского историка XVIII в. В. Н. Татищева на наличие в Заволочье в XI в. еми [Татищев В.Н. 1962: 131]. Шёгрен указывает на известие о походе Глеба Святославича в 1079 г. в Заволочье, хотя и отмечает, что только у Татищева встречается указание, что Глеб ходил походом на емь и там был убит. В других летописях данных об этом нет [Sjцgren A. J. 1861:465]. Шёгрен выдвинул гипотезу, что эти сведения Татищев, возможно, почерпнул из древних рукописей «которые не дошли до наших дней» [Sjцgren A. J. 1861: 465]. Татищев отождествляет емь с «биармийцами», что противоречит действительности. Шёгрен сам сознавал непрочность подобного утверждения. По его словам, «мнение Татищева мы можем в лучшем случае признать лишь проблематичным и должны искать другие доказательства» [Sjцgren A. J. 1861: 465]. В поисках доказательств он использовал произвольно толкуемые им письменные источники, топонимику, фольклор и т. д., но ни одного безусловно достоверного, датированного исторического факта в подтверждение своей теории найти не мог; все его построения так и остались гипотезой, не основанной на прочных фактах.

Многие отечественные историки склоняются к тому мнению, что эта работа Шёгрена - «типичный пример случая, когда не факты рождают теорию, а теория тщиться подобрать факты» [Бубрих Д.В. 1950: 80]. Однако в западной историографии до сих пор актуальна «емская теория» Шёгрена. Профессор М. Бранч в своей научной биографии Шёгрена склоняется к тому, что во многом Шёгрен был прав, т.к. в отличие от Лерберга использовал лингвистические и топонимические данные. Исходя из этого делается вывод «емь, фигурирующая в летописях, проживала на территории России, на территории к востоку, западу и северозападу от Онежского озера, в Ярославской, Новгородской и Санкт-Петербургской областях» [Branch M. 1973: 194]. Однако, как бы то ни было, можно считать, что достаточно длинное, натянутое рассуждение Шёгрена о первоначальном расселении еми сильно отличается от других его работ, установивших за ним репутацию крупнейшего учёного [Бубрих Д. В. 1950: 81].

Тем не менее, теория Шёгрена оставила определенный след в русской дореволюционной исторической науке. Огромный научный авторитет, которым пользовался Шёгрен в XIX в., привлёк на его сторону некоторых русских учёных, которые поверили его теории. Его теорию поддержали А. И. Гиппинг [Гиппинг А.И. 1909:309], Н. И. Костомаров [Костомаров Н. И. 1868: 180], С. М. Соловьёв [Соловьёв С.М. 1951: 205-206], Н. П. Барсов [Барсов Н.П. 1873: 210], Е.К. Огородников [Огородников Е. К. 1877: 87] и другие. В своей работе «Нева и Ниеншанц» А.И. Гиппинг полностью опирается на исследование Шёгрена о еми, и фактически в третьей главе «Враждебное отношение новгородцев, шведов и карелов к ями», повторяет основные идеи Шёгрена. Он пишет: «Говоря о племенах славянских, населявших русское государство, Нестор перечисляет поименно и многих инородцев, которые в его время платили дань Руси, и в числе таких данников именует также народ ямъ. Это финское поколение, которое теперь называет себя Hдmдlдiset (мн. ч. от Hдmдlдine, что значит лицо из племени Hдme), имеет для нас особенно важное значение, по той тесной связи, в какой находится судьба его с историей невских побережий; ибо, по разысканиям Шёгрена, подкрепленным как историческими, так и лингвистическими доводами, эти «Ямляне» (имя совершенно равное этимологически финскому Hamalaiset, и употребленное в Никоновской летописи) обитали первоначально не в нынешних своих оседлостях, но далее к востоку, вокруг Ладожского озера, а следовательно и по берегам Невы, откуда они уже впоследствии, вытесненные, вероятно, карелами, передвинулись в нынешнюю Новую Финляндию (по мирным договорам со Швецией 1721 и 1743 гг. Россия получила часть финских земель, из которых в 1744 г. была образована Выборгская губерния. После присоединения к России остальной территории Финляндии в 1809 г. для обозначения Выборгской губернии возник термин «Старая Финляндия», тогда как территория присоединенная к России в 1809 г. стала называться «Новая Финляндия» - прим. Т. К.).

«Не имея ввиду вдаваться в какие-либо критические разыскания, мы можем вполне положиться на авторитет знаменитого исследователя и признать за дело решенное, что ямъ или ямляне обитали некогда в нынешней Ингерманландии» [Гиппинг А.И. 2003:4 7-48].

Список литературы

шёгрен племя емь исторический

1.Барсов Н. П. Очерки русской исторической географии. - Варшава, 1873.

2.Бубрих Д. В. Не достаточно ли емских теорий? // Известия Карело-Финского филиала Академии наук СССР. - Петрозаводск, 1950.

3.Гиппинг А. И. Введение в историю Санкт-Петербурга, или Нева и Ниеншанц. - М., 2003.

4.Гиппинг А. И. Нева и Ниеншанц. - СПб., 1909. - Т. 1.

5.Костомаров Н. И. Севернорусские народоправства. - СПб., 1868. - Т. 1.

6.Лерберг А. Х. Исследования, служащие к объяснению древней русской истории. - СПб., 1819.

7.Огородников Е. К. Прибрежья Ледовитого и Белого морей по книге Большого чертежа // Записки Императорского Русского Географического общества по отделению этнографии. - СПб., 1877. - Т. 7.

8.Повесть временных лет. - СПб., 1997.

9.Соловьёв С. М. История России с древнейших времён. - М., 1951. - Кн. 1.

10.Татищев В. Н. История Российская. - М., Л., 1962. - Т. 2.

11.Шаскольский И. П. Борьба Руси против шведской экспансии в Карелии конец XIII - начало XIV вв. - Петрозаводск, 1987. - С. 3.

12.Шаскольский И.П. О земской теории Шёгрена и её последователях (К статье Д. В. Бубриха «Не достаточно ли емских теорий?») // Известия Карело-Финского филиала Академии Наук СССР. - Петрозаводск, 1950.

13.Шаскольский И.П. Советская наука по истории Финляндии // Современное финно-угроведение опыт и проблемы. - Л., 1990.

14.Branch M.A.J. Sjцgren studies of the North. - Helsinki, 1973.