Идеология и наука. Смена эпох и задачи историков

Размещено на http://www.allbest.ru/

Идеология и наука. Смена эпох и задачи историков

Тебенко В. А.

Петрозаводский государственный университет

«Наука есть лишь совокупность форм повседневной жизни, которой живут люди, именующие себя учеными» . То есть наука - это люди. На этих людей огромное влияние оказывают самые различные факторы. Для философов, чьи работы были посвящены истории науки (Кун, Фейерабенд), всегда важен был анализ конкретных эпизодов науки, которые демонстрировали сам процесс становления знания и признание этого знания научным сообществом со всеми противоречиями этого процесса. На примере изучения отдельного вопроса истории Отечества, мы попытаемся показать, насколько сильное влияние оказывают вненаучные факторы на становление того знания, с которым читатель имеет дело в статьях, монографиях, учебниках, как происходит эволюция научных интересов к одним и тем же проблемам и вопросам в разные периоды. В качестве сюжета выбран вопрос об изучении происхождения названия Русь и Древнерусского государства в Отечественной исторической науке в 20-50-х гг. двадцатого века.

Согласно, Куну, наука объединяет в единое сообщество ученых разделяющих общие принципы и методы исследований, термины, универсальные законы, теории, в том числе традиции и авторитеты. Собственно, то на чём держится какая-то общепринятая теоретическая концепция, которую Кун именует парадигмой. С помощью или даже в рамках парадигмы научного мышления ученые решают ряд задач «головоломок», решение которых, укладываются в эту самую парадигму мышления. С середины 20-х гг. 20 века роль такой универсальной и гипертрофированной парадигмы в советской исторической науке начинает играть марксистская теория (в дальнейшем дополненная взглядами В. И. Ленина и И. В. Сталина). Марксистколенинское учение вольно невольно разделяло все научное сообщество СССР (по крайней мере, официально) и с его помощью решало задачи, стоявшие перед исторической наукой. То есть марксизм соответствовал всем критериям научной парадигмы по Куну , а в рамках этой парадигмы существовал ряд догм по отдельным проблемам, которые мы условно можем назвать парадигмами. Грубо говоря, все вопросы имели или наоборот не имели значения, решались, так или иначе, в зависимости от их значимости для марксистко-ленинского учения. Одной из главнейших задач исторической науки было выработать на основе учения К. Маркса В. Ленина новую идеологию, которая сплотила бы советское общество на базе коммунистических ценностей и интернационализма. Как известно вся история была представлена как борьба трудящихся и их эксплуататоров, исторический процесс был довольно упрощен. Обращаем внимание, что в рамках этой новой парадигмы, было слишком важно, кого или что называли Русью, кем были по происхождению первые князья и т.д. эти вопросы остались на втором плане, они не были значимы в «сверхпарадигме» марксизмаленинизма.

Поэтому, в исторической науке в 20-30-е гг., допускалась свобода относительно мнений о происхождении имени Русь, этнической принадлежности руссов, варягов. В начале 20-х С.Ф. Платонов высказал мнение, что в районе Ильмень озера мог находиться центр варяжских поселений, отсюда могло произойти имя Русь. Так как, здесь встречается много соответствующих названий Новая Руса на р. Шелони, Старая Русса, р. Порусья, озеро Русское, д. Руска и т.д. . В.А. Пархоменко, напротив считал, что в Приазовье и Причерноморье проживали племена славян, которые совершали набеги на Византию, где их и прозвали руссами или росами . Покровский утверждал, что первые князья- это пришлые норманны, они говорили на особом «русском» языке, а само название Русь историк производил от Ruotsi, норманны - Русь, считал историк, «завоевали славян в мягкой форме, когда побежденное племя не истреблялось» . В. А. Брим высказал мнение о том, что имя Русь, происходит от скандинавского drotsmenn - «дружинники» этот термин прошел через финскую среду, где перешел в Rotsi, а у славян это стало Русью .

Н. Я. Марр, выдвинул оригинальную версию, согласно которой, слово «Русь» представляет собой отложение в русском языке древнего племенного термина восходящего к этрускам одному из древнейших племён на территории восточноевропейской части СССР. Термин «Русь» обозначал ядро племени этрусков, одновременно так называли себя дославянские племена этрусков, рушков или русков . Ведущий специалист по истории Древней Руси Б.Д. Греков считал наиболее вероятным, что северная Русь - это варяги с Рослагена, однако он допускал возможность существования южного народа Рос. Дьяконов считал возможным, что народ Hros в «Сирийской хронике» Псевдо-Захарии Ритора (555 г.) это русы, жившие в низовьях Дона. Таким образом, в советской науке того времени наблюдается определенный плюрализм мнений относительно проблемы происхождения имени Русь, географических и этнических начал Древнерусского государства.

Основателями Древнерусского государства могли выступать и варяги-норманы на севере и руссы-славяне на юге. Для марксистко-ленинской науки этот вопрос не имел особого значения. Важно было раскрыть социально-экономические предпосылки образования государства, вот здесь конечно требовалось следовать догмам учения Маркса и Ленина.

Однако с конца 30-х гг. и в годы войны в советской идеологии усилилось стремление создать героический образ прошлого русского народа, его самостоятельности, независимости, величия. В Советском Союзе, как считает исследователь В.Шнирельман, произошел поворот от интернационализма к советскому патриотизму, за которым стоял русский национализм. Переход к национализму дал о себе знать и в исторических исследованиях. Общее историческое прошлое - важный элемент национальной самоидентификации и национального самосознания.

После Великой Отечественной войны этот процесс продолжался. Разумеется, марксизм-ленинизм оставался той призмой, через которую рассматривали весь исторический процесс, однако в новых условиях идеология и рост национального самосознания как вненаучные факторы отразились на отдельно взятой проблеме-происхождении имени Русь и Древнерусского государства. В годы войны и послевоенное десятилетие, в отличие от 20-30-х гг., вопросы о происхождении названия Русь и Древнерусского государства приобрели особую значимость. Ученые вернулись к положениям об автохтонном, славянском происхождении имени Русь и Древнерусского государства, без участия каких-либо иноземцев-варягов (естественно речь шла о немцах, шведах и т.д.).

Как было сказано ранее, переход к национализму в идеологии и пропаганде имел несколько причин. Мы постараемся сказать несколько слов о том, почему в советской исторической науке изменилось отношение к проблеме происхождения имени Русь и Древнерусского государства. Первая причина политическая конъюнктура. После победы над фашизмом главным врагом стали считать Запад, а его основным оружием пропаганду космополитизма. По мнению советского учёного, это была «реакционнейшая идеология, проповедующая пренебрежение к национальным традициям народа, презрение к прошлому, настоящему и будущему нации во имя сохранения капитализма» . В условиях начинавшейся «холодной войны» в западной исторической науке появлялись работы, написанные в духе норманизма. К таким работам советские историки относили статью А. Турне «Теория о том, что в России было государство ещё до викингов, не имеет доказательств», статью шведа Л. Ниландера «Россия и Швеция сегодня», исследование Х. Пашкевича «Происхождение России» и т.д. . Подобные работы рассматривались как попытки «оклеветать русский народ, «доказать» его неспособность к высоким формам материальной и духовной культуры, социальной и политической жизни, уронить его престиж, подорвать авторитет». Поэтому советская историческая наука, которая являлась орудием официальной идеологии, была призвана бороться с буржуазными концепциями истории русского народа. «Проблема борьбы с норманизмом и норманской теорией, с ее пережитками и остатками, не снята с повестки дня, а является одной из важнейших задач советской исторической науки!», заявлял советский историк в конце 40-х гг 4.

Второй идеологический аспект: необходимо было полностью раскритиковать норманскую теорию, как элемент фашисткой пропаганды. Потому, что, немцы использовали исторические сюжеты в своей идеологии так, на пример, в инструкции «12 заповедей поведения немцев на Востоке и обращения их с русскими» официальные органы третьего рейха призывая к войне с русскими, приводили слова из легенды о призвании варягов: «… Наша страна велика и обильна, а порядка в ней нет. Приходите и владейте нами!» .

Но, помимо политической конъюнктуры была социокультурная причина того, что автохтонная теория принималась в обществе, она соответствовала не только партийной идеологии, но и патриотическим настроениям населения страны, в первую очередь русского народа. В ходе Великой Отечественной войны и после Победы в советском обществе происходит рост национального самосознания, что является естественным для нации, переживающей критический период своей истории. В таких условиях происходит обращение к историческому или псевдоисторическому прошлому, конечно же, героическому. Это ведет к появлению этногенетических мифов, призванных воспитать в людях самоуважение, сплотить их с целью преодоления кризиса . Здесь с полной уверенностью можно сказать, что теория об автохтонном отвечала культурным, если не духовным потребностям советского народа, особенно его славянской части. Вряд ли бы мысль о том, что варяги-иноземцы, читай немцы сыграли активную роль в становлении Древнерусского государства, была бы принята в массовом сознании. В этом случае историки выполняли не только партийный заказ, но и культурный запрос общества, с целью выработать в каждом представителе нации, прежде всего, русской самоидентификацию с самым великим и сильным народом. Естественно, при этом использовались все исторические сюжеты, в том числе начальной истории происхождения имени Русь и руссов. Было бы справедливо утверждать, что даже при отсутствии идеологического диктата, в исторической науке было бы не меньше сторонников автохтонной теории. Ученые в силу своих национальных и патриотических чувств защищали бы свои взгляды о великом и самостоятельном народе.

Ситуацию можно представить следующим образом, перед учеными, государство «поставило» задачу - доказать, что древние руссы-славяне были самостоятельным, независимым народом, который без какой-то помощи варяг т.е. иноземцев создал свое сильное государство. Иные задачи-иные подходы к проблеме. В советской исторической науке возрождается автохтонная теория происхождения Древнерусского государства. Историки рамках этой «парадигмы» решали вопросы о причинах возникновения государства, его географических, этнических началах и собственно имени Русь. Мнения исследователей не имели принципиальных отличий. Советские ученые, если следовать Куну решали задачи головоломки, заранее, зная, что в итоге должно получиться . Так например Тихомиров считал, что имя Русь связанно с р. Рось в Поднепровье, где собственно и был центр Древнерусского государства . Мавродин соглашался с этим и говорил, что сам корень рос может иметь древнейшее иранское происхождение . Насонов активно использовал тезис о раннегосударственном образовании в Поднепроье - Русской земли, что бы доказать древность имени Русь . Рыбаков, на основе сопоставления летописных и археологических источников, вывел первоначальную Русь как небольшую область вокруг Киева-Поросье, по имени которой были названы киевские славяне . Но общий смысл всех работ сводился к тому, что имя Русь славянское и основатели государства - это древние руссыславяне, которые проживали в области Поднепровья с центром в Киеве. Под давлением идеологии все научное сообщество было вынуждено принять новую парадигму, и новые догмы. Например, в 1953 г. вышла работа Б. Грекова «Киевская Русь», автор которой, в 30-е гг. писал о том, что имя Русь, скорее всего, происходит от Ruotsi. Теперь, историк уже полностью соглашался с постулатами автохтонной теории, говоря о древнем народе, Рос и появлении исконно славянского имени Русь в Среднем Поднепровье .

Естественно, советская историческая наука-это, прежде всего, советская наука. Но, важно другое, как меняются задачи историков, подходы к проблемам в зависимости от задач, которые ставит государство и общество. Не секрет, что в тридцатые годы давление на науку было куда сильнее, нежели в пятидесятые, не говоря уже о репрессиях. Но, тем не менее, не было какой-то догмы, общепризнанного мнения о происхождении руссов, имени Русь. Имя, этнографические начала для решения задач, стоявших перед учёными 2030-х не имели особого значения. Наверно научное знание нуждалось в новой парадигме, так с одного марксизма с его идеологией было явно не достаточно для выполнения поставленных задач. В данном случае, уже сама наука не могла создать необходимую государству и обществу историко-идеологическую составляющую для противостояния западной науке, воспитания чувства патриотизма и национального самосознания, используя прежни взгляды. Историческая наука подчиняется новым идеологическим задачам, что ведёт к изменению концепций, теорий, гипотез, взглядов на изучение всей истории- условно к новой «парадигме», а далее новый круг проблем, методов, вопросов изучения, в частности этнонимов Русь, руссы. Происходит эволюция, а вернее «революция» проблемы «Руси». Как верно сформулировал этот новый подход Рыбаков: «Ни один из вопросов образования древнерусской народности и древнерусского государства не может быть решён без рассмотрения того, что такое Русь, кто такие руссы» . Из этнографического факта в 20-30е гг. происхождение имени становиться тождественно вопросу о происхождения государства, о чём прежде в советской исторической науке не было и речи.

древнерусский государство автохонный этнический

Список литературы

Александров Д. А. Методологические проблемы историко-научных исследований, историческая антропология науки в России // Вопросы истории естествознания и техники. - 1994. - № 4. - С. 3-7.

Андерле А. Из истории идеологической подготовки гитлеровской агрессии против СССР // Вопросы истории. - 1961. - № 6. - С. 85-95.

Брим В. Происхождение термина «Русь» // Россия и Запад: Исторические сборник / Под ред. Заозерского А. И. - СПб., 1923. - 219 с.

Греков Б. Д. Киевская Русь. - М., 1953. - 569 с.

Дьяконов А. П. Известия Псевдо-Захарии о древнейших славянах // Вестник древней истории. - № 4. - С. 83-90.

Кун Т. Структура научных революций. - М., 1987. - 279 с.

Мавродин В.Борьба с норманизмом в русской исторической науке (стенограмма публичной лекции, прочитанной в 1949 году в Ленинграде). - Л., 1949. - С. 3.

Мавродин В. Происхождение названий «Русь», «русский», «Россия». - М., 1958. - 39 с.

Насонов А. Н. «Русская земля» и образование территории Древнерусского государства. - М.,1951. - 251 с.

Пархоменко В. А. У истоков русской государственности. - Л., 1924. - 231 с.

Платонов С. Ф. Русь // Дела и дни. - 1920. - Кн. 1. - С. 2-15.

Покровский М. Н. Русская история с древнейших времен. - М.-Л., 1923. - Т. 1. - 261 с.

Рыбаков Б. А. Древние руссы (к вопросу об образовании ядра древнерусской народности в свете трудов И. В. Сталина) // Советская археология. - 1953. - Вып. 17. - С. 29-95.

Рыбаков Б. А. Киевская Русь и русские княжества. - М., 1982. - 589 с.

Тихомиров М. Н. Происхождение названия «Русь» // Советская этнография. - 1947. - Вып. 6-7. - С. 60-87.

Державин С. Н. Происхождение русского народа: великорусского, украинского, белорусского. - М., 1944. - 96 с. Шнирельман В. А. Борьба за Аланское наследие (этнополитическая подоплёка современных этногенетических мифов) // Восток. - 1996. - № 5. - С. 110-116.

Размещено на Allbest.ru