Состояние боевой подготовки флота, как одна из причин поражения России в русско-японской войне 1904-1905 гг.

Размещено на http://www.allbest.ru/

Санкт-Петербургский государственный морской технический университет

Состояние боевой подготовки флота, как одна из причин поражения России в русско-японской войне 1904-1905 гг.

Столяров С.П.

Кратко об исторических уроках Русско-японской войны 1904-1905 гг. можно сказать, как о вечных русских проблемах. То, что тогда произошло с русским флотом, потрясло современников. И одной из проблем, выявившейся в годы войны стала боевая подготовка частей армии и флота в мирное время. Рассмотрим некоторые события с учетом квалификационных требований к личному составу и состояния дел по организации боевой подготовки на русском флоте.

Начнем с эпизода в условиях практически мирного времени. В Гулльском инциденте 2-я Тихоокеанская эскадра ночью вследствие недостатков в организации службы наблюдения, нервозности, неуверенности и подозрительности командного состава обстреляла английские рыбацкие суда, потопив одно из них. В этом «бою» досталось также и нашим крейсерам - в «Аврору» попало 5 снарядов [Поленов 1987: 107].

Командиры кораблей 1-й Тихоокеанской эскадры, а также и команды, имели крайне недостаточный опыт совместного плавания и маневрирования в составе крупных соединений. При этом буквально накануне войны, осенью 1903 г., значительная часть опытных нижних чинов, около 1500 подготовленных специалистов, была уволена в запас и заменена новобранцами [Эссен 1995: 53; Мельников 1997: 32].

Например, лейтенант А. С. Сергеев был назначен на Тихоокеанскую эскадру 13 января 1904 г., а командиром на «Стерегущий» - 17 февраля. Вся служба его на этом корабле составила менее 9 суток [Сулига 1993: 4]. За такой срок не то, что службу организовать правильно, даже для ознакомления с состоянием корабля времени явно недостаточно. Не стоит, поэтому удивляться, что при попытке увеличить ход в ночном боевом походе «Стерегущего» и «Решительного» из труб появились искры и корабли были обнаружены японцами. А затем, когда капитан 2 ранга Ф. Э. Боссэ повел корабли на прорыв при ходе головного в 16 уз «Стерегущий» стал отставать [Афонин 1992: 20-21]. Аналогично, в командование миноносцем «Страшный», героически погибшим 31 марта 1904 г. в бою с отрядом японских миноносцев, капитан 2 ранга К. К. Юрасовский вступил только 14 февраля [Сулига 1993: 4]. личный состав война флот

Особенно серьезными были просчеты в подготовке корабельных артиллеристов и механиков. Недостаточной боевой готовностью следует объяснять и результаты первого боевого похода Владивостокского отряда крейсеров: в условиях зимнего моря обледенели изнутри стволы орудий… [Мельников 1989: 160]. При практических стрельбах скорострельность не входила в число контролируемых параметров, соответственно, увеличению скорости стрельбы не уделялось должного внимания [Грибовский 1996: 142]. Обучение стрельбе производилось без учета скорости хода цели. Учили наводить в носовую часть корабля противника с расчетом попасть в середину. Для больших дальностей этот метод не годился [Эссен 1995: 44].

Вице-адмирал З. П. Рожественский в попытке «усовершенствовать» правила артиллерийской стрельбы проявил нечто невообразимое. Приказом от 14 января 1905 г. он запретил как на учениях, так и в бою бросать 12-дюймовые бомбы, не имея корректурных данных за 15 минут до выстрела. А в циркуляре от 5 апреля 1905 г. предписал при всех видах стрельб, включая и бой с противником, из башенных 12-ти и 10дюймовых орудий стрелять только поорудийно, а отнюдь не залпами [Мельников 1998: 22].

Качество боевой подготовки командиров кораблей также вызывает сомнение. За менее, чем полгода, на 1-й Тихоокеанской эскадре произошли следующие ошибки в маневрировании.

После первого боя 27 января 1904 г. при входе на рейд Порт-Артура «Севастополь» таранил «Полтаву» [Бунич 1995: 16]. При постановке мин на своих же минах 29.01.04 г. погибли в районе порта Дальний крейсер «Боярин» и минный транспорт «Енисей» [Сулига 1993: 22, 29]. В походе эскадры под командованием адмирала С. О. Макарова 13 марта 1904 г. «Пересвет» при выполнении маневра не удержал дистанцию, отстал, а затем при попытке занять свое место, нерасчетливо развил полный ход и ударил тараном впереди идущий «Севастополь» в левую кормовую часть борта. Помимо прочих повреждений у «Севастополя» образовалась подводная пробоина и была погнута лопасть правого гребного винта [Бунич 1995: 16; Эссен 1995:23].

В ночной набеговой операции «Страшный» отстал от отряда, по сути потерялся, а затем в сумерках командир и команда не разобрались в ситуации, корабль пристроился к японскому отряду миноносцев, - в итоге геройски погиб [Грибовский 1992: 47].

Возвращаясь после боевого выхода 10 июня 1904 г., чтобы не таранить впереди идущий «Пересвет», «Севастополь» отворачивает с протраленного фарватера и подрывается на мине. Корабль не потерял хода, крен составлял около 5є, но под впечатлением от гибели «Петропавловска» в команде некоторое время продолжалась паника. Матросы на верхней палубе без приказа побежали к койкам и спасательным поясам, а два человека бросились за борт [Эссен 1995: 37]. Но уже 10 августа в подобной же ситуации при более тяжелых разрушениях корпуса корабля команда «Севастополя» вела себя подобающим образом [Эссен 1995: 57].

Неподготовленность к зимним плаваниям привела к тому, что в первом боевом походе у крейсеров Владивостокского отряда стволы орудий оказались закупоренными ледяными пробками, поход пришлось прекратить [Мельников 1995: 20].

Крейсер «Богатырь» 2 мая 1904 г. при переходе в залив Посьета контр-адмирала Иессена на встречу с сухопутным командованием, идя 10 узловым ходом в тумане в результате навигационной ошибки был посажен на скалы у мыса Брюса [Мельников 1995: 21].

Подобный случай произошел и в начальной фазе Цусимского сражения. Перестраивая эскадру из двух колонн в одну, З. П. Рожественский неверно рассчитал маневр, в результате первые четыре броненосца не сумели правильно обогнать основную колонну. «Ослябя» вынужден был остановиться... Первым, через 31 минуту после начала боя, погиб «Ослябя», затем один за другим погибали русские броненосцы, на которые выпадала роль быть во главе бессмысленной грандиозной по размерам колонны. Сражение было проиграно… [Мельников 1998: 24-30].

Наконец, «Изумруд» счастливо избежавший гибели в бою и прорвавшийся сквозь японские отряды для того, чтобы не принимать позора пленения, добравшись почти до цели, … оказался на камнях в бухте Владимир. При этом, в отличие от порт-артурцев, чьи затопленные и подорванные корабли японцы сумели восстановить, капитан 2 ранга Ферзен сумел так подорвать корабль, находившийся на российском берегу, чтобы его восстановление было совершенно исключено [Аллилуев 1993: 28-29].

И еще один характерный пример. Даже в условиях начавшихся обстрелов на кораблях порт-артурской эскадры некоторое время с 11 до 14 часов продолжали поднимать так называемый «флаг отдыха» и соблюдать сопутствующий этому распорядок корабельной жизни [Эссен 1995: 53].

Что характерно, командование флота, судя по всему, в достаточной мере представляло реальное положение вещей. Например, командующий 2-й Тихоокеанской эскадры вице-адмирал З. П. Рожественский буквально за месяц до Цусимы издал приказы, в которых доводилось до сведения подчиненных о том, что семафорное дело на кораблях обстоит очень дурно, что радиосвязь никуда не годится, и что на кораблях к ней относятся нерадиво, что дальномерное дело находится в крайнем небрежении [Мельников 1998: 21]. На что же надеялся командующий?

Подводя итог изложенному, можно констатировать, что в русском флоте накануне русско-японской войны практиковалась допотопная по сущности и безинициативная структура мероприятий по боевой подготовке личного состава.

Список литературы

Аллилуев А. А. Крейсеры «Жемчуг» и «Изумруд» // Гангут. - СПб.: Изд. «Гангут», 1993. - Выпуск 6. - С. 26-36.

Афонин Н. Н. Стерегущий // Гангут. - СПб.: Изд. «Гангут», 1992. - Выпуск 4. - С. 20-29.

Бунич И. Л. Севастополь // «Севастополь» в Порт-Артуре. - СПб.: АО «Велень», 1995. - 80 с.

Грибовский В. Ю. Катастрофа 31 марта 1904 года: гибель броненосца «Петропавловск» // Гангут. - СПб.: Изд. «Гангут», 1992. - Выпуск 4. - С. 30-49.

Грибовский В. Ю., Черников И. И. Броненосец «Адмирал Ушаков». - СПб.: Судостроение, 1996. - 244 с.

Мельников Р. М. «Рюрик» был первым. - Л.: Судостроение, 1989. - 256 с.

Мельников Р. М. Крейсер «Богатырь». - СПб.: Гангут, 1995. - 32 с.

Мельников Р. М. Эскадренные броненосцы типа «Пересвет» // Гангут. - СПб.: Изд. «Гангут», 1998. - Выпуск 15. - С. 15-31.

Мельников Р. М. Эскадренные броненосцы типа «Пересвет» // Гангут. - СПб.: Изд. «Гангут», 1997. - Выпуск 12. - С. 25-51.

Поленов Л. Л. Крейсер «Аврора». - Л.: Судостроение, 1987. - 264 с.

Сулига С. В. Корабли Русско-японской войны: Справочное издание. - М.: Аскольдъ, 1993. - 56 с.

Эссен Н. О. Краткий очерк деятельности флота в Порт-Артуре. Служба эскадренного броненосца «Севастополь» // «Севастополь» в Порт-Артуре. - СПб.: АО «Велень», 1995. - 80 с.

Размещено на Allbest.ru