Размещено на http://www.allbest.ru/

Иркутский государственный технический университет

Кафедра истории и философии

Процессуальный подход к культурным типам в археологии: постановка проблемы

Алексей Владимирович Тетенькин,

к. и. н., доцент

Аннотации

Мы исходим из представлений о том, что в решении любых деятельностных задач человек опирается на существующие в культуре способы разрешения ситуаций, в том числе существующие в культуре стереотипы производства и использования орудий деятельности. (Вещное - артефактное представление типов является как раз проявлением археологической специфики дискурса: археологи имеют дело именно с материальными остатками вещей культуры, и именно они являются исходной точкой предпринимаемых аналитических построений). Эти стереотипы актуализируются через каждое новое производство очередного артефакта данного типа. Стереотипы транслируются внутри социальной группы (например, в межпоколенной передаче) и за ее пределы. Характеристике заимствования типов посвящена отдельная статья автора "К вопросу о культурных механизмах трансляции артефактов в пространстве" [6]. Описаны такие аспекты как каналы (торговля, война, миграция и др.), барьеры (языковой, политический, религиозный и др.) культурной трансляции. Перемещены различными путями могут быть (способы трансляции) отдельные артефакты и идеальные типы - способы их производства, а также люди-носители идеальных типов-знаний. Передача идеальных типов осуществима через прямую коммуникацию, через знаковые носители, через миграцию носителей. Трансляция через миграцию и смешение населения - это путь непреднамеренного, неосознанного заимствования элементов бытовой культуры пришлого населения в ходе совместного проживания, браков, совместного потомства. Вероятно, можно предположить, что трансляция через миграцию и прямую коммуникацию до появления развитых знаковых систем, позволяющих хранить знания, является логически и исторически более ранней.

Структурная схема типа состоит из смысловых позиций: а) идеального типа-образа артефакта и б) материального продукта воплощения образа - артефактов определенного типа и морфологии. С семиотической точки зрения такая схема является знаком, в котором знаковой формой являются артефакты, а значением - идеальный тип. За этим положением следуют два важных вывода о многократном семиозисе и полисемии типа. Само понятие типа как некоторого морфологически устойчивого класса вещей со специфически им присущим культурным значением предполагает парадигматический характер его формы. То есть если по некоторым руководящим признакам вещь не совпадает с формулой типа, то она к нему не относится, это не тип, со всеми вытекающими из этого семантическими последствиями. Следовательно, в связке "форма - значение" форма имеет установку на парадигматическую закрытость. Значение состоит из суммы сослагающих значений, более того, какие-то из них уходят, какие-то привносятся. В этом флексибельность, или гибкость (ресемиозис), второго компонента в знаковой паре. В его отношении верно утверждение, что помимо основных значений (денотата) производства и утилизации в ходе протекания социальной истории типа происходило присвоение коннотативных значений престижности, интериоризации, маркирования определенных социальных страт и этнических групп и прочих различных социальных практик вовлечения артефактов данного типа. Важно отметить среди коннотативных со-значений возможные связи типов с идеологиями, в том числе религиозными. Стилевые вариации формы, связанные с коннотатами, логически допустимы, пока не препятствуют осуществлению основных функций вещи - денотативных ее значений.

Два типа процессов, порождающих артефакты

Анализ любой ситуации существования вещей-артефактов выводит исследователя на поиск ответов на вопрос: какую роль в ней играли эти вещи? Необходимо раскрытие контекста существования вещей: зачем, почему они возникли в этой ситуации проживания данной социальной группы. В общем случае наличия таких аспектов, как актуальная необходимость жизнеобеспечения, рефлексивность социального поведения, включающая в себя осознанное целеполагание и выбор средств, процессы производства артефактов являются деятельностными. Внутри этой группы могут быть указаны различные производственные, торговые, политические, религиозные и другие процессы.

Решение деятельностных задач, в частности, в сфере производства каменныхорудий или автомобилей происходит за счет выбора одного из наличных в культуре социальной группы стереотипа-способа решения. (Свободу выбора из существующих в культуре стереотипов Бурдье характеризовал понятием "габитус" [1, с.98]). В результате каменные топоры, автомобили или крестово-купольные храмы каким-то определенным образом созданы.

Вопрос, который мы теперь задаем: почему именно таким образом эти топоры, автомобили и храмы изготовлены - отсылает нас к истории самих типов - способов производства артефактов определенного вида и назначения. Эти истории, представленные как тип-процессы, по нашему мнению, являются по ряду позиций принципиально иными, чем деятельностные процессы.

Во-первых, истории существования определенных типов в культуре социальной группы в большинстве случаев супермасштабны ситуациям востребования артефактов данного типа. Для каждой конкретной ситуации история типа - это предыстория по отношению к данной ситуации. Деятельностная судьба артефактов, безусловно, короче истории существования их типов. Сюжет появления типа в большинстве случаев не имеет актуального отношения к деятельностной задаче, для решения которой призван артефакт данного типа. Исключение составляют сюжеты создания новых для культуры социальной группы типов, а именно либо самостоятельное создание новых типов взамен старых, либо заимствование чужих типов и связанных с ними традиций, знаний, стереотипов и т.д. Ввод типа в культуру всегда происходит как деятельностная задача насущного теперь вопроса. В остальных ситуациях употребления "старых" типов история их происхождения не актуальна.

Из этих рассуждений следует вывод о супермасштабности культурных процессов развития типов относительно деятельностных процессов производства и употребления артефактов. Этот больший масштаб выражается в большей длительности их протекания и отсюда - в более длинном цикле. Несвязанность происхождения типов с текущими конкретными деятельностными ситуациями и длительность (супермасштабность) их процессов являются причиной нерефлексивного отношения людей традиционного общества к стереотипам собственной культуры как к некой естественной, неуправляемой данности - существующей культурной реальности. Во всяком случае, мы полагаем это утверждение справедливым для ранней и большей части истории традиционных обществ.

Различные деятельностные процессы имеют различные же циклы. Например, это цикл добычи потребления ресурсов, захвата-удержания власти. Значительная часть процессов жизнеобеспечения увязана с природными, годовым в частности или поколенческим, циклами.

Развитие процесса от появления до исчезновения типа в культуре отдельно взятой социальной группы предстает как цикличность существования типа. В пределах цикла процесс проходит через следующие состояния:

1) появление в культуре данной социальной группы через: а) трансляцию и интериоризацию либо б) изобретение;

2) существование типа в культуре социальной группы: а) актуализация (реализация) типа через стереотипные действия по производству и использованию артефактов данного типа; б) межпоколенная трансляция типа внутри социальной группы; в) модификация значения и знаковой формы типа;

3) ретрансляция типа вовне социальной группы;

4) элиминация типа в культуре социальной группы через замену другим однопорядковым типом либо как деструкция типа, культуры, группы.

Место существования идеального содержания типов в культуре социальной группы, которое мы именовали также "культурным багажом", "арсеналом технических решений", должно быть охарактеризовано как "мир идей", транслируемых в знаковых системах. Исторически исходным было нерефлексированное, естественное существование идей типов в культуре, соответственно, они не были структурированы относительно друг друга "в чистом виде", т.е. сами по себе, независимо от актуализации их на практике. Именно практика, т.е. деятельность по нормам культуры задает структурные отношения между типами и репрезентирующими их вещами. Вернее, структурные - функциональные отношения устанавливаются между репрезентирующими типы вещами и поведением в деятельностных ситуациях. С тех пор, когда идеи, стереотипы поведения стали восприниматься как знания, и начались первые попытки систематизации знаний, начинается история структурирования или систематизации типов. Но это, если так можно выразиться, "полочная" структуризация.

Задав первичное различение процессов существования типов (тип-процессов) - культурных процессов - от деятельностных, перейдем теперь к постановке задачи описания тип-процессов. Характеристика должна включать в себя:

1) онтологические - структурные представления этапов-состояний процесса;

2) описание границ социальной группы;

3) аспекты сосуществования тип-процессов. Решение перечисленных задач определяет направление дальнейшей работы.

Об эволюционных рядах типов вещей писали еще основатели культурной антропологии и археологии Э.Б. Тайлор, О. Питт-Риверс, а также А. Леруа-Гуран и другие [10]. Представления об эволюционном процессе изменения вещей, а с другой стороны - их концептов-значений оказали влияние и на лингвистику. Определив их природу как знаковую, Ю.С. Степанов [4, с.8] назвал такие порядки "эволюционными семиотическими рядами". Синхронные звенья разных семиотических рядов формируют "стиль" или "парадигму эпохи". Процессы могут сужаться и расширяться в плане хождения в узких или широких кругах населения, протекать с разной скоростью в разных социальных средах [Там же, с.18-19]. Но в фокусе внимания лингвиста положены, прежде всего, вопросы культурно-лингвистической эволюции концептов. Нас же должны интересовать именно аспекты действия механизмов вхождения, существования и исчезновения в культуре социальных групп (обществ) типов вещей. Демонстрация эволюционных рядов топоров и т.п. в общечеловеческом масштабе самих по себе сегодня уже недостаточна и малопродуктивна как цель исследования и как методологическое средство организации знания. Нужны именно детальные представления действия в этом аспекте культурных механизмов на уровне, в частности, логически и исторически исходных состояний культуры и социума, что важно для археологии каменного века.

Имея на руках артефакты, эти "вещественные доказательства", конечно, археолог осознает, что они являются продуктами каких-то, антропогенных в общем случае, процессов. Древние процессы не наблюдаемы. Формализации и описанию подлежат генерализованные представления о ныне текущих процессах. Построенные таким образом идеализации для археологических реконструкций имеют характер онтологических представлений о деятельностных и культурных процессах. Они играют роль схем, канализирующих исследования и интегрирующих получаемые частные знания по соответствующим позициям. Организованные таким образом исследования становятся эпистемологически легитимными. В нашем дискурсе эпистемологическое обоснование получат те вопросы, ориентирующие частный научный поиск, которые отражены в онтологических представлениях процессов развития типов артефактов в культуре.

Список литературы