Эволюция государственной научно-технической политики в контексте социально-экономической модернизации страны

Размещено на http://www.allbest.ru/

УДК 9; 31; 33

Эволюция государственной научно-технической политики в контексте социально-экономической модернизации страны

Вячеслав Викторович Калинов, к.и.н., доцент

Кафедра политической истории отечества

Российский государственный университет нефти и газа им. И. М. Губкина

В статье представлен анализ научно-технической политики Российской Федерации в 1990-е годы и в пер-вое десятилетие XXI века в контексте общемировых тенденций развития, необходимости проведения мо-дернизации и формирования собственной национальной инновационной системы. инновационный политика модернизация

Ключевые слова и фразы: государственная научно-техническая политика; инновации; интеграция; связь науки и производства; концептуальные документы; национальная инновационная система; модернизация.

The author presents the analysis of the scientific-technical policy of the Russian Federation in the 1990s and the first decade of the XXIst century in the context of global development trends and the necessity of the modernization and formation of the Rus-sian Federation's own national innovation system.

Key words and phrases: state scientific- technical policy; innovations; integration; science and production connection; conceptual documents; national innovation system; modernization.

Эволюция государственной научно-технической политики, специфические черты, характерные для каж-дого из этапов в ее развитии, предпосылки и системообразующие факторы формирования концепции инно-вационного развития страны, воспроизводство кадрового потенциала научно-технической сферы, как нико-гда ранее, нуждаются в научно-теоретическом осмыслении.

Как показал анализ научной литературы, проблема разработки, реализации, оценки результативности со-ветской научно-технической политики в целом периода «перестройки» и смены модели общественного раз-вития в частности принадлежит к числу дискуссионных.

В 1950-1960-е гг. советская научная школа по праву считалась одной из самых авторитетных в мире. Благодаря этому обстоятельству, верному выбору приоритетов в области развития науки, концентрации ре-сурсов на основных направлениях СССР сумел в целом успешно преодолеть первый этап научно-технической революции. С середины 70-х гг., когда начинается ее второй этап (стремительное развитие микроэлектроники, появление нового поколения ЭВМ, развитие робототехники), несмотря на попытки пе-реориентации народного хозяйства страны на интенсивные факторы экономического роста, в результате до-пущенных просчётов, неточно определенных ведущих тенденций в сфере науки и техники начинается от-ставание СССР от лидирующих зарубежных стран по ряду направлений научно-технического развития.

К началу 1980-х гг. потенциал дальнейшего развития научно-технической сферы на данной основе по ос-новным параметрам оказался исчерпанным. Путь становления национальных инновационных систем, избран-ный ведущими странами в 80-е гг. ХХ в., оказался более перспективным. СССР нуждался в кардинальных ре-формах, связанных с интенсификацией научной деятельности, расширением взаимодействия науки с произ-водством, развитием новых отраслей научного знания. Так, в сфере использования микроэлектронной техники мы отстали на десятилетие [21, с. 23]. К числу факторов торможения отнесем: отсутствие научной обоснован-ности, системности, использования научного прогнозирования, аккумуляции мирового опыта; несовершенство системы управления; слабую техническую и информационную обеспеченность науки и образования; остаточ-ное финансирование «гражданского» сектора; погоню за количественным результатом в ущерб качеству.

В апреле 1985 г. на пленуме ЦК партии была предложена концепция ускорения социально-экономического развития [12, с. 122-123]. К числу многообещающих нововведений того времени, например, относят межотраслевые научно-технические комплексы (МНТК). Распространение территориально-отраслевых программ НТП позволило существенно ускорить модернизацию мелких и средних предприятий [14, с. 156]. За счет экономии фонда зарплаты устанавливались соответствующие надбавки ученым за слож-ность и ответственность работ, включая участие в общественной работе. За период 1985-1987 гг. среднеме-сячная зарплата в отрасли «Наука и научное обслуживание» возросла с 209,9 до 224,9 рубля, что оказалось близко (97-98%) к уровню зарплаты в промышленности [15, с. 52].

Государственная научно-техническая политика (ГНТП) второй половины 1980-х гг. отличалась особым вниманием к развитию научно-технического комплекса на уровне регионов ? Сибири и Дальнего Востока (прежде всего, из-за необходимости разведки новых запасов нефти и газа и желания интенсифицировать нефтепромыслы, используя и новую технику, и новые технологии для повышения отдачи пластов). Внедря-лись новые формы организации и функционирования научно-технической сферы, осуществлялся перевод научных организаций на хозрасчет и самофинансирование, что призвано было поднять эффективность дея-тельности НПО. Более конкретно формулировались их цели и задачи в планах экономического развития. По инициативе научно-технической общественности в 1988 г. на базе существовавших научно-технических обществ был создан независимый Союз научных и инженерных обществ СССР (Союз НИО СССР) под ру-ководством академика АН СССР А. Ю. Ишлинского. По инициативе Союза в 1990 г. была организована Инженерная академия СССР, проведены экспертизы значимых проектов, известны законодательные ини-циативы, касающиеся разработки научно-технической политики [12, с. 147].

Но в целом существенных сдвигов в усилении влияния науки на производство не произошло. Государст-венная научно-техническая политика этого периода характеризуется противоречивыми и часто неадекватными происходящим трансформациям мирового значения организационно-управленческими решениями. Всего за период 1985-1989 гг. было принято более тридцати постановлений высших партийных и государственных органов, в той или иной степени касавшихся проблем развития науки [2, с. 55]. Но время работало против инициаторов перестройки, приоритеты с самого начала были определены неверно.

Вторая половина 80-х годов в настоящее время нередко описывается как период совершенствования на-работанных за советский период принципов государственного регулирования, освобождения от командно-бюрократических наслоений, как возвращение к научно обоснованной научно-технической политике. Так, Е. В. Семенов полагает, что к началу 1990-х годов в России имелись все необходимые предпосылки для соз-дания «рыночной экономики знаний», были заложены концептуальные и законодательные основы иннова-ционной политики [20, с. 22-23].

Другая часть исследователей попытки практической реализации подобных предложений называет «ни-чем не оправданным авантюризмом правящей элиты», который привел к распаду государства, масштабной катастрофе не только научно-технической сферы, но и всей экономики в целом, положив конец всяким по-пыткам ее реформирования [12, с. 71].

Ряд авторов полагает, что неверное определение приоритетов, неточная реакция на вызовы НТР, неспо-собность советской системы вписаться в процесс демократизации общества обусловили появление проблемы совместимости системы единой научно-технической политики в СССР и будущего демократии [3, с. 33, 47].

Изучая советский опыт реализации научно-технической политики в контексте формирования националь-ной инновационной системы (НИС), часть исследователей полагают, что инновационная система была соз-дана еще в СССР, и сейчас речь может идти о ее трансформации, способах внедрения достижений науки в производство в условиях рынка. Так, к числу преимуществ советской инновационной системы исследова-тель С. П. Ряполов, прежде всего, относит способность государства в относительно короткие сроки мобили-зовывать значительные научно-технические, финансовые и интеллектуальные ресурсы на нужных ему на-правлениях. Одновременно автор справедливо указывает на то обстоятельство, что большая часть этих дос-тижений реализовывалась в ВПК, предприятия не были материально заинтересованы в использовании более совершенной техники, слабо стимулировалось ее создание в научно-технической сфере, плановое распреде-ление продукции заменяло рыночный спрос на инновационную продукцию, узким местом оказался процесс внедрения результатов опытно- конструкторских разработок в производство. Сравнительно низким был про-цент реализации завершённых научных разработок: около 55-60% исследовательских работ внедрялось в производство. Недостаточной была экономическая эффективность выполняемых научных исследований. Так, за годы 11 пятилетки затраты на исследовательские работы комбината «КМАруда» составили 270 тыс. рублей, экономический эффект ? всего 330 тысяч рублей. На многих предприятиях не стремились активно использовать вычислительную технику и АСУ [19, с. 60, 73]. Одной из важнейших причин стреми-тельного старения к 1980-м гг. основных производственных фондов значительная часть авторов [13] назы-вает медленные темпы внедрения научных достижений в производство. Были допущены крупные стратеги-ческие просчеты, которые привели к отставанию в области электронных и биотехнологий, информатики, сформировался значительный перекос в сторону решения оборонных задач. Перенапряжение народного хо-зяйства наряду с политическими ошибками руководства страны обусловило катастрофические последствия.

Е. П. Велихов и его соавторы называют в качестве одной из основных причин инновационного спада в СССР к середине 80- х годов недооценку властными структурами стратегической роли массовых информа-ционных технологий, способных стать «инновационным катализатором» и промышленности, и науки, и об-разования. К началу 90-х годов именно информационные технологии обусловили структурную перестройку в ведущих странах мира. В России аналогичные процессы только начинали разворачиваться и были весьма далеки от завершения [4, с. 12].

Иной точки зрения придерживаются исследователи М. Кастельс и Э. Киселева, утверждая, что советская наука поддерживала свой превосходный уровень в фундаментальных сферах: математике, физике, химии. Распространение этой научной мощи на технологическое обновление не казалось недостижимым, что дока-зывали успехи советской космической программы по сравнению с печальными результатами, показанными в 80-х годах НАСА. Однако они признают, что Советский Союз пропустил революцию в информационных технологиях, но объясняют этот факт тем, что по своей сущности советский этатизм не мог позволить себе распространения информационных технологий в социальной системе. Между тем производство советских компьютеров между серединой 40-х и серединой 60-х годов не слишком отставало от западных эквивален-тов и было ключевым элементом прогресса ранней советской космической программы [11, с. 22].

Советская модель экономического роста была типична для ранней индустриальной экономики, но в пе-риод фундаментальных технологических изменений препятствовала инновациям, которые влекут за собой риск и непредсказуемость, а предприятиям отбивали охоту даже думать о риске. Главной же слабостью со-ветской экономики эти же исследователи называют невозможный оборонный бюджет и чрезмерно разрос-шийся военно-промышленный комплекс, который поглощал лучшую часть советского промышленного, че-ловеческого и технологического потенциала. Советская система оказалась неспособной интегрировать же-ланную «научно-техническую революцию» [Там же, с. 38].

А. Аганбегян [23] также приписывает замедление экономического роста исчерпанию модели индустриа-лизации, основанной на экстенсивном использовании труда, капитала и природных ресурсов.

Рассматривая проблему эволюции и причин распада СССР в контексте теории модернизации, исследователь А. Гавров отмечает: «Эта имперская модернизация предполагает не структурную трансформацию об-щества, а преимущественно изменения внутри сфер, связанных, прежде всего, с потребностями военного строительства» [5, с. 19]. Соглашаясь с этим выводом, Б. Земцов и А. Шубин пишут: «“Ускорение” стало самой дорогой программой “перестройки”. В машиностроение предстояло вложить за пять лет 200 миллиар-дов рублей. К 1988 году вложили 120 миллиардов. Омертвить такой огромный капитал до срока, пока новая техника не начнет давать прибыль, означало до предела напрячь бюджет. В 1985 году незавершенное строи-тельство составляло 118 миллиардов рублей, к концу 1988-го ? уже 150 миллиардов. Это около четверти на-ционального дохода. Чистый убыток только от незавершенного строительства в период “ускорения”, не считая трудозатрат, составил 38 миллиардов рублей. По мере того как средства “замерзали” в незавершенном строи-тельстве, падали и инвестиции. К концу “ускорения” они уменьшились в два раза по сравнению с 1985 го-дом… Чисто “технократический” подход привел к тому, что обескровившее бюджет “ускорение” не дало от-дачи без создания системы стимулирования креативности, экономического творчества. Если не учитывать этот фактор, ситуация повторится, да еще с поправкой на факт усиления за последние десятилетия коррупции. Тео-рия модернизации предполагает, что это, прежде всего, социальный процесс, изменение структуры общества, а для правительства модернизация предстает в первую очередь в виде технологического прорыва, на который возлагаются надежды обеспечения успешного развития страны в долгосрочной перспективе» [9, с. 50].

Исследователь Р . Цвылев подтверждает вывод о «дороговизне»: советская индустриальная эконо-мика была чрезвычайно затратной и отличалась невозможным потреблением материальных ресурсов. На единицу конечной продукции в СССР расходовалось исходного сырья в 10 раз больше, чем в США и стра-нах Западной Европы [22, с. 54, 70].

Таким образом, констатируя наличие различных точек зрения, полагаем возможным сформулировать собственную. В позднесоветский период отечественной истории начинающийся экономический кризис, фи-нансовые проблемы, неотлаженность механизмов, обеспечивающих внедрение технологий, требовали иной по содержанию и методам реализации государственной научно-технической политики, выбора приоритетов, адекватных как общемировым реалиям, так и имеющимся ресурсам. Различия в финансовой и материальной обеспеченности отдельных секторов науки, отсутствие комплексного, учитывающего мировые тенденции прогнозирования, жесткий централизм в планировании, отсутствие мотивации к доведению результатов НИОКР до практического использования в производстве, превалирование прикладных НИР в ущерб разра-боткам, ориентация, прежде всего, на количество, но не на качество, ведомственная разобщенность, нерав-номерность размещения научно-технического потенциала по территории страны снижали эффективность управления и организации научно-исследовательской деятельности. К числу особенностей научно-технической политики периода «перестройки» следует отнести: осознание факта существенного отставания от ведущих стран мира, создание плана опережающего развития науки и техники в отдельных российских регионах, наиболее богатых сырьевыми ресурсами, поиск вариантов перехода к рыночной модели развития, активное участие ученого сообщества. И одновременно ее отличали разновекторность, импульсивность, не-последовательность при разработке и реализации намеченного.

Централизованная система академической науки продемонстрировала эффективность в масштабных про-ектах, требующих концентрации значительных ресурсов на приоритетных направлениях. Однако в условиях отсутствия понятных приоритетов, ориентированных на широкий потребительский рынок, оказалась недее-способной. По мнению американского советолога Л. Грэхэма, главным недостатком советской фундамен-тальной науки, сконцентрированной в НИИ АН СССР, являлась её отдалённость от производственной сферы «организационно, географически и даже идейно», отраслевая наука оказалась довольно слабой, только 3% всех советских исследователей с кандидатской степенью в 1980-х годах работали на производстве [7, с. 118].

Сложно не согласиться с выводами В. Иноземцева о том, что СССР оказался бессилен в новых условиях, когда развитие постиндустриальных стран потребовало от всего мира большей гибкости и новаторства, от-каза от прежних стратегий местничества и изоляционизма [10, с. 5-16].

В конце 1980-х ? начале 1990-х гг. со всей остротой обозначилась проблема кардинального реформиро-вания научно-технической сферы. Но вместо ожидаемой модернизации прежней системы организации и управления научно-техническим комплексом произошла его дезорганизация, деиндустриализация, что обу-словило невозможность осуществления комплексной государственной научно-технической политики, ори-ентированной на создание мощного научного и производственного потенциала страны. Полагаем правомер-ным утверждение ряда экспертов, которые в качестве одной из основных причин инновационного спада в СССР в середине 1980-х годов называют стратегический просчет ? недооценку роли массовых информаци-онных технологий, ставших в свое время «инновационным катализатором» в США и Западной Европе.

В России случилось иначе: в 1990-е годы командно-плановая система внедрения достижений науки в произ-водство была разрушена, оказались разорванными связи внутри сферы НИОКР, связи науки с производст-вом, распалась отраслевая наука. Отсутствовала комплексная, разработанная с учетом позитивного отечест-венного и мирового опыта, последовательная государственная инновационная политика, значимым факто-ром торможения стал лоббизм в научно-технической сфере, являвшийся серьезным препятствием для ее ре-формирования. Между тем мировой и отечественный опыт со всей убедительностью доказывает, что фун-даментальная наука способна обеспечить интенсификацию НТП лишь при условии обеспечения ее государ-ственной поддержкой и создании механизмов и стимулов, побуждающих производство использовать но-вейшие научные достижении. Впрочем, и сама наука нуждается в высокотехнологичном производстве.

К настоящему времени накоплен весьма значительный массив публикаций, посвященных проблемам ре-зультатов экономической политики в 1990-е годы. Одним из значимых исследований является работа Н. Н. Разуваевой [18], в которой формулируется вывод о деструктивных процессах этого периода, негативных последствиях избранного руководством страны варианта перехода к рыночным отношениям, в частности, об обвале высокотехнологичных отраслей производства, стагнации в сфере науки и системе образования, «утечке мозгов», резком социальном расслоении общества и т.д.

Заслуживающим особого внимания является диссертационное исследование Г. А. Быковской, в котором наи-более значимой причиной возникновения кризисных явлений и противоречий в сфере науки, производственно-технической сфере называется отказ от государственного регулирования научно-технической сферой, от единой НТП. Автор в периодизации единой научно-технической политики в СССР полагает правомерным выделение нескольких этапов и в том числе последнего ? с 1985 г. по настоящее время, так как с 1985 по 1990 г. велась мед-ленная экономическая и социопсихологическая подготовка общества к его капитализации [3, с. 33, 478].

Полагаем выделение подобного этапа неправомерным , так как, с нашей точки зрения, вторую половину 1990-х годов следует охарактеризовать как период более активной и научно обоснованной разработки кон-цептуальных основ реформирования научно-технической сферы и не вполне успешных попыток реализо-вать запрограммированное. На рубеже ХХ-ХХI вв. были определены контуры реформирования научно-технической сферы, но в целом государственная политика в отношении научно-технического комплекса от-личалась бессистемностью, декларативностью, концептуальной слабостью, неэффективностью управления. Анализ отложившихся в архиве Государственной Думы документов, иллюстрирующих подготовку и прове-дение парламентских слушаний по теме «Научно-техническое законодательство и проблема управления сферой исследований и разработок в РФ и странах ОЭСР» в октябре 1995 г. [1, д. 696, л. 90-98], показал на-личие принципиально разных, зачастую полярных позиций среди предприятий и организаций научно-технического комплекса в отношении процесса реформ в целом и их необходимости в частности. Формиро-вание государственной политики в этой сфере происходило в условиях острого противоборства структур, одни из которых ставили своей целью лоббирование интересов научного сообщества, другие - выражали интересы ограниченных групп. Тем временем Россия продолжала «сползать» в сторону сокращения высоко-технологичной сферы. За период 1992-1998 гг. удельный вес предприятий и организаций, осуществляющих разработку и использование нововведений, сократился в 3,4 раза [17, с. 17].

Рубежным событием, определившим начало нового этапа в эволюции государственной научно-технической политики, явилось принятие 30 марта 2002 г. «Основ политики Российской Федерации в области развития нау-ки и технологий на период до 2010 года и дальнейшую перспективу». Этот документ обозначил переход от по-литики сохранения научно-технического потенциала к его воспроизводству в условиях становления националь-ной инновационной системы. Сфера науки и технологий была отнесена к числу высших приоритетов РФ. В ука-занном документе перечислены важнейшие направления государственной политики в этой сфере: развитие фундаментальной науки, совершенствование государственного регулирования, построение национальной инно-вационной системы, сохранение и развитие кадрового потенциала, интеграция науки и образования.

Исследование процесса реализации этого и других документов, утвержденных в первое десятилетие но-вого века, связанных с формированием национальной инновационной системы в России, позволяет сформу-лировать следующие выводы. Становление рыночных институтов развития в России еще не завершено, и многие элементы рыночных механизмов развиты слабо или вообще отсутствуют. В стране практически нет крупных высокотехнологичных компаний, низкими темпами формируется малый инновационный бизнес, слабо развита кредитно-банковская система, фондовые рынки и т.п. Данные недавних опросов свидетельст-вуют о сохранении негативной тенденции: инновационная активность промышленных предприятий, осо-бенно средних, упала, сократилось и число предприятий, финансирующих НИОКР. В 2006 г. расчеты Все-мирного банка обеспечили России 11-е место из 25 по уровню развития «экономики знаний» в ряду стран Восточной Европы и постсоветского пространства, так как страна не справлялась с задачей преобразования научных исследований в экономически прибыльные продукты [16]. Мониторинг конкурентоспособности обрабатывающей промышленности, проведенный Институтом анализа предприятий и рынков ГУ ВШЭ по заказу Минэкономразвития, показал, что в период с 2005 по 2009 гг. доля предприятий с положительными затратами на НИОКР сократилась с 54,8% от числа опрошенных до 36%. Более 10% предприятий вообще перестали финансировать НИОКР. Самое тревожное: сокращение произошло во всех без исключения отрас-лях, включая химию и электронику, для которых разработки ? практически обязательное условие конкурен-тоспособности даже на внутреннем рынке [6]. В 2009 г. только 9,4% предприятий внедряли инновации [8].

Главной проблемой, на которую в последнее время постоянно обращает внимание президент РФ Д. А . Медведев, является неблагоприятный инновационный климат в стране . К числу факторов, блокирую-щих активизацию инновационных процессов, можно отнести также слабую координацию правительства и бизнеса, недостаточное инвестирование инновационных процессов, низкую инновационную активность промышленного производства, отсутствие систем реальной защиты прав интеллектуальной собственности, практическое отсутствие национальной системы венчурного финансирования, неразвитость информацион-ной среды, низкие темпы коммерциализации проектов, недостаточную мотивацию научного труда, «утечку умов», возрастную и квалификационную деформацию кадрового потенциала НИС, не отвечающую совре-менным требованиям материально-техническую оснащенность, слабость интеграционных процессов, неэф-фективность системы налогового стимулирования вложений в инновационную деятельность, практическое отсутствие системы консалтинговых услуг, неразвитость научного потенциала предприятий и т.д.

Между тем внушают оптимизм усилившаяся правительственная поддержка идеи инновационной актив-ности, разработка значительного числа концептуальных документов, попытки интегрировать в единую стра-тегию все элементы инновационной системы, осуществление комплексного прогнозирования, появление так называемого «ядра роста» НИС. Одновременно без более активного взаимодействия федерального центра с региональными властями в ходе реализации инновационной политики, формирования региональных ИС, без особого внимания и поддержки инновационных процессов в энергосырьевом комплексе, макроэкономиче-ской стабилизации, ликвидации недобросовестной конкуренции, активной борьбы с коррупцией, осуществ-ления эффективных антимонопольных мер , становления полноценной системы защиты прав интеллектуаль-ной собственности преодоление этих угроз невозможно.

Главные условия активизации инновационной деятельности - создание адекватной требованиям времени здоровой деловой среды, современного механизма эффективного управления инновационными процессами. На новом этапе реформ необходимо серьезное усиление общеполитической поддержки российской иннова-тики, требуется качественный прорыв в инновационной деятельности и государственной инновационной политике. Острая необходимость этого подтверждается целым рядом нарастающих негативных тенденций: критической степенью физического и морального износа производственно-технологической базы, сущест-венным снижением общего количества создаваемых новых разработок, незавершенностью и непоследова-тельностью реструктуризации инновационного комплекса России. Настораживает все нарастающее отстава-ние от развитых и ряда развивающихся индустриальных стран по ряду показателей, определяющих резуль-тативность научных исследований, современный облик инновационной сферы.

Приходится констатировать, что в России вся система хозяйствования и распределительных отношений все еще подстраивается под прочно утвердившуюся экспортно-сырьевую модель. Представляются необхо-димыми гибкость и последовательность инновационной политики, использование системно-структурного подхода при ее разработке и реализации. Нуждается она и в учете долгосрочных тенденций мирового разви-тия, позитивного мирового и отечественного опыта. Одним из важнейших факторов обеспечения успеха яв-ляется культивирование и эффективное использование интеллектуального ресурса страны.

Список литературы

1. Архив Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации. Ф. 10100. Оп. 2.

2. Богданов В. А. Исторический опыт реализации государственной научно-технической политики в Российской Федерации в 1980-1990-е гг.: дисс. ... канд. ист. наук. М., 2003. 197 с.

3. Быковская Г. А. Исторический опыт разработки и реализации партийно-государственной научно-технической по-литики в Российской Федерации: 1917-1991 гг.: дисс. … д-ра ист. наук. М., 2005. 611 с.

4. Велихов Е. П. Промышленность, инновации, образование и наука в России / Е. П. Велихов, В. Б. Бетелин, А. Г. Кушниренко. М.: Наука, 2010. 140 с.

5. Гавров С. Н. Модернизация России: постимперский транзит. М.: Изд-во МГУДТ, 2010. 269 с.

6. Гончар К. Инноваторы и имитаторы // Российская бизнес-газета. 2009. 3 ноября.

7. Грэхэм К. Лорен. Очерки истории российской и советской науки. M.: Янус-К, 1998. 312 с.

8. Доклад «Инновационная Россия ? 2020»: высокотехнологичный сектор экономики хотят удвоить [Электрон-

ный ресурс]. URL: http://www.nanonewsnet.ru/articles/2011/oklad-innovatsionnaya-rossiya-2020-vysokotekhnologichnyi-

sektor-ekonomiki-khotyat-udvo (дата обращения: 24.03.2011).

9. Земцов Б., Шубин А. Метаморфозы российских модернизаций // Свободная мысль. 2011. № 2 (1621).

10. Иноземцев В. 1985: воспоминания о настоящем // Свободная мысль. 2010. № 9 (1616).

11. Кастельс М., Киселева Э. Кризис индустриального этатизма и коллапс Советского Союза // Мир России. 1999. № 3.

12. Кулик В. А. Государственная научно-техническая политика СССР в 1980-1991 гг.: дисс. … канд. ист. наук. М., 2010. 198 с.

13. Лесков Л. В. Прогнозный потенциал фундаментальной науки // Устойчивое развитие: наука и практика. 2003. № 1.

14. Наука в экономической структуре народного хозяйства. М.: Наука, 1990. 190 с.

15. Наука России в цифрах: 1996 г.: краткий стат. сб. М.: ЦИСН, 1996. 94 с.

16. Нет роста без конкуренции: налоговые льготы не стимулируют инновации // Коммерсантъ. 2006. 6 сентября.

17. Пильщикова И. Ю. Институциональные риски и угрозы реализации государственной инновационной политики: дисс. … канд. политол. наук. Ростов-на-Дону, 2010. 137 с.

18. Разуваева Н. Н. Эволюция политического и социального строя постсоветской России: 1990-е годы: дисс. … д-ра ист. наук. М., 2006. 626 с.

19. Ряполов С. П. Государственная политика по развитию научно-технического потенциала областей Центрального Чернозе-мья во второй половине XX века: достижения, просчёты, перспективы: дисс. … канд. ист. наук. Воронеж, 2004. 148 с.

20. Семенов Е. В. Концептуальные основы государственной научной политики в постсоветской России // Вестник меж-дународных организаций. 2008. № 1 (16).

21. Требования к качеству образования на различных этапах развития российского общества: ХХ век / Исследо-

вательский центр проблем качества подготовки специалистов. М., 1999.

22. Цвылев Р. И. Постиндустриальное развитие: уроки для России. М.: Наука, 1996. 136 с.

23. Aganbegyan A. The Economic Challenge of Perestroika. Bloomington, Ind., 1988. 248 p.

Размещено на Allbest.ru