Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

ЭФФЕКТИВНОСТЬ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА В СФЕРЕ ПРОМЫШЛЕННОСТИ В РОССИИ ПЕРВОЙ ЧЕТВЕРТИ

XVIII В.

Джахметов Ринат Галимович

Саратовская государственная юридическая академия

Статья посвящена исследованию вопросов о роли правовых инструментов в регулировании промышленного строительства в России в период правления Петра I. На примере архитектурной деятельности по разработке проектов промышленных объектов обосновывается степень эффективности средств правового регулирования отношений в данной сфере. По итогам исследования делается вывод, что эффективность правового регулирования в сфере промышленного строительства достигалась за счет комплексного подхода.

Ключевые слова: промышленное строительство; Петр I; эффективность правового регулирования; экономическая политика.

правление петр промышленный строительство

The article is devoted to the research of the question of legal instruments role in the regulation of industrial construction in Russia during the reign of Peter I. The degree of legal regulation effectiveness in industrial sphere is substantiated by the example of architectural activity on the development of industrial facilities projects. According to the results of the research the author comes to the conclusion that the effectiveness of legal regulation in the sphere of industrial construction was achieved due to the integrated approach.

Key words and phrases: industrial construction; Peter I; effectiveness of legal regulation; economic policy.

Первая четверть XVIII в. ознаменовалась значительными сдвигами в области отечественной экономики, государственного строя и культуры. Одним из направлений преобразовательной деятельности явилось развитие промышленного производства, призванного обеспечить самостоятельное функционирование отечественной экономики на основе передовых технологических достижений, ликвидировать зависимость России от более развитых западноевропейских стран.

Реформаторские идеи Петра I в области промышленного производства нашли свое претворение в политике протекционизма, покровительства и опеки по отношению к развивающейся промышленности, привлечении в данную область экономики отечественного и иностранного капиталов и, наконец, в создании большого количества казенных и частных мануфактур, «размноженных, - выражаясь языком того времени, - не в одном месте» [12].

В петровскую эпоху было построено, по разным подсчетам, от 205-ти до 233-х новых мануфактур различных отраслей промышленности [3, c. 184]. Только на Урале по инициативе государственных органов, а также «кумпанствами» и частными предпринимателями был возведен 31 завод, из них - 7 доменных, 5 молотовых и 8 медных [19, c. 37]. Помимо этого, на основании указов Петра I возник целый ряд предприятий цветной металлургии, пищевой, горнодобывающей, легкой, химической, дерево- и металлообрабатывающей промышленности, а также промышленности строительных материалов и кораблестроения.

Однако мероприятия петровской эпохи по модернизации отечественной экономики, несмотря на очевидные результаты, так и не смогли поставить страну в один ряд с ведущими индустриальными державами. Россия попрежнему оставалась аграрной страной, 9/10 населения которой относилось к крестьянскому сословию [2, c. 94].

В связи с этим особое значение приобретают вопросы о том, насколько эффективной была политика Петра I в области промышленного строительства с точки зрения долгосрочной перспективы экономического развития страны, и какую роль в осуществлении этой политики играли средства правового регулирования соответствующих общественных отношений.

Следует отметить, что, учитывая особенности феодально-крепостнической политической организации российского общества рассматриваемого периода, под правовыми инструментами нами понимается: 1) законодательно выраженная воля абсолютного монарха о наделении правом-привилегией, выходившей за рамки прав субъекта, и которой последний обладал в силу своей сословной принадлежности [8, c. 108]; 2) властные предписания, адресованные субъектам системы сюзеренитета-вассалитета, обязанным перед абсолютным монархом в силу принципа, закрепленного в ч. 1 (п. 2) Регламента Духовной коллегии: «Монархов власть есть Самодержавная, которым повиноватися Сам Бог за совесть повелевает» [15]; 3) обычаи, использовавшиеся в данный период для регулирования общественных отношений при отсутствии законодательных норм [18, c. 19].

Кроме того, в целях конкретизации предмета настоящего исследования, необходимо определить теоретическое содержание самого понятия «эффективность правового регулирования». Методологическая возможность обращения к современным теоретико-правовым конструкциям в рамках ретроспективных юридических исследований, на наш взгляд, убедительно обоснована Д. А. Керимовым, по словам которого, без логической схемы идеального образа права его развитие предстает как «хаотическое нагромождение правовых норм, фактов, событий, ситуаций, не связанных между собой и не зависящих друг от друга, и выступает в виде простой суммы их состояний. В результате историзм в правовом исследовании оборачивается элементарным эволюционизмом, в котором причинно-следственные зависимости исторического развития права утрачиваются, отдельные его эпизоды обособляются, историческая преемственность между ними исчезает… предмет истории права возможно лучше понять при изучении общих закономерностей правового развития» [4, c. 114, 122].

По мнению ряда правоведов, эффективность правового регулирования определяется результативностью действия норм, по крайней мере, теми результатами, которые полезны для общества [5]. Однако другие авторы, применяя телеологический метод, приводят более развернутую характеристику рассматриваемой конструкции, вполне обоснованно связывая эффективность правового регулирования с целями, на достижение которых была направлена норма права [16, c. 9-10]. Полагаем, что следует согласиться с последней группой авторов, т.к. норма является одним из политических инструментов реализации целей, стоящих перед законодателем.

В исторической науке нет единого мнения о том, какую цель преследовал Петр I, реализуя мероприятия по модернизации российской экономики, в том числе и в области промышленного строительства. Отдельные авторы, например, С. В. Юшков, автор классического учебника по истории государства и права СССР, усматривали цель промышленной политики Петра I в подражании принципам западного меркантилизма [21, c. 342]. Однако меркантилизм, по К. Марксу, единственным и исключительным источником формирования богатства признавал внешний рынок [7, c. 760-762]. Поэтому в странах, придерживавшихся в экономической политике принципов меркантилизма, промышленность была направлена на производство экспортной продукции. В то же время отечественные предприятия петровского времени, за редким исключением, создавались для удовлетворения нужд самого российского государства.

Другие авторы полагали, что экономическая политика первой четверти XVIII в. была полностью подчинена военным нуждам. Вследствие этого главной целью организации промышленного производства было материальное обеспечение армии и флота, использовавшихся на полях сражений театра военных действий рассматриваемого периода. Среди прочих доводов, приводимых в обоснование данной теории, авторы обращали внимание на то, что с окончанием петровского времени и, соответственно, череды войн, немедленно затухает и строительство новых промышленных предприятий [5, c. 64, 68].

Однако, на наш взгляд, следует согласиться с авторами, которые высказывали противоположные мысли. Так, по мнению Е. В. Спиридоновой, целью хозяйственной политики Петра I, в том числе и по вопросам промышленного строительства, было преодоление экономической отсталости страны [17, c. 62]. Достижению этой цели были призваны служить и армия, и флот, и развитие промышленности. По нашему мнению, в пользу данной позиции свидетельствует и тот факт, что мероприятия по созданию отечественной промышленности были неотъемлемой частью отечественной экономической политики первой половины XVII в., т.е. задолго до рождения Петра. В частности, еще в 1632 г. перешедшему на русскую службу голландцу Андрею Денисовичу Виниусу было разрешено за казенный счет построить близ Тулы металлургические предприятия [19].

Таким образом, можно утверждать, что Петр I был активным продолжателем российской экономической политики XVII в. Главной целью петровских промышленных преобразований было создание модернизированной экономики, обеспечивавшей удовлетворение потребностей российского общества в соответствии с требованиями мирового хозяйственного развития.

Однако при всей значимости главной цели преобразования экономики в петровский период для соответствующих историко-правовых исследований оценить эффективность средств правового регулирования промышленного строительства, только лишь исходя из содержания этой цели, представляется достаточно затруднительным. Дело в том, что основная политическая цель правового регулирования даже в настоящее время не часто включается в содержание нормативных актов, а в правовых актах первой четверти XVIII в., посвященных регулированию промышленного строительства, подобные положения отсутствовали совсем по причине соответствующего технико-юридического уровня.

Поэтому при исследовании эффективности норм необходимо руководствоваться методологическим подходом, в соответствии с которым основная политическая цель, на достижение которой сориентирован механизм правового регулирования конкретного государства, достигается посредством реализации комплекса задач, включенных в содержание конкретных правовых норм. Степень практического решения задач, отраженных в правовых нормах, и является основным критерием оценки эффективности средств правового регулирования.

Анализ правовых источников, проведенный на основе исследования Полного собрания законов Российской империи, показал, что нормативные акты первой четверти XVIII в. по вопросам промышленного строительства можно классифицировать на несколько групп, в зависимости от характера задач, на реализацию которых направлены нормы данных актов.

В результате нами выявлено, что вся совокупность нормативных актов данного периода, регламентировавших промышленное строительство, представляла собой систему норм, направленных на решение следующих задач: 1) установление государственных или общественных потребностей в производстве конкретной промышленной продукции; 2) подготовка либо выявление кадрового состава специалистов; 3) определение природно-ресурсного потенциала для организации промышленного производства и отведение участка под строительство; 4) разработка архитектурных проектов корпусов промышленных предприятий («устройство по чертежу»); 5) создание транспортной инфраструктуры; 6) обеспечение промышленного строительства людскими, материальными и финансовыми ресурсами (поставка инструмента и строительного оборудования и материалов, заготовка угля, леса, возведение плотин для «мельничных колес» и т.п.); 7) организация контроля над выполнением плана строительства предприятия (возложение контрольно-ревизионных функций на воевод и губернаторов; поиск и возвращение беглых крестьян силами воинских команд).

К сожалению, объем настоящей статьи не позволяет представить развернутую оценку эффективности каждой группы норм, объединенных отдельной задачей, поэтому проанализируем наиболее важную, с точки зрения тематики нашего исследования, группу - нормы, регламентировавшие архитектурное планирование промышленных предприятий.

Законодательство об архитектурном планировании предусматривало целый комплекс мер, обеспечивавших осуществление проектных разработок вновь создаваемых промышленных предприятий. Первым шагом в этом направлении было приглашение иностранных архитекторов, на которых возлагалась обязанность оценки природно-ресурсного потенциала района промышленного строительства, а также «учинение чертежа» объектов заводского зодчества. Так, например, перед началом строительства Колываново-Воскресенских заводов цветной металлургии (1716 г.) иностранным архитектором Тома де Томоном были разработаны проекты плотины, плавильного и литейного корпусов, а также зданий заводской администрации [20, c. 14].

Качество возведения промышленных предприятий являлось настолько актуальным вопросом, что в законодательстве первой четверти XVIII в. были закреплены дополнительные меры по обеспечению строительств проектной документацией. Во-первых, в 1700 г. принимается Жалованная грамота, адресованная голландскому книгоиздателю Ивану Тесенгу, о публикации за рубежом, наряду с прочими изданиями, «чертежей и листов архитектурных и городостроительных всяких» с последующей поставкой в Россию и продажей «во всем нашем Российском Царствии повольною торговлей» [9]. В этом же акте устанавливалась мера, повышающая эффективность данной нормы, - монополия Тесенга на распространение в России предусмотренных Жалованной грамотой изданий, включая архитектурные чертежи. Наделение субъекта монопольным правом позволяло более эффективно контролировать качество поставляемых изданий.

Во-вторых, наряду с управомочивающими, Петром I были установлены запрещающие нормы, которые предписывали проводить промышленное строительство только на основании соответствующего указа и проектной документации, «чертежа Архитекторского» [13]. Тем самым создавались дополнительные гарантии, что вновь возводимые предприятия будут соответствовать производственно-технологическим требованиям и нормам сроков эксплуатации.

Особенность участия иностранных зодчих в промышленном строительстве России первой четверти XVIII в. заключалась в том, что наряду с архитектурной деятельностью им вменялось в обязанность обучение своей специальности лиц из числа местных кадров. Данная обязанность, например, была возложена на грека Александра Левадиана, который направлялся в Томск и должен был не только «серебряные рудные заводы размножить», но и обучить «русских охочих людей грамотных из томчан» строительству заводов, включая «учинение чертежа», т.е. разработку архитектурного проекта [10].

Вместе с тем, практика показала, что иностранные специалисты не слишком были склонны делиться своими профессиональными секретами с российскими учениками, очевидно, во избежание возможной конкуренции. Об этих фактах свидетельствует содержание одного из указов Петра I, что иностранцы, «отжив сроки, отъезжают в отечество, а по себе учеников без совершенства науки их оставляют и из сего не без сомнения есть, что не имеют ли они при цехах, отколь выехали, присяжного обязательства, чтоб иностранных им не обучать» [11]. Очевидно, что норма, в содержание которой была включена задача подготовки кадров промышленного строительства с использованием возможностей иностранных специалистов, не отвечала требованиям эффективности, т.к. для обеспечения качественного образования недостаточно использовать исключительно правовые средства, необходимо внедрение стимулов морального и материального поощрения.

Тем не менее, по инициативе Петра I были предприняты меры, обеспечивавшие подготовку отечественных специалистов посредством обучения за рубежом. Применительно к тематике нашего исследования можно отметить, что для изучения архитектурного искусства «птенцы гнезда Петрова» направлялись в Голландию [17, c. 136].

Подводя итог анализу эффективности правового регулирования деятельности по архитектурному планированию промышленных предприятий первой четверти XVIII в., следует остановиться на критериях результативности мероприятий в данной области. На наш взгляд, главным результатом правового регулирования деятельности зодчих по разработке проектов промышленного строительства стало не столько воплощение архитектурных идей в облике заводских зданий, сколько создание отечественной школы промышленной архитектуры, определившей на столетия вперед традиции формирования архитектурного облика отечественных заводских комплексов [6, c. 42]. Именно долгосрочность общественных отношений, сформированных под воздействием определенных правовых норм, дает основания утверждать, что использование средств правового регулирования архитектурной деятельности в области промышленного строительства первой четверти XVIII в. отличалось высокой эффективностью.

В целом, необходимо отметить, что эффективность правового регулирования промышленного строительства была одной из главных задач экономической политики российского государства рассматриваемого периода. Указанная задача решалась как за счет детальной регламентации общественных отношений, связанных с разработкой проектов и строительством промышленных предприятий, так и за счет принятия нормативных актов, хотя и не регламентировавших отношения в данной области непосредственно, но создававших отдельные гарантии результативной работы механизма правового регулирования промышленного строительства.

Список литературы

1. Алексеев С. С. Механизм правового регулирования в социалистическом государстве. М.: Наука, 1966. 187 с.

2. Водарский Я. Е. Население России в конце XVII - начале XVIII века (численность, сословно-классовый состав, размещение). М.: Наука, 1977. 262 с.

3. Заозерская Е. И. Мануфактура при Петре I. М. ? Л.: АН СССР, 1947. 190 с.

4. Керимов Д. А. Методология права: предмет, функции, проблемы философии права. 2-е изд. М.: Аванта Плюс, 2001. 559 с.

5. Ключевский В. О. Сочинения: в 9-ти т. М.: Мысль, 1987. Т. IV. Курс русской истории. 400 с.

6. Крячков А. Д. Материалы по истории промышленной архитектуры в Сибири // Труды Новосибирского инженерностроительного института. Новосибирск, 1937.

7. Маркс К. Капитал: в 3-х т. М.: Политиздат, 1949. Т. I. 899 c.

8. Нерсесянц В. С. Философия права: учебник для вузов. М.: Норма, 1998. 652 с.

9. О печатании ему в Голландии земных и морских карт, чертежей, листов, портретов, математических, архитектурных, и всяких по военной части книг на Славянском, Латинском и Голландском языках, вместе и порознь, и о привозе оных на продажу в Россию с платежом пошлины по осьми денег с рубля: Жалованная грамота № 1751 от 10 февраля 1700 г. голландцу амстердамскому жителю Ивану Тесенгу // Полное собрание законов Российской империи (ПСЗРИ). СПб.: Тип. II Отделения Собственной Его Императорского Величества Канцелярии, 1830. Собрание I. Т. IV.

10. О посылке в Томск грека Александра Левидианы с товарищами для изыскания в Сибири серебряной руды и о размножении рудников: Именной указ № 1561 от 18 декабря 1696 г. // ПСЗРИ. СПб.: Тип. II Отделения Собственной Его Императорского Величества Канцелярии, 1830. Собрание I. Т. III.

11. О посылке в чужие края учеников для обучения мануфактурному искусству, о выписывании для фабрик инструментов и машин, а для табачных заводов семян и мастеров и об употреблении на заведение новых фабрик прибылых денег за гербовую бумагу: Именной указ № 4381 от 3 декабря 1723 г. // ПСЗРИ. СПб.: Тип. II Отделения Собственной Его Императорского Величества Канцелярии, 1830. Собрание I. Т. VII.

12. О размножении суконных заводов, о наказании за укрывательство беглых рекрутов и солдат и о умножении в Губерниях окладного сбора без отягощения народа: Именной указ № 2876 от 18 января 1715 г. // ПСЗРИ. СПб.: Тип. II Отделения Собственной Его Императорского Величества Канцелярии, 1830. Собрание I. Т. V.

13. О смотрении, чтобы никто против указу и без чертежа Архитекторского не строился: Именной указ № 2932 от 14 сентября 1715 г. // ПСЗРИ. СПб.: Тип. II Отделения Собственной Его Императорского Величества Канцелярии, 1830. Собрание I. Т. V.

14. Павленко Н. И. Развитие металлургической промышленности России в первой половине XVIII века. Промышленная политика и управление. М.: АН СССР, 1953. 540 c.

15. Регламент или Устав Духовной коллегии № 3718 от 25 января 1721 г. // ПСЗРИ. СПб.: Тип. II Отделения Собственной Его Императорского Величества Канцелярии, 1830. Собрание I. Т. VI.

16. Самощенко И. С., Никитинский В. И. Изучение эффективности действующего законодательства // Советское государство и право. 1969. № 8. С. 9-10.

17. Спиридонова Е. В. Экономическая политика и экономические взгляды Петра I. М.: Госполитиздат, 1952. 288 с.

18. Станисловайтис Р. И. Обычаи и традиции в механизме социального действия права: автореф. дисс. … д.ю.н. М., 1989. 51 с.

19. Стоскова Н. Н. Первые металлургические заводы России. М.: АН СССР, 1962. 104 с.

20. Юдин М. А. Особенности промышленного зодчества в Сибири XVIII-XIX вв.: по материалам Алтайских и Нерчинских сереброплавильных и железоделательных заводов: автореф. дисс. … к. архитектуры. Новосибирск, 1967. 23 с.

21. Юшков С. В. История государства и права СССР: учебник для вузов: в 2-х ч. 2-е изд., доп. и перераб. М.: МЮ СССР, 1947. 767 с.

Размещено на Allbest.ru