Два этапа раннего верхнего палеолита в Братском геоархеологическом районе

Размещено на http://www.allbest.ru/

ДВА ЭТАПА РАННЕГО ВЕРХНЕГО ПАЛЕОЛИТА В БРАТСКОМ ГЕОАРХЕОЛОГИЧЕСКОМ РАЙОНЕ

Глушенко Максим Александрович

На современном этапе изучения палеолита Прибайкалья трудность исследования «макаровского пласта» заключается уже в самой постановке проблемы, а точнее - в формулировке понятия. Изначально термин «макаровский пласт» был выделен на основе «совмещения показателей относительной стратиграфии, степени корразии, петрографии и морфологии изделий» [8, с. 41-43], но фактически для отнесения к нему индустрии оказывается достаточным одно только присутствие слабой и средней степеней корразии. Такой подход на практике приводит к смешению пласта с более ранними комплексами, что совершенно излишне растягивает его хронологические рамки и создает пропасть при сравнении «макаровского пласта» с некоррадированными и условно более поздними комплексами. Между тем материалы Братского геоархеологического района демонстрируют принципиально иную картину и позволяют связать между собой слабокоррадированные («макаровский пласт») и некоррадированные группы.

Братский геоархеологический район находится на юге Среднего Приангарья и полностью включает в себя север Братского водохранилища, на побережье которого и были собраны палеолитические коллекции. В результате разделения по степени сохранности поверхности каменных изделий и технико-типологического анализа, весь массив палеолитического материала был поделен на условные группы, среди которых нас интересуют только две. Одна из них включает в себя слабокоррадированные изделия с местонахождений Курчатовский залив, Левобережный Калтук и Мыс Дунайский-3 общим количеством 869 экз. Другая группа содержит только некоррадированные изделия с местонахождений Леоново-1-3 и Кежма-1 в количестве 2508 экз.

Подавляющее количество материала было собрано в экспонированном состоянии, но для коррадированных изделий удалось выполнить стратиграфическую привязку. Находки, обнаруженные в шурфах на всех трех местонахождениях, залегают в 3 и 4 слоях, которые, по мнению археологов [2, с. 95; 6, с. 217], относятся к каргинскому межледниковью. В результате экспериментального радиоуглеродного датирования костных останков из культуровмещающих слоев Курчатовского залива получена дата 40127±2423 (NSKA-(s391)), которая превышает диапазон применимости метода. Стоит заметить, что синхронность палеолитического комплекса Курчатовского залива и костных останков, по которым было проведено датирование, не гарантирована, так как вмещающий находки слой переотложен. Поэтому естественнонаучные данные могут лишь косвенно помочь определению возраста [3, с. 123].

При сравнении индустрий разных местонахождений внутри групп не выявляется существенных различий за исключением коррадированной группы, в которой не совпадают показатели пластинчатости: нуклеусы для пластин (Курчатовский залив - 80%, Левобережный Калтук - 61, 5% и Мыс Дунайский-3 - 28, 4%), доля пластин среди сколов-заготовок (56, 4%, 29, 5% и 39, 1%) и доля пластин среди орудий (68, 7%, 66, 7% и 35, 7%). Впрочем, это объясняется петрографическим составом коллекций, ведь Курчатовский залив на 100% состоит из песчанистого алевролита, а в материалах остальных местонахождений в качестве сырьевой базы преимущественно использовался кварцит, который значительно уступает своими свойствами песчанистому алевролиту.

Выбор именно этих двух групп для нашего исследования обусловлен их достаточно существенным сходством. В обеих индустриях ярко выражен пластинчатый элемент - нуклеусы для пластин (коррадированная группа - 28, 4-80% и некоррадированная - 34, 5-39, 5%), доля пластин среди сколов-заготовок (29, 5-56, 4% и 27, 1-33%) и доля пластин среди орудий (35, 7-68, 7% и 50-64%). Ведущим морфологическим типом нуклеуса являются плоскостные одноплощадочные монофронтальные (22, 2-43, 1% и 31, 6-52%). Но и присутствует объемное расщепление (9, 8-22, 2% и 18, 6-27, 6%). Также присутствуют торцовые (3, 7-7, 8% и 2, 4-7, 9%) и атипичные клиновидные (3, 7-3, 9% и 1, 3-2%) ядрища. В коллекциях присутствуют сколы (2 экз. и 1 экз.), напоминающие своей морфологией леваллуазские острия, но в то же время отсутствуют соответствующие нуклеусы, которые бы могли подтвердить намеренность применения данной технологии.

Орудийный набор представлен преимущественно скребками, скреблами и ретушированными пластинами. В небольших количествах встречаются резцы, долотовидные орудия, бифасы, унифасы, остроконечники, выемчатые орудия.

Наиболее яркое сходство связано с остроконечниками (Рис. 1, 1-2), имеющими прием уплощения отбойного бугорка (9 экз. и 6 экз.), что само по себе уже роднит между собой рассматриваемые технокомплексы.

Рис. 1. Орудия ранней поры верхнего палеолита в Братском геоархеологическом районе: 1, 3 - остроконечники; 2, 4 - бифасы (1, 2 - коррадированная группа; 3, 4 - некоррадированная группа)

Но, несмотря на это, между группами существуют некоторые отличия, например, небольшое увеличение доли мелкопластинчатого компонента в сторону некоррадированных изделий (нуклеусы - 2, 3-7, 4% и 6, 9-11, 4%; сколы - 1, 1% и 1, 6-6, 1%), а также небольшое увеличение нуклеусов подпризматической системы расщепления. Бифасы коррадированной группы (3 экз.) имеют строго овальные пропорции (Рис. 1, 3) в отличие от некоррадированной (7 экз.), где встречаются также миндалевидные, листовидные и листовидноассиметричные формы (Рис. 1, 4). Стоит упомянуть, что в орудийном наборе Курчатовского залива из коррадированной серии ведущим типом являются концевые скребки, чего нет в остальных рассматриваемых нами местонахождениях. Ядрища, обозначенные нами как атипичные клиновидные, тоже имеют различия в комплексе Курчатовского залива. Они имеют оформление в виде пластинчатой подработки одной латерали и чешуйчатой на второй, чего не наблюдается на клиновидных формах других местонахождений. Также в некоррадированной коллекции присутствуют двусторонние радиальные ядрища и лимас, которые вовсе не встречаются в коррадированной группе.

Наиболее близкие аналогии нашим комплексам находятся в Прибайкалье - Макарово-4 и Гора Игетей [1, с. 82-117; 9, с. 54-73]. Причем надо отметить, что ближе всех по сходству к ним относится Курчатовский залив благодаря преобладанию концевых скребков (Макарово-4) и наличию своеобразных атипичных клиновидных нуклеусов (Гора Игетей).

Более выразительным критерием для поиска аналогий нужно признать наличие остроконечников с приемом уплощения ударного бугорка. В этом отношении, помимо Макарово-4, к нашим комплексам приближаются местонахождения Горного Алтая (Кара-Бом, Усть-Каракол-1, Кара-Тенеш и Малояманская пещера), Среднего Енисея (Усть-Малтат-2), Забайкалья (Каменка А) и Монголии (Толбор-4, 15). Основное отличие прибайкальских остроконечников заключается в их более укороченных пропорциях, но по принципу формирования насада орудия аналогичны. Наличие на местонахождениях Кара-Бом, Усть-Каракол-1, Усть-Малтат-2 и Толбор-4 бифасов овальной и листовидной формы дополнительно сближает братские материалы, причем в основном некоррадированную группу, так как в коррадированной присутствуют только овальные бифасы.

Сравнение показывает, что братские технокомплексы тяготеют к ранневерхнепалеолитическим индустриям Южной Сибири, хронологические рамки которых помещаются в пределах каргинского межледниковья. Сильное сходство братских комплексов между собой и сопредельными регионами вызывает к нашим материалам значительный интерес в связи с разной степенью сохранности поверхности изделий. Скорее всего, материал запечатлел в себе последнюю экстремальную обстановку, вызвавшую корразию горных пород, которая произошла в ранневерхнепалеолитическое время. Этой версии способствуют также небольшие технико-типологические различия в комплексах, как, например, отсутствие разнообразия в формах бифасов коррадированной серии. Распространение разнообразных по форме бифасов характерно для Приангарья, скорее, со средней поры верхнего палеолита [4; 5; 7]. Также некоррадированная группа стоит немного ближе к более поздним комплексам и по другим показателям, упомянутым выше.

Таким образом, перед нами представлены два хронологических этапа раннего верхнего палеолита. Для первого этапа характерна слабая степень корразии и отсутствие разнообразия в формах бифасов. Ко второму этапу относятся изделия без следов корразии, включающие выразительные бифасы различных форм, остроконечники с подтеской удлиненных пропорций, небольшое увеличение доли мелкопластинчатого элемента и нуклеусов подпризматической системы расщепления. Основной причиной разделения РВП в Братском геоархеологическом районе послужило не принципиальное отличие технико-типологических характеристик коррадированной и некоррадированной серий, а совершенно неантропогенная причина - влияние природной стихии.

геоархеологический палеолит братский

Список литературы

1.Аксенов М. П. Палеолит и мезолит верхней Лены. Иркутск: Изд-во Иркут. гос. тех. ун-та, 2009. 370 с.

2.Волокитин А. В. Хронологические группы палеолита Ангаро-Окинского района // Хроностратиграфия палеолита Северной, Центральной и Восточной Азии и Америки. Новосибирск: Наука, 1990. С. 94-98.

3.Глушенко М. А. Среднеангарское местонахождение Курчатовский залив как наиболее близкая аналогия Макарово-4 // Вестник Новосибирского государственного университета. Серия: История, филология. 2013. Т. 12. № 5. С. 122-131.

4.Дроздов Н. Н., Чеха В. П., Лаухин С. А. Хроностратиграфия палеолитических памятников Средней Сибири (Бассейн Енисея). Новосибирск: Наука, 1990. 183 с.

5.Лежненко И. Л., Медведев Г. И., Михнюк Г. Н. Исследования палеолитических и мезолитических горизонтов стоянки Сосновый Бор на реке Белой в 1966-1971 гг. // Палеолит и мезолит юга Сибири. Иркутск: Изд-во Иркут. ун-та, 1982. С. 80-107.

6.Леонов О. М., Медведев Г. И., Уткин Г. С. Новое палеолитическое местонахождение в Среднем Приангарье // Археологические открытия 1976 года. М.: Наука, 1977.

7.Медведев Г. И. Исследование палеолитического местонахождения Игетейский Лог I // Палеолит и мезолит юга Сибири. Иркутск: Изд-во Иркут. ун-та, 1982. С. 6-34.

8.Медведев Г. И., Скляревский М. Я. Проблемы изучения палеолитических изделий с эоловой корразией обработанных поверхностей (возраст - культура - география) // Проблемы археологии и этнографии Сибири. Иркутск: Изд-во Иркут. ун-та, 1982. С. 41-43.

Размещено на Allbest.ru