Новый художественный стиль петроглифов Нижнего Амура

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Новый художественный стиль петроглифов Нижнего Амура

Актуальной проблемой изучения Амуро-Уссурийского петроглифического комплекса является систематизация изображений. Одна из основных задач поставленной проблемы - выделение среди разнообразных рисунков художественных стилей. Целью статьи является описание и обоснование принадлежности группы петроглифов к новому изобразительному стилю, сменяющему архаический. В создании концепции основополагающими стали выводы А.Г. Велижанина о второй возрастной группе изображений Сикачи-Аляна, «следующей по времени сразу же за архаической», ее, в свою очередь, заменяет самая «молодая» группа, состоящая из современных животных. «Рисунки второй возрастной группы достаточно четко указывают на то, что фауна этого периода более тепло- и влаголюбивая, чем прежде. Здесь как бы запечатлен переход от более сухого и холодного климата к более теплому и влажному» [2, с. 91].

Из выделенной А.Г. Велижаниным фауны в нашу группу вошли только птицы. Критериями отбора служили стилистические характеристики и сведения об экологии обитания вида. Опыт работы с архаической группой (первый стиль) показал внутреннее развитие стиля от статики к элементам движения. Следуя логической линии накапливания художественных навыков и эстетических предпочтений создателей ранних рисунков, при отборе во вторую группу обращалось внимание на выраженные признаки движения. Оба критерия соблюдены в рисунке птицы фламинго розового, поэтому он стал эталонным. Следующим шагом был подбор изобразительных единиц, соответствующих или близких стилю данного рисунка, а также представителей фауны сходной экологии обитания.

В группе семь изображений птиц и три рисунка млекопитающих. Они выполнены желобчатой линией в технике пикетажа (выбивка каменным инструментом по поверхности камня или скалы), что было характерно и для предыдущего стиля. Из шести памятников Амуро-Уссурийского комплекса они обнаружены в основном в Сикачи-Аляне среди петроглифов первого (1 ед.) и в основном второго (8 ед.) пунктов. Один рисунок выделен среди изображений на скале р. Май, притока р. Амгуни в низовьях Амура.

Описание артефактов

1. Рисунок бегущего молодого зверя (возможно, лось (Alces)). Прерывистой контурной линией выбита передняя часть зверя, участки спины, живота и передней конечности. Голова длинная, массивная и широкая, глаз обозначен точкой, примерно на участке горловины показан выступ, похожий на лосиную «серьгу». На шее выбита ямка. В очертаниях фигуры нет массивности, изображена молодая особь. А.П. Окладников назвал изображение парциальной душой, с чем нельзя не согласиться [6, с. 33]. Именно поэтому художник ограничился лишь наиболее значимыми элементами облика зверя.

2. Дикая лошадь (Eguus caballus). Единым контуром выведена линия спины с бугристыми крупом и холкой, обрисована крупная лошадиная голова с характерными прямыми углами в верхней части черепа и в обрисовке нижней челюсти. Единой лаконичной изогнутой линией выведены и шея, и передняя конечность. Нога дорисована короткой изогнутой полоской. Поза зверя передает движение: голова поднята, спина напряжена, нога приподнята. В рисунке намеренно показана не вся фигура зверя, а только ее символические части как парциальной души, что также отмечал А.П. Окладников.

3. Рисунок лося (Alces). Его создатель передает образ зверя через наиболее важные части его фигуры вихрем линий, овалов и коротких черточек. В них угадывается длинная лосиная голова, глаз, закругленной линией выведена массивная верхняя губа, внизу длинными полосками - «лосиная серьга». Голова и фрагмент передней части тела очерчены удлиненными овалами; другие части лишь намечены хаотическими, на первый взгляд, линиями. Этот изобразительный прием использован, чтобы показать впечатление от характерных движений зверя. Его фигура пребывает как бы во взвешенном состоянии. Повадки зверя, его красота переданы художником в момент быстрого движения натуры. В этом композиционном решении, как и в предыдущих, можно предполагать тему парциальной души, ее главного символа - головы. Точка на туловище зверя - очевидный след ритуала.

4. Сюжет с охотником, стреляющим в птицу. Человек показан силуэтно: выделены удлиненная голова и тело - одной линией; изогнутые в коленях ноги разные по длине; руки сливаются со стрелой. Одежда в виде короткой юбочки. А.П. Окладников увидел вместо юбки хвост сзади и фалл - впереди. Древний художник отразил стремительность движений преломлением линий ног и неодинаковой длиной. Все в рисунке подчинено движению. Птица, которую преследует охотник, изображена в контурно-силуэтной подаче. Крупная птица размахивает большими крыльями и стремится избежать встречи с человеком. Крылья разной длины, в виде изогнутой и прямой линий, не пропорциональны: не соответствуют по размерам ее фигуре. Голова и клюв только намечены штрихами. Характерно, что автор не выделил видовые признаки птицы. Несоразмерностью крыльев показано впечатление от полета. Рисунок сюжетный. Возможно, сцена охоты отражает мифические события.

5. Фламинго розовый (Phoenicopferus roseus). По А.П. Окладникову, изображена водоплавающая птица типа пеликана, держащего в клюве змею [6, с. 28]. Е.А. Окладникова увидела в нем изображение ворона, держащего в клюве каплю воды либо каплю солнечного света, согласно индейским легендам о Вороне - демиурге [7, с. 85]. А.Г. Велижанин определил вид этой птицы по изогнутому клюву и изогнутой шее, что свойственно розовым фламинго. Даже если учесть, что птица держит спиралевидный (по А.П. Окладникову) предмет, все же ее клюв достаточно сильно изогнут, и в этом заключается отличие от пеликана. У ворона нет ни длинной шеи, ни изогнутого клюва, он не относится к водоплавающим птицам. На рисунке четкими желобчатыми линиями выведены только голова, шея и верхняя часть тела, все остальное передано как хаотическое нагромождение линий, но именно они и передают впечатление от полета крупной птицы. Это по-настоящему яркое произведение искусства художника древности. Птица запечатлена полностью. Под ней выбита фигура змеи. Возможно, рисунок иллюстрирует мифологическое повествование, в котором участвуют персонажи из пернатых и пресмыкающихся.

Фламинго обитали на Амуре по завершении ледниковья в бореальный период, когда здесь была теплая и влажная атмосфера. Велижанин подтвердил свое заключение данными орнитолога А.Я. Тугаринова (нач. ХХ в.) о том, что фламинго иногда летят на восток, долетая до Байкала, и затем поворачивают назад [2, с. 91]. Маршрут заложен в генах птиц, но климат не позволяет оставаться в этих землях, потому что стал значительно более сухим и холодным. В последующие эпохи, позднее примерно ХI тыс. лет назад, такую птицу человек уже никак не мог увидеть и изобразить.

6. Гусь. Рисунок не исследовался А.Г. Велижаниным, а А.П. Окладников определял ее как крупную водоплавающую птицу (утка или гусь) [6, с. 37]. Тремя наклонными линиями показаны два крыла, перья хвоста в виде двух коротких параллельных линий. Шея прямая длинная, но более короткая, нежели у лебедей. Клюв длинный прямой. Рисунок отличается техникой разреженного пикетажа, когда при выполнении желобчатой линии удары наносились не плотно. Особенности выпукло-рельефной техники создают впечатление, что изображены две птицы: две шеи и головы, но тело, крылья и хвост показаны для одной.

Создатель рисунка передал впечатление от движения птицы в полете или в момент взлета. Рядом в той же технике разреженного пикетажа выполнена бесконтурная разноглазая личина, состоящая из двух глаз. Возможно, сочетание рисунка птицы и личины предполагает мифологический сюжет.

7. Водоплавающая птица (возможно, гусь). Отличается прямой длинной шеей, маленькой головой и относительно коротким клювом. Эти части выбиты единой линией силуэтным приемом, у основания шеи короткой загнутой линией показан переход к телу или крыльям птицы. Крылья обозначены короткими, как бы оборванными желобками разной длины и ширины. Тем не менее создано впечатление больших крыльев примерно на полувзмахе, они огибают и этим очерчивают предполагаемый объем птицы. Мастером избран прием «дробных линий», формирующих художественный образ натуры. Он передал впечатление полета не просто определенного вида пернатых, а конкретную птицу, которую непосредственно наблюдал. Возле рисунка в едином стиле выполнен круглый диск, заключенный в обрамление из трех коротких овальных силуэтных выступов-лучей. Возможна космологическая сюжетность содержания с водоплавающей птицей и солярным знаком.

8. Фрагмент рисунка птицы. Единой желобчатой линией силуэтно показаны часть тела птицы, длинная шея и немного опущенная голова. Слитная с клювом голова создает элемент условности. Рядом короткими прямой и загнутой линиями выведены крылья. Это водоплавающая птица с длинной шеей. Фрагментарность изображения намеренная, потому что на плоскости камня достаточно места. Изображение претендует на статус парциальной души охотничьей добычи.

9. Колпица европейская (см. Табл., №9) (Platelea leucorodia) [2, с. 91]. Крупная водоплавающая птица. Ее очертания выбиты контурной линией, а голова и клюв - сплошной выбивкой, т.е. силуэтно. Изображена с двумя овалами. Один из них (более крупный) напоминает солярный знак. Второй овал можно рассматривать как яйцо, которое птица держит в лапе. Два овальных предмета возле рисунка нельзя не воспринимать как знаки космогонического характера. В этой версии в рисунке можно видеть иллюстрацию мифа, в котором персонажами выступают водоплавающая птица, солнце и яйцо [4, с. 14-15].

А.П. Окладников видел в данном сюжете змею в клюве пеликана или баклана [6, с. 34].

А.Г. Велижанин, предполагая биологическую жизнь птицы, заметил, что в рационе колпиц нет змей. Он помещает ее в число рисунков, появившихся после архаической группы, при этом заметил, что эти птицы до сих пор изредка встречаются на юге Приморья [2, с. 91]. Рисунок контурный, поза птицы статична, отличается детальными прорисовками, законченностью художественного образа и сюжетностью содержания.

10. Голова утки. Контурной прорисовкой выполнена птичья голова с круглым глазом и длинным клювом, одной линией показана длинная шея. Этим и завершается изображение. Предполагается поза птицы с повернутой назад головой. А.П. Окладников описывал ее как гуся [6, с. 34]. Других трактовок нет. На наш взляд, это скорее утка, потому что именно она обладает широким вогнутым клювом. На рисунке просматривается вогнутость верхней линии клюва. У гусей же клюв прямой. Рисунок предельно лаконичен и выглядит совершенно законченным, несмотря на фрагментарность. Он так и был задуман автором. В облике птицы показано главное - ее голова, глаз, клюв, длинная шея. Рисунок нанесен рядом с изображением колпицы европейской. Несмотря на лаконизм, рисунок нельзя назвать статичным: птица в напряженном состоянии, запечатлен момент, когда она зорко оглядывает пространство вокруг себя. Художник подметил наиболее характерную для нее позу. Динамика и напряженность образа переданы посредством вытянутых пропорций и линией шеи. Очевидно, это изображение парциальной души птицы, которая была охотничьим объектом.

Изображения зверей и птиц демонстрируют новый стиль в петроглифах Амура.

Главная его черта - изображения выполнены в стремительном движении, показан эффект импрессии (фр. impression - впечатление), достигаемый приемом «дробности линий» и как бы хаотической «несвязанности деталей» рисунка, а также вытянутыми пропорциями элементов фигуры. Но результат совершенно очевидный - художник передает впечатление от повадок и движений непосредственно наблюдаемых зверей и птиц.

Ключевые слова к новому стилю: динамика движения - импрессия. Художники перешли к изображению не просто важного для их существования объекта, но еще и к передаче своих эмоций от облика движущейся живой натуры. И выполняют они это свободно, мастерски.

Исследованный материал обнаруживает сочетание в одной стилистической группе приемов контурной обрисовки фигуры, силуэта, удлиненных пропорций и нового приема «дробных» линий. Проявляется элемент многофигурности и сценичность.

В содержании рисунков прослежена традиционная тема парциальной души и возрождения, которая решается только обрисовкой символических частей объект. В тематическом пространстве нового стиля просматривается преобладание мифологических сюжетов с орнитоморфными персонажами и космогоническими знаками. В группе орнитоморфы исключительно из водоплавающих, что характерно для мифологии первотворения. Возможно, впервые в мифотворчестве и в искусстве появляется антропоморфный культурный герой полной фигурой и в виде личины-маски.

Продолжена традиция отражения технических достижений времени - это лук и стрелы. Сохраняются следы ритуалов в виде свободно размещенных точек - ямок.

Новый изобразительный стиль по ряду позиций может быть соотнесен с осиповской культурой начального неолита. Ее материалы содержатся в светлых, чаще желтых, суглинках покровных отложений высоких берегов рек, проток и озер бассейна Амура. В непосредственной близости от петроглифов, в местонахождении СикачиАлян, осиповский слой подстилает культурные напластования. В нем впервые найдена кремневая фигурка птицы, в дальнейшем и в других памятниках найдены фигурки пернатых [6]. Рисунок на скале Май (см. Табл., №7) также связан с обитателями изучаемой эпохи. Их следы обнаружены археологом Ю.А. Мочановым на стоянке о-ва Св. Витуса в слое желтого суглинка (северо-восточный берег Чукчагирского озера) [5].

Абсолютное датирование культурных слоев осиповских памятников указывает на временной диапазон от 13 до 11 тыс. лет назад. Палинологические анализы грунта памятников Сикачи-Алян, Хумми, Гончарка 1 свидетельствуют о значительном потеплении и увлажнении климата [3; 8].

В представленную группу рисунков помимо птиц включены дикая лошадь и лоси. Их относят к числу мобильных и экологически пластичных животных, которые одинаково успешно обитали и в сухих холодных, и в теплых влажных климатических условиях, в частности в лесостепной и степной зонах Азии [1].

Важно также отметить, что выделение двух художественных стилей в рисунках ископаемой фауны отражает существование в низовьях Амура в конце плейстоцена - начале голоцена двух, возможно, сменяющих друг друга, культур: ранняя, периода финального палеолита (примерно 15-14 тыс. лет назад) пока не выявлена в культурных отложениях, но известна по коллекциям сборов в переотложенном состоянии; и сменяющая ее осиповская культура (13-11 тыс. лет назад), продолжившая традицию наскального творчества.

Список литературы

осиповский культура петроглиф приамурье

1. Архаичные лошадиные [Электронный ресурс]. URL: http://wildhorses.ru/predki_loshadej/arxaichnye_loshadinye/ (дата обращения: 29.08.2013).

2. Велижанин А.Г. Облик фауны Приамурья в наскальных рисунках // Природа. 1985. №1. С. 90-93.

3. Ивлев А.М., Левинтов М.Е., Окладников А.П., Сохина Э.Н. Палеогеографические выводы, полученные при изучении многослойной стоянки Сикачи-Алян в Нижнем Приамурье // Известия СО АН СССР. Общественные науки. 1974. Вып. l. №1. С. 96-100.

4. Лапшина З.С. Первобытное искусство как источник изучения культурогенеза на территории Юга Дальнего Востока в древности и в этнографическое время // Записки Гродековского музея. Хабаровск, 2006. Вып. 15. С. 7-22.

5. Мочанов Ю.А. Археологическая разведка по р. Амгуни и Чукчагирскому озеру // По следам древних культур Якутии.

Якутск, 1970. С. 154-182.

6. Окладников А.П. Петроглифы Нижнего Амура. Л., 1971. 335 с.

7. Окладникова Е.А. Модель Вселенной в системе образов наскального искусства тихоокеанского побережья Северной Америки. СПб., 1995. 320 с.

8. Чернюк А.В., Лихолат В.К., Кузьмин Я.В. Палинологическое изучение культурных слоев неолита Нижнего Приамурья (13000-3000 лет назад) // Актуальные проблемы палинологии на рубеже третьего тысячелетия / ред. Н.С. Болиховская, Л.В. Ровнина. М.: Институт геологии и разработки горючих ископаемых, 1999. С. 279-283.

Размещено на Allbest.ru