Советская и современная историография об отечественной печати периода нэпа (1921-1928 гг.): сравнительный анализ

Размещено на http://www.allbest.ru/

СОВЕТСКАЯ И СОВРЕМЕННАЯ ИСТОРИОГРАФИЯ ОБ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ПЕЧАТИ ПЕРИОДА НЭПА (1921-1928 ГГ.): СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ

Карева Софья Юрьевна

Изучение советской печати - актуальный вопрос современной историографии, который требует тщательной проработки, ведь результаты исследования газет и журналов той или иной эпохи часто ложатся в основу более сложных работ по оценке общественных настроений, уточнению ранее изучаемых данных и так далее. Работой над этой темой занимались многие историки, однако внимание автора данной статьи было заострено на постсоветских теоретиках, так как их труды не имеют идеологического подтекста, а значит, должны восприниматься как максимально объективные. Были выделены: хрестоматия И. В. Кузнецова «История отечественной журналистики» и учебные пособия М. М. Козловой «История отечественных средств массовой информации», Р. П. Овсепяна «История новейшей отечественной журналистики», Г. В. Жиркова «История цензуры в России XIX-XX вв.», а также «История мировой журналистики» (А. Г. Беспалова, Е. А. Корнилов, А. П. Короченский, Ю. В. Лучинский, А. И. Станько). Чтобы исключить однобокость изучения, выбранные публикации автор анализирует в сравнении с теми, которые были созданы еще в советское время: книгой А. З. Окорокова «Октябрь и крах русской буржуазной прессы», И. В. Кузнецова и Е. М. Фингерит «Газетный мир Советского Союза», а также учебным пособием «Партийная и советская печать в борьбе за построение социализма и коммунизма».

М. М. Козлова в своей книге однозначно заявляет, что характерными отличительными чертами советской журналистики как в начале ее становления, так и в последующие несколько десятков лет были «идеологический партийный диктат во всех сферах жизни <…>, борьба с инакомыслием, в том числе и физическая, закрытие всех оппозиционных и частных изданий, монополизация права издания СМИ, использование СМИ и информации как инструмента политического воздействия на людей» [3, с. 56]. Однако как бы ни оценивали те или иные историки послереволюционную журналистику, «восстановительный период», безусловно, оказался для нее очень сложным. «Будучи вторичными по своей природе (по отношению к более общим социальным системам), СМИ зеркально отражали основные противоречия и проблемы своей эпохи» [1, с. 24], с которыми нужно было справиться как можно скорее. Среди явных проблем выделяют несколько наиболее характерных для того периода.

Во-первых, отмечалась явная нехватка кадров и ресурсов. В своей книге «Газетный мир Советского Союза» И. В. Кузнецов отмечает, что «мало было газетных работников», и «принятая в наследство от царского режима полиграфическая база была маломощна и изношена» [5, с. 21]. В 2002 году тот же автор в своем новом труде добавляет к описанию ситуации яркую цитату А. Зорича, который вспоминал, как рады были любым работникам, «кто Їкорову? не писал через Їять?» [Цит. по: 4, с. 46]. В свою очередь, дефицит кадров сильно сказывался на качестве изданий. Кузнецов добавляет: «ЇКрасная печать? и ЇЖурналист? подвергали справедливой критике за недопустимо низкий профессиональный уровень, такие газеты как ЇБузулукский землероб?, ЇБрянский рабочий?, ЇТамбовская правда?, которые, по мнению журналов, пишут так, Їчто стыдно читать?» [Там же].

Чтобы исправить это, был создан Государственный институт журналистики, но гораздо большую пользу печати принесло движение рабселькоров, которому в рассматриваемых современных исследованиях не дается никакой оценки. Советские ученые, напротив, придавали движению большое значение, отмечая, что рабселькоры «являлись и являются в печати выразителями и проводниками пролетарского общественного мнения, неутомимыми борцами за улучшение и усиление социалистического строительства», - отмечают авторы учебного пособия «Партийная и советская печать» [8, с. 56].

Во-вторых, наблюдается сильнейшая деградация изданий, которые из качественных превратились в массовые из-за перехода на самоокупаемость, что абсолютно не упоминается советскими исследователями. Г. В. Жирков приводит в пример цитату Б. Волина из «Журналиста» (1922, № 2): «Передовая статья тонет в море вин Сараджевых, Касабовых и прочих, на первой странице печатаются объявления, рекламирующие похабную оперетку или кричащие во всю циничную глотку о голом теле» [2, с. 34]. «Появилось множество новых частных издательств, газет и журналов, вошел в обиход термин Їнеп? - независимая печать. В журналистике, университетах активизировалось инакомыслие» [Там же]. В это же время в печать возвращается цензура.

Цензура

А. З. Окороков в своей книге говорит о цензуре, как о необходимости, от которой нельзя было отказываться, ссылаясь на В. И. Ленина и его письмо Г. Мясникову, и на то, что свобода печати в стране «есть свобода политической организации буржуазии» [7, с. 24].

Авторы учебного пособия «Партийная и советская печать» объясняют возросший контроль над прессой первостепенными задачами печати, среди которых воспитание трудящихся в духе идей коммунизма, разъяснение политики партии, организация масс на борьбу за построение социализма, иными словами, «Изменившиеся условия работы печати потребовали большого внимания к ней со стороны партийных организаций» [8, с. 57]. И поэтому возникла необходимость следить за тем, чтобы работа «проводилась на высоком идейно-политическом уровне» [Там же, с. 58].

В свою очередь, современные историки говорят о возникновении «цензурного субъективизма», который воплотился в деятельности новой надзорной организации - Главлита.

Идеологическая составляющая

«С момента своего создания партийно-советская печать жила идеями В. И. Ленина, постоянно чувствовала его направляющую руку», - пишет А. З. Окороков [7, с. 34]. «Ленинские традиции большевистской печати - принципиальная партийность, массовость и народность, правдивость и непримиримость в борьбе с врагами марксизма-ленинизма - явились неоценимым богатейшим наследством для партийной и советской печати», - поддерживают его авторы пособия «Партийная и советская печать» [8, с. 78]. Однако следование ленинским заветам не находит одобрения современных историков, которые уверены, что В. И. Ленин рассматривал новую печать исключительно как наиболее эффективное орудие экономического воспитания масс: «Производственная пропаганда быстро стала доминировать на страницах газет, давить на их содержание. При этом не учитывались многие потребности массовой аудитории», - отмечает Г. В. Жирков [2, с. 56]. Начинает доминировать декларативный характер публикуемых журналистских материалов, их безликость и косноязычность: «Страницы газет и журналов были заполнены многочисленными официальными документами, пропагандистскими статьями, написанными сухим Їканцелярским? языком, а также Їпустейшим говорением?, Їполитической трескотней?», - находим в «Истории мировой журналистики» [1, с. 43]. Р. П. Овсепян объясняет это тем, что СМИ из информационного ресурса превращаются в функциональный элемент общества, что автор называет «важнейшими процессами идейного и организационного участия прессы во внутрипартийной борьбе» [6, с. 32].

Окончательное формирование советской журналистики

Современный подход к оценке прессы 20-х годов, на наш взгляд, является однобоким. Например, М. М. Козлова делает довольно критичные выводы относительно причин идеологизированности прессы НЭПа, представляя в качестве характеризующих черт «фактический запрет на свободное обсуждение перспектив общественного развития, альтернативных подходов к решению существенных вопросов жизни, в том числе и с помощью публицистики, полемики <…>. Игнорировались демократические качества журналистики, которые могли бы создать в других условиях эффективный механизм общественного контроля за деятельностью органов управления» [3, с. 40]. Однако констатация этого факта как основного была бы неправильной.

Например, Р. П. Овсепян отмечает, что в то же время благодаря созданию новых общественно-политических, литературных, научно-популярных и молодежных журналов начала 20-х годов, несмотря на все трудности, с которыми пришлось столкнуться стране и ее общественным институтам, можно назвать временем качественного развития массовой периодики: «В 20-е гг. в движении активистов печати появилось еще одно звено, о котором практически нигде не упоминается. Речь идет о камерных, тюремных, лагерных корреспондентах. <…> Именно в первой половине 20-х годов сложилась система советской журналистики, сохранившаяся на все время существования СССР» [6, с. 58]. Именно благодаря использованию газет для идеологических целей произошло возрождение периодики и ее быстрое развитие: «Несмотря на тягчайший кризис именно в первой половине 20-х годов сложилась система советской журналистики, сохранившаяся на все время существования СССР», - добавляет Кузнецов [4, с. 78].

После того, как советская пресса завоевала авторитет среди населения, стал очень популярен жанр сатиры, который был более интересен и эффективен, чем, к примеру, жалоба или заявление: «Пропаганда успехов в восстановлении хозяйства страны - преодоление топливного и транспортного кризисов, борьба с голодом, осуществление плана электрификации страны (ГОЭЛРО), развитие торговли, воссоздание внутреннего рынка, введение хозрасчета и пр. - сочеталась с резкой критикой нерадивых руководителей и исполнителей» [1, с. 45]. Редакции следили за тем, чтобы каждое обращение граждан получило официальный ответ от конкретного органа, который отвечает за затронутую проблему. В газетах и журналах появлялись рубрики и отделы, которые выполняли работу одновременно и «жалобной книги», и органов правовой защиты населения.

И. В. Кузнецов отмечает еще одну важную деталь - в 20-е годы завершилась дифференциация прессы, что позволило максимально охватывать интересы всех слоев населения и обеспечить рост популярности газет и журналов.

Коллектив авторов «Истории мировой журналистики» так оценивает результат работы НЭПовской прессы: «В целом развитие отечественной журналистики в 20-30-е гг. проходило в стороне от общемирового процесса, страна и ее пресса пошли Їсвоим путем?, целью которого было построение коммунистического общества» [Там же, с. 101], что подтверждается предисловием к «Газетному миру Советского Союза», в котором авторы пишут: «История советской печати - это история становления и развития первого в мире Советского социалистического государства, история борьбы за генеральную линию партии, за коренные интересы народа» [5, с. 6].

Данное сравнение показывает, насколько внимательным должен быть исследователь, опирающийся на современные учебные пособия. Как известно, время и общеполитическая ситуация в стране накладывают свой отпечаток на мировоззрение специалистов всех сфер деятельности. Именно поэтому для наибольшей объективности при формировании выводов нужно использовать публикации разных лет. К сожалению, становится все сложнее найти книги, изданные в России до «перестройки». И такая тенденция чревата значительным снижением качества проводимых молодыми учеными исследований и их полезности для будущих поколений.

советский печать послереволюционный публикация

Список литературы

1.Беспалова А. Г., Корнилов Е. А., Короченский А. П., Лучинский Ю. В., Станько А. И. История мировой журналистики. М. - Ростов н/Д: Издательский центр «МарТ», 2003. 803 с.

2.Жирков Г. В. История цензуры в России XIX-XX вв.: учеб. пособие. М.: Аспект Пресс, 2001. 645 с.

3.Козлова М. М. История отечественных средств массовой информации: учеб. пособие. Ульяновск, 2000. 412 с.

4.Кузнецов И. В. История отечественной журналистики (1917-2000 гг.): хрестоматия. М.: Флинта: Наука, 2002. 640 с.

5.Кузнецов И. В., Фингерит Е. М. Газетный мир Советского Союза (1917-1970 гг.). М.: Изд-во МГУ, 1976. 360 с.

6.Овсепян Р. П. История новейшей отечественной журналистики: учеб. пособие / под ред. Я. Н. Засурского. М.: Изд-во МГУ, 1999. 352 с.

7.Окороков А. З. Октябрь и крах русской буржуазной прессы. М., 1970. 414 с.

8.Партийная и советская печать в борьбе за построение социализма и коммунизма: учеб. пособие. М.: Изд-во ВПШ и АОН при ЦК КПСС, 1966. Ч. 1. 1917-1941 гг. 639 с.

9.Скребнев В. А. Партийно-советская печать Тамбовской губернии (1917-1928 гг.). LAMBERT Academic Publishing, 2011. 136 с.

Размещено на Allbest.ru