Судопроизводство кумыков в XIX – начале XX века: нормы адатного права

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Судопроизводство кумыков в XIX - начале XX века: нормы адатного права

Гусейнов Юсуп Магомедович, к.и.н. Дагестанский государственный институт народного хозяйства

Аннотация

В статье рассмотрено судопроизводство кумыков в XIX в. и показана роль адатного права в нем. Представлено внедрение адатного права в судопроизводство кумыков, одного из коренных тюркоязычных народов Дагестана. Исследовано наказание за воровство, убийство и грабеж, которое наиболее ярко показывает роль обычного права в судебных наказаниях. Автор впервые сравнивает обычное право с мусульманскоправовой традицией на примере кумыкского народа.

Ключевые слова и фразы: судопроизводство кумыков; адатное право; судебное наказание; обычное право; мусульманско-правовая традиция.

Abstract

In the article the legal procedure of the Kumyks in the XIX century is considered; the role of Adat Law in it is shown. The introduction of Adat Law into the legal procedure of the Kumyks, who are one of the native Turkic-speaking peoples of Dagestan, is described. Penalty for stealing, murder and robbery that shows clearly the role of customary law in legal penalties is studied. The author for the first time compares customary law with the Muslim-legal tradition by the example of the Kumyk people.

Key words and phrases: legal procedure of the Kumyks; Adat Law; legal penalty; customary law; the Muslim-legal tradition.

адатное право кумык воровство

Адатные нормы у кумыков, четко сформированные в начале XIX столетия, регулировали почти всю семейную и общественную жизнь. Весьма детально нормы адата проявились в бракоразводном процессе, семейнобытовых отношениях, в регламентации межсословных отношений и т.д.

Нормы кумыкского адата получили свое проявление также в судопроизводстве и судоустройстве кумыков. Важно отметить, что в судопроизводстве кумыков в XIX - начале XX в. прослеживался правовой дуализм (шариат и адат). Однако в судопроизводстве доминировал традиционный кумыкский адат. Судебные разбирательства, касающиеся наказаний за ранения, похищения (умыкания) девушек, грабежа, воровства и т.д. решались по нормам кумыкского адата.

Главными наказаниями за различные проступки у многих народов Дагестана, в том числе кумыков, были штрафы, легитимированные местной властью (старшинами, князьями). Денежные или натуральные компенсации убытков, нанесенного вреда предусматривались за ранения, увечья, воровство, поджог и т.д.

Высокие штрафы были у кумыков Засулакских владений, где виновный оплачивал лечение пострадавшего в размере «одного барана, двух фунтов коровьего масла, одной сабы пшеничной муки, трех фунтов меда и трех аршинов бязи» [8, с. 293]. Почти аналогичные данные по поводу штрафов за ранение приводит М. Алибеков: «Один баран, один саб муки, один тенгелек масла, один тенгелек меду (около ведра), для перевязки белое полотно и мыло» [4, с. 15-16].

Виновный, помимо денежного штрафа за нанесенное ранение, обязывался возмещать моральный ущерб потерпевшему, как правило, приглашая его с почти всеми родными на застолье. Там происходило примирение (маслахат) между потерпевшим и обидчиком.

В XIX в. человек, получивший увечье, мог обратиться в суд к къарту (судье). У дагестанских народов, в том числе кумыков, за нанесенное увечье виноватый уплачивал установленную сумму денег пострадавшему, величина которой зависела от уровня тяжести увечья. По этому поводу известный исследователь Н. Семенов писал:

« - за полное увечье одной руки платится вознаграждение 100 рублей, за половину увечья - 50 рублей …;

- за неполное или полное увечье одной ноги величина вознаграждения такой же, что за увечье одной руки; - такое же вознаграждение, с теми же подразделениями полагалось за увечье глаза; - за увечье носа вознаграждение полагалось в 50 рублей» [6, с. 125].

Несколько иные штрафы за увечья по нормам адата были у жителей шамхальства Тарковского. Здесь за увечье глаза - плата 100 рублей серебром [1, с. 11].

М. Алибеков относительно размеров денежного взимания за увечья у кумыков Засулакских владений отмечал: «Если искалечена вся нога целиком, то брали за это 100 рублей; если найдут лекаря, который подтвердит, что она искалечена наполовину, то брали 50 рублей… Глаз, нос и нога шли наравне с рукой…» [4, с. 18-19].

В нормах мусульманского права штрафы были значительно выше. Более благочестивым делом шариат считал взимание с виновного дията и примирение с потерпевшим. Размер выплат за нанесенные увечья шариат приравнивал к определенной части от дията:

1) за отрезанные уши или ухо, при котором человек лишался слуха, взимается плата в размере половине диа; за срезанную мочку уха - 1/3 диа;

2) полное диа - за ослепление, связанное с повреждением обоих глаз или обоих век; за уничтожение одного глаза, соответственно, полагался штраф, равный половине диа;

3) за отрезанный язык или нос (полностью или частично) плата взыскивалась в размере от 1/40 до 1/20 части диа;

4) за увечье в области спины, такое, что вылечить ее невозможно, виновный выплачивал полное диа;

5) за кастрацию мужчины преступник выплачивал полное диа;

6) полное диа выплачивается и за удар, в результате которого потерпевший лишался рассудка [6, c. 125-126].

Обычное право получило применение и в наказаниях за воровство. В целях разыскать вора и вернуть украденную собственность, пострадавший за назначенную плату нанимал сыщика (айгака). М. Алибеков в работе «Адаты кумыков» подчеркивает: «В случаях, когда из одной конюшни случалось, украдено две коровы или с поля пять-шесть скотин, то лицо, у которого найдена одна скотина, обязывалось уплатить цену всех остальных животных» [4, с. 26].

Подобный адат существовал у кумыков Мехтулинского ханства и шамхальства Тарковского: «Если из дома будет одновременно похищено несколько вещей, а не найдется вор, и по истечении некоторого времени… будет найдена одна из них, …то лицо, у которого будет найдена вещь, обязано внести плату и за остальное по цене, утвержденной присягой владельца» [2, с. 204].

В селении Башлы адатные нормы предписывали дифференцировать воровство со взломом и без него: «Если лицо было замечено в воровстве (без взлома - прим. автора Ю.Г.) чего-нибудь у кого-нибудь у односельчан своих, тот ублаготворяет обиженного втрое противу его потери, и, кроме того, с виновного взимался штраф - два быка, один в пользу управляющего, другой - джамаата, и дом вора предавался огню» [3, с. 61]. За воровство с взломом наказание было гораздо строже: «Кто изобличен в воровстве с взломом стены, окна, крыши или дверей, тот подвергался, кроме изложенного штрафа, взиманию 20 рублей в пользу обиженного воровством» [Там же, с. 65].

У жителей Засулакской Кумыкии воровство квалифицировали в зависимости от материального благосостояния и сословного положения виновного и пострадавшего. Нормы адата у кумыков Засулакских княжеств носили ярко выраженный сословный характер: «Если пострадавший от кражи - князь, а вор - человек простого звания, компенсация за похищение заключается в следующем: а) в возврате украденного и уплате восьмерной стоимости; б) в вознаграждении пострадавшего за нанесенные воровством вред и убытки» [9, с. 315].

За неисполнение судебных постановлений адатного судопроизводства предусматривалось серьезное наказание. Нормы традиционного права пресекали всякие конфликты населения с чаушем. Так, например, в келебских адатах сказано: «За драку с сельскими исполнителями с того взыскивается штраф в размере одного быка, который стоит шесть овец» [5, с. 28].

В судебной практике кумыков весьма существенные изменения произошли после проведения судебных реформ в 1860-х гг. Так, в частности, 27 сентября 1862 г. состоялся общественный приговор, по которому за воровство назначались следующие виды наказания:

1) в первый раз, обличенный в воровстве, обязывался уплатить за уворованное вдвое и штраф в 30 рублей серебром, и затем на один год ссылался в Георгиевск на крепостные работы;

2) за второе воровство виновного, кроме двойной платы за украденное, штрафовали 50 рублями и отправляли в ссылку в Россию на пять лет;

3) если кто-либо по возвращении из России снова был обличен в воровстве, то ссылался туда навсегда [6, с. 130].

Это правило было зафиксировано в сборниках адатов кумыков и официально приобрело статус закона.

Предусматривал адат наказание и за поджоги. Так в адатах Мехтулинского ханства и Тарковского шамхальства сказано: «За намеренный поджог склада, строения, сена, хлеба или чего-либо другого взимаются цена сгоревшего и штраф в пользу местной власти и общества» [8, с. 221]. Несколько иное адатное наказание, связанное с умышленным поджогом, предусматривалось, если пожар произошел далеко от селения (в поле, степи). Так, Р.И. Леонтович пишет: «Если поджог был сделан в степи, назначается за сожженное не свыше 10 рублей» [Там же].

Таким образом, мы приходим к выводу, что судопроизводство кумыков строилось по принципу правового дуализма. Это значит, что судебные дела разбирались как на основе традиционного кумыкского адата, так и шариата. При этом, однако, значительно доминировал традиционный адат. В русском судопроизводстве в середине XIX столетия обозначились значительные изменения, затронувшие и наказания за определенные проступки.

Многие адаты к этому времени подверглись редакции и унификации со стороны колониальной администрации.

Список литературы

1. Адаты жителей Кумыкской плоскости // Сборник сведений о кавказских горцах. Тифлис, 1872. Вып. VI. 72 с.

2. Адаты шамхальства Тарковского и ханства Мехтулинского // Памятники обычного права Дагестана XVII-XIX вв.: архивные материалы. М., 1965. 281с.

3. Адаты южно-дагестанских обществ // Сборник сведений о кавказских горцах. Тифлис, 1873. Вып. VII. 72 с.

4. Алибеков М. Адаты кумыков / пер. Т. Бейбулатова. Махачкала, 1927. 32 с.

5. Гусейнов Ю.М. Адат и шариат в семейном и общественном быту кумыков в XIX - начале XX века: автореф. дисс. … к.и.н. Нальчик, 2012. 28с.

6. Гусейнов Ю. М. Адат и шариат в семейном и общественном быту кумыков в XIX - начале XX века: дисс. … к.и.н.

Нальчик, 2012. 175 с.

7. Керимов Г. М. Шариат: Закон жизни мусульман. М., 2007. 512 с.

8. Леонтович Р. И. Адаты кавказских горцев. Одесса, 1883. Т. 2. 396 с.

9. Семенов Н. Туземцы Северо-Восточного Кавказа. СПб., 1895. 380 с.

Размещено на Allbest.ru