Рационально-альтернативная реконструкция исторического процесса

Размещено на http://www.allbest.ru//

Размещено на http://www.allbest.ru//

Рационально-альтернативная реконструкция исторического процесса

Авдонин Александр Николаевич

Всем известна крылатая фраза: «История не терпит сослагательного наклонения». Имеется в виду, что она протекает по одному, уже состоявшемуся руслу, движется к происшедшему событию по одной траектории. Так дело обстоит только тогда, когда мы смотрим на происшедшие события с точки зрения сегодняшнего дня, современности, c методологической позиции презентизма. Тогда все было только так, как было. Но всякая история совершается в настоящем модусе времени, когда она непосредственно совершается, с иным, чем современность, окружением, с иным, чем современность, внутренним содержанием. Изучение истории с синхронной происходящим событиям методологической позиции называется антикваризмом [3, с. 342]. Мы не можем понять другую историческую эпоху только с позиции сегодняшней эпохи, либо только с позиции прошлой эпохи. В том и в другом случае будут существенные искажения. Следовательно, для интенциально-полного понимания прошлого общества должно быть соединение той и другой методологической позиции, подобное объединению квантового и волнового подхода в постижении света и микрообъектов; должно быть циклическое движение исторического исследования от презентизма к антикваризму и от антикваризма к презентизму. Это движение также похоже на движение по герменевтическому «спиральному кругу» между частями и целым постигаемого текста. Позиция презентизма длительное время господствовала в историческом познании и знании, согласуясь с монодетерминистским пониманием реальности в классической науке. Но в 30-х годах XX века появились беллетристические «если бы…» реконструкции исторического процесса [8], а в 60-е годы его реконструкции в социально-историческом направлении философии науки. В последние десятилетия по проблеме реконструкции истории научного знания написано много работ. В методологическом отношении наиболее значимыми являются исследования Т. Куна и И. Лакатоса [4; 6]. Т. Кун вводит понятие парадигмы и научного сообщества, иррационалистически объясняя переход между парадигмами, И. Лакатос создает рационалистическую реконструкцию процесса развития научного знания. Она подвергнута критике Н. И. Кузнецовой за неявный презентизм в трактовке развития научного познания [2].

Действительно, И. Лакатос становится на полученный в науке результат и прослеживает путь к нему, отвлекаясь от всего, что этому пути сопутствовало. Но без этого ему было бы невозможно построить оптимальную траекторию научного познания. Увы, нельзя сделать шаг вперед в каком-то отношении, не сделав шаг назад в другом отношении. С другой стороны, полное отбрасывание презентистской позиции приведет только к представлению движущегося в никуда хаоса исторических событий. Позицию антикваризма частично спасает то, что любой историк-антикварист знает современное знание или событие в изучаемом им вопросе. Мы полагаем, что историку-антикваристу, который исследует исторический ход доказательства теоремы о многогранниках, не помешает знание идеальной траектории исторического хода исследования проблемы, блестяще изложенное И. Лакатосом [5]. Во всяком случае, впечатляющие успехи в познании реальности достигнуты физико-математическими науками именно с помощью создания идеальных теоретических моделей, относящихся к идеализированному теоретическому объекту. И, что интересно, разнообразие математической и физической реальности от этого интереса к созданию идеализированных теоретических моделей никуда не исчезло, а, наоборот, оказалось их неиссякаемым источником. Но тогда идеальная рациональная реконструкция исторического процесса, созданная И. Лакатосом, является теоретической моделью конкретного исторического процесса, его своеобразной «осью», без которой он представляет собой хаотическое нагромождение исторических фактов и фактиков. Все же остальное разнообразие конкретного исторического процесса обретает комплементарный смысл от соотнесения с идеальной рациональной реконструкцией как воспроизведением определяющей его сущности.

Вместе с тем, Н. И. Кузнецова права в том, что необходимо вернуть в историческое знание разнообразие исторического процесса. Как это сделать, в интенциально-рациональной познавательной деятельности? Здесь нам помогут понятия синергетики, которые уже активно используются в исторических исследованиях [1]. Применительно к историческим процессам период бифуркации - критическое состояние конкретной исторической системы, при котором она становится неустойчивой и возникает неопределенность в дальнейшем ее развитии. Обычно точка бифуркации имеет ограниченное множество траекторий развития, по одной из которых пойдёт система. исторический исторического практический аттрактор

Аттрамктор - будущее устойчивое состояние конкретной исторической системы, к которому стремятся некоторые бифуркационные траектории ее развития. Значит, реальный исторический процесс состоит из явной, осуществившейся составляющей и неявной, скрытой составляющей. Известно, что в периодах бифуркаций достаточно небольшого воздействия, чтобы социально-историческая система перешла на другую траекторию развития и даже поменяла аттрактор, свое будущее устойчивое состояние. Следовательно, задача интенционально-рационального исторического исследования заключается, во-первых, в реконструкции латентных, скрытых траекторий исторического развития, существовавших в периодах исторических бифуркаций и достижении более полного исторического знания; во-вторых, в изучении малых воздействий в бифуркационный период, способных перевести конкретную социально-историческую систему на другую траекторию развития с другим аттрактором. Конечно, в совершившемся историческом процессе изменить ничего нельзя. Но такие исследования окажут неоценимую помощь в практическом управлении текущим социально-историческим процессом в периоды его бифуркации. Поэтому мы не согласны с мнением Н. И. Кузнецовой, считающей, что рациональные реконструкции исторического процесса - всего лишь удачный дидактический прием [4]. В качестве конкретной социально-исторической ситуации возьмем историю России в XX столетии. Безусловно, важнейшим событием начала этого века была Октябрьская революция 1917 года. Ее предпосылкой, являлась не только острая социально-историческая ситуация, но и революционная марксистская идеология. Социально-исторические причины революции - наиболее изученная составляющая события революции, поэтому остановимся на идеологических ее предпосылках. Рассматривая идеологические предпосылки Октябрьской революции, мы сталкиваемся с тем, что К. Маркс не считал, что его учение применимо к России, так как социалистическая революция должна была произойти в нескольких наиболее развитых капиталистических странах. Россия же критерию наиболее развитой капиталистической страны не удовлетворяла. По мнению К. Маркса и Г. В. Плеханова, России предстоял длительный период капиталистического развития. Действительно, в России капитализм развивался в оболочке феодальных производственных отношений, в атмосфере подавления гражданских свобод. В этих условиях развернулась полемика между В. И. Лениным и Л. Мартовым по первому параграфу устава создаваемой новой политической партии, РСДРП. В. И. Ленин стоял за жесткую дисциплину в нелегальной партии, Л. Мартов - за большую свободу личности и мнений будущих членов партии. В итоге победила точка зрения В. И. Ленина, партия большевиков победила в Октябрьской революции 1917 года, а напряженные внутрипартийные дискуссии кончились принятием решения против внутрипартийных объединений, которое стало основанием их уничтожения и формирования внутрипартийного деспотизма.

Другой идеологической предпосылкой Октябрьской революции были теоретические нововведения В. И. Ленина, сделанные им в период первой мировой войны. Именно тогда у него появился тезис о возможности победы социалистической революции в одной или нескольких среднеразвитых капиталистических стран, стран, имеющих сложную, феодально-капиталистическую структуру. Это было такое качественное изменение марксистской теории, с которым К. Маркс никогда бы не согласился. Во-первых, из закона соответствия производственных отношений характеру и уровню развития производительных сил следовало, что каждая страна должна проходить полноценный период развития капиталистических производственных отношений. Во-вторых, революция, направленная на уничтожение капиталистических социальных отношений, неизбежно усилит властные отношения между людьми, отбрасывая общество назад в докапиталистическое состояние. Он писал: если вы захотите отнять социальную мощь у вещей, то вы вынуждены будете отдать ее одним лицам как власть над другими лицами [7, с. 100]. Не согласился с В. И. Лениным и другой влиятельный отечественный марксист Г. В. Плеханов. Он написал в ответе на апрельские тезисы В. И. Ленина о необходимости социалистической революции в России, что в результате такой революции большевики, кроме очередной формы восточного деспотизма, ничего не получат. И, как в воду глядел, в стране появился политический деспотизм сталинского режима. Третьей идеологической предпосылкой Октябрьской революции была работа В. И. Ленина «Государство и революция», созданная непосредственно перед революцией, в которой критиковалась «буржуазная» идея разделения властей, и говорилось, что победивший пролетариат от нее откажется и создаст одну единственную власть. Но принцип разделения властей и вводили против «скатывания» власти в деспотизм. Три власти - исполнительная, законодательная и судебная - предотвращали чрезмерное развитие одной власти за счет других и защищали личную свободу граждан от уменьшения ее той или другой властью. В результате была снята целевая идеологическая преграда на пути формирования деспотического политического режима. После победы в Октябрьской революции осталось немногое: персональная борьба между политическими лидерами за право «оседлать» обозначившееся движение к деспотизму. В этой борьбе одержал верх И. В. Сталин.

Победой большевиков в Октябрьской революции был сконструирован период мирно-враждебного сосуществования двух типов общества: социалистического и капиталистического. Мировой капитализм, естественно, хотел «стереть с лица земли» большевистский режим, а победившие большевики считали себя авангардом мировой антикапиталистической революции, поэтому организовали коммунистический интернационал, в котором занимали руководящее положение. Когда в Германии появилась фашистская партия, И. В. Сталин увидел в ней более социально близкую антикапиталистическую политическую организацию с жесткой дисциплинарно-властной структурой, чем интегрированная в капитализм социал-демократическая партия.

Скорее всего, поэтому коммунисты и социал-демократы партии Германии больше боролась друг с другом, а не с рвущейся к власти нацистской партией, рядившейся в популярные социалистические «одежды». В «щель» между коммунистами и социал-демократами и удалось прорваться нацистам. Капиталистический Запад с помощью политики «умиротворения» стал направлять агрессию гитлеровской Германии на Советский Союз. Фашистской Германии же перед нападением на Бенилюкс и Францию надо было обезопасить тыл, что она и сделала, заключив пакт о ненападении с Советским Союзом и разделив с ним территорию Польши. «Сдача» Польши оказалась в интересах лидеров Запада, Германии и Советского Союза. Ведь, на западном фронте началась война без войны, лидеры Великобритании и Франции до последнего дня надеялись на то, что Гитлер, дав армии отдохнуть, нападет на СССР. Гитлер, однако, обманул надежды своих «умиротворителей» и сначала захватил почти всю континентальную Западную Европу, а потом обрушился на Советский Союз и обескровленную в репрессиях Красную армию. Западу пришлось вступить во временный союз с нашей страной, который был немедленно разорван после совместной победы над гитлеровской Германией. Началась холодная война и гонка вооружений между мировой системой капитализма и образовавшейся после войны мировой системой социализма. В 60-70-х годах прошлого века СССР не только добился ракетно-ядерного паритета, но в ряде областей превосходил США. Американские специалисты задним числом стали выяснять, как удается стране, экономически уступающей США в три-четыре раза, долго держать военный паритет. Вывод поразил всех: оказалось, в первую очередь, за счет продажи капиталистическим странам резко подорожавшей в 1973 году нефти. Иными словами, капиталистические страны сами финансировали развитие советского военно-промышленного комплекса. Администрация США долго уговаривала лидеров Саудовской Аравии сделать большой выброс на мировой рынок нефти и, в конце концов, уговорили. Цена на нефть упала вместе с советскими доходами от ее экспорта. Пришлось начать перестройку. Перестройка происходила в полном непонимании политическим руководством начавшихся процессов и перешла в «катастройку», в развал Советского Союза.

Каковы же итоги? С появлением СССР возникло противостояние с мировой системой капитализма, обостренное возникшим фашизмом и нацизмом. Все это привело к невиданному ускорению военнотехнического развития, второй мировой войне и слишком раннему созданию ядерного оружия массового поражения. С военной глобальной угрозой существованию человечества сомкнулась экологическая глобальная угроза. Надежды на резкое улучшение международных отношений не оправдались, так как США решили воспользоваться, как им казалось, благоприятной ситуацией, и стали экспортировать враждебный России социальный строй в бывшие советские республики, чтобы «дожать» бывшего противника. К обострению российско-американских отношений с 2001 года прибавилась борьба с поднявшим голову международным радикально-исламским терроризмом, «вскормленным» США для борьбы с Советским Союзом в Афганистане. Кроме того, резко выросла угроза распространения ядерного оружия и будущих военных нанотехнологий среди восточных стран со средневековым религиозно-нетерпимым политическим руководством. Социально-историческая ситуация стала хуже, чем во времена холодной войны. Проведенный выше анализ совершившегося исторического процесса позволяет выдвинуть следующий альтернативный, «если бы…» вариант российской и мировой истории XX столетия, согласно которому в России после общей победы в первой мировой войне развивается капитализм с отечественной спецификой. Не было бы конфронтации с мировой системой капитализма. Гитлеровский режим, даже появившись, сразу бы получил достойный отпор. Не было бы необходимости в форсированном создании ядерного оружия, не было бы холодной войны и гонки вооружений, не было бы сверхгигантских ядерных потенциалов. Отношения между странами были бы более дружественными, совместные действия против глобальных угроз более сплоченными, чем сейчас. Эта упущенная альтернатива еще раз говорит о сверхдорогой цене недостаточно продуманной радикальной конструктивно-социальной деятельности.

Список литературы

1. Бородкин Л. И. Порядок из хаоса: концепции синергетики в методологи ресурс]. URL: http://www.humanities.edu.ru/db/msg/41221

2. Кузнецова Н. И. Рациональная реконструкция в истории науки: возможность и необходимость [Электронный ресурс]. URL: http://philosophy.pu.ru/userfiles/science/kuznecova.doc

3. Кузнецова Н. И. Статус и проблемы истории науки // Философия и методология науки. М.: Аспект Пресс, 1996. С. 333-361.

4. Кун Т. Структура научных революций. М.: ООО «Изд-во АСТ»: ЗАО НПП «Ермак», 2003, 365 с.

5. Лакатос И. Доказательства и опровержения. М.: Наука, 1967. 152 с.

6. Лакатос И. Методология исследовательских программ. М.: ООО «Изд-во АСТ»: ЗАО НПП «Ермак», 2003. 380 с.

7. Маркс К. Экономические рукописи 1857-1859 годов // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 46. Ч. 1. 560 с.

8. Хут Л. Р. «История неслучившегося», или проблема альтернативности исторического развития: историографический аспект [Электронный ресурс]. URL: http://ecsocman.edu.ru/data/853/990/1219/Hut.pdf

Размещено на Allbest.ru