Рубящие орудия и некоторые аспекты изучения культурных процессов на рубеже мезолита-неолита на Средней Волге и в Прикамье

Размещено на http://www.allbest.ru/

Рубящие орудия и некоторые аспекты изучения культурных процессов на рубеже мезолита-неолита на Средней Волге и в Прикамье

Александр Викторович Вискалин, к.и.н.

Кафедра истории отечества

Ульяновский государственный университет

Реконструкция культурных процессов на рубеже мезолита-неолита является одной из приоритетных задач археологической науки. В статье исследовано развитие рубящих орудий позднемезолитических культур Среднего Поволжья и Прикамья и на этой основе сделан вывод о перемещении на рубеже бореальногоатлантического периодов населения из лесостепной в лесную зону.

Ключевые слова и фразы: рубящие орудия; финал мезолита; культурные процессы; Среднее Поволжье и Прикамье.

Cutting tools and some aspects of studying cultural processes at the turn of mesolithic and late stone age in Middle Volga and Kama regions. Aleksandr Viktorovich Viskalin

The reconstruction of the cultural processes at the turn of Mesolithic and Late Stone Age is one of the primary tasks of archeological science. The author researches the development of cutting tools of late Mesolithic cultures of Middle Volga and Kama regions and makes the conclusion about the population's travel from forest-steppe to forest zone at the turn of the Boreal-Atlantic periods.

Key words and phrases: cutting tools; final of Mesolithic; cultural processes; Middle Volga and Kama regions.

Изучение культурных процессов на Средней Волге и в Прикамье на рубеже мезолита-неолита наталкивается на ограниченность источников, представленных преимущественно коллекциями каменных орудий, степень гомогенности которых часто оставляет желать лучшего. Выходом из сложившегося положения может явиться изучение технологий производства и отдельных категорий вещей-маркеров [15, с. 103], к числу которых принадлежат рубящие орудия.

Связь рубящих орудий и культурных процессов обусловлена прямой зависимостью их формы, способа крепления в рукояти, размера от вида выполняемой работы. Топоры и тесла пригодны для широкого спектра трудовых операций, наиболее важным из которых является рубка и поверхностная обработка древесины. Но если отличительными признаками топоров является размещение лезвия параллельно рукояти и симметричный профиль изделия, то для тесел характерна асимметрия и расположение лезвия перпендикулярно рукояти. Долота имеют зауженный фронт, желобчатое или спрямленное лезвие, удлиненные пропорции и массивное сечение, способное выдержать возникающие в процессе работы значительные динамические нагрузки. В силу этого основным предназначением долот является выборка углублений в древесине, использующаяся, в первую очередь, при изготовлении лодок-однодеревок.

Изучение памятников бореальной эпохи позволяет на территории Среднего Поволжья и Прикамья выделить 2 культурные группы позднемезолитического населения [10, с. 98, 100, 107, 139], занимающие географически смежные, но экологически различающиеся территории.

Западная группа распространена на Правобережье Волги и в соседних районах Нижнего Прикамья на территории Марийской, Чувашской, Татарской республик и Ульяновской области. Наибольшая концентрация памятников наблюдается по берегам Волги и ее крупнейших притоков - рек Суры, Свияги, Цивиля, Ветлуги. В. В. Никитиным данная группа выделена в русско-луговскую культуру, занимающую промежуточное положение между волго-окским и камским мезолитом [14, с. 231]. На ее бореальный возраст указывают палинологические определения нижнего слоя Русско-Луговской II [16, с. 19-23] и Дубовской XIII стоянок [17, с. 175-179] и полученная недавно радиоуглеродная дата Мукшумской XVIII стоянки (8240+220 л.т.н.: ГИН-13635). рубящий орудие мезолит неолит

Рубящие орудия являются одной из отличительных черт данной культурной группы. Они обнаружены на всех основных памятниках, хотя их количество может сильно варьировать от нескольких единиц до десятков. Внимание обращает не только высокая доля рубящих орудий, достигающая на некоторых памятниках 5% от общего числа орудий [13, с. 39], но и их видовое разнообразие, представленное топорами, теслами, долотами всевозможных форм и размеров, изготовленных на конкрециях, плитках и отщепах. Топоры и тесла имеют прямое, либо выпуклое в плане лезвие, зауженный обух, линзовидное, прямоугольное или трапециевидное сечение. Изделия с правильным овальным и округлым сечением ни в одной коллекции нами не обнаружены. Особое внимание обращает присутствие в каменном инвентаре русско-луговской культуры массивных и удлиненных долот полукруглого, треугольного и трапециевидного сечения. В стороне от Волги количество и размеры рубящих орудий становятся меньше, как, например, на стоянке Ховрино [3, с. 228-239], что косвенно подтверждает связь этой разновидности деревообрабатывающих орудий с изготовлением необходимых для «большой воды» лодок-однодеревок.

Варьирует не только форма, функциональные особенности и размеры рубящих орудий, но и характер их вторичной обработки. Практически на всех основных памятниках, наряду с грубо оббитыми изделиями, предположительно являющимися заготовками или производственным браком, отмечено присутствие законченных изделий с частичной или полной шлифовкой поверхности.

На рубеже бореального и атлантического периодов на территорию русско-луговской культуры проникают отдельные группы южного населения, мигрировавшего из аридной зоны Нижнего Поволжья и Северного Прикаспия из-за разразившегося здесь экологического кризиса. Следами присутствия южного населения является выявленный на ряде памятников Среднего Поволжья и Приуралья комплекс орудий степного облика: пластины с кососрезанным ретушью концом, трапеции, сегменты, прямоугольники, микрорезцы и т.д. Об атлантическом возрасте комплексов со степными элементами свидетельствуют даты позднемезолитических стоянок Баринка II и Моторки II с территории соседнего Камско-Вятского междуречья (7435+170 л.т.н.; 7430+80 л.т.н.) [4, с. 64], содержащие такие же «степные» элементы.

Примечательно, что позднемезолитические комплексы со «степными» элементами делятся на 2 части. Большая часть содержит небольшое количество «степных» элементов и выразительный комплекс рубящих орудий (стоянки Удельно-Шумяцкие X, XII, Паратская XI, Нижняя стрелка VI и др.), а меньшая - практически не дает рубящих орудий, зато демонстрирует увеличение количества «степных» элементов (Юльяльская IV стоянка) [13, с. 30, 31]. Известны и такие комплексы, где многочисленные «степные» элементы сочетаются со столь же многочисленными рубящими орудиями (6 жилище Дубовской VIII стоянки) [Там же, с. 90, 92]. Все это наглядно демонстрирует процесс ассимиляции пришельцев местными племенами и появление синкретичной культуры, содержащей наряду с местными видами каменных изделий отдельные степные заимствования.

Анализ рубящих орудий в закрытых жилищных комплексах русско-луговской культуры атлантического периода показывает, что они практически ничем не отличаются от рубящих орудий предшествующей бореальной эпохи. В большинстве комплексов наряду с варьирующими по размеру и форме теслами и топорами присутствуют массивные шлифованные долота, свидетельствующие о сохранении основных хозяйственных занятий местного населения.

Таким образом, западная группа позднемезолитического населения Среднего Поволжья на протяжении бореального - начала атлантического периода демонстрирует устойчивое развитие разнообразных по форме и функциям рубящих орудий. Значительное количество и разнообразный типологический состав рубящих орудий указывает на большую роль деревообработки в жизни русско-луговских племен, что подтверждает ранее высказанное предположение о рыболовецкой специфике этого населения [14, с. 231], вероятно, уже освоившего, как и соседние племена бутовской культуры, сетевое рыболовство и тесно связанное с ним изготовление лодок-однодеревок [5, с. 52, 72].

Восточная группа позднемезолитического населения занимает Левобережье Волги, Нижнее Прикамье и Камско-Вятское междуречье. Ее локальные варианты известны под именем романовской, ильмурзинской и камской культур, разграничение которых, по мнению А. А. Ластовского, носит весьма условный характер

[10, с. 100]. Отличительной чертой этого, видимо, родственного населения является микропластинчатая кремневая индустрия, не содержащая геометрических микролитов и наконечников стрел. Бореальный возраст восточной группы определяется радиоуглеродной датой стоянки Баринка I [4, с. 64], а также палинологической и геоморфологической характеристикой Старотокской стоянки [12, с. 173, 174, 190, 191].

Наиболее представительные и чистые комплексы кремня дают стоянки Старотокская, Чекалино II, Красноярская, Татарско-Азибейская IV, Кичаны, Баринка II. Рубящие орудия присутствуют только на 3 стоянках, содержащих остатки жилищных объектов и связанных с ними скоплений кремневого инвентаря.

На Татарско-Азибейской IV стоянке в ходе сборов и раскопок найдено 9 топоровидных изделий, изготовленных из кварцитовой гальки методом двусторонней оббивки. Орудия отличают небольшие размеры, укороченные пропорции, отсутствие шлифовки и стабильной формы [8, с. 18, 19]. Красноярская стоянка дает лишь 1 целое топоровидное орудие на плитчатой конкреции, двусторонне оббитой по всему периметру. Изделие имеет зауженный обух и спрямленное лезвие, подправленное мелкими выравнивающими сколами. Следов шлифовки на его поверхности не обнаружено [9, с. 24]. На стоянке Чекалино II найдено тесло, изготовленное из кремневой конкреции путем тщательной двусторонней оббивки. Орудию придана подтреугольная форма с расширенным лезвием и приостренным обухом. Следов шлифовки не отмечено [6, с. 9]. Надо добавить, что сходное топоровидное орудие было обнаружено и на Деуковской II стоянке. И хотя ее кремневый комплекс, судя по находкам краевых, ретушных и срединных резцов архаичного облика на крупных пластинчатых сколах, «разбавлен», скорее всего, примесью раннемезолитического кремня устькамской культуры, топор по своему облику вполне может быть отнесен к комплексу позднего мезолита. Он имеет небольшие размеры, подтреугольную форму, симметричное сечение и зауженный обух. При его изготовлении использовалась двусторонняя оббивка без шлифовки [7, с. 84, 87].

Таким образом, на мезолитических объектах восточной группы в бореальный период встречаются единичные топоровидные и тесловидные орудия небольших размеров трапециевидной, треугольной и прямоугольной формы и симметричного сечения. Они имеют сужающийся обух, прямое или слабовыпуклое лезвие и изготовлены из местного сырья путем двусторонней оббивки без последующей шлифовки поверхности.

В конце бореального периода в лесостепном Заволжье, как и на Средней Волге, отмечается приток нового населения. Пластины со скошенным ретушью концом и сопряженные с ними изделия степного облика выявлены на многих многослойных стоянках, содержащих разновременный и разнокультурный материал (Виловатое, Ивановка, Елшанка X, Максимовка I, Бол. Шихан). Наряду с плохо дифференцируемыми многослойными стоянками, выделен пока что единственный, правда небольшой, комплекс степного кремня у г. Сызрани (стоянка Нижняя Сызрань) [10, с. 93]. Количество степных элементов на памятниках лесостепного Приуралья в целом не велико и редко превышает 1,5 десятка изделий на один объект. Так на Виловатовской стоянке найдено 3 пластины со скошенным ретушью концом, 2 сегмента, 1 параллелограмм, 6 низких и 2 высоких трапеции [1, с. 180, 181].

Верхней границей мезолита в лесостепном Заволжье является распространение здесь ранненеолитических керамических комплексов, выделенных А. Е. Мамоновым в елшанскую культуру [11, с. 15-43]. Изучение немногочисленных закрытых комплексов каменного инвентаря елшанских памятников выявляет отсутствие в них степных элементов, характерных для местных финально-мезолитических комплексов, кроме того, переход от пластинчатой заготовки к отщеповой и уменьшение доли микролитического кремня, что может свидетельствовать о притоке нового населения [2, с. 74-78].

В лесном Прикамье распространение степных элементов в виде немногочисленных скошенных острий и геометрических микролитов происходит в конце бореального - начале атлантического периода, что подтверждают даты стоянок Баринка I и Моторки II [4, с. 64]. Вместе со скошенными остриями и геометрическими микролитами на финально-мезолитических памятниках лесного Прикамья появляются и первые рубящие орудия, присутствие которых отмечено на 4 стоянках. На стоянке Баринка I найдены 2 целых топоровидных орудия прямоугольной и трапециевидной формы симметричного сечения, одно из которых имеет шлифовку поверхности, а также обломки еще 2 рубящих орудия со следами шлифовки. Стоянка Тархан II дает топорик небольших размеров и симметричного сечения, полученный из гальки путем двусторонней оббивки и последующей шлифовки [Там же, с. 37]. На стоянках Степанцы II и Нынек получено по 1 небольшому топоровидному орудию без шлифовки [Там же, с. 45, 51].

Обращает внимание малочисленность рубящих орудий, их небольшие размеры и типологическое однообразие, выражающееся, в частности, в отсутствии крупных долот и тесел ассиметричного сечения. По этим признакам рубящие орудия финального мезолита лесного Прикамья начала атлантического периода практически ничем не отличаются от рубящих орудий лесостепного Заволжья бореального периода. Исключение составляет шлифовка, появление которой на памятниках атлантического периода лесного Прикамья вполне может быть объяснено развитием межкультурных связей с племенами соседней русско-луговской культуры, где использование шлифованных рубящих орудий отмечается уже в предшествующий бореальный период.

Принимая во внимание морфологическое и видовое сходство рубящих орудий лесостепного Заволжья конца бореального периода и лесного Прикамья начала атлантического периода, можно предположить, что появление данного вида деревообрабатывающего инвентаря в лесных районах Прикамья связано с миграцией сюда родственного лесостепного населения. Участие в процессе культурного развития камского мезолита населения русско-луговской культуры прослеживается не столь отчетливо и может выражаться только в передаче навыка шлифовки рубящих орудий.

Список литературы

1. Васильев И. Б., Выборнов А. А., Габяшев Р. С., Моргунова Н. Л., Пенин Г. Г. Виловатовская стоянка в лесостепном Заволжье // Энеолит Восточной Европы. Куйбышев: КГПИ, 1980. С. 151-189.

2. Вискалин А. В. Сравнительный анализ кремневого инвентаря позднемезолитических и ранненеолитических памятников волго-уральской лесостепи // Археология восточноевропейской лесостепи. Пенза: ПГКМ, 2008. Вып. 2. Т. 1. С. 74-88.

3. Вискалин А. В. Ховринская мезолитическая стоянка // Человек, адаптация, культура. М.: ИА РАН, 2008. С. 228-239.

4. Гусенцова Т. М. Мезолит и неолит Камско-Вятского междуречья. Ижевск: УдГУ, 1993. 240 с.

5. Жилин М. Г. Природная среда и хозяйство мезолитического населения центра и северо-запада лесой зоны Восточной Европы. М.: Academia, 2004. 144 c.

6. Королев А. И., Ластовский А. А., Мамонов А. Е. Мезолитический комплекс стоянки Чекалино II // Историкоархеологические изыскания. Самара: СГПУ, 1997. Вып. 2. С. 3-12.

7. Косменко М. Г. Вторая Деуковская мезолитическая стоянка на р. Ик // Краткие сообщения Института археологии. 1971. Вып. 126. С. 78-86.

8. Косменко М. Г. Итоги раскопок Татарско-Азибейской IV стоянки // Древности Икско-Бельского междуречья. Казань: КФАН, 1978. С. 5-21.

9. Ластовский А. А. Каменный инвентарь Красноярской мезолитической стоянки // Охрана и изучение памятников истории и культуры в Самарской области. Самара: СГПУ, 1999. Вып. 1. С. 5-24.

10. Ластовский А. А. Мезолит // История Самарского Поволжья с древнейших времен до наших дней. Каменный век. Самара: СНЦ, 2000. С. 81-140.

11. Мамонов А. Е. О культурном статусе елшанских комплексов // Вопросы археологии Поволжья. Самара: СГПУ, 1999. Вып. 1. С. 15-43.

12. Моргунова Н. Л. Неолит и энеолит юга лесостепи Волго-Уральского междуречья. Оренбург: ОГПИ, 1995. 222 с.

13. Никитин В. В. Каменный век Марийского края // Труды Музея антропологии и этнографии. Йошкар-Ола, 1996. Т. IV. 180 с.

14. Никитин В. В. Мезолит левобережья Средней Волги (к проблеме культурной принадлежности) // Тверской археологический сборник. Тверь: ТГОМ, 2006. Вып. 6. Т. I. С. 224-232.

15. Сорокин А. Н. Мезолитоведение Поочья. М.: ИА РАН, 2008. 328 с.

16. Халиков А. Х. Материалы к изучению истории населения Среднего Поволжья и Нижнего Прикамья в эпоху камня и бронзы // Труды Музея антропологии и этнографии. Йошкар-Ола: Марийское книжное издательство, 1960. Т. I. 188 с.

17. Шаландина В. Т. Палинологическая характеристика археологических памятников Марийского Заволжья // Археологические работы 1980-1986 годов в зоне Чебоксарского водохранилища. Археология и этнография Марийского края. Йошкар-Ола: МарНИИ, 1989. Вып. 24. С. 174-182.

Размещено на Allbest.ru