М.П. Погодин о польской средневековой государственности

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

М.П. Погодин о польской средневековой государственности

Столяров Алексей Михайлович, к. ист. н.

Казанский (Приволжский) федеральный университет

В работе анализируются взгляды русского историка М. П. Погодина на историю средневекового Польского королевства. Он стремился обосновать справедливость подавления Россией восстания в Польше в 1830-1831 гг. М. П. Погодин обратил своё внимание на средневековое прошлое Польши. Он утверждал, что главной причиной постепенного упадка Польши стала выборность королей. Но факты из истории Польши в XIV-XVI вв. опровергают его тезис. Однако плодотворным было то, что М. П. Погодин датировал начало кризиса Польши XVII веком. Это совпадает с современными взглядами.

Ключевые слова и фразы: M. П. Погодин; Н. Г. Устрялов; Польское королевство; Речь Посполитая; выборность королей; кризис Польши XVII века.

M. P. POGODIN ABOUT POLISH MEDIEVAL STATEHOOD

Stolyarov Aleksei Mikhailovich, Ph. D. in History Kazan' (Volga Region) Federal University yagello1386@mail.ru

The author analyzes the views of the Russian historian M. P. Pogodin on the history of the medieval Kingdom of Poland. M. P. Pogodin sought to substantiate the validity of the uprising suppression in Poland by Russia in 1830-1831. He paid his attention to Poland's medieval past, argued that the main reason of Poland gradual decline was the electivity of kings. But the facts from the history of Poland in the XIV^th-XVI^th centuries disprove his thesis. However M. P. Pogodin dated the beginning of the crisis in Poland by the XVII^th century, and it was productive. This coincides with modern views.

Key words and phrases: M. P. Pogodin; N. G. Ustryalov; The Kingdom of Poland; The Polish-Lithuanian Commonwealth; electivity of kings; crisis of Poland in the XVII^th century.

Польское восстание 1830-1831 гг. вызвало сильный резонанс в русском образованном обществе. Обретение польским народом на короткое время фактической независимости и последующая её утрата в результате подавления восстания русской армией вызвали у представителей консервативного течения русской общественной мысли потребность интеллектуального обоснования насильственного «возвращения» польских земель в состав Российской империи.

В 1831 году на фоне подавления Польского восстания русский историк М. П. Погодин опубликовал в журнале «Телескоп» статью «Об отношении Польши к России» и рецензию на труд польского историка Ежи Самуэля Бандтке «История государства Польского». В этих работах он аргументировал необходимость пребывания Польши в составе России невозможностью независимого существования польского государства в настоящее время. При этом он сослался на ту всеобщую историческую закономерность, что все народы в своём развитии переживают эпохи величия и упадка [1, с. 6]. В соответствии с этой закономерностью историк выдвинул тезис об асинхронности исторического развития Польши и России. Первой он приписал «упадок и закат» её государственности, начиная с последней четверти XIV века, а, соответственно, второй - «расцвет» со времени правления Дмитрия Донского и вплоть до современной историку эпохи [2, с. 16].

М. П. Погодин не стал логически развивать эту мысль и не задался вопросом, имеет ли польский народ в будущем право обрести независимость тогда, когда и Российская империя в соответствии с обозначенной учёным закономерностью может вступить в эпоху упадка. А ведь именно в период Гражданской войны и распада Российской империи Польша вновь стала независимым государством, расширив свою территорию и почти официально именуясь «II-я Речь Посполитая».

В утешение полякам историк писал о величии их государства в XVI веке, когда в Речи Посполитой, по его мнению, «была вся сила европейского Востока» [1, с. 7]. При этом в построениях историка возникло существенное противоречие между двумя тезисами - о расцвете Речи Посполитой в XVI столетии и одновременно о начале «заката» Польши с конца XIV века, который длился вплоть до конца XVIII века - времени третьего и окончательного раздела Речи Посполитой. Таким образом, XVI столетие, согласно второму тезису, приходилось на период «упадка». М. П. Погодин решал это противоречие, ссылаясь на внешнеполитические «благоприятные обстоятельства», способствовавшие расцвету Польского государства, а именно ослабление соседей Польши: Тевтонского ордена, Венгрии, Священной Римской империи [2, с. 7]. При этом историк не заметил, что ослабление Тевтонского ордена, представлявшего на протяжении столетий главную угрозу польской государственности, произошло вследствие успехов самой же Польши. Так, в 1525 г. герцогство Пруссия (бывший Тевтонский орден) стало вассалом Польского королевства. Таким образом, получалось, что Польша сама для себя же и создала «благоприятные обстоятельства», которые, согласно уже М. П. Погодину, создали «величие» Польши. Складывалась нелогичная картина. Историку впору было задуматься о наличии внутренних факторов расцвета польской государственности, но он этого не сделал.

Кроме того, приписав внешним обстоятельствам решающую роль в сохранении Польшей в XV-XVI вв. своего величия, М. П. Погодин проявил определённую идеологическую «неосторожность». Принимая во внимание его же тезис о всеобщем для государств пути развития «от расцвета к закату», величие России в XVIII-XIX вв. можно было бы поставить на одну ступень с могуществом Речи Посполитой в XVI столетии. Тогда следовало и рост Российской империи частично приписать благоприятному стечению внешних обстоятельств, например, отсутствию угрозы со стороны самых сильных в то время европейских держав - Англии и Франции, или внутреннему кризису в Османской империи, ослабившему её перед русским оружием. Однако историк по этому пути не пошёл.

Известно, что М. П. Погодин сохранение Россией своей целостности и достижение ею политического могущества приписывал внутреннему фактору - добровольному соглашению народа с монархом. Польше XV-XVI вв. в наличии консолидирующих общество факторов историк отказал. В этом моменте с ним был согласен Н. Г. Устрялов, который в те же 1830-е гг. в своём труде «Русская история» писал, что для Польши было характерно «всеобщее разногласие», «безначалие» [6, с. 300, 352], а для России - «неразрывное единство» народа и князей [5, с. 299]. М. П. Погодин одним из главных, дестабилизирующих польскую государственность факторов считал выборность правителя. Так, он делал акцент на том обстоятельстве, что выборы польских королей после смерти в 1434 году короля Владислава-Ягелло «сопровождались бесчисленными кровопролитными междуусобицами», правление Казимира Ягеллончика (1447-1492 гг.) характеризовали «мятежи, раздоры от взаимных притязаний» [2, с. 19]. Причём данная характеристика XV века предшествовала заявленному М. П. Погодиным процветанию Польши в XVI столетии. Становилось непонятно, как в таком случае второе могло проистекать из первого. Кроме того, из истории Речи Посполитой XVI столетия можно было также привести факты «междуусобиц» при избрании короля. Так, например, после пресечения династии Ягеллонов избрание польским королём в 1575 году семиградского воеводы Стефана Батория произошло с применением им вооружённой силы против той части польской шляхты, которая была против его кандидатуры. Историк упоминал об этом, оговорившись, что «славный Баторий оружием заставил согласиться остальных несогласных» [Там же, с. 22] с его вступлением на королевский престол. Налицо было повторение «кровопролитной междуусобицы» наподобие тех, которые, по мнению М. П. Погодина, сотрясали Польшу в кризисном XV веке, однако это не помешало Речи Посполитой в конце XVI столетия в правление того же Стефана Батория достичь могущественного положения в Центральной Европе. Таким образом, у М. П. Погодина получалась противоречивая картина - восхождение Польского королевства к «зениту славы» по времени совпадало в его построениях с хронической внутренней нестабильностью.

Историк завёл себя и думающего читателя в своеобразный интеллектуальный лабиринт.

Однако во взглядах М. П. Погодина присутствовала и плодотворная для будущего развития российской полонистики идея. Наиболее отчётливо «поступательное падение» Польши он приписал только времени правления Сигизмунда III Вазы (1587-1632 гг.) и правлению последующих королей [1, с. 7]. Тогда причины кризиса Польского государства следовало бы искать только в XVII столетии. И в этом случае Польшу XIV-XVI вв. нужно было бы признать сильным государством, ещё не подверженным упадку. Из этого закономерно следовало, что избираемость правителя, утвердившаяся в Польше с конца XIV столетия (тогда на опустевший польский престол знать пригласила в 1385 году литовского князя Ягайло), не являлась фактором, способствовавшим кризису государства, на чём настаивал М. П. Погодин и другие русские историки (Н. Г. Устрялов, С. М. Соловьёв). Кроме того, и в кризисный, по М. П. Погодину, XVII век, и в благополучное XVI столетие принцип свободной элекции (избрания) короля имел место быть. Следовательно, данное политическое обстоятельство было характерно для разных, по своей сути, исторических периодов, а значит, оно не могло всеобъемлюще определять природу кризиса польской государственности в XVII столетии. Её следовало искать в других основаниях, а не в политическом принципе, но историк далее заявленных ранее идей не пошёл.

И, напротив, этот принцип мог быть на определённом этапе исторического развития Польши эффективным основанием для существования польской государственности наравне с монархическим наследственным принципом в России, которому со времён Н. М. Карамзина в противоположность Польше приписывалась одна из главных ролей в процветании нашего государства. Однако признание этого «польского» факта подтачивало бы стройность уже монархической концепции русской истории, в рамках которой «польский пример» с его избираемыми королями стал выгодным аргументом в пользу превосходства русского самодержавия. Констатация «вредоносности» элекции королей в Речи Посполитой для её внутреннего развития стала неоспоримым догматом в русской историографии. Русская историческая мысль в 1830-1840-е годы в итоге не стала подробно анализировать механизмы польской выборной и российской наследственной монархий и пошла по проторенному пути, предложенному М. П. Погодиным. В частности, С. М. Соловьёвым была гипертрофирована роль благоприятных внешнеполитических обстоятельств в сохранении Польшей своей целостности, а начало «упадка» Польши отнесено в ещё более глубокое историческое прошлое - в XII век [3, с. 14]. В настоящее время это утверждение не соответствует современным представлениям о кризисе польской государственности, начало которого современные польские исследователи относят к середине - второй половине XVII столетия [4, с. 236] и связывают главным образом с социально-экономическими, а не политическими процессами, протекавшими в указанное время в Речи Посполитой.

погодин польская средневековая государственность

Список литературы

1. Погодин М. П. Об отношении Польши к России // Польский вопрос: собрание рассуждений, записок и замечаний М. П. Погодина. М., 1867. 241 с.

2. Погодин М. П. Рецензия на труд Е. С. Бандтке «История государства Польского» // Польский вопрос: собрание рассуждений, записок и замечаний М. П. Погодина. М., 1867. 241 с.

3. Соловьёв С. М. Очерк истории Малороссии до подчинения её царю Алексею Михайловичу. СПб., 1849. 118 с.

4. Тымовский М., Кеневич Я., Хольцер Е. История Польши. М.: Весь мир, 2004. 544 с.

5. Устрялов Н. Г. Русская история. СПб., 1849. Ч. 1. 429 с.

6. Устрялов Н. Г. Русская история. СПб., 1837. Ч. 2. 378 с.

Размещено на Allbest.ru