Опыт советско-финляндской войны 1939-1940 гг. и тенденции развития отечественной артиллерии накануне Великой Отечественной войны

Размещено на http://www.allbest.ru//

Размещено на http://www.allbest.ru//

Опыт советско-финляндской войны 1939-1940 гг. и тенденции развития отечественной артиллерии накануне Великой Отечественной войны

Дятлов Владимир Васильевич

Накануне советско-финляндской войны начальником артиллерии 7-й армии комбригом Г. Д. Ткаченко была составлена «Справка-доклад о соотношении артиллерийских сил 7 армии на Карельском перешейке на 17 октября 1939 г.» [4, д. 743, л. 1-3], в которой соотношение сил по артиллерийским подразделениям (дивизионам и батареям) оценивалось как 4 к 1 в пользу советских войск, по орудиям приоритет также был на стороне 7-й армии - 4,5 к 1 (по тяжелым орудиям - 8 к 1). Оценка противника проводилась без учета особенностей климатических, физико-географических условий района боевых действий и специфики предстоящих задач. Развитие событий показало, что данные подсчеты были излишне оптимистичны: группировку артиллерии, как и группировку войск в целом, пришлось значительно усилить, особенно артиллерию большой мощности, поскольку имеющимися силами и средствами решить задачи по прорыву укрепленных районов оказалось невозможно. По состоянию на 11 января 1940 г. группировка артиллерии включала 1 697 орудий (без учета зенитной артиллерии и минометов) [3, д. 1074, л. 30]. Большую ее часть (1 301 орудие) составляла артиллерия калибром 76-мм и более, при этом артиллерия большой мощности насчитывала 83 орудия. Анализ причин безуспешной попытки прорвать линию Маннергейма в полосе 7-й армии в начале февраля 1940 г. привел командование Северо-Западного фронта (СЗФ) к выводу о том, что артиллерия не обеспечила выполнение задач стрелковыми войсками. По этому поводу командующим войсками фронта командармом 1 ранга С. К. Тимошенко была издана директива № 4595 от 4 февраля 1940 г., в которой было указано: «Частная операция, проводившаяся 7 Армией в течение 1-2 февраля частями 50 ск, выявила совершенно недопустимое управление огнем артиллерии, особенно при выполнении задач поддержки артиллерией пехоты» [Там же, д. 1083, л. 12-14].

Довольно сложно оказалось в ходе боевых действий исправить недостатки в системе управления артиллерией. Начальник артиллерии СЗФ комкор А. К. Сивков 28 февраля указывал начальнику артиллерии 13-й армии М. А. Парсегову на то, что работа штаба артиллерии армии «не организована надлежащим образом». В качестве недостатков отмечалось: «Оторванность штаба артиллерии от штаба армии»; «Связь штаба армии и 3 ск совершенно неудовлетворительна»; «Командиры штаба артиллерии почти исключительно заняты разъездами по частям, что мешает их возможности проводить необходимую организационную работу в самом штабе» [Там же, л. 55]. Взаимодействие артиллерии с пехотой и танками, особенно в начале войны, имело существенные недостатки. Перед боем времени на организацию взаимодействия командирам стрелковых и артиллерийских частей и подразделений, как правило, не уделялось. В отчетных материалах о боевых действиях артиллерии 34 ск отмечено: «Вопрос элемента времени высшими штабами не учитывался. Были случаи, когда для увязки взаимодействия непосредственным исполнителям (батальон, дивизион) не оставалось совершенно времени» [5, д. 915, л. 16]. О том, каким образом организовывал взаимодействие с пехотой, танками и управлял артиллерийскими частями начальник артиллерии корпуса, можно представить со слов начарта 28-го стрелкового корпуса комбрига В. Г. Тихонова: «Штаб артиллерии корпуса формировался в процессе боя и не имел до последнего дня боя штабной батареи для управления огнем артиллерии. Руководить пришлось боевой деятельностью артиллерии личным общением и контролем в войсках» [Там же, л. 5]. артиллерия война советский финляндский

Боевой опыт показал, что для управления огромной массой артиллерии необходимо иметь подготовленные штабы артиллерии различных уровней. Начальник артиллерии Красной Армии Н. Н. Воронов на окружном артиллерийском совещании весной 1940 г. подчеркнул: «Нужно штабы укрепить, чтобы у нас там квалифицированных сил было больше и можно было всегда иметь организационное, дисциплинированное и гибкое управление огнем артиллерии в любых масштабах» [2, с. 666]. К сожалению, действенных мер по совершенствованию органов управления артиллерией Красной армии сделано не было, а фактическое отстранение Н. Н. Воронова от командования родом войск накануне большой войны было явной ошибкой. Проблемными оказались вопросы организации и ведения контрбатарейной борьбы. В некоторых случаях советская артиллерия, несмотря на свое многократное превосходство, проявляла бессилие, т.к. отсутствовали эффективные средства разведки стреляющих батарей противника. Это вызывало бурю негодования в штабе артиллерии СЗФ, который располагался в г. Ленинграде на ул. Урицкого, 10. Начальник штаба артиллерии фронта комбриг С. П. Сидоров 25 января 1940 г. телеграфировал начальнику артиллерии 13 армии комдиву М. А. Парсегову: «Начартфронта приказал обратить Ваше внимание на то обстоятельство зпт что в отношении 107 мм и 122 мм батарей противника которые вели огонь 32 января в течение двух часов не установлен даже район откуда они стреляли тчк Что делает Ваша артавиация и другие виды разведки тчк Надо принимать немедленные меры к подавлению таких батарей вызывая самолеты тчк Срочно разыскать осколки снарядов зпт подозреваемых наличии ОВ отправить на исследование тчк» [3, д. 1084, л. 14].

Недостаток средств артиллерийской разведки приводил к тому, что не вся артиллерия могла эффективно участвовать в огневом поражении противника, например, артиллерия 50 ск на 29 января 1940 г. насчитывала 327 орудий и минометов, в том числе орудий калибра 107-мм и выше - 231, эту группировку артиллерии обслуживали всего 6 самолетов-корректировщиков [Там же, д. 1074, л. 45]. Было вполне очевидно, что для широкомасштабных военных действий советской артиллерии нужна своя корректировочная авиация, оснащенная новыми типами самолетов с приборами и аппаратурой разведки, надежными средствами связи. Но основным средством разведки батарей в лесисто-озерной местности все-таки была признана звукометрическая разведка, на долю которой, по официальным сведениям, приходилось около 80% разведанных батарей. Это предопределило дальнейшее развитие разведывательно-корректировочной авиации. Впервые в военной истории Красная армия приобрела опыт прорыва мощной линии долговременных оборонительных сооружений. Не все стрелковые корпуса имели артиллерию большой мощности (БМ). Например, в отчетных материалах о боевых действиях артиллерии 34 ск отмечено, что при подготовке к прорыву финской полосы обороны (21 декабря 1939 г. - 10 февраля 1940 г.) в корпусе не было орудий калибра 203-мм и выше [5, д. 915, л. 2]. Советско-финляндская война показала, что прорыв укрепленных оборонительных полос необходимо осуществлять на узком участке фронта, создавая артиллерийские плотности 80-85 орудий на 1 км. Эффективно решить вопросы прибытия и развертывания артиллерии БМ, оснащения ее необходимым количеством боеприпасов удавалось далеко не всегда. Для разрушения долговременных оборонительных сооружений артиллеристы выводили крупнокалиберную артиллерию на прямую наводку, иногда на 200-400 м, этот риск окупался выигрышем во времени и в расходе снарядов. Относительно разрушения бронекуполов огнем артиллерии БМ, выведенной на прямую наводку, отмечено: «Бронекупол не выдерживал прямого попадания 203-мм снаряда. Почти все бронекупола разбиты огнем гаубиц Б-4» [3, д. 1084, л. 99]. Специфика боевых действий в Финляндии зачастую приводила к эксплуатации артиллерийских систем в экстремальных условиях. Артиллерийские системы вели интенсивный огонь в условиях низких температур, что отрицательно сказывалось на живучести стволов, работе механизмов и противооткатных систем, приводило к преждевременному выходу орудий из строя. Обычным явлением становилась «стрельба при недокатах, приводящих к срыву передней связи и крышки люльки, погибу штоков, срыву и развороту направляющих люльки и выводу орудий из строя (40 ап, 124 гап, 116 гап, 166 гап и 160 ап)» [Там же, д. 1074, л. 78-80]. Оценивая причины, артиллерийские начальники справедливо выделяли в качестве основного человеческий фактор: «Уход и сбережение орудий в большинстве артиллерийских полков не налажены. Командиры огневых взводов заявляют: “Некогда чистить, мы воюем”» [Там же, л. 86].

Отдельные образцы вооружения не выдержали испытаний, так, 76-мм пушка образца 1936 г. Ф-22 оказалась тяжелой и неповоротливой; она была снята не только с производства, но и с вооружения [2, с. 667]. Начальник артиллерии Красной армии отмечал, что особые заботы вызывала материальная часть артиллерии: «В Финляндии при сильных морозах в орудиях отказывала полуавтоматика. Нужно было срочно разработать новые виды смазки. 152-миллиметровая пушка-гаубица при сильных перепадах температуры воздуха стреляла ненормально. Пришлось провести большие исследовательские работы. После некоторых усовершенствований эти орудия блестяще выдержали экзамен в Великой Отечественной войне» [1, с. 156]. Командование артиллерии СЗФ достаточно поздно пришло к мысли о необходимости обобщить опыт боевого действия артиллерии. Исполняющим обязанности начальника артиллерии фронта полковником Г. И. Почиталиным 21 февраля 1940 г. было подписано приказание начальникам артиллерии 7-й и 13-й армий: «Начарт фронта приказал: Собрать за истекший период войны и собирать в дальнейшем материал о действиях артиллерии» [3, д. 1074, л. 27]. Анализ содержания представляемых донесений свидетельствует о творческом подходе большинства артиллерийских командиров к обобщению боевого опыта, ими было выдвинуто много предложений по повышению эффективности боевого применения артиллерии. Н. Н. Воронов отмечал: «Мы, артиллеристы, еще энергичнее взялись за совершенствование своего мастерства, за лучшее оперативно-тактическое использование всех видов и калибров артиллерии, за повышение точности стрельбы, за улучшение подготовки кадров» [1, с. 155].

В советско-финляндской войне артиллерия Красной армии приобрела богатый боевой опыт. Однако далеко не все недостатки, вскрытые в ходе этой войны, удалось устранить. Решение задач за счет превосходства в артиллерии, в том числе и БМ, привело к тому, что накануне Великой Отечественной войны средства поражения получили приоритетное развитие, в то время как остро ощущалась необходимость развития средств разведки, связи, средств тяги повышенной проходимости.

Список литературы

1. Воронов Н. Н. На службе военной. М.: Воениздат, 1964.

2. История отечественной артиллерии / под общ. ред. Б. А. Светлосанова: в 3-х т. М. - Л.: Военное изд-во, 1964. Т. 3. Кн. 8.

3. Российский государственный военный архив (РГВА). Ф. 34980. Оп. 1.

4. РГВА. Ф. 34980. Оп. 3.

5. РГВА. Ф. 34980. Оп. 9.

Размещено на Allbest.ru