Хозяйственный комплекс князей Абамелек-Лазаревых во второй половине XIX - начале XX вв.

Размещено на http://www.allbest.ru/

Хозяйственный комплекс князей Абамелек-Лазаревых во второй половине XIX - начале XX вв.

Общая характеристика работы

Актуальность исследования. Диссертация посвящена проблемам эволюции дворянского предпринимательства в России в пореформенный период.

Для сохранения своего первенствующего положения в российском обществе во второй половине XIX - начале XX вв. поместное дворянство вынуждено было приспосабливаться к новым условиям индустриальной модернизации российской экономики. После отмены крепостного права, в результате постепенного обезземеливания этого сословия, всё большую роль для поддержания его материального благосостояния играли занятия предпринимательством.

Значительная часть владений титулованных крупнейших земельных собственников была сосредоточена на Урале, который до последней четверти XIX века являлся главным металлургическим центром Российской империи. Поэтому уральские хозяйства были в первую очередь не земледельческими, а горнозаводскими, и эволюция их во многом зависела от успешного развития металлургии. В отличие от молодых, только ещё формирующих свои капиталы групп буржуазии, уральские заводчики вступали в период относительно свободного рыночного развития экономики, уже обладая значительными состояниями. Следовательно, теоретически у них были большие возможности для маневрирования капиталами и проявления предпринимательской активности.

Но локомотивом индустриализации уральская металлургия не стала. Напротив, в первые пореформенные десятилетия XIX века она скорее переживала период кризиса. Несмотря на рост производства, со второй половины 1880-х гг. доля уральских заводов в общероссийской выплавке чугуна стремительно падала, уступая доминирующие позиции бурно развивавшейся металлургии Криворожско-Донецкого бассейна Юга России. В условиях отсутствия крепостной рабочей силы, усиления конкуренции многие из старинных уральских семей (Губины, Мосоловы, Всеволожские) не смогли адаптироваться и вскоре выбыли из числа горнозаводчиков, другие в конце концов потеряли решающий контроль над своими предприятиями (например, Демидовы). И лишь единицам к 1917 г. удалось избежать акционирования хозяйства, которое, по сути, было первым шагом к потере собственности, но было необходимо для привлечения новых капиталов для технической реконструкции хозяйств.

В числе таковых - хозяйство князя С.С. Абамелек-Лазарева, одного из богатейших людей России начала XX в., владельца одного из крупнейших на Урале Чермозского горнозаводского округа. Несмотря на острую конкурентную борьбу в металлургии в 1900-х - начале 1910-х гг., в отличие от большинства уральских заводов, заводы Абамелек-Лазаревых не вошли в синдикаты «Кровля» или «Продамета», успешно противостоя им и наращивая объёмы выпуска продукции. Тем не менее, отчасти из-за того, что хозяйство Лазаревых не прошло стадию акционирования, оно осталось вне пристального внимания исследователей. Хотя на примере эволюции хозяйства, в котором были найдены внутренние ресурсы для превращения в преуспевающее капиталистическое предприятие, можно было бы подтвердить или скорректировать существующие представления о причинах кризиса в уральской горнозаводской промышленности, экономической роли крупной земельной собственности и её титулованных владельцев в развитии производительных сил страны.

Изучение истории отдельно взятого хозяйства позволяет взглянуть на указанные процессы с точки зрения внутренней логики развития, мотивации действий конкретного хозяйствующего субъекта. Подобный подход мог бы помочь в решении проблем, которые не удается осветить при массовом статистическом обследовании или при отсутствии данных, характеризующих всю совокупность хозяйств.

Объектом исследования является многоотраслевой хозяйственный (имущественный) комплекс Абамелек-Лазаревых, т.е. вся совокупность семейного имущества, отраженная в делопроизводстве столичных контор. Такой подход обусловлен наличием у заводчиков собственности вне уральского горнозаводского округа и возможностью мобилизовать доходы для развития приоритетных отраслей хозяйства.

Предметом исследования являются основные технико-экономические показатели, характеризующие эволюцию имущественного комплекса Лазаревых, как по главным отраслям его (объемы, ассортимент, себестоимость и прибыльность производства, его технический уровень, экономический эффект от нововведений, источники получения сырья и топлива, условия сбыта продукции и др.), так и в целом (состав имущества, кредиторская задолженность, прибыльность всего хозяйства, производительное использование полученных средств, финансирование и организация управления им).

Степень изученности проблемы. Историческую литературу, затрагивающую изучаемые явления и процессы, можно подразделить на 4 группы: а) общие работы по истории металлургии России и Урала; б) исследования по истории формирования крупной буржуазии; в) работы по истории предпринимательства в России и на Урале, использующие прежде всего методы микроанализа и г) генеалого-биографические труды по истории династии Лазаревых и Абамелек-Лазаревых, затрагивающие историю их хозяйства.

В первой группе необходимо отметить наличие различных позиций по вопросу об уровне развития металлургии Урала во второй половине XIX - начале XX вв., Подробнее см.: Гаврилов Д.В. Социально-экономическая структура горнозаводской промышленности Урала в период капитализма (1861-1917 гг.) // Промышленность и рабочие Урала в период капитализма (1861-1917 гг.). Свердловск, 1991. С. 42-51. а также о причинах медленного развития Урала в пореформенный период. В литературе дореволюционного периода существовали полярные оценки причин замедленного развития этого региона, хотя основное внимание нередко обращалось на особое географическое положение Урала: отдаленность от центра страны, слабое развитие сети железных дорог, малонаселенность края, суровые погодные условия, отсутствие коксующихся углей Гаврилов Д.В. Горнозаводской Урал периода домонополистического капитализма в освещении зарубежной историографии // Промышленность и рабочий класс горнозаводского Урала в XVIII - начале XX вв. Свердловск, 1982, С. 52. См. также: Воеводин Л.Е. Урал и его горнозаводская промышленность в пределах Пермской губернии. Пермь, 1910; Рагозин Е.И. Железо и уголь на Урале. СПб., 1902..

В работах советских историков внимание акцентировалось на тормозящем влиянии многочисленных «крепостнических» пережитков: земельных участков у рабочих, прав собственности горнозаводчиков на недра, неразделенности земли, лесов, недр и заводов (системы горнозаводских округов), конкуренции казённой промышленности, государственной поддержки заводчиков, «паразитической» психологии их, вызывающей «хищнические» методы хозяйствования и отсталость техники История Урала в период капитализма. Под ред. Д.В. Гаврилова М., 1990. С. 40; Бовыкин В.И. Зарождение финансового капитала в России. М., 1967. С. 97-98; Соловьева А.М. Промышленная революция в России в XIX веке. М., 1990. С. 268, 176, 391.. В целом признавалось и влияние природно-географических факторов, но обычно они находились на обочине объяснительных построений. Впрочем, были и исключения: прежде всего следует назвать труды С.И. Сигова и Б.В. Тихонова Сигов С.И. Очерки по истории горнозаводской промышленности Урала. Свердловск, 1936; Тихонов Б.В. Каменноугольная промышленность и чёрная металлургия России во второй половине ХIХ в. М., 1988..

Непосредственно Чермозского округа Лазаревых авторы общих работ по металлургии касались лишь изредка. Например, А.М. Соловьёва считала, что в пореформенные годы «большинство уральских заводовладельцев хищнически хозяйничали на предприятиях, не принимали никаких решительных мер для улучшения дела». Но выделяла группу «заводов-фаворитов» (в том числе и лазаревских), которые «с помощью огромных казённых воспомоществований и заказов оказались более приспособленными для перехода к капиталистическим производственным отношениям» Соловьева А.М. Промышленная революция в России в XIX веке. М., 1990. С. 174-175.. М.П. Вяткин в работе «Горнозаводской Урал в 1900-1917 гг.» посвятил лазаревскому округу несколько страниц, отмечая соединение заводов подъездными путями и устойчивое финансовое положение округа, источником которого являлись угольные копи и прибыли от продажи леса Вяткин М.П. Горнозаводской Урал в 1900-1917 гг. М., Л., 1965. С. 88-89, 156-157.. Впрочем, своё мнение он также не подкрепил конкретными аргументами.

Социальные аспекты индустриализации, формирование новой предпринимательской прослойки в недрах сословного общества, вовлечение дворян в предпринимательство изучались в монографиях А.М. Анфимова, С. Беккера, А.Н. Боханова, А.П. Корелина, К.Н. Куркова, В.Я. Лаверычева, Д. Ливена, Л.П. Минарик, П.Г. Рындзюнского и М.К. Шацилло Анфимов А.М. Крупное помещичье хозяйство Европейской России (конец XIX - начало XX века). М., 1969; Беккер С. Миф о русском дворянстве: Дворянство и привилегии последнего периода императорской России. М., 2004; Боханов А.Н. Крупная буржуазия России. Конец XIX в. - 1914 г. М., 1992; Корелин А.П. Дворянство в пореформенной России 1861-1904 гг.: Состав, численность, корпоративная организация. М., 1979; Курков К.Н. Адаптация российского дворянства к условиям модернизационного процесса начала ХХ в. М., 2005; Лаверычев В.Я. Крупная буржуазия России в пореформенное время. 1861-1900. М., 1974; Ливен Д. Аристократия в Европе. 1815-1914. СПб., 2000; Минарик Л.П. Экономическая характеристика крупных земельных собственников России конца XIX - начала ХХ в. (землевладение, землепользование, система хозяйства). М., 1971; Рындзюнский П.Г. Утверждение капитализма в России 1850-1880 гг. М., 1978. С. 39-47, 229-261; Шацилло М.К. Социальный состав буржуазии в России в конце XIX века. М., 2004.. По мнению П.Г. Рындзюнского, дворяне-землевладельцы, располагая стартовым капиталом для занятий предпринимательством, в некоторых отраслях способствовали становлению передовых форм производства. Но в тяжёлой промышленности и сельском хозяйстве привилегированное положение и обладание значительными богатствами, землей, позволяли им в меньшей степени «считаться с условиями коммерческого расчета» и приводили к застою в производствеРындзюнский П.Г. Указ. соч. С. 41-45, 92, 205-208, 252-254, 289.. А.М. Анфимов и Л.П. Минарик также изучали хозяйственную деятельность крупных земельных собственников (прежде всего в сельском хозяйстве) и концентрировали основное внимание на тормозящем её воздействии на капиталистическую эволюцию поместий.

А.П. Корелин рассмотрел процессы постепенного обезземеливания дворянства в пореформенные годы и всё большего вовлечения его в предпринимательство. Исследователь отмечал устойчивость латифундий крупных помещиков, которые «были очень далеки от предпринимателей капиталистического типа», но «могли в различные периоды лучше других использовать конъюнктуру», изменяя при необходимости организацию производства Корелин А.П. Указ. соч. С. 74.. В заключении А.П. Корелин отмечает, что «буржуазные преобразования» были проведены в интересах «господствующего класса». Поэтому «материальная база» дворянства к началу ХХ в. «отчасти даже упрочилась и расширилась как за счёт повышения её ценности (земель, лесов, недр и др.), так и в результате участия в капиталистическом предпринимательстве» Там же. С. 285-286..

Исследование А.П. Корелина хронологически продолжено в монографии К.Н. Куркова. Автор делает вывод, что «имея определённые экономические предпосылки для превращения в один из отрядов буржуазии» (наличие капитала, связь с правящей верхушкой и др.), дворянство «психологически не было готово к такому превращению» Курков К.Н. Указ. соч. С. 123-125.. Поэтому лишь относительно малочисленная передовая часть его была вовлечена в начале ХХ в. в предпринимательство. Среди редких дворян-предпринимателей, достигавших успеха благодаря доходам «некапиталистического происхождения» («феодальной и полуфеодальной ренте») и правительственной поддержке называется С.С. Абамелек-Лазарев, «интересы» которого как «землевладельца» всё же преобладали над «интересами промышленника» Там же. С. 91, 121-122..

В отличие от т.н. петербургского и московского отрядов буржуазии, уральские заводчики долгое время не были предметом специального исследования историков. Обычно лишь вскользь упоминалось об их «косности», «отсталости», «полуфеодальности» и т.п. См., например: Гиндин И.Ф. Русская буржуазия в период капитализма. Её развитие и особенности // История СССР. 1963. № 2. С. 67. В монографии Ю.А. Буранова эти представления были несколько скорректированы: уточнялось, что далеко не всех уральских заводчиков (в том числе и С.С. Абамелек-Лазарева) можно было обвинять в деловой пассивности Буранов Ю.А. Акционирование горнозаводской промышленности Урала (1861-1917). М., 1982. С. 45-46.. Но при акционировании уральских округов старые владельцы постепенно вытеснялись новыми и к 1917 г. потеряли до 80% своей прежней собственности.

Л.В. Сапоговская рассмотрела типы хозяйствования уральских заводчиков в «постфеодальном рынке» и также отметила наличие «предпринимательски ориентированных горнозаводчиков» среди старых владельцев Сапоговская Л.В. Владельцы уральских горнозаводских округов: Типы хозяйствования в постфеодальном рынке // Три столетия уральской металлургии. Екатеринбург, 2001. С. 76-87.. Но для успешного развития уральских хозяйств, помимо деловых качеств владельцев, были необходимы особые внутренние резервы финансирования, которые имелись в немногих горнозаводских округах, в частности, в Чермозском. С.С. Абамелек-Лазарева данный автор характеризует как «эффективного собственника», «наиболее лично вовлечённого в процесс организации производства», отвергавшего партнёрство с синдикатом уральских горнозаводчиков и не просившего о государственной поддержке. По мнению Л.В. Сапоговской, анализ сохранившихся в архивах предписаний С.С. Абамелек-Лазарева «может и должен стать предметом особого исследования» Там же. С. 85-87..

Следует упомянуть и обобщающую монографию Е.Г. Неклюдова, выявившего персональный состав и владения уральских заводчиков в первой половине XIX в. Автор исследовал в том числе семейные разделы имущества Лазаревых, ставшие основной причиной крупной задолженности Пермского имения в середине XIX столетия Неклюдов Е.Г. Уральские заводчики в первой половине XIX века: владельцы и владения. Нижний Тагил, 2004. С. 246-264..

Третью группу включают работы, посвященные отдельным хозяйствам, в жанре истории бизнеса. Становление этого направления рассмотрено в монографии И.В. Поткиной Поткина И.В. На Олимпе делового успеха: Никольская мануфактура Морозовых, 1797-1917. М., 2004. С. 7-21.. Особенное внимание автор обращает на недостаток среди литературы по истории отечественного бизнеса исследований, основанных на архивных материалах и освещающих производственный аспект деятельности предпринимателей.

Комплексным исследованием истории многоотраслевого хозяйства крупных земельных собственников Центральной России Мальцовых является труд Н.М. Арсентьева и А.А. Макушева Арсентьев Н.М., Макушев А.А. Хрустальные короли России: Промышленное хозяйство и предпринимательская деятельность Мальцовых в XVIII - XIX веках. М., 2002.. Монографические исследования по истории отдельных окружных хозяйств Урала второй половины XIX - начала XX вв. до сих пор отсутствуют. Их изучение в основном происходило в рамках общих монографий по истории промышленности региона. Существуют лишь работы, касающиеся дореформенного периода: например, монография Б.Б. Кафенгауза и хронологически продолжающая её книга Т.К. Гуськовой Кафенгауз Б.Б. История хозяйства Демидовых в XVIII - XIX вв. М., Л., 1949. Гуськова Т.К. Заводское хозяйство Демидовых в первой половине XIX века. Челябинск, 1995.. В статье Т.К. Гуськовой рассмотрено демидовское хозяйство в пореформенный период, обрисован противоположный лазаревскому тип модернизации за счёт заёмных средств и правительственной поддержки Гуськова Т.К. Индустриализация по-уральски (опыт моделирования) // Три столетия уральской металлургии. Екатеринбург, 2001. С. 94-104..

История ряда горнозаводских округов также изучалась в нескольких диссертациях и статьях, См., например: Буранов Ю.А. Хозяйственно-экономическое положение Богословского горнозаводского округа в конце XIX - начале XX вв. // Из истории партийных организаций Урала. Вып. 8. Свердловск, 1967; Гиндин И.Ф. Правительственная поддержка уральских магнатов во второй половине XIX - начале XX в. // Исторические записки. 1968. № 82. С. 120-162; Курицын И.С. Пермские промышленные предприятия Голицыных в XVIII веке. Автореферат дисс.… докт. ист. наук. М., 1949.; Мухин В.В. Уральская горнозаводская вотчина Всеволожских в первой половине XIX в. Автореферат дисс.… канд. ист. наук. Пермь, 1966; Ушаков И.Ф. Белорецкое горнозаводское хозяйство дворян Пашковых в первой четверти XIX века. Автореферат дисс.… канд. ист. наук. Л., 1953; Шкерин В.А. Князь Голицын и граф Шувалов (сравнительная характеристика уральских заводчиков рубежа XIX-XX вв.) // Уральская провинция в системе регионального развития России: исторический и социо-культурный опыт. Екатеринбург, 2001. С. 332-342. и др. среди которых необходимо отметить диссертацию Т.А. Чернявской, обстоятельное исследование, впрочем, не касающееся пореформенного периода Чернявская Т.А. Горнозаводское хозяйство Лазаревых в крепостную эпоху (конец XVIII - первая половина XIX вв.). Автореферат дисс. … канд. ист. наук. Свердловск, 1968..

Посвящённая С.С. Абамелек-Лазареву статья уральского исследователя А.В. Шилова представляет собой краткий очерк об этом успешном предпринимателе, сумевшем мобилизовать ресурсы своего имения для преодоления кризисных явлений Шилов А. В. С. С. Абамелек-Лазарев в истории предпринимательства на Урале. // Вестник Пермского университета: История. Пермь, 2003. Вып. 4. С. 65-70.. Следует отметить, что наблюдения автора базируются лишь на самых общих сведениях о хозяйственной деятельности заводчика. Тоже можно сказать и про статьи о лазаревских заводах, опубликованные в энциклопедии «Металлургические заводы Урала» Металлургические заводы Урала. XVII - XX вв.: Энциклопедия. Под ред. В.В. Алексеева. Екатеринбург, 2001. С. 265-267, 365-386, 502-505..

Четвёртую группу составляет многочисленная литература генеалого-биографического характера, посвящённая династии Лазаревых (Абамелек-Лазаревых) Дмитриев А.А. Пермские землевладельцы Лазаревы и их преемники князья Абамелик // Исторический вестник. 1893. № 5; Базиянц А. П. По портретной галерее Лазаревых и Абамелек-Лазаревых. Ереван, 1996; Онучин А. Н. Князья Абамелек и Абамелек-Лазаревы, графы и дворяне Лазаревы. Пермь, 1996; Думин С.В., Чиковани Ю.К. Князья Абамелик (Абамелек) и Абамелик-Лазаревы // Дворянские роды Российской империи. Энциклопедия. Т. 4. М. 1998. С. 95-99; Багдасарян В.Э. Лазаревы // Отечественная история. История России с древнейших времён до 1917 года. Энциклопедия. М., 2000. Т. 3. С. 267-268; Чуприяновы М.Н. и В. И. Чермозские заводовладельцы и землевладельцы. Пермь, 2002; Асадов Ю. А. Исфаганский род Лазаревых: Генеалогический очерк. М., 2002; Гассельблат Г. В., Попова Е. Г. Лазаревы на Урале // Сплетались времена, сплетались страны… СПб., 2002. В. 10. С. 8-37; Мурадян С.Х. Лазаревы в армянских энциклопедиях. Уточнения и дополнения // Вторые Лазаревские чтения по истории армян России. Под ред. Э. Е. Долбакяна. М., 2006. С. 162-168.. В ней также приводятся лишь самые общие сведения об истории хозяйства Лазаревых, которые не позволяют составить полную картину о происхождении и функционировании их капиталов.

Анализ имеющейся литературы свидетельствует о необходимости специального исследования уральского хозяйства Абамелек-Лазаревых.

Источниковая база исследования. В диссертации в основном использовались материалы внутреннего делопроизводства имения, официальная статистика и рекламно-информационная продукция.

Среди материалов внутреннего делопроизводства выделяются сводные отчётные документы по всему хозяйству. Главным источником являются годовые «Отчеты по конторам, имениям и предприятиям» Абамелек-Лазаревых, сохранившиеся в составе личных фондов их владельцев в Российском государственном архиве древних актов и Российском государственном историческом архиве РГАДА. Ф. 1252; РГИА. Ф. 880. . В диссертации использованы отчеты за 1861-1904, 1906 гг.

Отчеты составлялись в Главной конторе хозяйства по прошествии каждого заводского года и представлялись для ознакомления его владельцам. В них содержится информация по объёмам производства, ассортименту продукции, её себестоимости, продажной цене, сбыту, дебиторской и кредиторской задолженности. Сведения о годовом обороте денежных средств по различным частям хозяйства фиксировались по отдельным и нескольким сводным счетам. Впрочем, в 1860 - начале 1880-х гг. не все полученные прибыли и убытки по разным статьям суммировались в сводных счётах. Расходы на содержание владельца вносились в счёт затрат по всему имению, часто не отделяясь от расходов по отдельным видам имущества. Многие статьи отчётов не расшифровывались подробно, что затрудняет их использование. Структура отчетов изменялась (особенно в середине 1880-х гг.), в результате чего возникают сложности с сопоставимостью данных. Но со временем отчёты стали более чётко структурированы и информативны, хотя с развитием других видов отчетных документов часть счетов подробнее раскрывалась уже в них.

Отсутствующие отчеты начала XX в. по многим параметрам восполняют сохранившиеся ежегодные «Приложения» к ним за 1888-1899, 1902-1915 гг. Приложения состоят из трех блоков счетов: Оборота капитала столичных контор (состоящий из общего обзора денежных оборотов и отдельных счетов по продажам конкретных видов товаров, счёта недвижимого имущества, процентных бумаг, процентов и прибылей), Чермозского правления (из общего счёта доходов и расходов, счетов строительного капитала, сравнения «остатков» движимого и недвижимого капитала по округам и по имению в целом, счёта продажи каменного угля) и Баланса (из счетов: баланса, сравнения прибылей, общей суммы прибылей), которые дополняются иногда другими счетами. В них содержится более обобщенная информация, а также сведения, не представленные в отчетах, например, о расходовании полученной в имениях прибыли, составе капитала и проч. В целом информация приложений соответствует данным годовых отчётов. В приложениях содержатся в основном данные за несколько лет (приводятся в отдельных столбцах), дополняемые предварительными сметами.

Из общих данных по всем имениям необходимо отметить два документа, представляющих собой сводные ведомости доходов и расходов за длительные периоды. Наиболее подробным, в основном копирующем информацию годовых отчётов, является свод за 1861-1883 гг. РГАДА. Ф. 1252. Оп. 1 Д. 4169; Д. 4170. Другой называется «Счётом капитала по имениям княгини Е.Х. Абамелек-Лазаревой с 1 мая 1873 г. по 1 октября 1904 г» Там же. Д. 4232.. В нём приводятся данные по основным доходным и расходным статьям. По статье доходов эти документы позволяют выверить данные годовых отчётов, а по расходам существенно дополняют их.

Кроме того, в работе использовались ежемесячные отчёты отдельных подразделений имения. Привлечены прежде всего помесячные справки о производительности и сопровождающие их документы, именуемые «расценками производства». Месячные отчеты сохранились относительно полно за 1889-1917 гг. Из этого комплекса документации сделана выборка за 1889-1890, 1894-1898, 1900, 1902, 1909, 1911-1916 гг. Отчёты сохранились очень неравномерно, к тому же они составлялись по каждому заводу отдельно, поэтому не всегда возможно получить данные за один и тот же год по разным заводам, что затрудняет сравнение показателей. Вместе с тем, расценки и справки о производительности содержат ценные дополнительные сведения о структуре издержек и технических показателях производства.

Сведения об уровне технического оснащения производства почерпнуты из официальной статистики, представительских изданий и эпизодических материалов деловой переписки. Практически отсутствует в делопроизводстве столичных контор хозяйства регулярная сводная информация о составе рабочих и о заработной плате, в результате чего пришлось отказаться от характеристики этого важного сегмента производства.

В деловой переписке между владельцами хозяйства, столичными конторами и Главным правлением Пермского имения скупые данные статистики «оживают». Изучая переписку, можно выявить механизмы принятия решений, стратегические и тактические цели заводчиков, тормозящие инициативу подводные камни, то есть субъективные факторы развития хозяйства. Ввиду громадного объёма всей сохранившейся переписки, диссертантом эти материалы изучены выборочно: за 1859-1871 (предписания Х.Е. Лазарева в Санкт-Петербургскую контору); 1882, 1886-1888 (письма С.Д. Абамелек-Лазарева к главноуправляющему Пермским имением Н.Н. Новокрещёных); 1897-1898, 1903-1905, 1909, 1911, 1913, 1915-1916 гг. (письма С.С. Абамелек-Лазарева, главноуправляющего Санкт-Петербургской конторой П.П. Пепеляева и управляющих Пермского имения) РГАДА. Ф. 1252. Оп. 1. Д. 1921, 2011, 2076, 2177, 2235, 2314, 2315, 2359, 2371; РГИА. Ф. 880. Оп. 1. Д. 836, 894, Оп. 2. Д. 160.. Отдельно следует отметить сохранившиеся обстоятельные письма С.С. Абамелек-Лазарева к главноуправляющему Пермским имением Н.А. Пивинскому за 1891-1912 гг. РГАДА. Ф. 1252. Оп. 1. Д. 4471. За 1870-1880-е гг. переписку дополняют общие обзоры состояния дел в имении и перспектив его развития, сделанные его владельцами или управляющими: за 1855, 1870, 1872 (два), 1882, 1883, 1889, 1896 и 1915 гг. РГИА. Ф. 880. Оп. 1. Д. 541, 657, 665, 871; РГАДА. Ф. 1252. Оп. 1. Д. 1882, 1968. Л. 1-6 об., 1969, 2011, 4459.

Перечисленный спектр деловых бумаг был рассчитан на внутреннее пользование, когда владельцы имения не заинтересованы в сокрытии истинного положения дел. При наличии контролирующих органов, нескольких уровней проверки информации, частичного дублирования её в разных источниках и определенной осведомленности владельцев возможности для искажения данных со стороны низовых единиц хозяйства были ограничены.

Из официальных статистических справочников использованы главным образом «Сборники статистических сведений о горнозаводской промышленности России» за 1886-1911 гг., где почерпнута информация о техническом уровне, объемах производства для сравнения с общеуральскими и общероссийскими данными. Но при сопоставлении официальных статистических данных с данными делопроизводства имений точное соответствие обнаруживается далеко не всегда. В частности, расходятся сведения по объёмам добычи железной руды и производства железа, особенно во второй половине 1890-х гг. В исследовании используются преимущественно данные внутреннего делопроизводства, так как они дублируются в нескольких видах отчётных документов.

Общая информация по Пермскому имению Лазаревых содержится в рекламно-информационных брошюрах, выпущенных к промышленным выставкам 1887, 1890, 1896 гг., на которых выставлялась продукция имения Пермское горнозаводское имение ея сиятельства Е.Х. Абамелек-Лазаревой. Пермь, 1887; Казань, 1890; М., 1896. . В них можно найти компактно изложенную информацию о техническом оснащении производства. Негативной стороной рекламной продукции является определённое стремление экспонентов приукрасить положение дел.

Несмотря на некоторые пробелы, источниковая база представляется достаточно информативной для выполнения поставленных исследовательских задач. Особо подчеркнём, что в ходе проведенного диссертантом обследования личных архивных фондов крупнейших земельных собственников России XIX - начала XIX вв. обнаружилось, что фонд Абамелек-Лазаревых сохранился наиболее полно (особенно это касается фондов уральских горнозаводчиков).

Цели и задачи исследования. В диссертации ставится задача на основе изучения внутреннего делопроизводства лазаревского хозяйства выявить основные технико-экономические характеристики Чермозского горнозаводского округа и прочего имущества Лазаревых с целью исследовать феномен успешной предпринимательской эволюции династии во второй половине XIX - начале XX вв.

Хронологические рамки работы ограничиваются периодом 1861-1917 гг. (Чермозский горнозаводской округ Лазаревых был национализирован в 1918 г.). Для выяснения положения дел в хозяйстве к 1861 г. предприняты экскурсы и в первую половину ХIХ в.

Научная новизна исследования. В работе впервые в историографии проведено комплексное изучение эволюции отдельного горнозаводского хозяйства Урала в пореформенный период. Исследование основано на впервые вводимых в научный оборот материалах внутреннего делопроизводства Московской (РГАДА) и Петербургской контор Лазаревых (РГИА).

Практическая значимость исследования. Материалы исследования могут использоваться в ходе разработки учебных пособий и дальнейшего изучения истории российского предпринимательства, а также истории экономики Урала в целом и ее отдельных отраслей.

Апробация работы. Диссертация была обсуждена и рекомендована к защите на заседании Центра истории России в XIX веке Института российской истории РАН. Основные положения исследования изложены в публикациях автора.

Структура работы. Работа состоит из Введения, трёх глав, заключения и приложений. Первая глава посвящена характеристике всего имущественного комплекса Абамелек-Лазаревых. Во второй главе исследуется металлургия как основа хозяйства Лазаревых, в третьей - другие основные отрасли Пермского имения. В приложениях представлены таблицы и графики со сведениями по основным отраслям и имущественному комплексу Абамелек-Лазаревых в целом.

Основное содержание работы

Во Введении обосновывается актуальность темы, формулируются задачи исследования. Также здесь дана характеристика историографии и источниковой базы диссертации.

В первой главе «Общий состав капитала, система управления и финансирования хозяйства» изучается эволюция системы управления и финансирования имущественного комплекса Лазаревых. В 1860-х - начале 1870-х гг., при Х.Е. Лазареве (1779-1871), хозяйство еще было не подготовлено для успешного развития в условиях наемного труда и конкуренции. В крепостные времена запасного капитала создано не было. Наоборот, семейные разделы имущества привели к крупной задолженности и отвлечению значительной части прибыли для оплаты процентов по непроизводительным (то есть отвлекающим капиталы из хозяйства) займам. Чистая прибыль в создавшихся условиях была невелика, даже не покрывая личных расходов владельцев. Финансирование хозяйства соответственно производилось в минимальных размерах за счёт новых займов.

При единоличном (без влияния Х.Е. Лазарева) управлении хозяйством С.Д. Абамелек-Лазаревым (1815-1888), в середине 1870-х - середине 1880-х гг., прибыльность Пермского имения несколько увеличилась. Правда, во многом это было следствием получения выкупной ссуды, а не предпринимательских усилий владельцев. В отличие от предыдущего периода, уже 3/5 полученных средств использовалась для нужд развития хозяйства. Ещё 1/5 часть тратилась на уплату непроизводительных долгов. Новые кредиты уже использовались производительно.

При С.С. Абамелек-Лазареве (1857-1916), в конце 1880-х - 1910-х гг. доходность значительно возросла. Непроизводительно использовалось лишь чуть более 1/10 части прибыли. Оставшихся средств хватило не только на проведение масштабной реконструкции хозяйства, но и на практически полное освобождение имений от долгов и создание из значительных излишков капитала новых видов имущества. При наличии столь весомого финансового резерва горнозаводское хозяйство Лазаревых было способно даже в условиях жесткой конкуренции работать при очень низких размерах прибыли. Отвлечение средств не мешало сохранению прибыльности горнозаводского хозяйства даже в условиях общего экономического кризиса. Поэтому можно заключить, что финансирование горных заводов производилось на уровне, соответствующем обеспечению конкурентоспособности предприятий. Необходимо отметить, что для развития хозяйства владельцы уже почти не прибегали к кредиту.

В ходе исследования выявлена тенденция роста образовательного уровня наёмных менеджеров и степени участия владельцев в управлении хозяйством. Более ясной, информативной и своевременной становилась бухгалтерская отчетность в имениях.

Во второй главе «Металлургия как основа хозяйства Абамелек-Лазаревых» изучается развитие предприятий металлургии, которая по объёмам расходов во второй половине XIX - начале XX вв. являлась системообразующей отраслью горнозаводского хозяйства Абамелек-Лазаревых. По этому показателю лишь в 1910-х гг. с ней сравнялось каменноугольное дело.

В 1860 - начале 1870-х гг. рост объёмов производства в металлургии происходил сравнительно медленными темпами. Тем не менее, на Лазаревых нельзя распространить тезис о том, что «уральские заводовладельцы… в первые пореформенные десятилетия почти ничего не сделали в деле технической реконструкции своих заводов» Соловьёва А.М. Промышленная революция в России... С. 175.. Попытки изменить положение дел на лазаревских заводах всё же предпринимались. Но модернизация производства в основном шла в духе нововведений ещё дореформенного периода (развитие печного углежжения при гужевой доставке угля в завод, пудлингования, сокращение доли в общей выделке и видоизменение кричного производства), не позволявших существенно увеличить объёмы производства и эффективно использовать имеющиеся ресурсы.

Восполнить же недостаток последних покупкой на рынке было затруднительно из-за плохого состояния средств сообщения на Урале. Поэтому для производства металлов по-прежнему использовались материалы, за редким исключением заготовленные в собственном хозяйстве, и лишь доставка готовых продуктов до рынков сбыта частично производилась при помощи сторонних предпринимателей. Из-за натуральной организации производства, особенностей древесноугольной металлургии и задержки товаров на складах в ожидании навигации скорость оборота капитала была замедленной. Поэтому уральским горнозаводчикам требовался больший оборотный капитал, чем обычно, когда владелец завода покупает значительную часть сырья и топлива на рынке, что в свою очередь сдерживало инвестиции в производство.

После кончины в 1871 г. Х.Е. Лазарева и раздела его имения между наследниками С.Д. Абамелек пригласил группу молодых горных инженеров и предпринял более энергичные попытки изменения сложившегося положения. В металлургические заводы с середины 1870-х гг. инвестировался значительный капитал, частично заимствованный из прибыли от других отраслей лазаревского хозяйства. После постройки в конце 1870-х гг. Уральской горнозаводской железной дороги Абамелек-Лазаревы построили сеть углевыжигательных центров на пересечении сплавных рек и железной дороги. Это позволило в 2-3 раза увеличить заготовки древесного угля в Кизеле во второй половине 1880-х - начале 1890-х гг. и благодаря также введению нагретого дутья в доменном производстве (экономия около 30% древесного угля), решить проблемы с топливом для ускоренного роста производства 1890 - начала 1910-х гг.

Из-за недостатка железной руды в округе Лазаревы с 1890-х гг. всё активнее покупали её на рынке. К 1910-м гг. уже более 4/5 руды добывалось на арендованных вне округа рудниках или покупалось на рынке, что также стало возможно благодаря развитию на Урале сети железных дорог. Усилился и приток сторонней рабочей силы на расположенный в малозаселенном крае Кизеловский завод. Таким образом, развитие транспорта позволяло Лазаревым восполнить недостающие ресурсы на рынке, значительно увеличить объёмы производства и прибыльность хозяйства, а также повысить уровень его технического оснащения. В начале XX столетия заводы Лазаревых технически были оборудованы как минимум на уровне среднеуральских показателей. Довести же технологии и объёмы чугуноплавильного производства до уровня металлургии Юга России, чтобы конкурировать с ней в производстве сортового металла и рельсов, было невозможно из-за отсутствия на Урале коксующихся углей.

С.С. Абамелек-Лазарев ещё в конце 1880-х гг. предвидел эту ситуацию и ориентировал свои предприятия на выпуск кровельного железа, технология производства которого на Урале была доведена до весьма высокого уровня. В соответствии с выработанной стратегией он модернизировал заводы (ввёл мартеновский способ выплавки, а также обновил последующие стадии обработки железа), ввел специализацию, минимизировав внутриокружные перевозки и почти отказавшись от гужевого транспорта (преобладавшего лишь при заготовке древесного топлива). В итоге удалось организовать производство, в начале ХХ в. успешно конкурировавшее по соотношению качества продукции и издержек с заводами Урала и других регионов России, несмотря на использование в плавке дорогих привозных руд.

В третьей главе «Развитие других отраслей Пермского имения» изучается история развития солепромышленности, каменноугольного дела, лесного хозяйства и добычи платины. Хотя ведущая роль в хозяйственном комплексе Лазаревых принадлежала металлургии, доля остальных отраслей в бюджете хозяйства постепенно росла. И если в 1860-х гг. можно говорить лишь о двухотраслевом составе имения, то на рубеже столетий в промышленных масштабах развивались уже 5 отраслей. Наибольший доход (около 20-45% прибыли в бюджете) поначалу приносила солепромышленность, существенно помогая хозяйству удержаться на плаву в первые пореформенные годы. В 1870-е гг. с относительной стабилизацией дел в металлургии солепромышленность, наряду с «земельным имением», стала играть второстепенную роль в доходности хозяйства (менее 20% бюджета).

В середине 1880-х гг., когда металлургию охватил кризис, прибыль от развившейся благодаря сооружению Уральской железной дороги каменноугольной промышленности и других отраслей Пермского имения достигала 70-90% бюджета, спасая хозяйство от убытков от металлургии. В 1890-е гг., период высокой доходности металлургии, доля других отраслей снизилась. Солепромышленность по объективным причинам вообще перестала играть заметную роль в бюджете хозяйства. В годы экономического кризиса и депрессии начала XX в. бурно развившееся каменноугольное дело вместе с организованной в промышленных масштабах продажей товарного леса приносили около 50-60% прибыли имения. Позднее доля неметаллургических отраслей оставалась примерно на том же уровне.

Таким образом, при окружной системе организации металлургического производства, хозяйство в годы кризиса в металлургии могло пользоваться доходами от других отраслей, что повышало его устойчивость в конкурентной борьбе.

Но с другой стороны, из-за сохранения принципа нераздельности горнозаводских округов хозяйство было менее мобильно. При продаже его на рынке очень сложно было найти покупателей сразу на несколько отраслей. Да и сами владельцы должны были обладать оборотным капиталом, достаточным для нормального функционирования и развития многоотраслевого хозяйства. Так, в начале 1880-х гг. Абамелек-Лазаревы очень медленно развивали каменноугольное дело именно из-за отсутствия свободного капитала, хотя спрос на уголь превышал предложение.

Успешность поиска внутренних ресурсов для финансирования развития горнозаводских округов зависела от того, насколько широка была их отраслевая база, от наличия благоприятной конъюнктуры, организаторских способностей управляющих и деловой стратегии владельцев на реинвестирование полученных прибылей.

В Пермском имении Абамелек-Лазаревых, помимо металлургии, было по меньшей мере четыре отрасли, которые могли успешно развиваться при благоприятной конъюнктуре. Но для большинства из них, кроме солепромышленности, перечисленные выше факторы соединились лишь в 1890-х - начале 1900-х гг. Примерно с 1900-х гг. можно говорить о том, что уровень развития этих отраслей в целом соответствовал требованиям времени. Лесное хозяйство стали использовать в расчёте на долгосрочную перспективу и возобновление ресурсов, хотя, делалось это, по-видимому, не до конца последовательно. Каменноугольное дело по многим параметрам было в авангарде технического прогресса, правда, по российским масштабам. Солепромышленность длительное время обходилась без существенных нововведений, но развитие конкуренции и здесь привело к изменению ситуации. Как и в металлургии, в солеварении и каменноугольном деле требовались значительные капиталовложения для успешного развития. И окружное хозяйство могло их предоставить.

В Заключении отмечено, что в бюджете лазаревского хозяйства доминировали доходы от горнозаводских отраслей. В отличие от хозяйств крупных земельных собственников Центральной России, сельскохозяйственные имения играли в структуре имущественного комплекса Лазаревых лишь декоративную роль. Причём около 60% чистой прибыли их хозяйства во второй половине XIX - начале XX вв. принесли три капиталоёмкие отрасли (металлургия, каменноугольное дело и солепромышленность), успешное развитие которых требовало значительных предпринимательских усилий владельцев. Поэтому есть все основания утверждать, что основой благосостояния Абамелек-Лазаревых в пореформенные годы являлась не «феодальная или полуфеодальная» рента, а капиталистическая прибыль от промышленных предприятий.

Публикации в журналах, утверждённых ВАК

1. Грузинов А.С. Эволюция хозяйства князей Абамелек-Лазаревых во второй половине XIX - начале XX века (по бюджетным материалам) // Отечественная история. М., 2004. № 3. С. 93-101. (0,9 п.л.).

Статьи

2. Грузинов А.С. Система управления хозяйством князей Абамелек-Лазаревых во второй половине XIX - начале XX вв. // Труды исторического факультета МГУ. Экономическая история. Обозрение. Под ред. Л.И. Бородкина. М., 2006. Вып. 12. С. 71-80. (0,45 п.л.).

3. Грузинов А.С. Армянская бизнес-династия. Уральские заводчики и землевладельцы Лазаревы // Промышленный еженедельник. М., 28.02.- 06.03.2005. № 7. С. 12. (0,4 п.л.).

4. Грузинов А.С. Абамелек-Лазаревы, Абамелик-Лазаревы // Большая российская энциклопедия: в 30 т. Т. 1. М., 2005. С. 9-10. (0,1 п.л.).

5. Грузинов А.С. Абамелек-Лазаревы, Абамелик-Лазаревы // Экономическая история России до 1917 г.: Энциклопедия: в 2-х т. Т. 1. М. (0,3 п.л.). (В печати).

Размещено на Allbest.ru