Внеземная причина вымирания в меловом и третичном периодах Экспериментальные результаты и теоретическая интерпретация

То, что случилось в течение извержений Кракатау, могло произойти с намного большей степенью в течение воздействия большого астероида. Интересное различие заключается в том, что за воздействием последовала бы экстремальная атмосферная турбулентность. Астероид вошел бы в атмосферу со скоростью приблизительно 25 км/с и "пробил бы отверстие" в атмосфере приблизительно 10 км шириной. Кинетическая энергия астероида приблизительно эквивалентна энергии 10⁸ мегатонн тратила.

Размер объекта воздействия

Если мы правы в нашей гипотезе, что вымирания третичного и мелового периодов вызваны воздействием пересекающего орбиту Земли астероида, существует четыре независимых способа вычислить размер объекта. Эти четыре пути и полученные результаты выделены ниже.

1) Предварительный размер прибывшего астероида был сначала вычислен на основе измерений иридия в Итальянских участках, сведенных в таблицу распространенностей иридия [66] по типу I каменноугольные хондриты (CI), которые рассматриваются как типичное вещество солнечной системы, и оцененной доли извергнутого вещества, оставшегося в стратосфере. Если мы пренебрегаем последней долей на данный момент, масса астероида равна

М = s A/f,

где s - поверхностная плотность иридия (измеренная в Губбио, должна быть 810^-9 г/см²), A - поверхностная площадь Земли, и f - фракционная распространенность массы иридия в CI метеоритах (0.510^-6). Эта предварительная величина массы астероида 7.410¹⁶ г далее делится на величину рассчитанной доли, оставшейся в стратосфере, 0.22, что даст М = 3.410¹⁷ г. "Доля Кракатау", 0.22, используется буквально, потому что это единственно релевантное доступное число. Оно могло серьезно отличаться от правильной величины, поскольку эти два взрыва имеют различный характер. При плотности 2.2 г/см³ [67] диаметр астероида был бы 6.6 км.

2) Вторая оценка появилась благодаря данным относительно пересекающих орбиту Земли астероидов и кратеров, которые они сделали на поверхности Земли. В некотором смысле, вторая оценка появилась на основе двух различных баз данных - одна из геологии, а другая из астрономии. Вычисления диаметра астероида могут быть сделаны исходя из обеих баз данных, но они в действительности не будут независимы, так как эти две базы данных, как известно, являются совместимыми друг с другом. Как показано ранее, наиболее правдоподобный расчет среднего времени между столкновениями Земли и астероидов с диаметром 10 км или больше - приблизительно 100 миллионов лет. Чем меньше диаметр, тем более частые столкновения, так наше желание установить не только вымирание третичного и мелового периодов, но также и более ранние, определяет среднее время между вымираниями приблизительно в 100 миллионов лет и диаметром приблизительно в 10 км.

3) Третий метод оценки размера астероида возникает благодаря вероятности того, что 1-см граничный слой в Губбио и Копенгагене состоит из вещества, которое упало из стратосферы, и не связан с глиной, которая смешана с известняком выше и ниже этого слоя. Это весьма удивительное предварение гипотезы, так как наиболее очевидное объяснение происхождения глины заключается в том, что она имела тот же самый источник, что и примеси глины в остальном известняке мелового и третичного периодов, и что она почти свободна от первичного карбоната кальция, потому что производящий кальцит планктон был уничтожен в течение приблизительно 5000 лет. Но как обсуждалось ранее, вещество в граничном слое качественно отличается от глины над и под слоем, принимая во внимание, что последние две глины очень схожи. Для установления диаметра астероида можно использовать поверхностную плотность граничного слоя (приблизительно 2.5 г/см²) вместе с оценкой доли того вещества, которое имеет астероидное происхождение. Тогда расчетный диаметр астероида составляет 7.5 км. Числа, используемые в этом расчете, следующие: доля глины в граничном слое, 0.5; плотность астероида, 2.2 г/см³; масса выброшенного вещества коры Земли на единицу массы астероида, ~ 60 [63]; доля высвобожденного вещества, поднятого в стратосферу, 0.22 (из измерений Кракатау). Если использовать различные числа, диаметр изменяется только корнем кубическим отношения входных величин.

Первый и третий методы независимы, не смотря на то, что они оба зависят от измерений, сделанных на граничном веществе. Самым ценным является то обстоятельство, что если бы распространенность иридия в коре Земли была приблизительно такой же, как и в метеоритах, не было бы аномалии иридия, показанной на рис. 5. Поэтому, первый метод также бы не существовал. Тот факт, что третий метод мог все еще использоваться, является индикатором относительной независимости от этих двух методов.

4) Четвертый метод еще не способен близко установить пределы массы приближающегося астероида, но приводит к согласующимся результатам. Этот метод основывается на том, что небо стало пропускать значительно меньше света, чем это было в годы после взрыва Кракатау. Если предположить, что облако пыли Кракатау уменьшило вертикально падающий солнечный свет примерно до 3 процентов, то взрыв вещества в 33 раза больше должен уменьшить интенсивность света до 1/e. Стратосферная масса из-за взрыва размером, вычисленным в трех более ранних методах, приблизительно в 1000 раз больше Кракатау, должна ослабить солнечный свет до exp(-30) = 10^-13. Это, конечно, гораздо большее уменьшение количества света, чем необходимо, чтобы остановить фотосинтез. Но модель, используемая в этом упрощенном вычислении, предполагает, что пыль - совершенный поглотитель падающего света. Приемлемое альбедо³ (3 - см. Приложение), вместе с небольшим сокращением массы пыли может увеличить интенсивность света до принятой "оптической глубины" 10^-7 нормального солнечного света, соответствуя 10 процентам от полного лунного света.

Хотя невозможно делать точную оценку размера астероида на основе экстраполяции Кракатау, но если было бы необходимо отказаться от гипотезы, то серьезное несоответствие было бы очевидным. При отсутствии хороших измерений солнечных постоянных в 1880-ых, можно только сказать, что четвертый метод ведет к размерам астероида, которые являются совместимыми с другими тремя.

Пока мы не понимаем причины отличия в 10 раз в содержании иридия в граничной глине между Данией и Италией, мы будем сталкиваться с различными величинами для диаметра астероида, основанными на первом методе. По этому методу "Датский диаметр" составляет 6.610^1/3 км = 14 км. Вторая и третья оценки неизменны; вторая не включает измерения, сделанные на граничном слое, а третья использует толщину глины, которая незначительно больше в Дании, чем в Италии. Четвертый метод основан на такой сомнительной величине ослабления от Кракатау, что ее не стоит пересчитывать. Мы заключаем, что данные совместимы с воздействием астероида с диаметром приблизительно 10 ± 4 км.

Биологические эффекты

Временное отсутствие солнечного света эффективно остановило бы фотосинтез и таким образом разрушило бы пищевые цепочки в их начале. В общих чертах эффекты, которые следует ожидать в таком случае, заключаются в палеонтологическом факте вымирания.

Пищевая цепочка в открытом океане основана на микроскопических таких плавающих растениях, как производящие кокколиты морские водоросли, которые почти полностью вымерли. Животные на последовательно более высоких уровнях в этой пищевой цепочке также очень сильно пострадали, почти полностью вымерли фораминиферы, и полностью вымерли белемниты⁴ (4 - см. Приложение), аммониты⁵ (5 - см. Приложение) и морские рептилии.

Вторая пищевая цепочка основана на наземных растениях. Среди этих растений существовавшим экземплярам следовало бы погибнуть или, по крайней мере, перестать расти во время темноты, но после возвращения света они возродились бы из семян, спор и существующей корневой системы. Однако, большие травоядные и плотоядные животные, которые непосредственно или косвенно зависели от этой растительности, стали вымершими. Russell [2] утверждает, что "не известно ни одно земное позвоночное пережившее вымирания животное, весом более 25 кг”. Намного меньшие земные позвоночные животные выживали, включая наследственных млекопитающих, и они, возможно, могли выжить, питаясь насекомыми и увядшей растительностью.

Ситуация c мелкими обитающими на морском дне беспозвоночными животными менее ясна; некоторые группы вымерли, а другие выжили. Возможная основа для временной пищевой цепочки в этой окружающей среде - питательные вещества из распадающихся наземных растений и животных и принесенных реками к морскому мелководью.

Мы не будем углубляться далее в этот вопрос, но мы направим читателя к протоколам конференции в Оттаве 1976г. по вымираниям третичного и мелового периодов. Эта книга воспроизводит обширное обсуждение среди участников, что случилось бы, если солнечный свет был бы временно "выключен” [5, pp. 144-149]. Те, приняв участие в обсуждение, казалось бы, согласились, что многие аспекты картины вымирания можно было бы объяснить этим механизмом, хотя осталось множество загадок.

Мы должны обратить внимание, наконец, на биологический факт, который расходится с гипотезой воздействия астероида или с любым внезапным, насильственным механизмом. Вымирание фораминифер и наннопланктона происходит в пределах зоны обратной геомагнитной полярности Губбио G - в разрезе Губбио [30]. Butler и сотрудники [68, 69] изучили неморскую последовательность бассейна Сан-Хуан Нью-Мексико и обнаружили, что последовательность полярности коррелировала с переменой последовательности в Губбио. В бассейне Сан-Хуан найдены самые высокие окаменелости динозавра в зоне нормальной полярности (аномалия 29), которая следует за той, что идентифицирована как G-зона Губбио. Таким образом, казалось бы, что вымирания динозавра и форам-наннопланктона не были синхронны. (Вымирания, встречающиеся в зоне одинаковой полярности в отдаленных районах, не могут быть определены как одновременные или диахронические.) Были изданы три комментария к работе о бассейне Сан-Хуан [70], привлекшие внимание к возможности несоответствия на границе, при которой корреляция зон магнитной полярности принята по ошибке, и вымирания могли бы быть все еще синхронны. Линдсей и др. [69] настоятельно аргументируют против главного пробела, но признают, что "ситуация полностью не ясна". Russell [71] отметил стратиграфическое свидетельство против диахронического вымирания в континентальном и морском царстве.

Решение вопроса, могли бы вымирания быть синхронными, будет зависеть от дальнейших палеомагнитных изучений. Тем временем мы можем утверждать, что гипотеза воздействия астероида прогнозирует, что очевидно диахронический выбор времени вымирания форам ископаемых микроорганизмов и динозавров, в конечном счете, окажется неправильным.

Проблемы в составе граничной глины

Можно было бы ожидать из самых простых рассмотрений нашей гипотезы, что граничный слой образовался из вещества коры Земли (обогащенного определенными элементами астероидного вещества), которое было распределено по всему миру в стратосфере, и затем упало в океан. Это вещество должно было подвергнуться химическим и физическим процессам в атмосфере и затем в океане, который меняет состав. Увеличение металлов, образующих нерастворимые в воде сульфиды, в датской границе третичного и мелового периодов по сравнению с итальянской могло быть связано с анаэробной окружающей средой в течение отложения осадков для первой и с аэробной окружающей средой - для последней. Сульфид водорода может быть произведен бактериями в небогатых кислородом водах, и металлы осели бы, если бы они присутствовали. Это, однако, не объяснило бы поразительное истощение некоторых рассеянных элементов в датской границе или ее очень высокой распространенности иридия. Если бы хондритовый иридий с распространенностью приблизительно 500 ppb был разбавлен в 60 раз веществом коры Земли, распространенность иридия должна быть приблизительно на 8 ppb больше, чем наблюдаемая 65 ppb. Эти трудности могут быть преодолены, когда более точно оценят степень смешивания астероидного и земного вещества в атмосфере, и когда будет изучена химия граничного слоя в дополнительных местоположениях, и когда будет лучше изучена морская химия.

Выводы

Среди многих выводов гипотезы воздействия астероида, если она верна, два заметно выделяются. Во-первых, если вымирания третичного и мелового периодов были вызваны столкновением, то же самое могло быть и с более ранними главными вымираниями. Было пять таких вымираний, начиная с конца докембрия, 570 миллионов лет назад, которые хорошо соответствуют вероятному интервалу приблизительно 100 миллионов лет между столкновениями с объектами 10 км диаметром. Обсуждения этих событий вымирания вообще образуют список пораженных организмов согласно таксономическим классификациям; было бы более полезно иметь эту информацию, приведенную в периодах интерпретируемых экологических или пищевых классификациях. Будет также важно провести анализы иридия в полных стратиграфических секциях других границ. Однако, E. Shoemaker (частное сообщение) утверждает, что, если некоторые из вымираний были вызваны столкновением "новой" кометы (главным образом изо льда), аномалия иридия не будет замечена даже при том, что механизм вымирания работал посредством того же самого облака пыли вещества коры Земли, так что отсутствие более высокой концентрации иридия, например, на границе пермского и триасового периодов не должно лишить законной силы нашу гипотезу. Согласно Shoemaker, столкновения кометы размером из этого диапазона могут быть вдвое чаще астероидных столкновений.

Во-вторых, мы хотели бы найти кратер, образованный объектом воздействия. Известно только три кратера диаметром 100 километров или больше [62]. Два из них (Садбери и Вредефорт) относятся к докембрию. С другой стороны, был описан кратер Попигай в Сибири [72, 73], стратиграфический возраст от позднего мелового до четвертичного периода и датируется 28.8 миллионов лет (другие сведения отсутствуют). Таким образом, кратер Попигай вероятно слишком молодой, и диаметр 100 км вероятно также слишком маленький, чтобы быть местом воздействия на границе третичного и мелового периодов. С вероятностью 2/3 объект упал в океан. Поскольку вероятный диаметр объекта, 10 км, является двойной типичной океанской глубиной, кратер был бы образован на дне океана, и распыленная порода могла быть выброшена. Однако в этом случае мы вряд ли найдем кратер, так как батиметрическая информация не достаточно детализирована, и так как площадь дотретичного океана значительно сократилась.

Литература и примечания

(приведены без изменений)

1. D. A. Russell, Geol. Assoc. Can. Spec. Rep. 13(1975), p. 119.

2. ______, in (5), p. 11.

3. M. B. Cita and I. Premoli Silva, Riv. Ital. PaIeontol. Stratigr. Mem. 14 (1974), p. 193.

4. D. A. Russell. Annu. Rev. Earth Planet. Sci. 7 .163 (1979).

5. K-TEC group (P. Beland et al.), Cretaceous-Tertiary Extinctions and Possible Terrestrial and Extraterrestrial Causes (Proceedings of Workshop, National Museum of Natural Sciences, Ottawa, 16 and 17 Nov. 1976).

6. T. Birkelund and R. G. Bromley, Eds., Cretaceorts-Tertiary Boundary Events, vol. 1, The Maastrichtian and Danian of Denmark (Symposium, University of Copenhagen, Copenhagen. 1979); W. K. Christiansen and T. Birkelund, Eds., ibid., vol. 2, Procceedings.

7. H. Tappan, Palaeogeogr. Palaeorlimcrtol. Palaeoecol. 4, 187 (1968); T. R. Worsley, Nature (London) 230, 318 (1971); W. T. Holser, ibid. 267, 403 (1977); D. M. McLean, Science 200, 1060 (1978); ibid. 201, 401 (1978); S. Gartner and J. Keany, Geology 6, 708 (1978).

8. E. G. Kauffman, in (6), vol. 2, p. 29.

9. A. G. Fischer, in (6), vol. 2, p. 11 ; _____ and M. A. Arthur, Soc. Econ. Paleontol. Mineral. Spec. Publ. 25 (1977), p. 19.

10. J. F. Simpson, Geol. Soc. Am. Bull. 77, 197 (1966); J. D. Hays, ibid. 82, 2433 (1971); C. G. A. Hanison and J. M. Prosoero. Nuttire (London) 250, 563 (1974).

11 O. H. Schindewolf, Neurs Jahrb. Geol. Pcilaeontol. Monatsh. 1954, 451 (1954); ibid. 1958, 270 (1958); A. R. Leoblich, Jr., and H. Tappan, Geol. Soc. Am. Bull. 75, 367 (1964); V. I. Krasovski and I. S. Shklovsky, Dokl. Akad. Nauk SSSR 116, 197 (1957); K. D. Terry and W. H. Tucker, Science 159, 421 (1968); H. Laster, ibid. 160.1138 (1968); W. H. Tucker and K. D. Terry, ibid., p. 1138; D. Russell and W. H. Tucker, Nature (London) 229.553 (1971): M. A. Ruderman. science l84, 1079(1974); R. C. Whitten, J. Cuzzi, W. J. Borucki, J. H. Wolfe, Nature (London) 263, 398 (1976).

12. S. Gartner and J. P. McGuirk, Science 206, 1272 (1979).

13. A. Boersma and N. Schackleton, in (6), vol. 2, p. 50; B. Buchardt and N. O. Jorgensen, in (6), vol. 2, p. 54.

14. L. Christensen, S. Fregerslev, A. Simonsen, J. Thiede, Bull. Geol. Soc. Den. 22, 193 (1973).

15. N. O. Jorgensen, in (6), vol. 1, p. 33, voi. 2, p. 62; M. Renard, in (6), vol. 2, p. 70.

16. H. P. Luterbacher and I. Premoli Silva, Riv. Ital. Paleontol. Stratigr. 70, 67 (1964).

17. H. Pettersson and H. Rotschi, Geochim. Cosmochim. Acta 2, 81 (1952).

18. V. M. Goldschmidt, Geochemistry (Oxford Univ. Press, New York, 1954).

19. J. L. Barker, Jr., and E. Anders, Geothim. Cosmochim. Acta 32, 627 (1968).

20. R. Ganapathy, D. E. Brownlee, P. W. Hodge . Science 201, -1119 (1978).

21. A. M. Sarna-Wojcicki, H. R. Bowman, D. Marchand, E. Helley, private communication. J. H. Crocket and H. Y. Kuo, Geochim. Cosmochim. Acta 43. 831 (1979).

23. These are briefly discussed in L. W. Alvarez, W. Alvarez, F. Asaro, H. V. Michel, Univ. Calif . Lawrence Berkeley Lab. Rep. LBL-9666(1979).

24. A description of the NAA techniques is given in Alvarez et al (23), appendix II; I. Perlman and F. Asaro, in Science and Archaeology, R. H. Brill, Ed. (MIT Press, Cambridge, Mass., 1971), p. 182

25. These limestones belong to the Umbrian sequence, of Jurassic to Miocene age, which has been described in V. Bortolotti, P. Passerini. M. Sagri. G. Sestini, Sediment. Geol. 4, 341 (1970); A. Jacobacci, E. Centamore, M. Chiocchini, N. Malferrari, G. Martelli, A. Micarelli, Note Esplicative Carta Geologica d'ltalia (1:50,000). Foglio 190: "Cagli" (Rome, 1974).

26. H. P. Luterbacher and I. Premoli Silva, Riv. Ital. Paleontol. Stratigr. 68, 253 (1962); I. Premoli Silva, L. Paggi, S. Monechi, Mem. Soc. Geol. Ital. 15, 21 (1976).

27. S. Monechi, in (6), vol. 2, p. 164.

28. D. V. Kent, Geology 5, 769 (1977); M. A. Arthur, thesis, Princeton University (1979).

29. O.Renz, Eclogue Geol. Helv. 29, 1 (1936); Serv. Ceol. Ital. Mem. Descr. Carta Ceol. Ital. 29, 1

(1936).

30. M. A. Arthur and A. G. Fischer, Geol. Soc. Am. Bull. 88, 367 (1977); I. Premoli Silva, ibid., p. 371; W. Lowrie and W. Alvarez, ibid., p. 374; W. M. Roggenthen and G. Napoleone, ibid., p. 378; W. Alvarez, M. A. Arthur, A. G. Fischer, W. Lowrie, G. Napoleone, I. Premoli Silva, W. M. Roggenthen, ibid., p. 383: W. Lowrie and W. Alvarez, Ceophys. J. R. Astron. Soc. 51, 561 (1977); W. Alvarez and W. Lowrie, ibid. 55, 1 (1978).

31. Locations of the sections studied are: (i) Bottaccione Gorge at Gubbio: 43°21.9'N, 12°35.0'E (0°7.9' east of Rome); (ii) Contessa Valley, 3 km northwest of Gubbio: 43°22.6'N, 12°33.7'E (0°6.6' east of Rome); (iii) Petriccio suspension bridge, 2.3 km west-southwest of Acqualagna: 43°36.7'N, 12°38.7'E (0°11.6' east of Rome); (iv) Acqualagna, road cut 0.8 km southeast of town: 43°36.7'N, 12°40.8'E (0°13.7' east of Rome); and (v) Gorgo a Cerbara: 43°36.1'N, 12°33.6'E (0°6.5' east of Rome). We thank E. Sannipoli, W. S. Leith, and S. Marshak for help in sampling these sections.

32. J. H. Crocket, J. D. McDougall, R. C. Harriss, Grorhim. Cosmochim. Acta 37, 2547 (1973).

33. Location: 55°16.7'N, 12°26.5'E. We thank I. Bank and S. Gregersen for taking W.A. to this locality.

34. A. Rosenkrantz and H. W. Rasmussen. Guide to Excursions A42 and C37 (21st International Geological Congress, Copenhagen, 1960). part 1, pp. 1-17.

35. F. Surlyk, in (6). vol. 1, p. 164.

36. C. Heinberg, in (6), vol. 1, p. 58.

37. H. W. Rasmussen, in (6), vol. 1, p. 65; P. Gravesen, in (6), vol. l, p. 72; U. Asgaard, in (6).vol. 1, p. 74.

38. E. Hakansson and E. Thomsen, in (6). vol. 1, p. 78.

39. S. Floris, in (6), vol. 1, p. 92.

40. I. Bang, in (6), vol. 1, p. 108.

41. K. Perch-Nielsen, in (6), vol. 1, p. 115.

42. Soft x-ray fluorescence measurements for major element determinations were made by S. Flexser and M. Sturz of Lawrence Berkeley Laboratory.

43. Hard x-ray fluorescence measurements for trace element determinations were made by R. D. Giauque of Lawrence Berkeley Laboratory.

44. F. G. Walton Smith, Ed. CRC Handhook of Marine Science (CRC Press. Cleveland, 1974), vol.

1, p. 11.

45. H. A. Wollenberg et al., Univ. Colif. Lawrence Berkeley Lab. Rep. LRL-7092. revised 1980.

46. Enryclopaedia Britannica (Benton, Chicago, ed. 15, 1974), vol. 6, p. 702.

47. K. K. Turekian, Oceans (Prentice-Hall, Englewood Cliffs, N.J., 1976), p. 122.

48. J. H. Crocket, Can. Mineral. 17, 391 (1979); J. R. Ross and R. Keays, ibid., p. 417.

49. I. S. Shklovsky, Supernovae (Wiley, New York, 1968), p. 377.

50. D. D. Clayton, Principles of Stellar Evolution and Nucleosynthesis (McGraw-Hill. New York, 1968), pp. 546-606.

51. D. N. Schramm, Annu. Rev. Astron. Astrophys. 12, 389 (1974).

52. C. F. McKee, personal communication.

53. These observations were reported at the American Geophysical Union meeting in May 1979 and at the Geological Society of America meeting in November 1979 [W. Alvarez, L. W. Alvarez, F. Asaro, H. V. Michel, Eos 60,734 (1979); Geol. Soc. Am. Abstr. Programs 11, 350 (1979)].

54. W. M. Napier and S. V. M. Clube, Nature(London) 282, 455 (1979).

55. H. C. Urey, ibid. 242, 32 (1973).

56. E. J. Цpik, Ir. Astron. J. 5 (No. 1), 34 (1958).

57. E. M. Shoemaker, J. G. Williams, E. F. Helin, R. F. Wolfe, in Asteroids, T. Gehrels, Ed. (Univ. of Arizona Press, Tucson, 1979), pp. 253 - 282.

58. E. J. Цpik, Adv. Astron. Astrophys. 2, 220 (1963); ibid. 4, 302 (1964); ibid. 8, 108 (1971). These review articles give references to Opik's extensive bibliography on meteorites, Apollo objects, and asteroids.

59. C. R. Chapman, J. G. Williams, W. K. Hartmann, Annu. Rev. Astron. Astrophys. 16, 33 (1978).

60. G. W. Wetherill, Sci. Am. 240 (No. 3), 54 (1979).

61. E. M. Shoemaker, personal communication.

62. R. A. F. Grieve and P. B. Robertson. Icarus 38, 212 (1979).

63. R. A. F. Grieve, personal communication.

64. G. J. Symons. Ed., The Eruption of Krakatoa and Subsequent Phenomena (Report of the Krakatoa Committee of the Royal Society, Harrison, London, 1888).

65. I. U. Olson and I. Karlen, Am. J. Sci. Radiocarbon Suppl. 7 (1965). p. 331; T. A. Rafter and B. J. O'Brien, Proc. 8th Int. Conf. Rcrdiocarhon Dating 1, 241 (1972).

66. U. Krдhenbьhl, Geochim. Cosmuchim. Acta 37, 1353 (1973).

67. B. Mason, Space Sci. Rev. 1, 621 (1962-1963).

68. R. F. Butler, E. H. Lindsay, L. L. Jacobs, N. M. Johnson, Noture (London) 267, 318 (1977); E. H. Lindsay, L. L. Jacobs, R. F. Butler, Geology 6,425 (1978).

69. E. H. Lindsay, R. F. Butler, N. M. Johnson, in preparation.

70. W. Alvarez and D. W. Vann, Geology 7, 66 (1979); J. E. Fassett, ibid., p. 69; S. G: Lucas and J. K. Rigby, Jr., ibid., p. 323.

71. D. A. Russell. Episodes 1979 No. 4 (1979), p. 21.

72. V. L. Masaytis, M. V. Mikhaylov, T. V. Selivanovskaya, Sov. Geol. No. 6 (1971), pp. 143-147; translated in Geol. Rev. 14, 327 (1972).

73. V. L. Masaytis, Sov. Geol. No. 11 (1975), pp. 52-64; translated in Int. Geol. Rev. 18, 1249 (1976).

74. Как видно каждому читающему эту статью, мы получили большую пользу из обсуждений и переписки со многими друзьями и коллегами всего научного сообщества. Мы хотели бы поблагодарить за помощь, которую мы получили от E. Anders, J. R. Arnold, M. A. Arthur, A. Buttington, I. S. E. Carmichael, G. Curtis, P. Eberhard, S. Gartner, R. L. Garwin, R. A. F. Grieve, E. K. Hyde, W. Lowrie, C. McKee. M. C. Michel (который был ответственный за измерения методом масс-спектрометрии), J. Neil, B. M. Oliver, C. Orth, B. Pardoe, I. Perlman, D. A. Russell, A. M. Sessler, and E. Shoemaker. Один из нас (W.A.) благодарит за поддержку Национальный научный фонд, другие три автора благодарят за поддержку Министерство энергетики, и один из нас (L.W.A.) благодарит за поддержку Национальное управление по аэронавтике и исследованию космического пространства. Измерения методом рентгеновской флюоресценции микроэлементов Fe и Ti R. D. Giauque и основных элементов S. Flexser and M. Sturz были самыми ценными. Мы высоко ценим помощь D. Jackson и C. Nguyen в процедурах подготовки проб. Мы благодарны T. Lim и сотрудникам исследовательского реактора Berkeley за множество нейтронных облучений, использованных в работе. Мы также высоко оцениваем работу G. Pefley и персонала Ливерморского реактора погружного типа за облучения, использованные для измерения изотопного отношения иридия.

Приложения

1. Фораминиферы (лат. Foraminifera) - отряд класса корненожек. Фораминиферы имеют раковину - наружный скелет. Большинство раковин известковые, иногда используются хитиноидные или состоящие из посторонних частиц, соединённых цитоплазмой. Внутренняя полость раковины сообщается с окружающей средой через многочисленные поры, а также через отверстие в раковине - устье. Через него и поры в стенках раковинок выдаются тончайшие и соединяющиеся между собой ложноножки, которые служат для движения и захвата пищи, образуют вокруг раковинки сеточку, диаметр которой во много раз превосходит диаметр раковинки. К такой сеточке прилипают пищевые частички, одноклеточные водоросли которыми питаются фораминиферы. Фораминиферы - как морские, так и пресноводные, бентосные и планктонные организмы. Ископаемые фораминиферы служат для определения возраста палеозойских, мезозойских и кайнозойских отложений. Современные фораминиферы мелкие 0,1 мм, а некоторые вымершие виды достигали 20 см.

Взято из http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%BE%D1%80%D0%B0%D0%BC%D0%B8%D0%BD%D0%B8%D1%84%D0%B5%D1%80%D1%8B

Рис. 1П. Раковинки фораминифер рода Globobulimina. Рисунок взят с сайта www.mbari.org

Рис. 2П. Фораминифера вида Rosalina globularis. У данного вида имеется характерная “проколотая” раковина, которая дала фораминиферам название "носитель маленьких дырочек”. Через эти отверстия они вытягивает длинные нитевидные отростки цитоплазмы (псевдоподии - “ложные ножки” перевод с лат.) для захвата добычи. Рисунок взят с сайта http://www.microscopy-uk.org.uk/mag/indexmag.html?http://www.microscopy-uk.org.uk/mag/artmar00/forwim.html

2. Кокколиты - ажурные известковые пластинки на поверхности клетки одноклеточных планктонных водорослей кокколитофорид.

Взято из

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D0%BA%D0%BA%D0%BE%D0%BB%D0%B8%D1%82%D1%8B

3. Альбедо - характеристика отражательной способности поверхности: отношение потока излучения, рассеянного поверхностью по всем направлениям, к падающему на неё потоку.

4. Белемниты - представители отряда вымерших беспозвоночных животных класса головоногих моллюсков.

5. Аммониты - подкласс головоногих моллюсков со спирально закрученными (как правило) раковинами, разделенными на отдельные камеры.

6. Мшанки - тип беспозвоночных животных. Водные, преимущественно морские, сидячие, колониальные животные. Размеры отдельных особей не превышают 1 - 3 мм, при этом стелющиеся колонии мшанок могут занимать площадь более 1 м².

Взято из

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D1%88%D0%B0%D0%BD%D0%BA%D0%B8

Размещено на Allbest.ru