Опыт государственно-общественного управления советской школой (1918–1922 гг.)

Размещено на http://www.allbest.ru/

Опыт государственно-общественного управления советской школой (1918-1922 гг.)

Н.М. Федорова

В статье на основе публикаций периодической педагогической печати 1918-1922 гг. анализируются формы взаимодействия государства и общества в школьном образовании в России. Привлечен новый материал, который позволяет оценить вклад различных общественных организаций в создание и управление советской школой.

Ключевые слова: государственно-общественное управление образованием, материальная поддержка школ, Совет содействия школе, советская школа 20-х годов, взаимодействие.

Forms of interaction of the state and a society in Russian school education on the basis of publications in periodic pedagogical press during 1918-1922 are analyzed in article. The new material which allows to estimate the contribution of various public organizations to creation and management of the Soviet school is involved.

Keywords: state-public management of education, financial support of schools, Council of school assistance, Soviet school of 20th years, interaction.

Участие общества в управлении российской школой - вопрос, актуальный для современного периода развития отечественного образования. Значимость его закреплена в государственных документах; формулировка данного положения предполагает государственные гарантии демократического характера управления школой, контроля общества за развитием школы, активного участия всех его заинтересованных представителей в многосторонней деятельного данного социального института. В перспективе реализации указанного тезиса российская школа должна стать одним из составляющих гражданского общества в стране.

Однако при анализе публикаций в профессиональной и массовой печати сложно определить единую позицию, представить направление развития общественной составляющей в управлении российской школой. Предлагаются различные зарубежные варианты форм участия общества в школьном деле, которые, конечно, имеют право на рассмотрение и предметное изучение. Гораздо реже встречаются публикации, отражающие отечественный опыт привлечения общества к управлению школой; причем, как правило, это опыт дореволюционной школы, связанный с участием отдельного попечителя или попечительского совета. Практически нет анализа опыта советской школы в данном вопросе, исследований, касающихся работы школы в 20-е годы XX в., шефства и сотрудничества с общественными организациями в последующие годы.

Остановимся на изучении периодической профессиональной печати 20-х годов ХХ века в аспекте участия общества в деле управления и материальной поддержки советской школы. Нами были взяты для анализа издания центральных органов, т.к. в этот период это были наиболее развитые районы, государственное управление соответствовало новым законам и декретам по народному образованию, и материальное положение школ позволяло им устойчиво функционировать. «Но, к сожалению, в этом отношении можно указать, кажется, только на один Петроград, который действительно сумел обеспечить своим школам сносные условия работы. К сожалению нельзя того же сказать о Москве и едва ли можно указать какой-нибудь другой город или губернию, про которых можно было бы сказать, что дело в них обстоит благополучно, или хотя бы в половину также как в Петрограде» [1, с. 4].

Итоги первого года работы советской школы так же оценивал и районный эксперт города Петрограда. «Петроградская школа в этом отношении должна дать особенно обильный и показательный материал, так как для всякого должно быть ясно, что в настоящих условиях речь о реформе может идти только применительно к центрам советской России, а отнюдь не к глухим уголкам ее, бедным культурными и материальными силами» [2, с. 5]. Анализ публикаций местной печати по Союзу коммун Северной области приводится в статье П. Сурожского [3].

Отсутствие квалифицированных педагогических кадров, крайне тяжелое материальное положение и местного населения, и учителей, недостаток школьных помещений и оборудования зачастую не позволяли школе функционировать. Повсеместно отмечается пассивное участие учителей школ повышенного типа с дореволюционным стажем в работе новой школы, притом что местное население, крестьяне активно сотрудничают с органами народного образования на местах.

Идея участия всего общества в становлении новой советской школы была заложена в первых декретах после октября 1917 года. В феврале 1918 года было опубликовано Постановление Государственной Комиссии по просвещению о выборности всех педагогических и административно-педагогических должностей, в соответствии с которым выборы должны были состояться не позже июля 1918 года. В Инструкции о выборах на учебные и учебно-административные должности от 17.07.1918 г. указывалось, что все эти должности занимаются по итогам выборов, которые организуются Отделом Народного Образования при Совдепе совместно с Советом Народного Образования.

Циркуляр НКП СКСО от 2 июля 1918 г. №65 определял состав областной комиссии Петрограда по выборам учителей, в которую входили представители - пять от учащих и учащихся, представитель от Союза социалистической молодежи, от ОСУЗа, от учителей коммунистов, 2 представителя от учительских организаций начальных и средних школ [4, с. 21].

Общеизвестна ситуация, в которой происходили выборы и организация управления вновь создаваемой школой. Основная масса учительства не поддержала советскую власть, широкомасштабная забастовка парализовала деятельность школы в конце 1917 - начале 1918 года. Борьба за новую школу - это борьба за учительство, за поддержку всем обществом идей новой трудовой школы.

Управление новой школой первоначально было коллегиальным, для этого создавался Педагогический Совет школы (Комитет), в который входили с правами решающего голоса по одному представителю: от хозяйственного комитета, от родительского комитета и от учащихся старших классов. Кроме того, в Педагогический Совет входили три представителя от местного Совета Рабочих, Солдатских и Крестьянских депутатов с правом решающего голоса каждый.

Контроль над соблюдением данного решения был постоянный, о чем говорит Циркуляр №61 от 24 июля 1918 г. (НКПСКСО). Отмечая, что учащихся не всегда допускают к принятию важных решений в отдельных школах, еще раз напоминали, что «в новой школе учащимся, в лице их представителей, предоставлено участие в общей работе над всеми задачами школьной жизни: никакой цензуры, никаких пряток и фиговых листов школа не должна знать, и учащиеся, накануне их политического совершеннолетия нуждаются не в замалчивании и прикрашивании минусов школы и жизни, а в ясном, честном и возможно более широком ознакомлении со всей действительностью» [4, с. 19]. Таким образом, создавались демократические условия участия школьников в управлении школой; реализация возможностей ученического самоуправления происходила в разных формах, о чем также постоянно писали педагогические журналы 20-х годов.

Материальное положение школ и учительства в этот первый период становления советской школы было тяжелым; школьные здания использовались не по назначению, в школе отсутствовало самое необходимое оборудование, государственная помощь была недостаточной по объективным причинам. «Можно справиться в любом, на удачу, губернском городе, чем и кем заняты лучшие школьные здания, и всюду будет получен один и тот же ответ: лазаретами, военными частями, отрядами особого назначения Ч.К., учреждениями всех других комиссариатов, учреждениями совета профессиональных союзов и партийных организаций, но не школами. А где же помещаются школы? Чаще всего в наименее для них пригодных худших или пришедших в полную негодность школьных зданиях, которые уже никого не привлекают, или в одном или в двух школьных зданиях, которые школам удалось удержать за собою, но которые теперь должны обслуживать двойное или тройное число школ и учащихся, которые ведут занятия в 2, 3 и даже в некоторых местах в 4 и 5 смен» [1, с. 1].

Известный русский педагог Н.В. Чехов, автор аналитической статьи, отмечает и положительные итоги 1921 года: «Такими проблесками можно считать работу отдельных школ и отдельных педагогических коллективов, которые потеряв надежду на материальную поддержку центра и перестав дожидаться сколько-нибудь решительных и окончательных указаний на него, стали строить свою работу самостоятельно и по новому, в зависимости только от требований жизни с одной стороны и современных педагогических течений с другой. Некоторым из них удалось уже достигнуть в этом отношении существенных результатов. И местное население, и отделы народного образования, и другие заинтересованные учреждения охотно приходят на помощь таким школам. Таких школ можно насчитать по нескольку в каждой губернии, такая школа найдется почти в каждом большом городе. К ним принадлежат и довольно многочисленные, так называемые, опытно-показательные школы Н.К.Пр., находящиеся особенно в выгодном положении потому, что материальные-то их нужды обеспечены удовлетворительно» [1, с. 4]. Задачами нового учебного года становились вопросы дополнительного материального обеспечения школ и их спасения «от окончательной гибели». советская школа налог управление

Для выполнения этих задач совместно с Московским отделом народного образования МГ Совет профессиональных союзов готовил документы о прикреплении школ и детских домов к предприятиям и учреждениям; при этом педагогическая часть оставалась за МОНО, а хозяйственная передавалась в М.Г.С.П.С. Примерами могли служить первые такие опыты - Коломенский вагоностроительный завод и Высоковская текстильная фабрика.

Московский Совет постановил также ввести прогрессивно-подоходный налог на нужды народного образования. Были использованы и все другие возможные способы материальной поддержки школы, принято Положение о создании при учебно-воспитательных учреждениях МОНО Советов содействия. Эти Советы учреждались с целью содействия в хозяйственном строительстве учебно-воспитательных учреждений; в них по Положению входили: заведующий данным учебно-воспитательным учреждением в качестве председателя; представители от родителей учащихся по избранию общего собрания в количестве 2 членов; член Московского или районного Совета, прикрепленный к данному учреждению; представитель фабзавкома ближайшего предприятия. Если не могли быть привлечены представители Совета, заводов и фабрик, то ОНО должно было организовать представительство от других общественных организаций, заинтересованных в работе школы [5, с. 120].

По Положению состав Совета содействия утверждался ОНО, представитель Совсода становился членом Школьного Совета. Реализация основных задач хозяйственной помощи школе была успешной, если Совсод:

«а) организует различные виды добровольной трудовой помощи школе, привлекая к ней как родителей учащихся, так и других лиц;

б) организует сборы и добровольное самообложение родителей и других лиц, желающих прийти на помощь школе, как в денежной, так и в натуральной форме;

в) устраивает в пользу школы всякого рода платные вечера, концерты, лекции и спектакли, испрашивая на устройство таковых разрешение ОНО в каждом отдельном случае».

Совет содействия также должен был устраивать общие собрания родителей и всех лиц, оказывающих помощь школе.

Был издан циркуляр МОНО №15825, который пояснял, что в связи с организацией Советов Содействия предписывается ОНО принимать активное участие в проведении родительских собраний делегированием на последние ответственных работников, могущих дать исчерпывающие разъяснения по всем вопросам дела Народного Образования Района или Уезда, вопросам как педагогическим, так и хозяйственным и финансовым.

«Необходимо давать точные и исчерпывающие разъяснения о роли и значении Совсода, указав, что привлечение представителей общественных организаций и родителей не означает отказа от неукоснительного проведения твердых принципов государственной и бесплатной школы, а есть призыв к совместному после ряда лет разрухи хозяйственному строительству школьного дела на основах и принципах социалистического государства» [5, с. 179].

Для активизации помощи школе в Москве постановлением Московского Совета было решено провести «Неделю помощи школе» (ноябрь-декабрь 1922 г.). Граждан призывали внести свою лепту в дело народного просвещения. «В течение этой недели необходимо усилить пропаганду не только важности культуры и просвещения, но в особенности идеи трудовой школы, ее задачи воспитания человека, понимающего окружающие его мир и жизнь человека, подготовленного и способного, благодаря полученным знаниям и навыкам, ценить и любить труд и быть готовым к жизненной борьбе» [6, с. 13]. В рамках проведения «Недели» 4 декабря 1922 года в Колонном зале Дома Союзов при большом стечении народа был проведен диспут на тему: «Какая школа нужна пролетарскому государству?», на котором выступили А.В. Луначарский, Н.К. Крупская, С.Т. Шацкий и другие ведущие работники народного образования, были разъяснены основные положения новой государственной политики в области образования, прозвучали ответы на многочисленные вопросы.

В июне 1922 года было принято Положение об управлении учебно-воспитательными учреждениями МОНО, в котором отмечалось, что единоличная ответственность заведующего в такое тяжелое время должна была ликвидировать расхлябанность на местах, улучшить работу школы, но ее введение не отменяло наличие Школьного Совета, функции которого теперь сводились к совещательным. П. Шимбирев отмечал: «Лучший заведующий будет тот, кто поставит во главу угла коллективное творчество педагогов и организует самодеятельность детей. Это не означает необходимости определенного порядка и проявления в случае необходимости единоличной власти заведующего, каковая должна проявляться систематически и неуклонно» [7, с. 5].

Таким образом, в исследуемый период обсуждались и внедрялись в жизнь различные формы участия общества в управлении школой наравне с государственными структурами управления - Советы содействия, прикрепление школ к производственным организациям, широкие общественно-педагогические мероприятия («Неделя помощи школе», сотрудничество читателя и газеты по вопросам просвещения и многое другое). Комсомол и пионерская организация начинают оказывать все большее влияние на внутреннюю жизнь школы, оставаясь в этот период только общественными организациями.

Все изложенное позволяет сделать вывод о том, что к 1922 году начинает складываться новая структура государственно-общественного взаимодействия в области образования, которая строилась на демократических началах и отвечала потребностям широких масс населения страны. Требуется дальнейшее изучение исторического педагогического опыта советской школы в аспекте взаимодействия государства и общества в управлении образованием для более успешного его использования в современной российской школе.

Литература

1. Чехов Н.В. Главнейшие моменты в жизни школы в 1921 году // Вестник просвещения МОНО. - 1922. - №1.

2. Кудрявцев А. Петроградская школа в минувшем году / Вестник просвещения. - 1919. - №4-6.

3. Сурожский П. Провинциальная печать и вопросы просвещения // Вестник просвещения. - 1919. - №4-6.

4. Циркуляр НКП СКСО №65 // Вестник НКП СКСО. - 1918. - №1.

5. Положение о Советах содействия при учебно-воспитательных учреждениях МОНО и его местных органов (Совсодах) // Вестник просвещения МОНО. - 1922. - №6.

6. Гурвиц Ю. Неделя помощи школе // Вестник просвещения МОНО. - 1922. - №8.

7. Шимбирев П. Наши ближайшие задачи в области народного образования // Вестник просвещения МОНО. - 1922. - №6.

Размещено на Allbest.ru