Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

ПРОИСХОЖДЕНИЕ И ЭВОЛЮЦИЯ КОНЦЕПЦИИ МНОГОПАРТИЙНОГО СОЦИАЛИСТИЧЕСКОГО ПРАВИТЕЛЬСТВА В 1917 ГОДУ

Кружинов Валерий Михайлович, д.и.н., профессор

Тюменский государственный университет

Анализируются представления современников о природе многопартийного социалистического правительства, идея которого в 1917 г. противопоставлялась правящей либерально-социалистической коалиции и ассоциировалась с возможностью выхода из революционных катаклизмов. Впервые установлены природа, содержание и эволюция «просоветского» и «антисоветского» вариантов такого правительства, их соответствие расстановке политических сил и перспективе создания гражданского консенсуса государственной власти.

Ключевые слова и фразы: многопартийное социалистическое правительство; Советы; большевики; меньшевики; эсеры.

многопартийный социалистический правительство революционный

The paper analyzes the views of contemporaries on the nature of the multi-party socialist government, the idea of which in 1917 was opposed to the ruling liberal-socialist coalition and was associated with the possibility of escape from revolutionary cataclysms. The author for the first time identifies the nature, content and evolution of the Їpro-soviet? and Їanti-soviet? variants of such government, their correlation with the political landscape and the prospect for the creation of the civil consensus of state power.

Key words and phrases: multi-party socialist government; Soviets; Bolsheviks; Mensheviks; socialist revolutionaries.

1917 год стал переломным в истории России. Многочисленные противоречия, назревавшие в стране на протяжении десятилетий и до предела обострившиеся в результате трех лет мировой войны, поставили ее на грань национальной катастрофы и привели к резкой поляризации общественных настроений. Наряду с усилением позиций большевиков, ускорилось размежевание в рядах меньшевистской и эсеровской партий, левые течения которых (в первую очередь меньшевики-интернационалисты, меньшевистская группа «Новая жизнь» и левые эсеры) выступили против коалиции с либералами, предлагая создать широкий революционный фронт социалистических партий с участием большевиков. Свое конкретное выражение этот призыв получил в идее многопартийного (или однородного) социалистического правительства, инициатива образования которого, как предлагал еще в мае 1917 г. меньшевик-новожизненец Н. Н. Суханов, должна была исходить от Советов после их завоевания «пролетарскими и примкнувшими к ним последовательно демократическими элементами» и изоляции «соглашателей», «бежавших от власти как черт от ладана» [6, с. 246-247].

В такое правительство, считал Н. Н. Суханов, должны будут войти представители всех основных социалистических группировок, поскольку ни одна из них в отдельности не сможет организовать нормальное управление страной и проводить реформы, не учитывая позиции других. «Не подлежало сомнению,… - рассуждал он по этому поводу, - что против коалиции (т.е. блока либералов и социалистов - прим. автора - В. К.) демократия (т.е. социалисты - прим. автора - В. К.) и Совет должны были выступить только единым фронтом. Демократия и Совет… без малейшего труда могли взять власть и нести ее бремя. Они легко могли справиться с буржуазией и коалицией. Но часть демократии и Совета - меньшинство их не могло справиться ни с властью, ни с коалицией, ибо ему пришлось бы иметь против себя не буржуазию, а прочный советско-буржуазный блок» [Там же, с. 246].

Почти одновременно вопрос о многопартийном социалистическом правительстве начинает обсуждаться в районных Советах Петрограда. В его поддержку высказался ряд Советов центральных районов России, Урала, а 17 июля на заседании ЦИК Советов рабочих и солдатских депутатов и Исполкома Всероссийского Совета крестьянских депутатов в поддержку лозунга многопартийного социалистического правительства выступил меньшевик-интернационалист Ю. О. Мартов. С этим правительством он связывал надежды на немедленное заключение мира, проведение преобразований в интересах «низов», а также скорейший созыв Учредительного собрания [4].

Такой взгляд на происхождение и задачи однородной власти, хотя и не был идентичен большевистскому лозунгу «Вся власть Советам!», так как не ставил вопрос о замене старого аппарата управления новым, советским, но и не противоречил ему, выдвигая Советы (хотя бы до созыва Учредительного собрания) на роль главного арбитра, определяющего судьбы России. В этом контексте он разделялся и представителями умеренного крыла в РСДРП(б) (Л. Б. Каменевым, А. И. Рыковым, Д. Б. Рязановым и др.), рассматривавшими Советы как один из альтернативных органов будущей власти наряду с Учредительным собранием.

Непременным условием такой комбинации, которую при определ?нных условиях не отрицал и В. И. Ленин, считался отказ большевиков от попыток свержения Временного правительства вооруженным путем. Однако если для умеренных большевиков интерес к многопартийному социалистическому правительству оставался неизменным на протяжении всего 1917 г., а по мере углубления раскола в рядах меньшевиков и эсеров даже усиливался, то «умеренность» В. И. Ленина, напротив, носила импульсивный характер и в середине сентября окончательно сменилась требованием организации вооруженного восстания, «не теряя ни минуты» [1, с. 239-247].

Причины столь резкого поворота к революционному насилию сам В. И. Ленин связывал с дальнейшей радикализацией масс, достигшей после разгрома корниловщины такого уровня, когда, по его мнению, «за нами (идет - прим. автора - В. К.) большинство народа» [Там же, с. 239, 244]; усилившимися опасениями, что из-за медлительности большевиков Временному правительству удастся тем или иным способом «выпустить революционный пар» и влияние партии пойдет на убыль [Там же, с. 240, 285]; а также с всплесками антиправительственных выступлений в Германии, которые были восприняты им как «признаки кануна революции в мировом масштабе» [Там же, с. 272, 275].

Среди других обстоятельств, оказавших существенное влияние на негативное отношение В. И. Ленина к идее однородной власти, укажем еще на одно, им не названное, и, видимо, поэтому ускользавшее из поля зрения исследователей. Оно заключается в том, что после неудачного корниловского выступления, когда доверие масс к коалиции с либералами упало до самого низкого уровня, голоса в поддержку многопартийного социалистического правительства, ранее звучавшие, прежде всего на левом фланге меньшевиков и эсеров, стали раздаваться и в рядах центристской части этих партий и даже правее. Эта тенденция особенно проявилась в ходе подготовки Демократического совещания, когда при обсуждении вопроса о принципах формирования Временного правительства нового состава многие организации меньшевиков и эсеров высказались против участия в коалиции кадетов, замешанных в корниловском мятеже.

Однако в отличие от левого крыла меньшевистско-эсеровского блока, выступавшего, как уже указывалось, за создание многопартийного социалистического правительства под эгидой Советов, меньшевистский и эсеровский центры отводили решающую и даже единственную роль в этом процессе органам городского самоуправления, земствам и кооперативам, объективно опиравшимся на более широкую социальную базу, за счет слоев отсутствовавших или слабо представленных в советских организациях, но в большей мере находившихся под влиянием умеренных социалистов, чем большевиков. Такое понимание природы однородной власти отодвигало Советы на периферию политической жизни и ассоциировалось в представлении В.И. Ленина с продолжением старого курса на сотрудничество с буржуазией.

В результате к осени 1917 г. стороны пришли не только без единой концепции многопартийного социалистического правительства, но и с таким грузом разногласий, что преодолеть их в условиях социального взрыва, разразившегося в стране, а с ним и крушения старых структур власти, если и было возможно, то, скорее всего, на основе признания революционно-октябрьского пути развития, которому в большей мере соответствовал «просоветский» вариант однородной власти Н.Н. Суханова, чем «антисоветский» центристски настроенной части меньшевиков и эсеров. Отсюда, однако, не следует, что их интерпретация многопартийного социалистического правительства была бесплодной. В качестве главного возражения против такого предположения достаточно указать хотя бы на то, что в случае реализации предложений меньшевистскоэсеровского центра, в основном соответствовавших расстановке политических сил в России, проблема гражданского консенсуса государственной власти, безусловно, решалась бы более глобально, а, следовательно, и с меньшими потерями для общества.

С другой стороны, было бы утопично ожидать от такой властной конфигурации «чудесного» выхода из революционных катаклизмов, которые развивались в силу своих внутренних закономерностей и могли быть усилены или ослаблены, но не остановлены по желанию той или иной партии или группы партий. На это обстоятельство обращал, например, внимание П. А Сорокин: «Если революцию нельзя искусственно начать и экспортировать, еще менее возможно ее искусственно остановить» [5, с. 37-38].

Своеобразной иллюстрацией к этим словам может служить одна из немногих попыток создания меньшевистско-эсеровской модели многопартийной социалистической власти, предпринятая осенью 1917 г. в Перми. Здесь после октябрьских событий в Петрограде был образован Революционный комитет, в который вошли по три меньшевика, эсера и большевика. Предполагалось, что Комитет не будет касаться политических проблем и ограничит свою деятельность вопросами местного самоуправления. Однако по мере развития революционного процесса позиции сторон в Комитете ужесточаются и выходят за рамки первоначальной договоренности. В конце концов, после принятия СНК декрета о печати, направленного против любых оппозиционных выступлений в прессе, меньшевики и эсеры предложили большевикам обсудить этот документ. Те же, в свою очередь, отказались солидаризироваться с большинством Комитета и 1 ноября вышли из него [2].

Правда, в конце ноября 1917 г. правые эсеры выступили с инициативой организовать новую властную структуру - «социалистический» Народный Совет по управлению Пермской губернией в составе 25 человек, в котором 10 мест отводилось Советам; 5 - органам местного самоуправления; 5 - профсоюзам и кооператива и по одному - представителям эсеров, большевиков, меньшевиков, народных социалистов и плехановской группы «Единство» [3]. Народный совет должен был выполнять функции «губернского парламента», сместить комиссара Временного правительства и создать новый орган исполнительной власти в регионе.

Однако, воспроизводя ту модель власти, которая выдвигалась меньшевистско-эсеровским центром еще в период подготовки Демократического совещания, эти предложения вновь оказались неприемлемыми для большевиков и были отвергнуты ими как «контрреволюционная затея» и «попытка создать ублюдочный орган с искусственно подобранным соглашательским большинством» [7].

Такая развязка имела важные политические последствия, во многом предопределив характер дальнейшего развития революционного процесса, перераставшего в гражданскую войну.

Список литературы

1. Ленин В.И. Полное собрание сочинений: в 55-ти т. Изд-е 5-е. М.: Изд-во полит. лит-ры, 1969. Т. 34. 584 с.

2. Народная воля (Пермь). 1917. 3 ноября.

3. Народная воля (Пермь). 1917. 28 ноября.

4. Рабочая газета (Петроград). 1917. 19 июля.

5. Сорокин П.А. Дальняя дорога. М.: Московский рабочий, 1992. 303 с.

6. Суханов Н.Н. Записки о революции. М.: Политиздат, 1991. Т. II. Кн. 3-4. 398 с.

7. Уральский рабочий (Екатеринбург). 1917. 3 декабря.

Размещено на Allbest.ru