Новаторство Ю.Л. Бессмертного в области изучения социально-экономической истории раннего западноевропейского Средневековья

Размещено на http://www.allbest.ru//

Размещено на http://www.allbest.ru//

Тобольский педагогический институт имени Д. И. Менделеева (филиал)

Тюменского государственного университета

Новаторство Ю. Л. Бессмертного в области изучения социально-экономической истории раннего западноевропейского Средневековья

Яркова Ирина Васильевна, к.и.н.

Известный российский ученый-медиевист Ю. Л. Бессмертный внес заметный вклад в развитие отечественной исторической науки. Поражают широта его исследовательских интересов, стремление к постоянному научному поиску. Как справедливо отметил Н. Е. Копосов, Ю. Л. Бессмертный был всегда открыт интеллектуальным новациям и чужд всякому догматизму[11; 12, с. 149]. Посвятив свои первые научные труды аграрной истории, он затем сосредоточил внимание на изучении исторической демографии западноевропейского Средневековья, а в последние годы жизни начал активно работать в области микроистории и истории повседневности [1, с. 4; 13, с. 244; 14; 18]. Можно согласиться с мнением о том, что Ю. Л. Бессмертный «принадлежит к числублестящих историков-реформаторов, существенно обновивших и обогативших своими исследованиями отечественную медиевистику 1960-1990-х» [9].

Говоря о новаторстве ученого, в первую очередьобращают внимание на характерное для него постоянное обновление научных тем и методов исследования. По словам А. Я. Гуревича, «за сменой тем исследования кроются всесторонняя ломка привычных стереотипов, глубокое переосмысление приоритетов в истории. Эта интеллектуальная трансформация ученого, плод длительных размышлений и тщательного анализа огромного пласта новейшей научной литературы…» [10]. Однако новаторские тенденции проявились и в попыткахпересмотреть утвердившиеся в отечественной науке представления по некоторым традиционным сюжетам социально-экономической истории раннего западноевропейского Средневековья, в число которых входят процесс генезиса феодализма на территории Северной Франции, структура и роль сельской общины в социальной организации, эволюция семейно-хозяйственных отношений. средневековье феодализм бессмертный

Тяготение к поиску нового в науке и основы исследовательского мастерства Ю. Л. Бессмертного были заложены, по-видимому, еще в студенческие годы, когдаон учился на историческом факультете Московского государственногоуниверситета и специализировался по истории западноевропейского Средневековья. Как отмечает историк, на кафедре истории Средних веков «сохранились хоть некоторые традиции настоящей науки» и имелось стремление следить за достижениями зарубежных ученых [5].Ю. Л. Бессмертный стал одним из ближайших учеников А. И. Неусыхина, представителя старшего поколения медиевистов, становление которого как ученого началось еще в дореволюционный период. А. И. Неусыхин придерживался принципов работы с источниками, сформировавшимися в рамках русской школы аграрной истории, хотя в 1940-е гг. выдвигал положения, уже соответствующие марксистской парадигме истории. Это обстоятельство определило проблематику ранних работ Ю. Л. Бессмертного и характерную для него в данный период позицию по истории сельской общины.

Анализ содержания работ Ю. Л. Бессмертного, вышедших в свет в 1960-е гг., свидетельствует, что он в этовремя являлся сторонником теории общины, которая в основных чертах была разработана А. И. Неусыхиными получила признание в советской медиевистике как составная часть общей концепции генезиса феодализма.В статье, посвященной рассмотрению вопроса об актуальности изучения раннего западноевропейского Средневековья, историк в качестве одного из примеров использовал проблемутипологии генезиса феодализма и, определяя критерии данной типологии, акцентировал внимание на деревенском общинном устройстве. Общинное устройство, с его точки зрения, является одним из ключевых элементов раннефеодальной социальной организации. Ученый предположил, что в своеобразном сочетании трех неотъемлемых элементов феодального общества - деревенской общины, города и системы феодальной эксплуатации - возможно, воплотится «тот метакритерий типологии генезиса феодализма, который окажется применимым не только для западноевропейских обществ, знавших романо-германский синтез, но и для европейских стран, не знавших такого синтеза, а может и для внеевропейских стран эпохи феодализма» [2, с. 94-95].

В монографии «Феодальная деревня и рынок в Западной Европе XII-XIII вв.», исследуя внутрикрестьянские связи и их изменение под воздействием развития товарно-денежных отношений, Ю. Л. Бессмертный обратился к проблемам общины и привел наиболее популярные в зарубежной медиевистике суждения повопросам возникновения общины и факторов, обусловивших ее эволюцию. Ученый поддержал критику историками-марксистами западных концепций за отрицание исконности общинного строя в Европе и признание главной роли политической власти в его формировании. Вместе с тем, он подчеркнул некоторые положительные моменты в концепциях зарубежных историков, к которым отнес признание многообразия путей возникновения и основных черт сельской общины в разных странах Европы, накопление обширного материалао влиянии на функционирование общины территориальных властей и отдельных вотчинников [17, с. 169].Наоснове анализа материала источников Ю. Л. Бессмертный пришел к заключению, что «в содержании внутриобщинных отношений крестьян XII-XIII вв. были в целом представлены и личный и вещный элементы. Роль каждого из них в разных видах внутриобщинных связей не была одинаковой» [7, с. 169]. Признание определенной роли личного элемента во внутрикрестьянских связях, как и само их детальное изучение, было новым для советской медиевистики рассматриваемого времени.

В 1980-х гг. Ю. Л. Бессмертный, пережив интеллектуальную трансформацию, позволившую причислить его к «неофициальной медиевистике» [12, c. 131-133], попытался пересмотреть утвердившиеся в отечественной медиевистике взгляды по поводу зарождения и развития феодализма на территории Северной Франции, придавая этому вопросу общетеоретическое значение. Статья «Некоторые дискуссионные вопросы генезиса феодализма на территории Франции», важнейшие выводы которой стали основой для одного из разделов первого тома «Истории крестьянства в Европе», содержит корректировки традиционных для советской исторической науки представлений об исходном пункте социального развития Северной Галлии после ликвидации Западной Римской империи, своеобразия синтеза позднеримских и варварскихэлементов на данной территории, содержании основных этапов формирования феодально-зависимого крестьянства и соотношении разных предпосылок этого процесса [3; 8]. Анализ новых материалов археологических раскопок, результатов аэрофотосъёмки, топонимических и других исследований привел Ю. Л. Бессмертного к мысли о более значительной романизации и о меньших масштабах франкской колонизации территории Северной Галлии в сравнении с прежними представлениями об этих процессах [16, с. 235]. Поэтому, как он полагал,«нет оснований говорить о сколько-нибудь “паритетном” или “уравновешенном” переплетении в Северной Галлии VI в. позднеантичных и варварских отношений» [3, с. 175]. На большей части региона сохранялась ведущая роль позднеантичного уклада.

В процессе формирования феодально-зависимого крестьянства историк выделил два этапа. Главным содержанием первого этапа феодализации, начавшегося с VII в., стало изменение форм эксплуатации зависимого и полусвободного населения (рабов, вольноотпущенников, колонов). Для второго этапа, который начался примерно с середины VIII в., было характерно уже феодальное подчинение основной массы свободных земледельцев. Сосредоточив преимущественное внимание на процессах, протекавших внутри деревни галло-римского происхождения, автор темсамым пытался доказать несостоятельность широко распространённого в советской медиевистике представления, согласно которому основным источником феодальнозависимого населения на территории Северной Галлии «было подчинение франкскими магнатами разорившихсяфранкских аллодистов» [3, с. 171]. С точки зрения Ю. Л. Бессмертного, не только материальное оскудение, но и социальное «опускание» мелких свободных собственников при сохранении у них тех или иных прав на землю подготавливали подчинение их земельными магнатами. Из-за давнего развития частнособственнических отношений и глубокого социального и имущественного расслоения галло-римская деревня оказалась больше подготовлена к процессу феодализации, чем франкская. К тому же, доля франков в общей массе свободных была очень небольшой.

В то же время, историк выступил против признания континуитета в аграрном развитии Северной Галлии между античностью и ранним Средневековьем, так как элементы прежней римской системы в ходе общей социальной перестройки преобразовывались, приобретали новое содержание, становились частью новой общественной системы [17, с. 218].

По-новому Ю. Л. Бессмертный трактует роль франкской общины в аграрной истории VI-X вв. Он присоединяется к мнению ряда отечественных медиевистов об ошибочности сводить весь ход процесса феодализации главным образом к разложению соседской общины, пользовавшейся правами верховного собственника. В статье ученый, критикуя Фюстель де Куланжа за отрицание существования общины в раннее Средневековье, определяет франкскую общину «как не всегда оформленную и рыхлую» организацию [3, с. 183]. В«Истории крестьянства в Европе» Ю. Л. Бессмертный отнес к традициям германской общины права наугодья и распространил их только на область франкских поселений. При этом он подчеркнул, чтопоскольку «франкские деревни были в Северной Галлии редки, преувеличивать роль этих общинных традиций для региона в целом не приходится» [8, с. 236]. Таким образом, им отстаивается идея о весьма слабой роли германской общинной организации в аграрной эволюции Северной Франции в период раннего Средневековья.

В лекции, прочитанной в Коллеж деФранс в 1989г., говоря о нетривиальных для советской медиевистики решениях, предложенных в «Истории крестьянства», Ю. Л. Бессмертныйв числе прочего отметил выдвижение в ней новой концепции истории сельской общины, сторонником которой сам к этому времени являлся: «Идея преемственного сохранения общины со времен седой старины рассматривается как безосновательная. Процесс становления и укрепления общины характеризуется какпараллельный с генезисом феодальной деревни и взаимосвязанный с ним» [5].

Ученый попытался также внести изменения в традиционные представления об эволюции семейнохозяйственных отношений в раннее Средневековье. В 1980 г. им была опубликована статья, в которой рассматривался вопрос о структуре крестьянской семьи во франкской деревне IX в. В ней он, проведя первым всоветской медиевистике антропонимический анализ Сен-Жерменского полиптика аббата Ирминона, сделал заключение, что наделы (мансы) поместий этого монастыря в большинстве своем являлись держаниями больших семейно-хозяйственных групп [6, с. 37-51]. Такая группа могла включать семью основного держателя - отца, семьи его старших детей или других близких родственников, а в отдельных случаях и семьи, не связанные родственными отношениями. По отношению к таким группам Ю. Л. Бессмертный также использовал название «сообщества типа домовой общины из трех поколений» [8, с. 236]. Малые же семьи в качестве изолированного и самостоятельного целого, по его мнению, вопреки широко распространенным представлениям, в IX в. функционировали довольно редко. Большие семейно-хозяйственные группы или сообщества совместно владели земельными наделами, тяглым скотом и инвентарем, совместно несли повинности сеньору, а иногда дажепроживали под одной крышей. Причем они не были преемственно связаны с древней (патриархальной) большой семьей, а являлись новообразованиями IX в. К факторам, определившим появление таких сообществ, Ю. Л. Бессмертный отнес нехватку рабочих рук в крестьянском хозяйстве, недостаток скота и инвентаря, особенности сеньориальной эксплуатации, которые состояли в том, что все повинности взимались с земельного держания и объем их не зависел от количества человек и числа семей, проживавших на мансе. Обращает насебявнимание то, что если в статье 1980 г. историк в число обстоятельств, способствовавших складыванию крестьянских сообществ, включил также традиции родственных и общинных связей (имея в виду соседскую общину), то в «Истории крестьянства» о влиянии общинных отношений упоминаний уже нет [17, с. 219-220].

Следует отметить, что сделанные Ю. Л. Бессмертным выводы относительно характера сообществ крестьян - держателей наделов в Сен-Жерменском аббатстве привлекли внимание Я. Д. Серовайского. Он ставит под сомнение истинность выдвинутых Ю. Л. Бессмертным экономических обстоятельств возрождения больших семейно-хозяйственных объединений, указывая на слабую эффективность их территориального и хронологического радиуса действия [15, с. 246].

Таким образом, Ю. Л. Бессмертный всегда находился в научном поиске. Ему было чуждо слепое следование принятым концептуальным схемам. Даже по таким традиционным проблемам социально-экономической истории раннего западноевропейского Средневековья как ход феодализационного процесса на северофранцузской территории, эволюция сельской общины и семейно-хозяйственных отношений он, используя оригинальную исследовательскую методику и новые подходы, предложил нетривиальные для отечественной медиевистикисоветского периода решения.

Список литературы

Андреева Л. Л.Памяти Ю. Л. Бессмертного. 1923-2000 // Французский ежегодник 2001. М., 2001. С. 3-6.

Бессмертный Ю. Л.Изучение раннего Средневековья и современность // Вопросы истории. М., 1967. № 12. С. 83-95.

Бессмертный Ю. Л.Некоторые дискуссионныевопросы генезиса феодализма на территории Франции // Средние века.М.: Наука, 1984. Вып. 47. С. 166-184.

Бессмертный Ю. Л.Некоторые черты А. И. Неусыхина как исследователя // Неусыхин А. И. Проблемы европейскогофеодализма. М.: Наука, 1974. С. 20-32.

Бессмертный Ю. Л.Пути медиевиста в СССР [Электронный ресурс] // Французский ежегодник 2002. М., 2002. URL: httр://annuaire-fr.narod.ru/statji/Bessmertny-2002.html (дата обращения: 03.09.2015).

Бессмертный Ю. Л.Структура крестьянской семьи во франкской деревне IX в.: данные антропонимического анализаСен-Жерменского полиптика // Средние века. М.: Наука, 1980. Вып. 43. С. 37-51.

Бессмертный Ю. Л.Феодальная деревня и рынок в западной Европе XII-XIII вв. М.: Наука, 1969. 372 с.

Бессмертный Ю. Л.Формирование феодально-зависимого крестьянства на территории Северной Франции (VI-X вв.) //История крестьянства в Европе. Эпоха феодализма: в 3-х т. М.: Наука, 1985. Т. 1. С. 216-243. 9.Габдрахманов П. Ш.Бессмертный Юрий Львович [Электронный ресурс] // Российская историческая энциклопедия. URL: http://www.olmamedia.ru/histrf/book/bessmertnyy-yuriy-lvovich.html (дата обращения: 06.12.2015).

Гуревич А. Я.Историк и история. К 70-летию Юрия Львовича Бессмертного // Одиссей: Человек в истории. Образ «другого» в культуре. М., 1994. С. 209-217.

Копосов Н. Е.Хватит убивать кошек! Критика социальных наук [Электронный ресурс]. М.: Новое литературное обозрение, 2005. URL: http://coollib.com/b/262165/read (дата обращения: 06.12.2015).

Копосов Н. (при участии Бессмертной О.) Юрий Львович Бессмертный и «новая историческая наука» в России // Homo historicus. К 80-летию со дня рождения Ю. Л. Бессмертного: в 2-х кн. М.: Наука, 2003. Кн. 1. С. 122-160.

Крылова Ю. П.Слово об Учителе. К 85-летию Юрия Львовича Бессмертного (1923-2000)// Французский ежегодник 2008. М., 2008. С. 241-245.

Репина Л. П.Историк в поиске. К 90-летию со дня рождения Ю. Л. Бессмертного [Электронный ресурс] // Диалог современем. 2013. № 44.URL: http://roii.ru/dialogue/roii-dialogue-44.pdf (дата обращения: 10.09.2015).15.Серовайский Я. Д.Сообщество крестьян-держателей надела в Сен-Жерменском аббатстве (к вопросу о структуре крестьянской семьи во франкской деревне IX в.) // Средние века. М.: Наука, 1985. Вып. 48. С. 244-269.

Яркова И. В.Новые подходы в разработке общинной теории в отечественной медиевистике 70-90-х гг. XX в. // ИзвестияАлтайского государственного университета. 2011. Вып. 4/1 (72/1).С. 234-238.

Яркова И. В.Эволюция общинной теории в отечественной медиевистике последней четверти XIX - XX в.: дисс. … к.и.н.Тобольск, 2012. 278 с.

Размещено на Allbest.ru