Проблемы национального в социалистическом реализме в современной болгарской историографии (на примере исследований Алмена Дойнова)

Размещено на http://www.allbest.ru/

Воронежский государственный университет

ПРОБЛЕМЫ НАЦИОНАЛЬНОГО В СОЦИАЛИСТИЧЕСКОМ РЕАЛИЗМЕ В СОВРЕМЕННОЙ БОЛГАРСКОЙ ИСТОРИОГРАФИИ (НА ПРИМЕРЕ ИССЛЕДОВАНИЙ ПЛАМЕНА ДОЙНОВА)

Кирчанов Максим Валерьевич, д.и.н.

Аннотация

болгарский историография национальное социалистический

Статья раскрывает содержание понятия «национальное» в современной болгарской историографии, сфокусированной на изучении истории социалистического реализма в Народной Республике Болгария. Основное внимание автор акцентирует на критическом осмыслении социалистического реализма современными болгарскими историками, которые воспринимают его как форму болгарской идентичности, основанной на синтезе идей национализма и коммунистической лояльности.

Ключевые слова и фразы: Болгария; историография; интеллектуальное сообщество; социалистический реализм; методология; междисциплинарность.

Annotation

PROBLEMS OF THE NATIONAL IN SOCIALIST REALISM IN THE MODERN BULGARIAN HISTORIOGRAPHY (BY THE EXAMPLE OF PLAMEN DOYNOV'S STUDIES)

Kirchanov Maksim Valer'evich, Doctor in History Voronezh State University

The article reveals the content of the conception “national” in the modern Bulgarian historiography focused on studying the history of socialist realism in the People's Republic of Bulgaria. The author focuses on the critical understanding of socialist realism by the modern Bulgarian historians, who perceive it as a form of the Bulgarian identity based on the synthesis of the ideas of nationalism and communist loyalty.

Key words and phrases: Bulgaria; historiography; intellectual community; socialist realism; methodology; interdisciplinarity.

Основная часть

В рамках современной болгарской историографии особое место занимают исследования, связанные с изучением социалистического реализма. На протяжении четырех десятилетий после завершения Второй мировой войны в болгарской культурной жизни доминировали принципы и ценности социалистического реализма. Монополия социалистического реализма сохранялась до конца 1980-х годов. Падение коммунистического режима и утрата соцреализмом доминирующих позиций не только не ослабили интерес к нему со стороны научного сообщества, но привели к появлению целого ряда оригинальных исследований, сфокусированных на выявлении места соцреализма в контексте развития болгарской идентичности, а также связанных с ней различных форм и проявлений лояльности и оппозиционности коммунистическому режиму. В 1990-2000-е годы болгарская историография перестала испытывать влияние со стороны российской исторической науки. Достижения болгарских историков, которые занимаются изучением НРБ, в России остаются практически неизвестными. Восприятие этих измерений в истории социализма в Болгарии в контексте новейших научных изысканий болгарских авторов будет в центре авторского внимания в данной статье.

Среди современных исследователей социализма ведущие позиции занимает Пламен Дойнов - один из крупнейших историков болгарской литературы в НРБ. Рассматривая теоретические проблемы социалистического реализма Болгарии, Пламен Дойнов ставит вопрос и о том, в какой степени соцреализм был болгарским, указывая на то, что впервые в истории этот метод был апробирован для унификации и идеологизации литературного пространства в СССР [3], где постепенно утвердились принципы партийности, народности, героичности, исторического оптимизма и социалистического героизма [2], которые начиная с середины 1940-х годов начали переноситься на болгарское литературное пространство, поддерживаясь и стимулируясь местными болгарскими государственными институциями (например, Главлитом [17]), которые фактически были местными версиями советских учреждений. В болгарской историографии в отношении событий 1944 года сложилось устойчивое мнение, что политические изменения были инспирированы внешними силами, хотя соцреализм позднее в Болгарии был подвергнут процессу «одомашнивания» [4], что нашло свое проявление в болгарских версиях советских культурных процессов, например «оттепели» [12].

В болгарской историографии высказываются относительно разнообразные мнения относительно периода социалистического реализма, но в целом он воспринимается как элемент авторитарной коммунистической системы [14], который играл свою роль в политическом управлении, его идеологической легитимации и формировании различных режимов взаимоотношений политических элит и контролируемого ими общества.

Национальные особенности, как полагает П. Дойнов, болгарской версии социалистического реализма могли проявляться в т.н. «ретро-тенденции» (попытках реабилитировать и интегрировать в соцреалистический канон представителей досоциалистической культуры) и ограниченных попытках синтезировать соцреализм с модернизмом [6]. В связи с этим Пламен Дойнов подчеркивает, что советское происхождение не отменяло болгарские особенности социалистического реализма в НРБ [4; 5], другие исследователи [15] указывают на то, что доминирование коммунистической идеологии в НРБ вовсе не исключало проявлений националистических идей и настроений.

Комментируя эти особенности, Пл. Дойнов полагает, что культурное пространство в Болгарии начало советизироваться позднее, чем собственно в СССР, и поэтому, вопреки всеобщему контролю и диктату со стороны тоталитарной власти [6], в период НРБ имели место отклонения от принципов социалистического реализма, хотя организационная структура, представленная разного рода творческими союзами [8-10] (например, СБП - Союзът на българските писатели [13]) и идеологически контролируемыми писательскими группами, была построена в соответствии с теми принципами, которые до их переноса на болгарское культурное пространство были успешно апробированы в СССР. Поздняя советизация Болгарии, в отличие от Советского Союза, по мнению современных историков, в меньшей степени ослабила этноцентристские и националистические тенденции в литературе, которые в НРБ, например, проявились в культивировании разного рода исторических мифов, вовлеченности писательского сообщества в т.н. «возродителен процес», связанный с радикальной моделью интеграции помаков в болгарское общество.

Анализируя феномен генезиса и утверждения в болгарском культурном пространстве социалистического реализма, Пламен Дойнов полагает, что во второй половине 1940-х годов в НРБ утвердилась модель, определяемая им как эксцентричная, то есть основанная на управлении своим функционированием извне. В качестве такого внешнего центра современными болгарскими акторами позиционируется Москва, которая инициировала процесс советизации болгарской литературы, проявлявшейся в восприятии советской литературы как эталона для подражания. Советизация проявилась в переносе в НРБ советских организационных моделей и поведенческих схем [2] писателей в их отношениях с властями. В болгарской историографии утвердилось мнение о том, что советизация Болгарии содействовала установлению колониальной культурной модели [3], которая доминировала до середины 1950-х годов, проявляясь, например, в развитии и культивировании национальной болгарской версии культа личности И. Сталина [1], хотя эти тенденции в Болгарии отличались уникальными национальными особенностями, что проявилось, например, в культе Г. Димитрова [14].

Современные болгарские историки, комментируя колониальное измерение социалистического реализма, полагают, что болгарский соцреализм возник как колониальное искусство в условиях прямого влияния метрополии - СССР - и советской литературы [3]. На протяжении всей своей истории болгарский соцреализм пребывал в состоянии зависимости от идеологии и коммунистической партии. Центральными системообразующими моментами и образами в генезисе социалистического реализма в его болгарской версии стали Маркс, Энгельс, Ленин, Сталин, Димитров, а также Партия и Народ. Подобный идеологический детерминизм в истории болгарского социалистического реализма содействовал тому, что «художественное поле было лишено автономности и было изменено до неузнаваемости, на практике исполняя обсуживающие власть и политику функции» [4].

Анализируя феномен социалистического реализма в Болгарии, болгарские историки указывают на то, что на протяжении существования НРБ соцреализм в той или иной степени сосуществовал с альтернативными культурными проектами [2], которые в определенной степени могут быть определены как диссидентские [16]. В болгарской научной литературе используются термины «антитоталитарна литература» и «алтернативен канон» для описания литературных тенденций в жизни НРБ, которые были отличны от официально принятого социалистического реализма. Оба термина являются дискуссионными. По мнению Пламена Дойнова, «альтернативен канон» представляет собой «литературно-исторический конструкт и инструмент для ретроспективного изучения и исследования процессов в литературе НРБ». Альтернативный канон, по Пламену Дойнову, «комплекс языковых (текстовых) практик, отдельных авторов, которые в контексте фрагментарной неофициальной литературной публичности представляли контридеологические и контркультурные сектора относительно образовательной и культурной политики тоталитарного коммунистического государства» [4; 5].

Персоналистские штудии (а персонализм - проблема [2], которая привлекает внимание современных болгарских интеллектуалов), сфокусированные на отдельных болгарских авторах, которые составляли альтернативу соцреализму, по мнению Пл. Дойнова [3-6], будут спорными и дискуссионными. 1960-е годы в культурной и интеллектуальной истории Болгарии стали, как полагает Пл. Дойнов, годами постепенной мимикрии альтернативных социалистическому реализму культурных течений и тенденций. На протяжении 1970-х и первой половины 1980-х годов альтернативные тренды в болгарской культуре становятся более заметными и открытыми. Конец 1980-х годов был отмечен изменением положения альтернативных течений в болгарской культуре [11], что было связано с трансформацией диссидентства из маргинального течения в мэйн-стрим.

Пламен Дойнов полагает, что именно на этом этапе альтернативные социалистическому реализму идеи фактически проникают в тексты тех произведений, которые формально могут быть отнесены к социалистическому реализму. Последние годы существования НРБ были отмечены почти полным доминированием альтернативных тенденций, сторонники которых отрицали примат социалистического реализма. В подобной ситуации в новых произведениях болгарской литературы незыблемые ранее ценности и постулаты социалистического реализма начинают открыто отрицаться и отвергаться.

Подводя итоги статьи, во внимание следует принимать ряд факторов, связанных с концепцией социалистического реализма, предложенной в современной болгарской историографии. Во-первых, социалистический реализм, по мнению болгарских историков, основывался на национальных болгарских предпосылках и истоках, связанных со спецификой политического, социально-экономического и интеллектуального развития этой страны после обретения ею независимости в конце 1870-х годов. Во-вторых, генезис болгарского соцреализма и его национальная специфика связываются с замедленными темпами процессов модернизации. Модернизация, по мнению болгарских историков, могла носить форсированный характер, к чему в значительной степени традиционное и архаичное болгарское общество с деформированной в пользу аграрных регионов социальной и экономической структурой было фактически не подготовлено. Столь форсированные темпы политических перемен, социально-экономических трансформаций и связанных с ними культурных и интеллектуальных изменений, разумеется, самым существенным образом отражались на болгарской идентичности.

В-третьих, противоречия, о которых идет речь, как полагают исследователи социалистического реализма, вылились в конфликт между старыми и новыми течениями и тенденциями в культурной, литературной и интеллектуальной жизни. 1910-1930-е годы вошли в интеллектуальную историю Болгарии как период острых общественно-политических и культурных дискуссий и дебатов, участниками которых были различного рода литературные группы и объединения. В-четвертых, утверждение социалистического реализма в конце 1940-х годов, как полагают болгарские историки, в культурной жизни Болгарии стало попыткой компромиссного разрешения противоречий между различными течениями в болгарской интеллектуальной жизни, в том числе между социалистическими и националистическими тенденциями. Все эти факторы в комплексе, как настаивают историки в современной Болгарии, определили национальную специфику болгарской версии социалистического реализма.

Изучение феномена социалистического реализма, таким образом, в современной болгарской историографии развивается динамично. Исследования болгарских историков отличаются междисциплинарным характером, пребывая на стыке собственно литературной и событийной истории, пересекаясь с интеллектуальной историей и историей идей. Междисциплинарный характер исследований социалистического реализма обеспечивает динамичное развитие болгарской историографии, сфокусированной на анализе проблем истории НРБ, что придает актуальность дальнейшим исследованиям современной болгарской исторической науки.

Список литературы

1. Божилов Б. Венец пред саркофага на Сталин. София, 1953. 36 с.

2. Дойнов П. Краевековен персонализъм и нов антологизъм - статегии на представянето // Дойнов П. Българската поезия в края на ХХ век. София, 2007. С. 339-441.

3. Дойнов П. (Не)възможната персоналистичност на алтернативния канон (1960-1990) // НРБ-литературата: история, понятия, подходи / съст. Пламен Дойнов. София: Кралица Маб; Силуети; Нов български университет, 2012. С. 82-99.

4. Дойнов П. НРБ-литературата: речници, диалози, (не)разбиране [Электронный ресурс]. URL: http://liternet.bg/publish/ pdoynov/nrb-literaturata.htm (дата обращения: 30.01.2015).

5. Дойнов П. Социалистическият реализъм: хроники и употреби // Социалистическият реализъм: нови изследования / съст. Пламен Дойнов. София: Нов български университет, 2008. С. 13-38.

6. Дойнов П. Увод в политическото семейство // Социалистическият реализъм: нови изследования / съст. Пламен Дойнов. София: Нов български университет, 2008. С. 295-306.

7. Еленков И. Културният фронт. Българската култура през епохата на комунизма - политическо управление, идеологически основания, институцонални режими. София, 2008. 544 c.

8. Златева А. «За» и «против» съветския опит в дейността на творческите союзи в България в края на 40-те и началото еа 50-те години // България и Русия през ХХ век. София, 2000. С. 404-417.

9. Златева А. Зловещето ехо. Творческите союзи и ждановските постановления, 1946-1948 // Следвоенна България между Изтока и Запада. Хасково, 2005. С. 340-366.

10. Златева А. КНК и КНИК и «саморазтурянето» на неудобните творчески сдружения (1946-1951) // България след 1944 г. - история, проблеми, тенденции. Шумен, 2002. С. 19-43.

11. Иванова Е. Българското дисидентство. 1988-1989. София, 1997. 387 c. 12. Калинова Е. Българският вариант на съветското «размразяване» в културата, 1953-1963 // България и Русия през ХХ век. София, 2000. С. 418-424.

12. Ракова З. Союзът на българските писатели: страници от историята му (септември-декември 1944) // Литературен вестник. 2003. Брой 31. 8-14 октомври.

13. Стефанов В. Вождът (иконата, възхвалата, плачът) // Социалистическият реализъм: нови изследования / съст. Пламен Дойнов. София: Нов български университет, 2008. С. 307-351.

14. Хранова А. Комунистическият национализъм // НРБ-литературата: история, понятия, подходи / съст. Пламен Дойнов. София: Кралица Маб; Силуети; Нов български университет, 2012. С. 100-122.

15. Христова Н. Специфика на българското «дисидентство». Власт и интелигенция 1956-1989. Пловдив, 2005. 384 c.

16. Чичовска В. Главлит (1951-1956). Изграждане на единна цензурна система в България // Исторически преглед. 1991. Кн. 10. С. 38-69.

Размещено на Allbest.ru