Специфика организации финансового ведомства в Византии периода правления Михаила VIII и Андроника II Палеологов

Размещено на http://www.allbest.ru/

УДК 9; 94

Специфика организации финансового ведомства в Византии периода правления Михаила VIII и Андроника II Палеологов

Золотовский Владимир Алексеевич,

к.и.н. Волгоградский государственный университет

Статья раскрывает отдельные аспекты специфики социально-политической сущности государственной системы центрального управления в период реорганизации государственного аппарата на примере Византийской империи раннепалеологовского периода (1261-1328 гг.). В рамках исследования сделан вывод об особенностях организации и функциях финансового ведомства. Автор акцентировал внимание на проблеме организации вестиария и сакелиона. Установлено, что лицо, возведенное в звание месадзона, наделялось компетенцией различных служб, в том числе компетенциями логофета геникона и великого логофета, которые теряли свои должностные полномочия. палеолог управление империя финансовый

Ключевые слова и фразы: история Византии; период правления Палеологов; Михаил VIII; Андроник II; вестиарий; геникон.

The article reveals some aspects of specificity of social-political essence of the state system of central administration during the period of reorganization of the state apparatus by the example of the Byzantine Empire of the early Palaiologos period (1261-1328). The researcher concludes on characteristicfeatures and functions of financial service. The author focuses on the issue of the organization of the vestiarius and sakelion. It is ascertained that a person raised to the rank of mesadzon was endowed with competence ofvarious services including competences of the logothetes tou genikou and the great logothetes, who lost their official power.

Key words and phrases:history of Byzantium; the Palaiologoi's reign period; Michael VIII; Andronikos II; vestiarius; genikou.

Не прекращавшиеся военные действия раннепалеологовского периода, требовавшие напряжения всех ресурсов государства, привели к постоянному росту расходов императорской казны, направленных на обеспечение многочисленных наемных контингентов и собственного ромейского войска. В этой связи за период правления Михаила VIII и Андроника II василевсы четыре раза проводили налоговую реформу и трижды прибегали к порче золотой монеты как главным средствам пополнения казны [5; 10]. Такая активность императоров в финансовой и экономической сферах, а также высокая роль финансовых институтов, безусловно, требовали определенной организации финансовой службы. В этой связи цель статьи - определитьспецифику структуры и функций финансового ведомства Византии в раннепалеологовский период.

Возрождение империи в 1261 г. предполагало восстановление организации государственных финансов. Одним из ее важнейших элементов была монетная система, для которой был характерен традиционный монометаллизм. Основной монетно-денежной единицей раннепалеологовской Византии являлся золотой перпер.

Уже в первые годы правления Михаил VIII предпринял порчу золотой монеты [4, p. 109]. В последующем эта мера повторялась неоднократно на протяжении всего правления Михаила VIII и Андроника II [17]. Полагаем, что главной причиной проведения порчи монеты для императоров послужила постоянная нехватка денег в казне. Она была вызвана несколькими условиями. Во-первых, византийская империя постоянно занимала деньги у Венеции и Генуи, о чем свидетельствуют современники [12, p. 134]. Во-вторых, василевсы тратили огромные суммы навыплату жалованья наемникам. По данным Пахимера, только на содержание каталонцев Андроник II потратил более одного миллиона перперов за полтора года [9, p. 549]. Третьим фактором было сокращение налоговых поступлений с византийских территорий, завоеванных турками [18, p. 317]. Сокращение налоговых поступлений увеличилось в период гражданской войны, в ходе которой, как сообщают Григора и Кантакузин, оба Андроника освобождали от налогов население, привлекая этим к себе сторонников [11, p. 33; 19, p. 789].

Поступление всех налоговых платежей не представляется возможным рассчитать ввиду отсутствия данных висточниках. Перманентная война, приводившая к постоянному смещению границ, переходу обширных территорий империи под контроль противников и обратно, сделала невозможными даже гипотетические расчеты. Тем не менее, частое кадастровое инспектирование в раннепалеологовский период [23, p. 37] явно свидетельствует отом, что василевсы стремились закрепить прямые налоги за землями, не подверженными внешней угрозе. Однако и эти мероприятия, во многом из-за произвола служащих фиска - апографевсов, не приносили ожидаемых результатов. Ежегодные налоговые поступления в казну от прямых налогов составляли один миллион перперов[2, c. 119],в то время как в комниновскую эпоху эта сумма доходила до восьми миллионов перперов [24, p. 85].

Доход от косвенных налогов был значительно ниже.Как пишет Григора,генуэзцы платили в год лишь дотридцати тысяч перперов таможенных пошлин [19, p. 842]. Полагаем, что доходы с императорских владений были еще более скромными. Таким образом, возрождение финансовой системы было определено множеством факторов, каждый из которых был связан с внутренней политикой василевсов, ориентированной, прежде всего, на реализацию приоритетных внешних функций государства. Однако эффективность деятельности финансовых институтов напрямую зависела от организации управленияэкономической и финансовой деятельностью.

Истинность утверждения о том, что вестиарий являлся главным финансовыморганом в поздней Византии, невызывает в науке сомнения [21, p. 233]. Сложность представляет вопрос организации вестиария. Здесь следует отметить, что вестиарием называлось помещение, расположенное во Дворце, приспособленное под хранение всего имевшегося богатства [13, у. 211]. Кроме того, вестиарием и сакелионом обозначали управление финансов.

Вопрос организации главного финансового органа представлен в науке неоднозначно. Основываясь на данных Псевдо-Кодина, Л. Брейе указал, что в никейский период и период правления первых Палеологов логофет геникона возглавлял имперский фиск. Однако в конце XIII века логофет геникона из высшей должности трансформировался в рядового служащего, находившегося в подчинении великого логофета. Последний был наделен обширной компетенций в сфере фиска, управляя им вплоть до середины XIV века, а позднее трансформировался в придворный титул [6, p. 276-277].

По мнению М. Лорана, логофет геникона в поздней Византии сохранил юридический статус высокой дворцовой должности, связанной с фискальной деятельностью. В качестве обоснования своего предположения историк указал, что Георгий Акрополит, Феодор Музалон и Феодор Метохит до замещения должности великого логофета служили логофетами геникона [14, p. 368]. Также ученый приводит данные об одном хрисовуле 1277 г., скрепленном печатью логофета геникона Феодора Музалона, в котором были указаны должность и титул севаста [14, p. 368-369; 22, № 2026, S. 70].

Приведенные М. Лораном аргументы представляются нам неубедительными. Данные о трех великих логофетах не вызывают сомнения. Кроме того, список великих логофетов можно дополнить, указав Константина Акрополита [16, p. 122]. Также следует подчеркнуть, что источники не позволяют однозначно определить порядок замещения высших финансовых должностей. Так, осталось неизвестно, были ли назначены на другие должности Акрополит и Музалон, прежде чем стать логофетами геникона и великими логофетами. Скрепленный печатью логофета геникона хрисовул Михаила VIII от 1277 г. мы не можем отрицать. Однако следует подчеркнуть, что с начала XIV века практически неизвестны официальные акты финансового характера, прошедшие через такую же процедуру. Помимо этого, необходимо еще раз отметить, что уже с концаXIII века лица, занимавшие различные дворцовые должности, брали на себя функции, выходившие за пределы их официальной компетенции.

Таким образом, учитывая масштабы дезорганизации византийской администрации враннепалеологовский период и указанные выше замечания, представляется возможным сделать вывод о том, что роль логофета геникона как главы финансового управления не является абсолютно доказанной. В отношении гипотезы Л. Брейе ороли великого логофета наиболее обоснованным представляется мнение Л.-П. Рейбо. Исследователь доказал, что частный случай, указанный Л. Брейе в качестве аргумента, скорее относится к компетенции Феодора Метохита как месадзона, а не как великого логофета [21, p. 235]. Исходя из этого,можно предположить, что лицо, возведенное в звание месадзона, наделялось компетенцией различных служб, в том числе компетенцией логофета геникона и великого логофета. В то же время, приведенные последними чины теряли свои должностные полномочия. Учитывая сказанное, вопрос о постоянной структуре организации финансового ведомства остается нерешенным, поскольку, как мы указывали, месадзон не наделялся определенной компетенцией, а решением василевса был ограничен правом прямого управления делами различного ведения.

Организация вестиария также не дает возможности реконструировать конкретную систему финансового управления, поскольку его формальный глава - протовестиарий - являлся, прежде всего, высоким дворцовым титулом. Носители титула известны по сюжетам военной истории. Протовестиариями были Карионит, погибший в бою в 1259 г. [7, p. 159], и Ливадарий, воевавший в малоазийских владениях империи в концеXIII века [8, p. 237]. Основываясь на данных о подчиненном отношении апографевсов прокафименам фем, представленным в работах Л.-П. Рейбо[21, p. 236] и Л. Максимовича [1, c. 120-122], можно предположить, что главой фиска являлся прокафимен вестиария. Об этом, в частности, сообщает Псевдо-Кодин. Так,по материалам трактата, прокафимен вестиария, «являясь главой вестиария, заботится о поступающих доходах и всех расходах» [20, p. 186]. Наше предположение подтверждается несколькими упоминаниями прокафименов вестиария в связи с осуществлением фискальных функций [3, p. 80; 15, p. 224, 226].

В завершение хотелось отметить, что отсутствие четкой организации системы центрального управления фиском, отраженное в источниках, не свидетельствует о полном упадке столь важного института. Дезорганизация центральной системы финансового управления, отсутствие должностей, обремененных определенной компетенцией, прежде всего, являлись следствием прогрессировавшего расширения экскуссии и правомочий провинциальных органов, делегированных им василевсами.

Список литературы

1. Максимовић Л.Византиjска провинциjска управа у доба Палеолога. Београд: Византолошки институт Српске академијенаука и уметности, 1972. 199 с.

2. Сметанин В. А.Расходы Византии на армию и флот (1282-1453) // Античная древность и Средние века. Свердловск, 1975. Вып. 12. С. 117-125.

3. Acta et diplomata graeca medii aevi / еd. F. Miklosich et J. Mьller. Vindobonae: C. Gerold, 1860. 610 p.

4. Andreades M. A.De la Monnaie et de la Puissance d'achat des Mйtaus Prйcieus dans l'empire Byzantin // Byzantion. Bruxelles, 1924. T. 1. P. 74-115.

5. Bendall S., Donald P. J.The Later Paleologan Coinage 1282-1453. Bristol: Baldwin A. H. & Sons, 1979. 271 p.

6. Brйhier L.Les institutions du monde byzantin. P.: Albin Michel, 1949. 625 p.

7. Georges Acropolites. Historia // Georgii Acropolitae. Opera: 2 vol. / rec. A. Heisenberg. Lipsiae: In aedibus B. G. Teubneri, 1903. Vol. 1. Continens Historiam, Breviarium historiae, Theodori Scutariotae Additamenta. P. 1-198.

8. Georges Pachymйrиs. Relationes historiques / ed. et trad. par A. Failler. P.: Institut franзais d'йtudes byzantines, 1999. T. III. Livres VII-IX. P. 1-305.9.Georges Pachymйrиs. Relationes historiques / ed. et trad. par A. Failler. P.: Institut franзais d'йtudes byzantines, 1999. T. IV. Livres X-XIII. P. 306-727.

10.Gerasimov T.Les hyparpares d' Andronic II et d' Andronic III et leur circulation en Bulgarie // Byzantinobulgariza. Sofia, 1962. T. I. P. 213-236. 11.Ioannes Cantacuzenus. Historiae: 3 vols / ed. L. Schopen. Bonn: Weber, 1832. Vol. 3. 365 p.

12. Istoria del regno di Romania sive Regno di Morea composla per Marino Sanudo // Chroniques Grйco-Romanes / inйdites ou peu connues publiйes avec notes et tables gйnйalogiques par C. Hopf. Berlin: Weidmann, 1973. P. 99-170.

13. Кпнфпгйбннпрпэлпu Б. З.еущфесйкЮ рплйфйкЮ фпэ БндспнЯкпх Вґ Рблбйплпгпх (1282-1328). ДйпЯкзуз - ПйкпнпмЯб. ИеуублпнйкЮ: кЭнфсп вхжбнфЯнщн е? сехн?н, 2004. 352 у.

14. Laurent V.Note de titulature byzantine: Le logothиte du Trйsor sous les premiers Palйologues // Echos d'Orient. P., 1939. Vol. 38. P. 355-370.

15. Manuelis Philae. Carmina inedita / ed. A. Martini. Naples: Typis academicisReale Accademia di Archeologia, Lettere e BelleArti,1900. 240 p.

16. Maxime Planude.Epistulae / ed. M. Treu. Breslau: Koebner, 1890. 275 p.

17. Morrison C.La numismatique des Paleologues // Revue des Йtudes byzantines. P., 1981. T. 39. P. 319-321.

18. Nicephorus Gregoras.Historia Romana: 3 vols / ed. L. Schopen and I. Bekker. Bonn: Weber, 1829. Vol. 1. Р. 1-568.

19. Nicephorus Gregoras.Historia Romana: 3 vols / ed. L. Schopen and I. Bekker. Bonn: Weber, 1830. Vol. 2. P. 571-1146.

20. Pseudo-Kodinos. Traite des offices / introduction, texte et traduction par J. Verpeaux. P.: Йditions du Centre national de la recherche scientifique, 1966. 420 p.

21. Raybaud L.-P.Le gouvernement et l'administration centrale de l'empire byzantin sous les premiers Palйologues (1258-1254). P.: Sirey, 1968. 293 p.

22. Regesten der Kaiserurkunden des ostrцmischen Reiches/ hrsg. F. Dolger. Mьnchen, 1977. Bd. III. Regesten von 1204-1282. 177 S.

23. Rouillard G.La vie rurale dans l'Empire byzantin. P.: Adrien-Maisonneuve, 1953. 202 p.

24. Zakythinos D. A.Crise monйtaire et crise йconomique а Byzance au XIII-e et au XIV-e siиcle. Athиnes: L'hellenisme contemporain, 1948. 149 p.

Размещено на Allbest.ru