Российские современники о процессе монополизации в США и политике государства в отношении монополий на рубеже XIX-XX вв.

Размещено на http://www.Allbest.ru/

Размещено на http://www.Allbest.ru/

Размещено на http://www.Allbest.ru/

Северо-Западный институт (филиал) Университета имени О.Е. Кутафина

Исторические науки и археология

Российские современники о процессе монополизации в США и политике государства в отношении монополий на рубеже XIX-XX вв.

Смелова Е.В., к.и.н.

Аннотация

Статья посвящена изучению представителями научной и общественно-политической мысли России рубежа XIX-XX вв. новой тенденции в развитии капитализма на основе осмысления опыта США. В связи с этим рассматриваются взгляды отечественных ученых и публицистов на происхождение монополистических объединений и последствия их деятельности в Соединенных Штатах, а также основы политики государства в отношении монополий.

Ключевые слова и фразы: монополизация; монополистические объединения; антимонопольное законодательство; научная мысль; общественно-политическая мысль.

Smelova E.V. Russian contemporaries about monopolization process in the USA and the state policy in relation to monopolies at the turn of the XIX-XX centuries

The article is devoted to the study of a new tendency in capitalism development by representatives of scientific and sociopolitical thought in Russia of the turn of the XIX-XX centuries on the basis of the USA experience comprehension. In this regard, the author considers views of domestic scientists and publicists on the origin of monopoly concerns and consequences of their activity in the United States, as well as the basics of the state policy in relation to monopolies.

Key words and phrases: monopolization; monopoly concerns; antimonopoly law; scientific thought; social and political thought.

Как известно, период конца XIX - начала ХХ в. был отмечен становлением нового качественного состояния капиталистического способа производства - монополистического капитализма. В конце XIX в. первые монополистические объединения появились и в царской России. Современники отмечали, что последние оказывают все большее влияние на экономику и социальные отношения, но в зависимости от тех условий, в которые они будут поставлены правящими кругами, могут оказаться или «весьма полезными» для народного хозяйства или же станут «причиной различных злоупотреблений, в особенности тяжело отзывающихся на беднейших классах народонаселения» [7, с. 1]. Неудивительно, что новая тенденция в экономическом развитии вызвала значительный интерес представителей как научной, так и общественно-политической мысли России того времени.

С конца XIX в. их внимание все больше начинают привлекать монополистические объединения в США. Данное обстоятельство было неслучайно. Во-первых, именно в Соединенных Штатах в те годы наиболее ярко проявилось становление монополистического капитализма. Уже в 1904 г. 318 трестов контролировали 2/3 промышленного капитала страны. В числе суперкорпораций того времени были «United States Steel Corporation», «Standard Oil Co. Inc.», «General Electric» и другие. Имена Э. Карнеги, Дж. Рокфеллера,

Дж.П. Моргана, К. Вандербильта и др. ассоциировались с неограниченными возможностями не только в области бизнеса, но и в политике. Во-вторых, в США в конце XIX - начале ХХ в. появилось антимонопольное законодательство (здесь традиционно оно стало именоваться «антитрестовским»). На федеральном уровне в его основу были положены: Закон о торговле между штатами 1887 г. (Interstate Commerce Act), Антитрестовский закон - Закон Шермана 1890 г. (Sherman Antitrust Act), а немного позднее - Закон Клейтона 1914 г. (Clayton Act) и Закон о Федеральной торговой комиссии 1914 г. (Federal Trade Commission Act). Между тем, в России законодательных норм, регулирующих оформление и деятельность монополий, в тот период не существовало (хотя в уголовном и гражданском законодательстве были статьи, предусматривающие наказание участников соглашений монополистического типа) [6, с. 4]. В-третьих, внимание к монополистическим объединениям в США в определенной мере было обусловлено продолжившимися в 1890-е годы попытками создания российско-американского нефтепромышленного синдиката с целью раздела мирового рынка на сферы влияния [13].

Анализом новой тенденции в экономической жизни США и определением основ соответствующей политики государства занимались как отечественные ученые (специалисты в области экономики и права), так и представители общественно-политической мысли (в первую очередь либеральной ориентации). Их взгляды были изложены в отдельных трудах, а также на страницах журналов - общеэкономического содержания и так называемых «толстых», общеполитических. Из числа этих работ особо следует выделить книгу И.И. Янжула «Промысловые синдикаты или предпринимательские союзы для регулирования производства преимущественно в Соединенных Штатах Америки» (1895 г.) [14]. И.И. Янжул (1845 или 1846-1914), талантливый экономист и статистик, профессор Московского университета, был командирован Министерством финансов России в Чикаго на Всемирную художественно-промышленную выставку в 1893 г. в составе группы примерно из 60 специалистов для изучения американских промышленных объединений и соответствующего законодательства. Результатом этой поездки и стал названный труд. По словам американского историка Р. Аллена, он свидетельствовал о том, что автор хорошо знал литературу по данному вопросу и был знаком с полемикой по нему в американских периодических изданиях [15, р. 210]. Книга Янжула стала одним из первых в мировой литературе исследований по данной теме [10, с. 85].

Проблема освещения монополистических объединений в США на рубеже XIX-XX веков российскими современниками не была предметом специального исследования ни в отечественной, ни в американской историографии. Между тем, исследование данного сюжета позволит обогатить понимание идей и программ представителей научной и общественно-политической мысли России в начальный период истории российского монополизма. Оно поможет также дополнить картину российско-американских отношений в указанный период характеристикой представлений россиян о новых явлениях в американской действительности. В настоящей статье рассмотрены взгляды российских ученых и публицистов (либерального направления) рубежа XIX-XX веков по следующим обозначившимся в их трудах вопросам: происхождение монополистических объединений («трестов», «синдикатов») в США, социально-экономические последствия их деятельности и разработка на этой основе предложений для российской практики.

Рассматривая возникновение монополистических объединений, российские ученые отмечали в целом закономерный характер этого процесса, считая его определенным этапом экономической истории, сменившим эпоху свободной конкуренции и связанным с концентрацией производства и капитала [14, с. 374-385]. Вместе с тем, в различных публикациях просматривалось стремление выделить специфические причины (как правило, указывали несколько обстоятельств) более высокой, в сравнении с другими странами, степени монополизации в США. Многие авторы в числе их, прежде всего, называли факторы экономического характера: интенсивное развитие промышленности и сельского хозяйства в стране в целом, протекционизм, значительный объем иностранных инвестиций в экономику США. И.И. Янжул и А.Л. Рафалович (экономист) обращали внимание на наличие в Соединенных Штатах сильных профсоюзов рабочих. По мнению ученых, последние ограничивали возможности предпринимателей возмещать убытки, вызванные обострением конкуренции, путем понижения зарплаты рабочим. Таким образом, у предприятий возникал еще один мотив стремления к монопольному положению в той или иной отрасли, позволявшему извлекать дополнительную прибыль.

Отмечали и влияние особенностей правовой системы США на процесс монополизации. Так, постоянный корреспондент журнала «Вестник Европы», эмигрировавший в США в 1881 г. русский помещик П.А. Тверской (настоящая фамилия - Дементьев) связывал трестирование с лаконичностью Конституции США 1787 г., возможностью широкого толкования ее положений, как в интересах сторонников монополий, так и противников трестов [12, с. 390-391]. При наличии в США федерального права и права отдельных штатов отмечали значительную самостоятельность штатов в области промышленной политики (Янжул, Рафалович) [7, с. 2-5, 19-23; 14, с. 204-205]. А.Л. Рафалович справедливо подчеркивал влияние на рост монополизации особых соглашений между некоторыми трестами и владельцами железных дорог, практически не зависимых от властей штатов [7, с. 19-23]. П.А. Тверской указывал также на «большую энергию и предприимчивость американского народа вообще» [11, с. 796-797].

Нельзя не отметить, однако, что некоторые авторы-публицисты (как правило, в ранних работах) сводили причины образования монополистических объединений в США именно к воздействию какого-либо одного (двух) факторов относительно временного характера. «Тресты, - писал, например, В.В. Бирюкович, - представляют собою не нормальную эволюцию, а продукт простой спекуляции, нашедшей для себя… благоприятную почву в высоком таможенном ограждении местной (т.е. американской - Е.С.) промышленности» и вызванном им значительном притоке иностранных капиталов в промышленность США [1, с. 611].

Большое внимание ученые и публицисты России на рубеже XIX-ХХ вв. уделяли оценке значения монополистических объединений в развитии экономики и социальных отношений в США. Главным позитивным последствием монополизации для экономического развития страны теоретически считали способность монополий регулировать капиталистическое производство, ослабить (если не остановить) конкуренцию и промышленные кризисы. Эту точку зрения отстаивали, в частности, И.И. Янжул и А.Л. Рафалович. Но были и другие мнения. Так, В.В. Бирюкович полагал, что монополистические объединения не являются необходимым и полезным средством для преодоления «крайних пределов», которых достигла конкуренция, выходом из анархии производства. Он писал о сохранении конкуренции и при наличии «синдикатов». Одним из обстоятельств, способствующих этому, по мнению автора, могло быть открытие новых месторождений предприятиями-аутсайдерами [Там же, с. 581-586].

Оценивались и конкретные результаты деятельности крупнейших американских трестов - нефтяного, сахарного, соляного и других. Наиболее детально исследовавший в России того времени процессы создания и деятельности монополистических объединений в США И. И. Янжул выявил следующие полезные итоги их функционирования: снижение издержек производства, улучшение качества продукции, рост производительности труда, усовершенствование процесса производства, успехи в конкуренции на европейских рынках. Рассуждая о деятельности знаменитого «Standard Oil Co. Inc.», он писал, что своим примером этот трест благотворно повлиял в некоторых отношениях и на керосиновое производство в России. Аналогичные положительные мнения высказывались на страницах журналов «Русское экономическое обозрение», «Народное хозяйство», «Вестник Европы». Более того, некоторые авторы (например, известный специалист по финансовому праву, профессор Московского университета И.Х. Озеров) считали тресты одной из причин «грандиозных успехов американской промышленности» и их показателем [5, № 5, с. 2].

Однако существовали и иные точки зрения. Так, экономист А.А. Исаев, придерживавшийся либерально-народнических взглядов, в отзыве на книгу Янжула отрицал наличие причинной связи между «синдикатами» и успехами, которых достигли отдельные отрасли американской промышленности после образования в них монополистических объединений [3, с. 136-147].

Неоднозначные оценки получили социальные последствия деятельности монополистических объединений США в исследуемый период. Российские мыслители либеральной ориентации считали тресты выгодными в первую очередь для крупных предпринимателей, отмечали рост концентрации богатства в их руках. При этом они критически относились к имевшим в то время место выводам о «демократизации» капитала [8, кн. IV, с. 144]. политика монополистический капитализм америка

Спорными были мнения в отношении влияния монополистических объединений на положение других групп населения: потребителей, рабочих и мелких производителей. Так, И.И. Янжул, А.Л. Рафалович связывали с существованием монополий большую устойчивость цен и даже их снижение, приводили достаточно убедительные теоретические доводы, не всегда, однако, подтвержденные конкретными фактами (за что подвергались критике некоторыми изданиями либерально-народнического направления).

Сомнению со стороны последних подвергались и выводы Янжула о влиянии монополий на положение рабочих. И.И. Янжул признавал как отрицательные стороны этого воздействия: усиление зависимости рабочих от предприятия, ограничение числа рабочих на нем в результате роста механизации производства, прекращение либо сокращение работ в условиях перепроизводства, - так и положительные: увеличение зарплаты, уменьшение шансов потерять работу при регулируемом производстве. Иной точки зрения в отношении динамики зарплаты рабочих придерживался А.А. Исаев. Он полагал, что избыток свободных рабочих рук при существовании монополий создает мало условий для повышения заработной платы. Довольно осторожно к вопросу о влиянии монополизации на рост заработной платы подходили И.М. Рубинов (экономист, в 1893 г. переехал в США) и А.Л. Рафалович. Они обращали внимание на неоднозначность ситуации в разных отраслях, теоретически допускали возможность улучшения положения рабочих на крупных предприятиях, где государству «легче» проводить рабочую политику [7, с. 57-58; 8, кн. III, с. 102-103].

В качестве важного последствия монополизации рассматривалось вытеснение мелкого предпринимателя. Большинство авторов оценивали это явление положительно, связывая будущее промышленности, в том числе российской, с крупным производством. Но были и другие точки зрения. Либерально-народнический журнал «Русское богатство» сочувствовал сотням и тысячам закрывшихся мелких фирм [9, с. 106]. П.А. Тверской выражал опасение о том, что углубление монополизации представляет угрозу и для политической стабильности США [11, с. 792-795].

Упоминали российские современники о влиянии монополий и на политическую жизнь Северо-Американской республики. Так, журналы «Русское богатство», «Мир Божий», «Правда», «Новое слово» рассматривали правившую республиканскую партию как «адвокатскую фирму, занимающуюся “хождением по делам” своих клиентов» [2, с. 227], то есть крупного капитала, плутократии, писали о подрыве американской демократии. Отмечали важное изменение во внешнеполитическом курсе США в эпоху становления монополистического капитализма - растущее стремление правящих кругов к империалистической экспансии, завоеванию внешних рынков сбыта товаров и сфер приложения капиталов.

В тесной связи с взглядами на генезис монополистического капитализма в США и его последствия у российских современников формировалось мнение об основах государственной политики в отношении монополистических объединений. Наиболее детально позицию по данному вопросу изложил И.И. Янжул. Считая возникновение монополий закономерным результатом экономической эволюции, ученый полагал невозможным ни уничтожение их через искусственный вызов конкуренции, ни отмену деятельности монополистических союзов законодательными актами. В главе 7 своей книги («Юридическое положение американских синдикатов») он дал критику действовавшего в США антимонопольного законодательства, принятого как на федеральном уровне, так и на уровне штатов. В федеральном антитрестовском законе Шермана 1890 г. [16], в частности, Янжул увидел следующие недостатки:

1) «огульное» привлечение «обществ синдикального характера» к судебной ответственности, без знания дела и различения их целей и происхождения;

2) борьба с явлениями в экономической жизни исключительно карательными мерами (наличие при этом практически одного наказания за «всякое нарушение» без учета причиненного вреда);

3) отсутствие постановлений о прекращении деятельности уже существующих трестов; наличие положений, практически касающихся только лиц, виновных в нарушении закона; направленность силы закона к будущим, а не настоящим объединениям);

4) крайне неопределенный, удобный для произвольного толкования язык. Ученый рассматривал данный закон как простой компромисс правительства с общественным мнением.

Он справедливо считал его надежным «щитом» монополистических союзов в судебных процессах против трестов, средством, косвенно ускорявшим слияние и концентрацию капиталов. Причиной безрезультатности антимонопольной политики США Янжул считал также «многозаконие», связанное с их федеративным государственным устройством.

И.И. Янжул предложил государству легализовать монополистические объединения, классифицировав их в три группы (ученый сформулировал признаки каждой из них). Первую группу (промышленные объединения) - признать как полезную и желательную форму ассоциации, предназначенную для предупреждения промышленных кризисов, вторую (объединения в торговле) - разрешить под строгим контролем государства, и только третью (временные торгово-спекулятивные объединения) объявить «чистым злом» и преследовать уголовными карами. Государственный контроль в отношении монополий, по мнению Янжула, должен включать:

1) отчетность по специально составленному образцу;

2) право контроля и регулирования сбытовых цен объединения;

3) гласность важнейших его действий;

4) защиту интересов рабочих через создание специального фонда, обязательное страхование всех рабочих, содержание больниц и школ за счет дивидендов [14, с. 423-430].

Похожие мнения высказывали и другие авторы (Рафалович, Рубинов, Тверской). В либерально-народнической печати, в свою очередь, предлагалось введение крупного налога для монополистических объединений, меры по демократизации политической сферы жизни общества.

Подводя итог, можно констатировать наличие значительного интереса представителей либеральной направления научной и общественно-политической мысли России в конце XIX - начале XX в. к важнейшим аспектам становления монополистического капитализма в США. Более того, внимание к данному вопросу проявили и официальные круги России - свидетельством тому стали командировка в Северо-Американскую республику в 1893 г. И.И. Янжула на средства министерства финансов и подготовка ученым по ее итогам обстоятельного отчета.

Основными направлениями размышлений российских современников стали: генезис монополистического капитализма в Соединенных Штатах и его роль в социально-экономическом развитии страны, а также отношение государства к деятельности монополистических объединений. В ходе их были сформулированы важные выводы о закономерном характере монополизации и причинах ее высокой степени в условиях США, многообразных, неоднозначных последствиях становления монополистического капитализма, необходимости соблюдения разумного подхода в антимонопольной политике со стороны государства. Многие исследователи в последующие десятилетия подтвердили их справедливость [4, с. 11-18, 23-24, 39-47; 10, с. 85].

Публикации российских авторов, освещавших различные аспекты процесса монополизации в США, свидетельствовали и об определенных изменениях в восприятии Америки в России на рубеже веков. Проблемы экономического развития Северо-Американской республики стали привлекать все большее внимание российских современников, оттесняя подчас на второй план события политической истории США. Идеалистические оттенки в восприятии Америки в дореволюционной России в немалой степени были поколеблены критическими оценками последствий становления в стране монополистического капитализма, опасениями распространения «американского империализма» в Старом Свете.

Список литературы

1. Бирюкович В. Промышленные синдикаты // Вестник Европы. 1895. №2. С. 581-617.

2. Гурвич И. Письмо из Америки. Накануне президентских выборов // Правда. 1904. №10. С. 227-243.

3. Исаев А.А. К вопросу о синдикатах (по поводу книги И.И. Янжула о синдикатах) // Северный вестник. 1895. №5. С. 136-147.

4. История США: в 4-х т. / под ред. Г.Н. Севостьянова и др. М.: Наука, 1983-1987. Т. 2. 600 с.

5. Озеров И.Х. Америка идет на Европу // Русское экономическое обозрение. 1903. №4. С. 1-44; №5. С. 1-46.

6. Погребинская В.А. Промышленная политика России в конце XIX - начале ХХ в. // Вестник Московского университета. Серия 6. Экономика. 2008. №3. С. 3-13.

7. Рафалович Ал. Промышленные синдикаты за границей и в России. Их экономическое и социальное значение. СПб., 1904. 68 с. 8. Рубинов И. Процесс концентрации в американской промышленности // Народное хозяйство. 1902. Кн. III. С. 91-109; Кн. IV. С. 129-146.

9. Русское богатство. 1895. №1.

10. Савченко М.М. Выдающийся русский экономист: об академике И.И. Янжуле // Наука в России. 2002. №8. С. 80-88.

11. Тверской П.А. Еще о трестах // Вестник Европы. 1899. №8. С. 784-799.

12. Тверской П.А. По вопросу о трестах // Вестник Европы. 1895. №11. С. 390-397.

13. Фурсенко А.А. Нефтяные тресты и мировая политика. 1880-е годы - 1918 г. М. - Л.: Наука, 1965. 496 с.

14. Янжул И.И. Промысловые синдикаты или предпринимательские союзы для регулирования производства преимущественно в Соединенных Штатах Америки. СПб., 1895. 459 с.

15. Allen R.V. Russia Looks at America: The View to 1917. Washington: Libr. of Congress, 1988. 322 р.

16. Transcript of Sherman Anti-Trust Act (1890) [Электронный ресурс].

Размещено на Allbest.ru