Московский князь Константин Дмитриевич в отечественной историографии и в летописании XV в.

Размещено на http://www.allbest.ru/

УДК 94(47).035

Московский князь Константин Дмитриевич в отечественной историографии и в летописании XV в.

С.Л. Кинёв

На основе разрозненных и немногочисленных свидетельств сделано предположение о более значительном, чем предполагалось ранее, влиянии одного из представителей московского княжеского дома, младшего сына великого князя Дмитрия Ивановича (Донского) на политическую жизнь СевероЗападной Руси, а также на ситуацию в Московском княжестве накануне и в начале династических войн. В частности, князь предстает как талантливый администратор, дипломат и полководец, действующий в соответствии со сложившимися к началу XV в. политическими нормами.

Ключевые слова: СевероВосточная Русь XV в., СевероЗападная Русь, межкняжеские отношения, галицкие князья, династические войны, русское летописание XV в., историография.

Изучение истории в глобальном масштабе и акцентирование внимания исследователей на событиях и героях, ярко обозначенных в источниках, зачастую приводят к некоторому искажению событий в деталях , иногда очень значимых. Особенно заметно это на примере оценки деятельности отдельных людей. К их числу можно отнести, в частности, московского князя Константина Дмитриевича. Несмотря на то, что он никогда не занимал великокняжеского стола, определение «московский», данное ему летописцем, безусловно, справедливо, так называли всех князей - потомков Ивана Калиты, а не только старшего, как это будет принято в конце XV в.

Он стал одним из первых возмутителей спокойствия в московской княжеской семье в XV в. Исследователи традиционно уделяли ему немного внимания. Князь упоминается в историографии в связи с отдельными событиями. Первым отмеченным серьезным действием Константина стало его наместничество от имени своего брата великого князя Василия I во Пскове в 1407 г. и в Новгороде годом позже. Историки удостоили данное событие простым упоминанием [1. С. 104, 106, 107, 116].

В очередной раз младший сын великого князя Дмитрия Ивановича попал в поле зрения историков в ситуации составления духовных грамот (завещаний) Василия I Дмитриевича. В его третьей духовной речь идет о передаче великого княжения малолетнему сыну Василию Васильевичу под гарантии дядей наследника, князей Петра Дмитриевича и Андрея Дмитриевича [2. №22. С. 62]. Константина среди них нет, притом, что во второй духовной он среди опекунов назван [2. №21. С. 59]. Авторы, обратившие внимание на данное обстоятельство, сделали вывод о том, что великий князь не включил младшего брата в завещание, поскольку опасался его претензий на великое княжение, как полагал, например, Н.М. Карамзин, считавший его честолюбивым претендентом наравне с князем Юрием Дмитриевичем [1. С. 122]. княжеский донской русь

Особый случай - выступление Константина Дмитриевича против старшего брата в 1419 г . (В «Истории государства Российского» событие отнесено к 1420 г.). Н.М. Карамзин упомянул о нем в связи с новгородскомосковским конфликтом, который посчитал более существенным событием [1. С. 119]. Конфликт двух московских князей оказывается, таким образом, явлением незначительным, как не самым влиятельным выглядит и сам князь«оппозиционер». Традиция восприятия младшего из сыновей великого князя Дмитрия как фигуры второстепенной сохранилась, тем более что летописи содержат отрывочную и достаточно краткую информацию о действиях этого представителя княжеской семьи. С.М. Соловьев, констатируя претензию князя Константина на сохранение «старины» в наследовании великокняжеской власти, был уверен, что тот «скоро уступил требованиям старшего брата» [3. С. 391]. Характерно, что исследователи первое время не задавались вопросом о том, почему именно самый младший из братьев великого князя, не имевший ни малейших шансов на получение великокняжеского стола ни в силу очередности («дождаться» смерти четырех старших братьев было практически невозможно), ни в силу традиции (младшие братья должны были уступать старшинство своим старшим племянникам), выступил против подчинения малолетнему племяннику.

Ответ на этот вопрос предложил А.Е. Пресняков. Он совершенно точно указал на причину, которая могла бы подвигнуть младшего сына великого князя Дмитрия Ивановича на выступление. Его интересовало только место в семье и невозможность «быть подписанным» под племянником в грамотах, поскольку это сказывалось на его ста риографии можно увидеть незначительного потусе и в московской семье, и вообще среди князей политическому весу, но честолюбивого удельного СевероВосточной Руси [4. С. 383-384]. Советские князя, который, возможно, поддерживал Юрия, историки, изучавшие в основном масштабные по второго по старшинству из детей Дмитрия Ивано литические и социальноэкономические процессы, вича (Донского). Основной его целью было соне интересовались князем, о котором сохранились блюдение своей «чести» и, может быть, претензия лишь отрывочные сведения, тем более что в рам на великое княжение. В любом случае он выгля ках марксистской концепции его деятельность не дит как борец за «старые» принципы межкняже могла изменить видения исследователями процес ских отношений, в силу своей малозначительно са «образования единого русского государства». сти не представлявший реальной угрозы амбиции Восприятие Константина Дмитриевича как неза ям старшей ветви потомства Дмитрия. метной фигуры нашло своеобразное отражение в Показания источников при всей своей скудно ставшей классической монографии Л.В. Черепни сти позволяют несколько иначе посмотреть на на. Этот князь не упомянут даже в связи с причи этого князя. Константин Дмитриевич родился ненами так называемой феодальной войны, хотя задолго до смерти отца.

О полном уделе его мы именно его выступление стало первым признаком представления не имеем. В одной из духовных назревавшего конфликта [5]. грамот Василия I упоминаются Устюжна и Тошна, Из советских исследователей внимание на это пожалованные великим князем брату, кроме того, го князя обратил лишь А.А. Зимин. Он продолжил по завещанию Дмитрия Ивановича каждый измысль А.Е. Преснякова в объяснении конфликта старших братьев должен был выделить земли со 1419-1421 гг. Однако примирение великого князя своего удела, но неизвестно, было ли это сделано с младшим братом в 1421 г. осталось не замечен [2. №20. С. 57]. Во всяком случае, к 1433 г. он ным исследователем. Историк полагал, что еще в княжил в Угличе [7. 172; 8. С. 188]. Невозможно 1423 г., к моменту составления третьей духовной сказать и о том, насколько стабильным по составу грамоты Василия I, младший Дмитриевич был был удел Константина. И Тошна, и Углич, в кото «княземизгоем» [6. С. 33], и допустил продолже ром Константин Дмитриевич будет князем кние «изгойства» Константина до 1425 г. [6. С. 56]. 1433 г., - это земли, подлежащие по духовной его Где и на какие средства жил в этом случае в тече отца передаче князю Петру Дмитриевичу [2. №12. ние четырех лет Константин Дмитриевич - оста С. 34], но в 1400е гг. принадлежавшие серпухов ется загадкой. Ситуация в трактовке А.А. Зимина ским князьям [2. №16. С. 43, 44; №17, С. 47]. До становится еще менее объяснимой, если мы обра говор Василия II с Юрием Дмитриевичем Звенитим внимание на то, что с вокняжением малолет городским, заключенный в 1428 г., указывает на него Василия II его младший дядя, получив при то, что Константину ко времени «докончания» ращение к уделу, остается вполне лояльным и принадлежали московские волости Шачебал и Ли действует против Юрия Звенигородского [6. курги, а также звенигородские волости, уступлен С. 33]. С точки зрения исследователя, для Кон ные ему Петром и Юрием Дмитриевичами соот стантина Дмитриевича малолетний великий князь ветственно [2. №24. С. 64, С. 66]. К началу был значительно выгоднее, чем могущественный 1430х гг. Константин владел Ржевой [6. С. 87].

Данное объяснение не может Таким образом, в его удел входили как собственно быть принято, поскольку из факта правления бояр московские земли, так и великокняжеские, и «при за малолетнего Василия II не следует, что власть мыслы» - земли, не входившие ни в великокняже была слабой, так же как стремление князя Юрия скую область, ни в собственно московские земли, действовать в соответствии с традицией не грози ни в так называемые «купли» Ивана Калиты, и его ло удельным князьям неприятностями. Кроме то удел по своему составу не отличался от уделов го, звенигородский князь единственный из сыно других московских князей вей великого князя Дмитрия Ивановича, кто наде Молодой князь довольно быстро начинает иг лил Константина из своих земель в соответствии с рать значительную роль в политической жизни духовной грамотой отца [2. № 12. С. 35; №24. С. Руси. Впрочем, невозможно согласиться с утвер 64, 65, 66, 67]. Василий Дмитриевич, со своей сто ждением А.Е. Преснякова о том, что в 1401-роны, дал младшему брату земли, часть которых 1402 гг. он находился во враждебных отношениях должна была принадлежать князю Петру Дмит с великим князем [4. С. 382-383], поскольку князю риевичу. На этом фоне настороженное отношение в это время было 12-13 лет, то есть он был несомладшего из сыновей Дмитрия к князю Юрию вершеннолетним и вряд ли мог распоряжаться да Звенигородскому маловероятно. В итоге, в исто же своим уделом. Большинство московских князей начинали свою политическую деятельность в исследователями, не вошел в число опекунов, новозрасте 17-21 года. Поэтому можно даже сомне это не означает открытого конфликта между ваться в существовании на тот момент самого братьями. Уже в 1425 г. Константин Дмитриевич удела. Враждебное отношение невозможно и по учасвовал в совете вместе с великой княгиней тому, что в 1407 г., в возрасте 18 лет, Константин Софьей, митрополитом Фотием, князьями Петромпоявляется во Пскове как наместник своего брата и Андреем Дмитриевичами относительно кон [9. С. 94; 10. С. 30; 11. С. 400], а годом позже - в фликта с Юрием Дмитриевичем [7. С. 167; 8.

Новгороде «в великого князя место» [11. С. 400; С. 183]. Предположительно в это время князь по 12. С. 405]. лучил от имени Василия II в пожалование Ржеву Судя по данным Псковской I [10. С. 30] и Нов [6. С. 33]. Сам факт пожалования, совпавший с городской I летописей, Константин Дмитриевич сомнительным, с точки зрения современников, может быть оценен как достаточно успешный ад вокняжением Василия Васильевича, наводит на министратор, полководец и дипломат. Псковский мысль о принципиальной важности позиции этоголетописец, повествуя о наместничестве Констан удельного владетеля. Интересно и то, что князь тина, утверждал: «…князь великии Констянтин получил Ржеву - город, вопервых, пограничный, еще оунъ сыи, но оумом совершенъ…». Во всяком что уже само по себе требует от князя особого к случае, Псковская I летопись уделяет ему больше нему внимания; вовторых, спорный с Литвой. В внимания, чем его более взрослому брату Андрею, 1449 г. Казимир попытается забрать город в каче также бывшему перед этим наместником во Пско стве платы за помощь Василию II в 1446-1447 гг. ве. Новгородская I летопись упоминает об успеш Отдавая Ржеву Константину, бояре московского ных новгородсколивонских переговорах с уча великого князя явно надеялись отвлечь его от воз стием этого князя в 1420 г. можной борьбы за великое княжение. Дальнейшие В 1419 г. именно он, а не его старшие братья события показали и то, что им это вполне удалось Юрий, Петр и Андрей Дмитриевичи выступил и то, что именно новые пожалования от имени ве против унизительного для них решения великого ликого князя удержали углицкого князя от откры князя закрепить в одной из грамот старшинство того выступления на стороне князя Юрия Дмитсвоего сына по отношению к остальным москов риевича Звенигородского ским князьям, что объясняется несколькими при Судя по летописям, Константин Дмитриевич, чинами. Звенигородский князь Юрий, по по меньшей мере формально, выполнял обязатель видимому, не ощущал серьезной угрозы для сво ства перед Василием II. В 1425 г. по приказу пле его положения как наследника великого княжения. мянника совершил против Юрия Дмитриевича В пользу этого свидетельствует и тот факт, что Звенигоодского поход. Военные действия, кактретья духовная грамота Василия I лишь предпо известно, завершились неудачей изза того, что ложительно говорит о возможном получении ве Константин «не смог» перейти с войсками разде ликого княжения будущим Василием II [2. №22. лявшую их с Юрием реку [7. 167; 8. С. 183]. В С. 61]. Петр и Андрей, со своей стороны, еще в 1428 г. он, как союзник молодого великого князя, 1401-1402 гг. отказались от своих прав на великое в числе прочих заключил коллективный договор княжение в пользу потомства старшего брата [2. со своим братом Юрием [2. №24. С. 63-67].

Однако в 1433 г., после начала открытого кон статус, равный статусу детей Василия Дмитриеви фликта между князьями Юрием Звенигородским и ча, не могли. Константин Дмитриевич такого рода Василием II ситуация изменилась. Боярин Василия договор с великим князем не заключал и, соответ Васильевича И.Д. Всеволожский, бежавший из ственно, имел основания для выступления. Москвы от великого князя, сначала отправился в Cобытия 1419-1421 гг. позволяют полагать, что Углич к Константину и только после этого при Константин был серьезной угрозой для планов ве соединился к открыто враждебному в отношении ликого князя передать старшинство малолетнему племянника князю Юрию Звенигородскому [7. сыну. Князь лишился своего удела, а его бояре - С. 172; 8. С. 188]. Можно предположить, что уг свободы и вотчин [7. С. 165; 11. С. 412-413; 12. С. лицкий князь фактически поддерживал своего 427-428]. Такая расправа показывает, что Василий I старшего брата. В соответствии со своим положе увидел серьезную угрозу в данном демарше. То, нием «младшего брата» своего племянника, фак что конфликт длился два года, также указывает на тически обозначенным в договоре 1428 г., он обя неготовность обеих сторон примириться. зан был арестовать И.Д. Всеволожского и выдать Что изменилось к 1425 г. - определенно ска великому князю, однако не сделал этого, позволив зать невозможно. В 1423 г. он, как было отмечено тому продолжить интриги.

Точная дата смерти Константина Дмитриевича неизвестна. Наиболее вероятное время - конец 1433 - начало 1434 г. [6. С. 66]. Время после ухода Юрия Звенигородского из Москвы и бегства его сыновей, оказавшихся во временной изоляции (по крайней мере видимой). То, что летописи не называют даже года смерти, наводит на мысль об особом отношении к Константину в окружении великих князей Василия II и Ивана III или, может быть, о некоторой странности его смерти. Для периода династических войн внезапные и подозрительные смерти стали обычным явлением. Наиболее ярким примером является смерть князя Дмитрия Юрьевича Шемяки, который был отравлен, о чем великокняжеские летописи второй половины XV в. предпочитают не говорить. В любом случае, стремление молчать о князе - оппоненте Василия Васильевича - даже в связи с событием, о котором молчать не принято, позволяет предположить, что князь Константин Дмитриевич был фигурой более влиятельной, чем этого хотелось победившей стороне.

Какими бы малочисленными ни были дошедшие до нас факты биографии князя, мы на основании летописных известий можем увидеть человека, не лишенного полководческих талантов и способностей администратора. Этот князь держал в напряжении и своего старшего брата, и великого князя Василия I Дмитриевича, и окружение нового великого князя Василия II до момента своей смерти в 1433 г.

Литература

1. Карамзин Н.М. История государства Российского. М.: Наука, 1992. Т. IV. 478 с.; 1993. Т. V. 560 с.

2. Духовные и договорные грамоты великих и удельных князей / под ред. Л.В. Черепнина М., 1950.

3. Соловьев С.М. История России с древнейших времен: в 18 кн. М.: Голос, 1993. Кн. 2. 768 с.

4. Пресняков Е.А. Образование Великорусского государства. Очерки по истории XIII-XV столетий. Пг., 1918. VI, 458 с.

5. Черепнин Л.В. Образование Русского централизованного государства. XIV-XV вв. Очерки социальноэкономической и социальнополитической истории Руси. М.: Соцэкгиз, 1960. 899 с.

6. Зимин А.А. Витязь на распутье. Феодальная война в России XV века. М.: Наука, 1991. 286 с.

7. Полное собрание русских летописей (ПСРЛ). Т. 18: Симеоновская летопись. М.: Знак, 2007. 316 с.

8. ПСРЛ. Т. 26: ВологодскоПермская летопись. М.; Л.: Издательство Академии наук СССР, 1959. 413 с.

9. ПСРЛ. Т. 27: Никаноровская летопись. Сокращенные своды конца XV века. М.: Языки славянской культуры. 2007. IX, 417, [1] с.

10. Псковские летописи. Вып. 1. М.; Л.: Издво АН СССР, 1941. [LXII] 146 с.

11. Новгородская первая летопись старшего и младшего изводов. М.; Л.: Издво АН СССР, 1950. 640 [14] с.

12. ПСРЛ. Т. 4, ч. 1, вып. 1. Новгородская IV летопись. М., 2000. 686 [4] с.

Размещено на Allbest.ru