Теплотехнические сооружения на поселениях позднего бронзового века в Восточном Оренбуржье

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Теплотехнические сооружения на поселениях позднего бронзового века в Восточном Оренбуржье

Исторические науки и археология

Фомичев Александр

В ходе полевых археологических исследований на поселенческих памятниках Восточного Оренбуржья в качестве обязательных объектов в пределах жилых и хозяйственных построек, а также на межжилищном пространстве обнаруживаются разнообразные по устройству и назначению теплотехнические сооружения. В статье дается характеристика и определяется функциональное назначение очагов и очажных конструкций с точки зрения развития металлопроизводства в структуре хозяйственной модели алакульской культуры.

Ключевые слова и фразы: поздний бронзовый век; андроновская культурно-историческая общность; алакульская культура; археометаллургия; металлопроизводство; историко-культурные реконструкции; поселения; очаги и очажные конструкции.

Одним из крупнейших культурных образований позднего бронзового века является алакульская культура, ареал распространения которой охватывает лесостепную и степную зону Южного Урала, Западного, Северного и Центрального Казахстана [4, с. 140; 8, с. 115, рис. 21; 17, с. 15, рис. 1]. Среди памятников одной из наиболее изученных категорий являются поселения, значительная часть которых находится в пределах Южного Зауралья и Мугоджар [4; 19-21; 27]. Восточные районы Оренбургской области расположены на границе этих крупных геолого-географических районов, здесь полевые исследования проводились на поселениях Турсумбай, Верхний Киимбай, Шандаша I, Ушкатта I-II, Ишкиновка, Кудук-сай [10-15; 24; 25].

В ходе работ на поселениях наряду с жилыми и хозяйственными постройками изучены и объекты, расположенные в их пределах и на межжилищном пространстве: колодцы, хозяйственные ямы, теплотехнические сооружения. Последние отличаются наибольшим разнообразием по типу устройства и назначению.

Обобщение материалов, связанных с различными типами очажных конструкций с поселений алакульской культуры Южного Урала, Западного, Северного и Центрального Казахстана было проведено Е. Е. Кузьминой, всего было выделено 6 типов очагов от простых конструкций, представленных открытыми кострищами, до печей со сводом, сложенным из глиняных кирпичиков [7, с. 81, 82].

Очаги с памятников Восточного Оренбуржья относятся к пяти типам, выделенным Е. Е. Кузьминой:

очаги открытого типа округлой формы (поселения Верхний Киимбай, Шандаша I, Ишкиновка, Ушкатта I, II, Кудук-сай) фиксировались в виде зольных пятен диаметром до 0,9 м. В ряде случаев очаги были обложены камнем;

открытые очаги округлой или овальной формы, углубленные в материк на 0,15-0,5 м (поселения Ишкиновка, Кудук-сай);

очаги прямоугольной формы (поселения Шандаша I, Ушкатта I, Турсумбай) имели размеры

0,7…1Ч1,5…2 м, полностью или частично обложенные каменными плитами брусковидной формы;

очаги траншееобразной формы (поселение Шандаша I), в основании лежит канавообразное углубление, обложенное каменными плитками;

двухкамерные очаги (поселения Ушкатта I, Верхний Киимбай) состояли из двух камер-отсеков, обе или одна из которых были углублены в землю.

В зависимости от типа очаги имели различное назначение. Функциональность открытых очажных конструкций, традиционно определялось как освещение, обогрев и приготовления пищи. Принадлежность очагов прямоугольной формы, обложенных каменными плитами, определялась культовым назначением [Там же, с. 80-82].

Надежных свидетельств о принадлежности теплотехнических сооружений с памятников позднего бронзового века Восточного Оренбуржья к производственной сфере и, в первую очередь, к металлургии меди, к настоящему времени практически не сохранилось. Косвенными свидетельствами могут выступать: приуроченность к специализированным постройкам или площадкам, наличие в пределах очагов или вблизи их отходов металлургического производства и орудий труда древних металлургов. Стоит отметить, что для памятников Южного Зауралья предшествующего периода анализ особенностей устройства и назначения теплотехнических сооружений был дан в ряде работ С. А. Григорьева и И. А. Русанова [1; 2; 18].

С учетом выше означенных критериев и материалов, полученных в ходе археологических исследований поселений Верхний Киимбай, Кудук-сай, Шандаша I, Ушкатта II, к группе очагов, связанных с металлопроизводством, могли относиться очаги 2, 4 и 5 типов.

Очаги округлой формы, углубленные в землю. Всего к данному типу относятся 7 очагов с поселений Ушкатта II, Шандаша I, Кудук-сай. Только очаг с поселения Кудук-сай можно определить, как производственный. Он размещался на открытой площадке и имел овальные очертания, размером 0,8Ч0,6 м, в его восточной части был оформлен уступ глубиной до 0,2 м, западная часть была углублена до 0,53 м. Заполнение очага составляла супесь темного цвета с включением древесного угля, шлака и обожженных костей животных. На стенках очага обнаружены потеки шлака с включением капель меди, на дне были расчищены развалы 4 сосудов. Один из развалов представлял фрагмент толстостенного сосуда баночной формы с ошлакованными краями, выполнявшего в древности роль тигля. Рядом с очагом на уровне материка была сделана находка глиняного сопла от воздуходувных мехов [25, с. 296, 297].

Очаг с поселения Кудук-сай можно интерпретировать как устройство для тигельной плавки черновой меди. Схожие по устройству и назначению очаги изучены на поселениях и медеплавильнях Донбасса, Хакасии и Минусинской котловины [22; 23].

Траншееобразные очаги. Два очага данного типа были изучены в пределах постройки № 2 на поселении Шандаша I. Основанием выступало канавообразное углубление длиной около 4 м, шириной 1,3 м и глубиной 0,2…0,3 м, разделенное каменными плитками на отсеки. В заполнении встречались керамические и металлургические шлаки [15, с. 5, 6]. Подобные теплотехнические конструкции были изучены на петровских и алакульских памятниках Южного Зауралья Семиозерки II, Атамановка V и отнесены их исследователями к металлургическому производству [3; 9].

Двухкамерные очаги, исследованы на поселениях Ушкатта I и Верхний Киимбай. В первом случае очаг размещался в специализированной постройке, он состоял из двух камер полукруглой формы, разделенных земляной перемычкой, на которую были уложены мелкие колотые камни, вокруг очага группировались многочисленные фрагменты металлургического шлака [16, с. 4, 5]. На поселении Верхний Киимбай очаг, вероятно, находился на открытой площадке, так как залегал на незначительной глубине. Одна из его камер представляла собой яму овальной формы (1,42Ч0,64Ч0,55 м), в заполнении которой встречался уголь и был расчищен развал толстостенного сосуда баночной формы со следами неоднократного обжига. Вторая камера примыкала к углублению с севера и имела очертания в виде неправильного четырехугольника (1,1Ч0,7 м), обложенного каменными плитами с трех сторон и открытого со стороны ямы. Вокруг очага группировались фрагменты шлака и куски руды [10, с. 24-27].

Близкие по аналогии теплотехнические сооружения или печи «шахтного типа» были исследованы на поселениях Центрального Казахстана, в ряде случаев к ним примыкал дымоход длинной до 5 м, обложенный и перекрытый каменными плитами. Данные теплотехнические устройства использовались для предварительного отжига сульфидных медных руд, с целью удаления излишков серы из полученного сырья получали штейн, медно-железистый полуфабрикат для выплавки черновой меди [5, с. 139-141]. очажный конструкция металлопроизводство алакульский

Дымоход и, расположенный рядом с ним, склад отожженной руды, в Восточном Оренбуржье был исследован на поселении Кудук-сай. Он представлял собой каменную выкладку из плит брусковидной и уплощенной формы, протяженностью около 5,4 м, его северо-западная часть была разрушена оврагом, на ее месте был зафиксирован развал из обожженных камней, примыкавший к колодцу. По всей видимости, здесь размещалось основное очажное устройство, связанное с колодцем [25, с. 297]. Комплексы «колодец-очаг» были исследованы на поселениях финала среднего бронзового века в Южном Зауралье и определялись как металлопроизводственные [2, с. 459-462].

Таким образом, можно отметить разнообразие типов теплотехнических сооружений, исследованных на поселенческих комплексах в Восточном Оренбуржье. В бытовой сфере очаги применялись для отопления, освещения построек и приготовления пищи. Отдельную позицию занимают очаги, связанные с культовой деятельностью.

Производственное назначение очагов, в первую очередь, было связано с металлургией и металлообработкой (выплавка металла из руд, отливка металлических изделий и т.д.). Теплотехнические сооружения данной группы отличались сложностью устройства, часто в их конструкции присутствовал камень. Они могли размещаться как в пределах построек, так и на специализированных открытых площадках. Размещение вне построек связано с выделением при восстановлении металла из сульфидных руд ядовитых испарений. На открытом воздухе значительная часть сернистых газов улетучивалась гораздо быстрее, чем в помещении.

Присутствие очагов, связанных с металлургическим производством на поселениях, было обусловлено спецификой развития хозяйства племен алакульской культуры на Южном Урале и в Мугоджарах, в котором сочетались отгонные формы скотоводства, горное дело и металлургия. Наличие в регионе доступных для разработки в древности месторождений меди стимулировало выделение специализированных групп населения, занятых в металлопроизводственной сфере. Поселения, материалы которых рассматриваются в работе, группируются вокруг древних медных рудников и наряду с некрополями образуют горнометаллургические комплексы [6; 24; 26].

Список литературы

1. Григорьев С. А. Металлургическое производство в Северной Евразии в эпоху бронзы. Челябинск: Цицеро, 2013. 660 с.

2. Григорьев С. А. Металлургическое производство на Южном Урале в эпоху средней бронзы // Древняя история Южного Зауралья. Челябинск: Рифей, 2000. Т. 1. Каменный век. Эпоха бронзы. С. 424-523.

3. Евдокимов В. В., Григорьев С. А. Металлургические комплексы поселения Семиозерки II // Новое в археологии Южного Урала. Челябинск: Рифей, 1996. С. 124-130.

4. Зданович Г. Б. Бронзовый век Уральско-Казахстанских степей. Основы периодизации. Свердловск: Изд-во Урал. ин-та, 1988. 177 с.

5. Кадырбаев М. К. Шестилетние работы на Атасу // Бронзовый век степной полосы Урало-Иртышского междуречья: сборник статей / отв. ред. Н. Я. Мерперт. Челябинск, 1983. С. 139-142.

6. Кузьмина Е. Е. Археологическое обследование памятников Еленовского археологического микрорайона андроновской культуры // Краткие сообщения Института археологии. 1962. Вып. 88. С. 84-92.

7. Кузьмина Е. Е. Откуда пришли индоарии? Материальная культура андроновской общности и происхождение индоиранцев. М.: Калина, 1994. 461 с.

8. Кузьмина Е. Е. Проблемы периодизации и классификации памятников андроновской культурной общности. Актобе: ПринтА, 2008. 358 с.

9. Малютина Т. С., Петрова Л. Ю. Поселение Атамановка V - многослойный памятник эпохи бронзы // Уфимский археологический вестник. Уфа: Гилем, 2009. Вып. 9. С. 49-71.

10. Научно-отраслевой архив Института археологии Российской академии наук (НОА ИА РАН). Ф. 1. Р-1. № 361.

11. НОА ИА РАН. Ф. 1. Р-1. № 987.

12. НОА ИА РАН. Ф. 1. Р-1. № 1938.

13. НОА ИА РАН. Ф. 1. Р-1. № 2100.

14. НОА ИА РАН. Ф. 1. Р-1. № 2372.

15. НОА ИА РАН. Ф. 1. Р-1. № 3081.

16. НОА ИА РАН. Ф. 1. Р-1. № 3427.

17. Потемкина Т. М. Алакульская культура // Советская археология. 1983. № 2. С. 13-33.

18. Русанов И. А. Особенности металлургии укрепленных поселений бронзового века Зауралья (по данным экспериментальных работ) // Археология Казахстана в эпоху независимости: итоги, перспективы: мат-лы междунар. конф. Алматы, 2011. Т. 1. С. 314-320.

19. Сорокин В. С. Жилища поселения Тасты-Бутак // Краткие сообщения Института археологии. 1962. Вып. 91. С. 51-60.

20. Стефанов В. И. Поселения алакульской культуры Южного Урала // Материалы по археологии и этнографии Южного Урала / ред. А. Д. Таиров. Челябинск: ТО «Каменный пояс», 1996. С. 43-63.

21. Стоколос В. С. Культура населения бронзового века Южного Зауралья. М.: Наука, 1972. 170 с.

22. Сунчугашев Я. И. Древнейшие рудники и памятники ранней металлургии в Хакасско-Минусинской котловине.

23. М.: Наука, 1975. 174 с. 23. Татаринов С. И. О горно-металлургическом центре эпохи бронзы в Донбассе // Советская археология. 1977. № 4.

24. С. 192-207.

25. Ткачев В. В. Ишкининский археологический микрорайон эпохи бронзы: структура, периодизация, хронология // Краткие сообщения Института археологии. 2011. Вып. 225. С. 220-230.

26. Фомичев А. В. Металлургический комплекс на поселении Кудук-сай в Еленовско-Ушкаттинском археологическом микрорайоне // Штрихи к портретам минувших эпох. Археология, история, этнография / отв. ред. Е. П. Токарева, В. Г. Лушин. Зимовники: Зимовниковский краеведческий музей, 2014. Кн. (MMXIV) I. С. 293-300.

27. Формозов А. А. Археологические памятники в районе Орска // Краткие сообщения Института истории материальной культуры. 1951. Вып. XXXVI. С. 115-121. 27. Чебакова Т. И. Андроновские поселения верховьев р. Увельки // Вопросы археологии Урала. 1975. № 13. С. 92-108.

Размещено на Allbest.ru