Вопрос о гласности судопроизводства русской православной церкви в дискуссиях второй половины XIX – первых десятилетий XX века

Размещено на http://www.allbest.ru//

Размещено на http://www.allbest.ru//

Российский государственный педагогический университет имени А. И. Герцена

Вопрос о гласности судопроизводства русской православной церкви в дискуссиях второй половины XIX - первых десятилетий XX века

Никитин Алексей Владимирович

Начиная с 1860-х гг., в Российской империи приобрел актуальность вопрос реформы церковного суда. Не затронутое реформой 1864 г., духовное судопроизводство оставалось архаичным и неэффективным. Втечение всего пореформенного периода предпринимались попытки его реформирования, не шедшие, впрочем, далее составления различными экспертными органами своих проектов [1, с. 95-193].

Среди многочисленных процедурных аспектов грядущей реформы важное место занимал вопрос о гласности. Здесь необходимо терминологическое уточнение, поскольку гласность, согласно постулатам юридической науки, можно понимать двояко. Общая гласность означает право всех желающих присутствовать на судебных заседаниях; данный вид гласности можно без ущерба для смысла обозначить термином «публичность». Гласность сторон позволяет присутствовать в суде непосредственным участникам процесса. По авторитетному мнению Е. В. Васьковского, принцип гласности сторон непосредственно связан с другими основополагающими принципами судопроизводства, такими как непосредственность, устность, состязательность и равноправность, а потому «имеет безусловное значение и не терпит никаких изъятий». В то же время, публичность, «наоборот, не вытекает из других принципов процесса, не является даже необходимой спутницей гласности для сторон, а представляет собою совершенно самостоятельный принцип, нуждающийся в специальномрассмотрении и обосновании» [2, с. 449-450]. На протяжении всего периода подготовки духовносудебной реформы в дискуссиях обычно употреблялся термин «гласность»,но, поскольку обычно имелась ввиду именно гласность общая, то в работе будет также использоваться синонимичное понятие «публичность». Что касается принципа гласности сторон, то он, в силу своей несомненности, всегда без особых споров включался в итоговые документы почти всех экспертных органов.

Комитет архиепископа Макария, функционировавший в 1870-1873 гг., обсуждал проблему публичности на своем десятом заседании. Протоиерей П. Г. Лебединцев предостерегал от введения этого принципа, ссылаясь на неизбежное падение престижа представителей духовного ведомства. Правда, он допускал «неполную гласность, ограниченную известным классом допускаемых к судебному разбирательству лиц»: например, наслушании дел по жалобам клириков друг на друга могут присутствовать духовные лица и т.д. Также он сослался на практикующийся в военном ведомстве «суд товарищей-офицеров, суд совершенно закрытый, семейный». Это был крайне слабый аргумент: офицерские суды чести разбирали весьма узкий круг дел и были обособлены от общей военно-судебной системы, в которой с 1867 года реализовывался именно принцип публичности заседаний [3, ст. 67]. Оппоненты П. Г. Лебединцева не замедлили указать ему на это противоречие варгументации. В пользу публичности были выдвинуты несколько веских доводов. Во-первых, обновленному суду необходимо будет общественное доверие, которое можно завоевать, только следуя указанному принципу; во-вторых, внимание общественности к духовно-судебным делам будет мотивировать судей работать качественнее, а священно-церковнослужителей - не совершать предосудительных поступков. К концу заседания протоиерей Лебединцев признал правоту оппонентов, и принцип гласности был одобрен единогласно [4, с. 3-5].В итоговом проекте были зафиксировано: «Судебные заседания для решения дел происходят публично. Случаи, в которых к сим заседаниям не должны быть допускаемы лица посторонние, определяются в законе. Каждое решение духовного суда, состоявшееся публично, может быть напечатано и обсуждаемо, на основании общих, действующих в государстве, постановлений» [8, ст. 44-45].

Составленный Комитетом проект далее подвергся жесткой критике епископов и был, таким образом, заблокирован [9, с. 558-559]. Однако основные возражения были высказаны по поводу вопроса о полномочиях архиереев в новом суде, которые предполагалось существенно сократить. По вопросам судопроизводства вообще и публичности заседаний в частности мнения разделились.

Некоторые преосвященные высказывали принципиальные возражения. Архиепископ Вятский Аполлос (Беляев)приводил аналогии из Писания: «Хам со своим потомством подвергся проклятию за бесстыжий взгляд на наготу отца своего, так и христианское общество получит не пользу, а вред от разоблачения пред ним немощей и недостатков духовных отцов своих» [6, с. 45]. Интересно, что негодование пастыря вызывала не столько перспектива присутствия публики на судебном заседании, сколькоформирование у общества целостного представления о работе духовно-судебного ведомства: «Из отчетов видно будет, сколько духовных лиц судилось за пьянство, сколько за ссоры и обиды, сколько за распутство, сколько за лихоимство и т.д. <…> Эти сведения будутдрагоценным материалом и орудием для врагов духовенства и святой Церкви. Им не нужно уже будет самим собирать по крупицам сведения о количестве и качестве проступков и преступлений духовных лиц» [Там же, с. 48].

Другие преосвященные, высказывавшиеся о публичности, придерживались компромиссной позиции. Помнению епископа Макария (Миролюбова), гласность допустима, но «не такая, какая в гражданских судах, рассуждающая о предметах со всею свободою слова» [Там же, с. 24-25]; по мнению архиепископа Григория (Миткевича) ? «не в такой широте» [Там же, с. 92] и т.п. Непосредственно давались в основном две рекомендации: дать право присутствия на заседаниях только представителям православного духовенства и ограничитьосвещение процессов в печати.

Впрочем, как уже было отмечено, многие епископы вообще обошли эту тему в своих отзывах, сосредоточившись на более важных, по их мнению, вопросах, что де-факто означало одобрение предложенного Комитетом принципа публичности. Редкий случай его аргументированного полного одобрения находим в отзыве епископа Тамбовского Палладия (Раева-Писарева), который, в отличие от своих коллег, поддерживал идею отражения церковных приговоров в материалах прессы как вполне достаточную «поруку от административного произвола» [7, с. 61]. Так засчет этой уступки преосвященный предполагал ослабить позиции реформаторов в более важном вопросе об отделении суда от администрации.

Дискуссия о гласности получила продолжение на заседаниях Предсоборного присутствия (1906 г.). В ходе обсуждения профессор А. И. Алмазов подчеркнул, что церковный суд есть суд ведомственный, а потому, как «обнимающий в своем ведении только известный круг лиц, этот суд не может быть публичным, открытым для всякого, желающего присутствовать при производстве». Канонист выразил опасение, что если дать возможность евреям, магометанам и вообще иноверцам присутствовать на суде, то он обратится «самое меньшее - в одно праздное позорище, чреватое, однако, самыми печальными последствиями для нравственного влияния церкви» [5, с. 262]. Если же ограничить присутствующих лицами православного исповедания, то никакой пользы для правосудия все равно не последует, и результатом будет «только один соблазн верующих, по большей части, совершенно случайными падениями своих пастырей» [Там же, с. 263].Профессор Н. А. Заозерский в ответ заявил, что он согласился бы с доводами А. И. Алмазова против гласности только втом случае, если бы и преступления, разбираемые церковным судом, совершались тайно, но поскольку они совершаются явно и производят соблазн,необходим гласный суд «не в смысле кары, а в смысле строгой оценки проступка» [Там же, с. 266]. Его поддержал Н. П. Аксаков: «Злоречие на церковь от введения гласного суда… не возрастет, а смирится, ибо явно будет, что виновата не церковь, а отдельные лица, которых судит она и карает, освобождая через то самое себя от их виновности» [Там же, с. 262]. Как видим, аргументация сторон не претерпела за прошедшее время существенных изменений. Изменился расклад сил: Предсоборное присутствие постановило, что заседания должны проводиться за закрытыми дверями.

Эту же позицию заняло впоследствии и Предсоборное совещание. Однако в проекте, вынесенном на обсуждение Поместного Собора 1917-1918 гг., снова декларировался принцип публичности: «В судебных заседаниях присутствуют участвующие в деле лица и их поверенные и защитники, а также посторонние лица, если по особому постановлению суда не признано необходимым рассматривать дело при закрытых дверях.

Приговор суда объявляется при открытых дверях» [1, с. 556].

На примере проблемы гласности можно проследить эволюцию проектов духовно-судебной реформы на протяжении всего пореформенного периода истории России. Либеральные инициативы комитета архиепископа Макария сменились более осторожным подходом в начале XX века; однако на Поместном Соборе 1917-1918 гг. состоялось своеобразное возвращение к положениям, выработанным в 1870-х гг.

судопроизводство церковь гласность реформа

Список литературы

Белякова Е. В.Церковный суд и проблемы церковной жизни. М.: Круглый стол по религиозному образованию и диаконии, 2004. 663 с.

Васьковский Е. В.Курс гражданского процесса. М.: Братья Башмаковы, 1913. Т. 1. 691 с.

Высочайше утвержденный Военно-судебный устав от 15 мая 1867 г.// Полное собрание законов Российской империи (ПСЗРИ). СПб.: Типография II Отделения Собственной Его Императорского Величества Канцелярии, 1871. Собрание II. Т. XLII. Отделение I. № 44575.

Журнал 10 заседания Комитета// Материалы Комитета для преобразования духовно-судебной части. СПб.,1870-1872. Т. 1.

Журналы и протоколы заседаний Высочайше утвержденного Предсоборного присутствия.СПб., 1907. Т. 3. 324 с.

Мнения преосвященных епархиальных архиереев относительно проекта преобразования духовно-судебной части.СПб.: Синодальная типография, 1874. Т. 1. 523 с.

Мнения преосвященных епархиальных архиереев относительно проекта преобразования духовно-судебной части.СПб.: Синодальная типография, 1878. Т. 2. 434 с.

О работах по преобразованию духовно-судебной части: проект основных положений преобразования духовносудебной части // Христианское чтение. 1873. № 8. С. 618-651.

Римский С. В.Российская церковь в эпоху великих реформ. М.: Крутицкое Патриаршее Подворье; Общество любителей церковной истории, 1999. 567 с.

Размещено на Allbest.ru