Исторические предпосылки возрождения малой экономики России

Размещено на http://www.allbest.ru//

Размещено на http://www.allbest.ru//

Сибирский государственный аэрокосмический университет имени академика М. Ф. Решетнева

Исторические предпосылки возрождения малой экономики России

Городищева Анна Николаевна, д. культурологии, доцент

Малые и большие экономические кризисы все настойчивее заставляют экономику России искать наименее болезненные решения выхода из них. Одним из выходов является развитие предприятий малого бизнеса.

Проблема малого бизнеса была рассмотрена 7 апреля 2015 г. на заседании Государственного совета под председательством Владимира Владимировича Путина. На заседании было указано, что малый бизнес развивается по-прежнему медленно и представлен, прежде всего, индивидуальными предпринимателями имикропредприятиями, а его вклад в ВВП страны не превышает 21 процента [11]. При этом основная доляВВП,производимого встранах с развитым малым бизнесом, лежит на малых и средних предприятиях. Поэтому для экономики России актуальным вопросом является расширение сектора малых предприятий. Основная проблема состоит в том, что понятия «малая экономика», «малое предприятие» проработаны только по количественным показателям экономической деятельности, нет четкого понимания того, что предприятия малого бизнеса должны различаться и по качественным характеристикам. Причем структура бизнеса, количественный состав персонала, объем основных средств и т.п. должны соответствовать как отраслевым особенностям, так и исторически сложившимся формам малого предпринимательства в России. Вданном аспекте изучение истории отечественного малого бизнеса приобретает не только теоретический, но и конкретный, прикладной характер. В этой связи заслуживает внимания рассмотрение исторических форм российской структуры малой экономики.

Проблема предпринимательства, «большой» и «малой» экономики в отечественной историографии представлена достаточно широко. Не вдаваясь в политические и идеологические установки авторов, отметим, что в большинстве доступных для широкой общественности работ основной акцент в области малого предпринимательства делался на исследования т.н. кустарного производства. Кустарничество как экономическое и социальное явление довольно часто привлекало к себе внимание дореволюционных и советских историков, экономистов. С.Н.Булгаков, Н.А.Бердяев, А.В.Чаянов, Н.Д.Кондратьев и ряд других ученых отмечали в своих работах философской, исторической и экономической направленности, что основной базой для кустарного производства являлось общинное землевладение. Стоит отметить, что и В. И.Ленин говорил, что «надо строго отличать товаропроизводителей, работающих на рынок (1-ая подгруппа), от ремесленников, работающих на потребителей (2-ая подгруппа), ибо эти формы промышленности представляют совершенно разнородные типы по своему общественно-хозяйственному значению» [10]. Историки советского периода К.Н. Тарновский и П.Г.Рындзюнский отмечали как проблему культурноисторической традиции мелкой промышленности XIX - начала XXв. и закономерности в территориальном размещении и развитии кустарной промышленности [15], так и тезис о том, что к концу 80-х гг. XIX века кустарное производство могло развиваться, лишь «приспосабливаясь к крупному капиталистическому предпринимательству и фактически включаясь в него» [14, с. 255]. Таким образом, до революций 1917 года в России органично существовали две формы организации производства. С одной стороны, в Россиибыла самая высокая в мире концентрация промышленности: 53% промышленных рабочих России трудились напредприятиях с числом занятых свыше 500(в США этот показатель составлял 33%) [17, с. 243], заводовгигантов, с числом рабочих свыше 5000 человек, в Россиибыло 35 (в Германии, шедшей на втором месте, было 12 таких заводов [13, c. 20]. С другой стороны, эту крупную общенациональную промышленность очень эффективно дополняла сеть небольших предприятий и заведений. В целом к 1917 году на 22 тысячи крупных предприятий приходилось 100 тысяч мелких (не считая кустарей-одиночек и крестьяннадомников). Взаимоотношения крупных заводов и мелкой промышленности в этот период были непростыми: часть их разоряли мелких производителей, другие - порождали их, одновременно привязывая их кмонополиям. Численность мелких предприятий не сокращалась, аросла, и быстрее, чем крупных [12, с. 136].Мелкая промышленность играла главную роль в развитии местного (регионального) производства, каксельскохозяйственного, так и промышленного. Мелкий и крупный бизнес не только сосуществовали, но и взаимно дополняли друг друга на различных этапах процесса воспроизводства. Взаимодополнение облегчалось разнообразием организационных форм и форм собственности российской малой экономики (трудовые артели, производственные кооперативы, частные предприятия) [8, c. 28-34].

Мелкая промышленность удовлетворяла большую часть потребительского спроса, учитывая при выпуске продукции климатические, культурные и иные особенности различных регионов огромной России. Особый интерес в хозяйственной практике дореволюционной России привлекает опыт хозяйствования трудовых артелей. Они обладали высокой мобильностью, гибкостью, позволяя, например, при больших объёмах работ увеличивать ядро плотничьих артелей от 4-5 до 100человек [Там же, с. 34]. Транссибирская железнодорожная магистраль протяжённостью в 7500 км была построена за 10 лет силами всего 7-8 тысяч русских артельщиков, где численность артели доходила до 80 человек. При этом Транссиб строился целиком на государственные средства, частный капитал не привлекался, а главное - не было перерасхода государственной казны. И поскольку артелям очень хорошо платили, то многие из артельщиков после завершения работы смогли открыть собственное дело [5, с. 221].

Можно говорить ио существовании и развитии процессов интеграции организационных форм российского малого предпринимательства в производственные сети крупных экономических структур того времени, взаимоиспользовании форм организации производства (выполнение отдельных видов работ независимыми трудовыми артелями на условиях подряда - такая форма организации производства применялась при строительстве вначале XX в. железной дороги до Владивостока [Там же]; создание единой кооперативной структуры для выхода на европейский рынок продовольствия мелких производителей из Западной Сибири иПоволжья [8, c. 30-33]). Можно констатировать, что, хотя крупная промышленность занимала в целом ведущее место, мелкая промышленность имела устойчивые позиции в российской экономике, позволяя России в 1900-1910гг. иметь самый низкий в мире уровень безработицы, никогда не превышавший 1-2% от общегочисла рабочей силы [13, с. 77].

После 1917 г. малая экономика не была уничтожена, а во время нэпа имела даже некоторое развитие [8, c. 30-38]. Но процесс интеграции и взаимодействия её организационных форм с организациями большого бизнеса был прерван. Власть разных уровней перестала оказывать поддержку малой экономике, учитывать ее интересы, условия функционирования стали некомфортными, и малая экономика ушла в «тень». «“Тень” у бизнеса - это проявление самозащиты и самовыживания как у представителей фауны принцип самосохранения. Но уход в “тень” развивает приспособление к условиям, в которых бизнес окружен финансовоэкономическими опасностями» [1, c. 184]. Российский малый бизнес, как впоследствии и в 90-е годы, «стал развиваться по анархическому сценарию, в котором основное место отводится “авантюризму”, поиску институциональных методов объединения на кратковременной основе» [6, с. 234], воровство у государства стало принципом ведения дела. Мелкое производство в той или иной форме сохранялось и после нэпа. Нодва сектора экономики существовали параллельно, практически не пересекаясь.

Сосуществование в период нэпа сменилось вытеснением мелкого производства с различных рынков (потоварным группам, по масштабам - региональный, местный), при этом произошло и вытеснение форм организации производства, характерных для малой экономики, стремление на всех этапах воспроизводственного процесса использовать крупные производственные единицы. Соответственно, создавалась адекватная структура управления крупной производственной организацией. Повсеместный государственный контроль за производственным процессом при недостаточной экономической культуре и культуре производства имел пагубные последствия для отечественной промышленности в долгосрочном плане. Способы управления организацией производства, характерные для системы малого бизнеса, фактически исчезли изхозяйственной практики. Была утеряна связь между трудом и доходом, исформировалась «мораль притязаний и ожиданий» [1, с.184], от которой был свободен малый бизнес.

Шанс на восстановление организации производства и управления, характерных для малой экономики, появился в 60-е годы XX века, в период экономических реформ, последующим причинам.

«Теневая экономика» ещё недостаточно окрепла.

Характер трудовых ресурсов был более благоприятен для такого восстановления, чем в последующее время: среди многочисленного сельского населения и малых провинциальных городов пока еще сохранялись традиции и навыки кустарного, ремесленного производства и вера в связь между трудом и доходом.

Сама логика проводившейся реформы (с её стремлением «совершенствования хозяйственного механизма», эффективного задействования человеческого фактора, децентрализации хозяйственных структур иуправления ими) при определённых условиях могла привести к использованию преимуществ малого бизнеса.

Но этот шанс не был реализован. Поэтому в 60-е годы ХХ века и в последующие различные элементы системы малого бизнеса развивались в рамках «теневой экономики». Такое развитие привело к определённым результатам, которые необходимо учитывать при анализе современного состояния малого бизнеса:

стремление к сверхбыстрому обороту капитала из-за постоянного риска и высоких дополнительных расходов (в 90-е и начало нулевых это использование слабостей государства для установления «частных сделок», с подкупом или откупом от государственных структур, дань преступным группировкам и т.п.);

логика развития предприятий малого бизнеса до сих пор в значительной степени подчиняется законам развития «теневой экономики»: отсутствие организационных ценностей, «собственное дело» рассматривается как гарант личного благополучия, «уровень потребления» не предполагает инвестиций в развитие [6, с. 235];

серьёзно изменился характер трудовых ресурсов: с одной стороны, произошло резкое сокращение количества носителей традиций и навыков ремесленного производства, а с другой стороны, сформировались новые виды навыков, характерные для индустриального и постиндустриального (последнее справедливо только для сферы военно-промышленного комплекса) обществ. В большинстве случаев формирование новых умений, нового качества образованности происходило в рамках монополистической структуры производства при высокоцентрализованной системе управления.

Практика развития мировой экономики показала, что малый бизнес, в виде ремесленного или индивидуального производства, преобразовавшийся впоследствии в мастерские, фабрики и заводы, в любые кризисные годы «сохранялся, самоидентифицировался, саморазвивался вопреки всем историко-экономическим и военным катаклизмам, демонстрируя уникальные способности самосохранения» [1, с.183].Малые предприятия создали возможности трудоустройства большого количества населения и стали основой многих крупнейших мировых корпораций. Так, в послевоенный период малый бизнес в США дал около 50% всех нововведений, в США в расчете на один доллар, вложенный в научно-исследовательские работы, малые предприятия дали вчетверо больше новинок, чем средние фирмы, и в 24 раза больше, чем крупные корпорации [Там же]. И,следуя общемировой тенденции, в России 24 июля 2007 г. был принят Федеральный закон 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации». В соответствии с данным Законом к субъектам малого предпринимательства относятся юридические лица, в которых средняя численность работников за предшествующий календарный год не должна превышать 100 человек включительно (независимо от вида деятельности), выручка от реализации не более 45 млн руб. за 9 месяцев. Попадающие под это определение малые предприятия пользуются государственной поддержкой в соответствии с программами Правительства РФ, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления [11].

Однако богатый зарубежный опыт оказался невостребованным в полной мере в силу специфики российской экономики. Так, отнесение предприятий к сфере малого бизнеса существенно различается по странам. Например, в Японии в обрабатывающейпромышленности и транспорте к малым предприятиям относят предприятия до 300 чел. и 100 млн иен; в оптовой торговле - до 100 чел. и 30 млн иен; в розничной торговле и сфере услуг - до 50 чел. и 10 млн иен. В США в области добычи полезных ископаемых - до 500 чел.; промышленностьв зависимости от отрасли - от 100 до 1000 чел.; транспорт - до500 чел. (в отдельных отраслях - до 1500 чел.) при обороте до 3,3 млн долл. [9, с. 199]. Из указанного следует, что формы производства более устойчивы, чем формы хозяйствования. И если налажены межхозяйственные связи, то, взаимодополняя друг друга, существуетсистема экономик, объединенная в единое целое. На наш взгляд, этот факт не был учтен в российском законе всилу политики государственного патернализма, оказывающей недоверие малому бизнесу и всем работникам в целом, считая установки современных бизнесменов исключительно иждивенческими.

Однако, как бы ни говорили о «российской экономической ментальности», вступающей в принципиальные противоречия с западными экономическими моделями [3], у России есть опыт как дореволюционного, так и постперестроечного успешного развития малого бизнеса. Например, «Товарищество нефтяного производства братьев Нобель», начавшись в 1837 г. с небольшого завода, именно в России переросло в огромную нефтяную империю, не теряя при этом связи с малым бизнесом. Или предприятие ОАО «Красноярскнефтепродукт», которое выстояло в периоды всех экономических кризисов XX-XXI вв. [16]. Следуя логике исторического опыта России и примеру США, предприятие ОАО «Красноярскнефтепродукт», 70% акций которогопринадлежит агентству по управлению госимуществом Красноярского края, имеет 14 нефтебаз и 137 автозаправочных станций, по численности (1570 чел. на июль 2014 г.) надлежит считать малым, а вот по обороту оно скорее будет отнесено к средним. По информации с официального сайта компании, ОАО «Красноярскнефтепродукт» обеспечивает услугами только Красноярский край и развивает именно местную экономику. Такие предприятия, работающие «на рынок», развивающие местную экономику, обеспечивающие возможности для трудоустройства людей, которые не могут быть трудоустроены крупными корпорациями, на основе аутсорсинга осуществляющие различные бизнес-функции крупных корпораций и др., в полной мересоответствуют историческому типу малого, регионального предприятия.

Как показала история, сектор экономики, обозначенный понятием «малая экономика», в России существовал и развивался в формах, соответствовавших особенностям России, специфике отдельных отраслей производства и, что немаловажно, специфике регионов. Понятно, что возродить те, дореволюционные, артели как добровольные союзы (товарищества) равноправных работников, решающие производственные и хозяйственные задачи на основе самоуправления, взаимопомощи и взаимовыручки, в современной экономике при сегодняшней экономической ментальности не удастся. Но если оптимистически смотреть в будущее, топоддержка предпринимательской активности населения средствами целенаправленной государственной политики может поспособствовать созданию не микро-,а более крупных и технически оснащенных малых предприятий. Высказанные выше положения следует учитывать при адаптации зарубежного опыта развития малой экономики для её воссоздания в России. Именно воссоздания, а не создания заново.

предпринимательство советский дореволюционный экономика

Список литературы

Адамов Б. И.Малый бизнес как трудовая экономика и функции власти // Экономика промышленности. 2010. Т. 49. №1. С. 183-190.

Афанасьева Л. А.Опыт поддержки малого бизнеса в странах с развитой экономикой // Современное развитие экономических и правовых отношений. Образование и образовательная деятельность. 2014. №1. С. 26-31.

Балабанова Е. С.Особенности российской экономической ментальности // Мир России. 2001. № 3. С. 67-75.

Виленский А.Этапы развития малого предпринимательства в России // Вопросы экономики. 1996. № 7. С. 30-38.

Гусейнов Р. А.История экономики России. М.: ИВЦ «Маркетинг», 1999. 352с.

Дятлов A. В.,Сажин A. В.Тенденции и перспективы изменения организационной культуры российского малого бизнеса // Историческая и социально-образовательная мысль. 2015. Т. 6. № 6_2. С. 234-238.

Заседание Государственного совета по вопросам развития малого и среднего бизнеса[Электронный ресурс].

URL: http://kremlin.ru/events/president/news/49214 (дата обращения: 30.04.2015).

Ичитовкин Б. Н.Малые формы хозяйствования. М.: Экономика, 1991. 204 с.

Красильников А. В., Коростелева В. В.Малый бизнес в нефтяной отрасли: опыт и проблемы развития // Проблемы современной экономики. 2010. № 3. С.198-200.

Ленин В. И.Кустарная перепись 1894/95 г. и общие вопросы «кустарной» промышленности. Статья 1 [Электронный ресурс]. URL: http://leninism.su/works/40-tom-2.html (дата обращения: 30.04.2015).

О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации [Электронныйресурс]: Федеральный законот 24.07.2007 г. № 209-ФЗ // Справочно-консультационная система «Консультант-плюс». URL: http://www.consultant.

ru/document/cons_doc_LAW_157188/ (датаобращения: 30.04.2015).

Платонов О. А.Русский труд. М.: Современник, 1991. 335 с.

Платонов О. А.Терновый венец России. История русского народа в XX веке. М.: Родник, 1997. Т. I. 896 с.

Рындзюнский П. Г.Крестьянская промышленность в пореформенной России (60-80-е годы XIX века). М.: Наука, 1966. 263 с.

Тарновский К. Н.Мелкая промышленность России в конце XIX - начале XX в. М.: Наука, 1995. 269 с.

Фельдман А. Л.Создание эффективных структур управления нефтепродуктообеспечением в Красноярском крае [Электронный ресурс]. URL: www.science-education.ru/121-17623(дата обращения: 30.04.2015).17.Черменский Е. Д.История СССР. Период империализма. М.: Просвещение, 1974. 445 с.

Размещено на Allbest.ru