Руководители сельскохозяйственных предприятий в условиях аграрной реформы 1990-х - середины 2000-х гг. (на материалах Центрального Черноземья)
Источники формирования социального слоя руководителей сельскохозяйственный предприятий в условиях аграрной реформы. Проведение анализа численности, половозрастной структуры, профессиональной подготовки и опыта работы в сельскохозяйственном производстве.
| Рубрика | История и исторические личности |
| Вид | статья |
| Язык | русский |
| Дата добавления | 28.11.2018 |
| Размер файла | 33,7 K |
Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
108 Издательство «Грамота» www.gramota.net
Размещено на http://www.allbest.ru/
УДК 94(470)
Исторические науки и археология
РУКОВОДИТЕЛИ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ В УСЛОВИЯХ АГРАРНОЙ РЕФОРМЫ 1990-Х - СЕРЕДИНЫ 2000-Х ГГ. (НА МАТЕРИАЛАХ ЦЕНТРАЛЬНОГО ЧЕРНОЗЕМЬЯ)
Логунова Инна Викторовна, к.и.н., доцент
Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации (филиал) в г. Липецке inna.logunova.12@gmail.com
В статье исследуются источники формирования и пополнения социального слоя руководителей сельскохозяйственных предприятий в условиях аграрной реформы 1990-х - середины 2000-х гг. На основе материалов текущих архивов и статистических данных проводится анализ численности, половозрастной структуры, уровня образования, профессиональной подготовки и опыта работы в сельскохозяйственном производстве представителей данного социального слоя.
Ключевые слова и фразы: аграрная реформа; Центральное Черноземье; социальная группа; социальный слой; руководители сельскохозяйственных предприятий.
Социальная группа сельскохозяйственных руководителей возникла и оформилась в период колхозносовхозного строя и была связана исключительно с коллективным производством. В 1990-е - середине 2000-х гг. в результате трансформации аграрного строя России она претерпела ряд изменений. Данная социальная группа включает в себя два социальных слоя - руководителей сельхозпредприятий и руководителей среднего звена (управляющих отделениями и фермами сельхозпредприятий, управляющих сельскохозяйственными участками (бригадиров), начальников отделов подсобного сельского хозяйства). Она является самой малочисленной среди остальных групп сельскохозяйственного населения. В 1990 г. накануне преобразований, по данным бухгалтерской отчетности, численность сельскохозяйственных руководителей в России составляла 283,8 тыс. человек. В ходе реформы год от года она постоянно сокращалась и к 2002 г. уменьшилась на 40%, составив 170,2 тыс. человек [8, с. 31] (см. Таблицу 1). Данная тенденция объяснялась, прежде всего, резким снижением числа руководителей среднего звена, которое, в свою очередь, было вызвано происходившим во время реорганизации разукрупнением сельхозпредприятий. Количество руководителей среднего звена в средних предприятиях было несоизмеримо меньшим, чем в крупных; в малых же предприятиях подобные должности зачастую отсутствовали совсем. Сокращению их численности способствовало также банкротство некоторых сельхозпредприятий. В итоге, по данным Всероссийской переписи населения 2002 г., доля сельскохозяйственных руководителей в общей численности сельского населения, занятого в экономике, составила лишь 7,9% [15, с. 12].
Таблица 1.
Численность сельскохозяйственных руководителей в РФ (в среднегодовом исчислении), тыс. человек [8, с. 31]
|
Социальная группа |
Годы |
|||||||||
|
1990 |
1995 |
1996 |
1997 |
1998 |
1999 |
2000 |
2001 |
2002 |
||
|
Сельскохозяйственные руководители |
283,8 |
224,5 |
216,4 |
206,1 |
196,5 |
190,7 |
185,9 |
175,5 |
170,2 |
© Логунова И. В., 2015
В пореформенный период по причине малочисленности и единичности персоналий социологами и экономистами был достаточно хорошо (в сравнении с другими) исследован социальный слой руководителей сельскохозяйственных предприятий.
Во времена колхозно-совхозного строя схожий социальный слой составляли председатели колхозов и директора совхозов. В зависимости от экономического положения управляемого ими хозяйства они подразделялись на сильных, средних и слабых руководителей. В основу данной типологии, предложенной С. А. Никольским, были положены три фактора: способность обеспечить выполнение высоких показателей, лояльность к власти и партийность [12]. В постсоветский период такое деление сельскохозяйственных руководителей потеряло свою актуальность.
После начавшейся реорганизации колхозов и совхозов руководители хозяйств по идеологическим предпочтениям разделились на две части - сторонники и противники преобразований. Меньшая по численности группа позитивно восприняла реформу, но ее представители выбрали разные линии поведения. Одни, как того требовал знаменитый президентский указ от 27 декабря 1991 г. [14], в действительности реорганизовав хозяйство, продолжили руководить им с учетом изменившихся экономических условий. Другие - оставили руководящие должности и ушли в фермеры. Большая по численности группа руководителей с неприязнью встретила реорганизацию и ограничилась формальным реформированием, “для галочки”, продолжив использовать привычные для себя методы управления.
Исследователями неоднократно разрабатывались различные классификации руководителей сельхозпредприятий, ценность которых заключается в том, что по ним можно судить о социальном составе данной категории сельскохозяйственного социума. Типология социальных портретов “аграрных управленцев” И. Е. Штейнберга основывалась на трех критериях: отношение к собственности (в обыденном сознании - воровство); отношение к социальной справедливости (в обыденном сознании - совесть); профессиональная компетенция (знание сельхозпроизводства, умение работать с людьми, наличие организаторских способностей). Выделялось шесть типов руководителей: “коммунист-капиталист”, “пенсионер”, “демагог”, “кризисмен (выживальщик)”, “временщик”, “хозяин-бизнесмен” [19, с. 274-275]. Из них первые три типа были представлены руководителями колхозов и совхозов, оставшимися на своих местах и после начала преобразований. Тип “кризисмена (выживальщика)” составляли лица, имевшие множество полезных связей и поддержку государственных структур, что дает основание предполагать, что они сами были выходцами из партийно-государственного аппарата. “Временщик” - это тип руководителя, который состоял из случайных людей, видевших главную свою цель в наживе и воровстве (к сожалению, в пореформенный период руководители именно этого типа чаще всего заменяли уходивших на пенсию “коммунистов-капиталистов”). Наконец, тип “хозяина-бизнесмена” складывался из руководителей нового поколения, являвшихся предпринимателями по мировоззрению и самыми молодыми по возрасту.
Г. Абдушелешвили и С. Воробьев по готовности адаптироваться к работе в рыночных условиях выделили четыре типа руководителей [1, с. 25-26]. Первый тип составили “случайные люди”, решившие воспользоваться благоприятной ситуацией для личного обогащения (многие из них в прошлом возглавляли пирамидальные структуры). Второй тип был представлен людьми, имевшими “привилегии” в виде нужных связей. Они стали руководителями сельхозпредприятий в результате недобросовестной приватизации и плохо разбирались в механизме хозяйствования. Как правило, это были выходцы из бывшей партийно-властной элиты. Третий тип - это представители нового поколения руководителей - “самостоятельные профессионалы”. Они не только знали, но и чувствовали пути развития российского рынка. Четвертый тип “профессионалов” включал в себя бывших председателей колхозов и директоров совхозов, имевших богатейший опыт руководящей работы и успешно продолжавших работать в условиях рынка.
Свою типологию руководителей предложил В. В. Казарезов, имевший опыт личного общения с представителями разных категорий сельскохозяйственного населения [9, с. 192-194]. Он выделил три группы руководителей по “мотивам, привязывавшим их к руководству сельхозпредприятием”. В первую группу вошли крепкие хозяйственники из числа бывшего председательско-директорского корпуса колхозов и совхозов, старавшиеся справиться с управлением в новых экономических условиях. Вторую группу составили “руководители-воры”, то есть те самые случайные люди, которые ради личной наживы стремились прибрать к своим рукам производство. Третья группа объединила руководителей новой волны, “предпринимателей в душе”. Будучи хорошими хозяйственниками, они по-хозяйски брали все в свои руки, и в начале 2000-х гг. некоторым из них удалось сконцентрировать в своих руках и землю, и движимое имущество сельхозпредприятия, которое вследствие этого начинало “оживать”.
При сопоставлении рассмотренных выше типологий обращает на себя внимание тот факт, что все они (правда, в разной интерпретации) выделяют схожие типы руководителей. Это дает основание рассчитывать на правильность следующего вывода о социальном составе руководителей сельхозпредприятий. Источниками формирования и пополнения данного социального слоя в постсоветский период являлись: прежние председатели колхозов и директора совхозов, оставшиеся на своих местах; молодые профессионалы, которые заменяли представителей предыдущей подгруппы в результате естественной сменяемости; представители бывшей сельской партийно-властной элиты, надеявшиеся удачно пристроиться в новых экономических условиях; случайные люди, которые, движимые стремлением личной наживы, старались получить доступ к источнику обогащения в виде производственных фондов сельхозпредприятия.
Еще одна классификация руководителей основывается на размерах сельхозпредприятий. Пришедшие на смену колхозам и совхозам сельскохозяйственные предприятия новых организационно-правовых форм по ряду параметров: численности работающих, объему производственных фондов, площади сельскохозяйственных угодий, поголовью скота, количеству техники - делились на крупные, средние и малые, породив тем самым соответствующую градацию руководителей сельхозпредприятий. Из указанных параметров законодательно был закреплен лишь один - численность производственного персонала [13].
В соответствии с ним выделялось три категории: “руководители малых сельхозпредприятий” (до 60 человек), “руководители средних сельхозпредприятий” (до 260 человек), “руководители крупных сельхозпредприятий” (свыше 260 человек). Для сравнения - в 1990 г. среднегодовая численность работников на одном сельхозпредприятии составляла 320 человек [18]. Количество предприятий каждой группы совпадало с численностью соответствующей категории руководителей. Самой многочисленной оказалась категория руководителей средних сельхозпредприятий. В 2001 г. их доля в общей численности руководителей составляла 62,9%.
Категории руководителей малых и крупных сельхозпредприятий были приблизительно равны, их доли соответствовали 19,7% и 17,4% [16, с. 84]. В зависимости от масштабов управляемого сельхозпредприятия его руководитель являлся обладателем больших или меньших возможностей. Руководителям малых предприятий в тяжелых экономических условиях приходилось особенно сложно.
Среди данной группы предприятий был высок процент убыточных хозяйств. По состоянию на 2001 г. этот показатель по России составлял 30-35% [8, с. 12].
Руководитель сельхозпредприятия во взаимоотношениях сельского социума являлся наиболее значимой фигурой. По мнению сельских жителей, и до реформы, и спустя 10 лет после ее начала именно руководитель представлял на селе реальную власть [5, с. 277]. В зависимости от его личностных качеств, опыта, профессионализма, мировоззренческих и поведенческих установок находились члены трудового коллектива, пенсионеры, финансово-экономическое состояние самого сельхозпредприятия, а также фермеры.
Численность руководителей сельхозпредприятий в пореформенный период имела незначительный рост, который объяснялся увеличением количества сельхозпредприятий, появившихся в ходе реорганизации колхозов и совхозов.
В период с 1995 г. до 2000 г. число руководителей сельхозпредприятий возросло на 3,3% в целом по стране и на 2% - по Центрально-Черноземному региону (см. Таблицу 2). Это происходило, несмотря на рассмотренное выше одновременное сокращение общей численности сельскохозяйственных руководителей.
Таблица 2.
Численность руководителей сельхозпредприятий (на начало года), чел. [10]
|
Регион |
1996 г. |
1997 г. |
1998 г. |
1999 г. |
2000 г. |
|
|
Российская Федерация |
||||||
|
штатная |
26989 |
27412 |
27649 |
27647 |
27900 |
|
|
фактическая |
26869 |
27281 |
27483 |
27479 |
27788 |
|
|
% |
99,6 |
99,5 |
99,4 |
99,4 |
99,6 |
|
|
Центрально-Черноземный район |
||||||
|
штатная |
2420 |
2444 |
2463 |
2478 |
2468 |
|
|
фактическая |
2420 |
2437 |
2456 |
2475 |
2463 |
|
|
% |
100,0 |
99,7 |
99,7 |
99,9 |
99,8 |
Кадровый состав руководителей сельхозпредприятий в пореформенный период отличался большим разнообразием. Среди них были опытные и молодые, со специальным сельскохозяйственным образованием и без него, работавшие по старинке и адаптировавшиеся к ведению сельхозпроизводства в рыночных условиях.
Из-за неприспособленности условий жизни на селе горожане не стремились сюда даже на руководящие должности, поэтому 81% руководителей сельхозпредприятий составляли коренные сельские жители [4].
Итоги сельскохозяйственной переписи 2006 г. и результаты социологических опросов свидетельствуют о ряде негативных тенденций в профессионально-квалификационной структуре руководителей сельхозпредприятий.
Большинство руководителей (более 50%) составляли мужчины в возрасте от 30 до 50 лет. При этом по возрастным показателям среди руководителей молодого (до 30 лет) и старшего (после 50 лет) возрастов наблюдался явный перевес в пользу последних. В Липецкой области в 2006 г. их доля составила 41,3% (в крупных и средних предприятиях) и 30,8% (в малых предприятиях), тогда как число молодых руководителей ограничилось ? соответственно, 1,4% и 7,7% [17, с. 111, 117].
Произошли изменения и с качеством образования руководителей сельхозпредприятий. В период с 1991 по 1998 гг. в России доля руководителей, имевших высшее образование, сократилась с 86% до 73% (среди них лишь 7% не имели специального сельскохозяйственного образования) [11, с. 298]. В последующие годы число руководителей с высшим образованием продолжало понижаться и к 2003 г. достигло 69%. При этом общий образовательный уровень руководителей оставался довольно высоким. Аналогичная ситуация сложилась и в Центрально-Черноземном регионе. В 2003 г. в Тамбовской области удельный вес руководителей сельскохозяйственных предприятий, имевших высшее образование, равнялся 70% [6]. В Липецкой области в 2006 г. доля руководителей с высшим образованием составила 81% в крупных и средних сельхозпредприятиях и 74% - в малых. Однако лишь половина из них имели профессиональное сельскохозяйственное образование (в малых предприятиях - третья часть) [17, с. 113, 119].
Тенденцию к заметному сокращению числа руководителей с высшим сельскохозяйственным образованием возможно объяснить рядом обстоятельств. Во-первых, растущая сменяемость руководителей способствовала ухудшению качественного состава данной категории сельскохозяйственного социума. На смену ушедшим руководителям приходили другие, порой менее профессионально подготовленные или даже случайные люди. Во-вторых, в годы реформы среди руководителей сельскохозяйственных предприятий стало возрастать количество практиков, то есть лиц, не имевших даже среднего профессионального образования. В 1994 г. в целом по России их доля составляла 4%, а в 2002 г. - уже 7% [8, с. 41]. В Липецкой области в 2006 г. среди руководителей крупных и средних предприятий их насчитывалось 4%, среди руководителей малых предприятий - 13% [17, с. 113, 119]. Подобная ситуация сложилась и в Тамбовской области, где к 2004 г. около 8% руководителей сельхозпредприятий всех категорий не имели образования [6]. В-третьих, в пореформенный период с изменением объективных условий хозяйствования произошла смена приоритетов в профессиональной подготовке руководителей сельхозпредприятий. Если раньше им, прежде всего, необходимы были знания в области сельскохозяйственного производства, то в постсоветский период, когда сельхозпредприятия приобрели полную самостоятельность не только в производстве, но также в переработке и сбыте продукции, руководителям потребовались более широкие знания.
На практике это проявилось в следующем. В 1990-е гг. среди руководителей, если учитывать их средний возраст, была велика доля тех, кто получил образование еще в советский период, когда делался уклон в сторону изучения технологии сельхозпроизводства. По этой причине после начала реформы им недоставало знаний по вопросам управления предприятием в рыночных условиях и требовалось повышение квалификации. Однако многие продолжали плыть по течению, ничего не меняя и используя прежние методы управления. Ситуация усугублялась тем, что в первой половине 1990-х гг. фактически была свернута система повышения квалификации и переподготовки работников сельского хозяйства. Восстановить ее удалось лишь к концу 1990-х гг., но и тогда своевременно через повышение квалификации смогли пройти лишь 30% руководителей сельхозпредприятий, другие 30% квалификацию не повышали совсем [4; 10]. В рамках Центрального Черноземья лишь в Белгородской области удалось на высоком уровне наладить работу по повышению квалификации и подготовке кадрового резерва руководителей сельхозпредприятий. В 2000-е гг. в результате естественной смены руководящих кадров в отрасль стали приходить люди, получившие образование в пореформенное десятилетие, когда при обучении акцент уже ставился на менеджмент. Эти руководители, естественно, оказывались более восприимчивыми к рыночной экономике.
Таким образом, наличие специального сельскохозяйственного образования перестало быть обязательным (или желательным) условием занимания руководящей должности. Основная масса руководителей сельхозпредприятий, если судить по выполняемым ими функциям, постепенно стали превращаться в менеджеров (управленцев), правда, среди них сохранялась и небольшая часть “производственников”. Этот процесс получил освещение в научной литературе. Ряд исследователей для обозначения руководителя сельхозпредприятия стали употреблять термин “наемный менеджер” с оговоркой, что он сочетал в себе функции как менеджера, так и собственника [2; 3]. При этом они руководствовались тем, что, несмотря на имевшийся у руководителей неограниченный доступ к ресурсам хозяйства, избирались они общим собранием собственников, а значит, в любой момент могли быть переизбраны. Однако с этим можно согласиться лишь отчасти, ведь процедура избрания не сводилась к простому найму фигуры управляющего сельхозпредприятия. Зачастую члены коллектива руководствовались иными интересами: либо по привычке переизбирали прежнего руководителя, следуя принципу: “если не он, то кто (его мы хотя бы знаем)”, либо делали свой выбор, основываясь на “рекомендациях” сверху.
Отдельно следует остановиться на характеристике трудового стажа руководителей сельхозпредприятий. По результатам сельскохозяйственной переписи 2006 г., в Липецкой области у большей части руководителей - 71% (в крупных и средних предприятиях) и 53,8% (в малых предприятиях) - общий стаж работы превышал 20 лет [17, с. 115, 121]. При этом опыт работы на руководящих должностях у многих был невелик. Подавляющее большинство руководителей - 71,7% (в крупных и средних предприятиях) и 69,2% (в малых предприятиях) ? находились на руководящих постах не более 6 лет [Там же], то есть заняли их уже спустя 10 лет после начала реформы. В то время как число руководителей, находившихся в своей должности с самого начала аграрных преобразований, сократилось до 15,3% (в крупных и средних предприятиях) и 17,9% (в малых предприятиях) [Там же]. Данная ситуация свидетельствовала о большой текучести руководящих кадров.
Масштабы ускоренной сменяемости руководителей сельхозпредприятий за 10 лет реформы возросли в целом по России с 10 до 17%, а в ряде субъектов федерации, включая Липецкую область, они составили 25-35% [7]. Объяснений этому может быть несколько. Во-первых, высокая престижность социального слоя руководителей сельскохозяйственных предприятий не подкреплялась соответствующим уровнем профессионализма и личными качествами лиц, занимавших эти должности. Во-вторых, ситуация усугублялась довольно высоким процентом руководителей в возрасте старше 50 лет, которые, достигая пенсионного возраста, покидали свои посты. В-третьих, некоторыми должность руководителя сельхозпредприятия рассматривалась как одна из ступеней карьерного роста, и при первой возможности они уходили на повышение. Высокую сменяемость можно объяснить и тем, что в пореформенный период социальный слой руководителей сельхозпредприятий (в его новом виде) только начинал складываться, окончательное его формирование пока не произошло.
На фоне большой текучести кадров свободные вакансии среди категории руководителей сельхозпредприятий практически отсутствовали. Штатная заполняемость оставалась стабильно высокой - 99-100% (см. Таблицу 2). В Центральном Черноземье данный показатель был еще выше, чем по России. Причина абсолютной заполняемости штата руководителей сельхозпредприятий заключалась в том, что руководящие должности из-за открывавшихся возможностей привлекали большое число желающих их занять.
Существовал внушительный резерв кадрового пополнения руководителей сельхозпредприятий. Формирование резерва проходило путем отбора в каждом районе кандидатов из числа специалистов, проявивших способности к управлению в условиях рыночной экономики. В 1999 г. в Центрально-Черноземном регионе величина кадрового резерва составляла 30,6% от общего числа руководителей сельхозпредприятий (в России - 37,5%). Однако использовался кадровый резерв лишь на 11% в Центральном Черноземье и на 9,6% - в среднем по России. Доля руководителей сельхозпредприятий, назначенных из состава резерва, составляла 22% в Центрально-Черноземном регионе и 23% в России. Следовательно, подавляющее число назначений - 78% в Черноземье и 77% в России - производились, минуя кадровый резерв [10]. В результате входившие в резерв кандидаты могли подолгу томиться в ожидании своего назначения. Отсюда напрашивается вывод об избранности и закрытости социального слоя руководителей сельхозпредприятий, куда зачастую попадали в обход официального пути, благодаря нужным связям. Этим же объясняется и минимальный приток молодых кадров в ряды данного социального слоя (другая причина видится в тяжелых социально-экономических и культурно-бытовых условиях жизни на селе).
Итак, социальный слой руководителей сельхозпредприятий за годы аграрной реформы немного вырос в численности благодаря увеличению количества сельхозпредприятий, появившихся в ходе реорганизации колхозов и совхозов. Из-за открывавшихся возможностей категория руководителей сельхозпредприятий была сильно востребована, однако попасть в нее было непросто. Имевшийся кадровый резерв использовался нерационально, большая часть новых назначений делалась в обход резерва. Кадровый состав данного социального слоя характеризовался рядом негативных явлений: снижением числа руководителей с высшим образованием, ростом количества руководителей со средним специальным образованием, увеличением доли практиков и работников пенсионного возраста.
Список литературы
Абдушелешвили Г., Воробьев С. Живые звезды российского менеджмента // Эксперт. 1996. № 34. С. 24-27.
Алексеенко В. В. Трансформация экономического поведения сельских жителей в условиях рынка. Новочеркасск, 2006. 33 с.
Балабанова Е. С., Бедный А. Б., Грудзинский А. О. Концентрация собственности в сельском хозяйстве - путь становления эффективного предприятия [Электронный ресурс]. URL: http://ecsocman.hse.ru/socis/msg/218481.html (дата обращения: 09.07.2015).
Бедный А. Б. Социологический портрет руководителя сельскохозяйственного предприятия [Электронный ресурс]. URL: http://tempus-ib.unn.ru/pub/art3.doc (дата обращения: 10.07.2015).
Великий П. П. Аграрная реформа и проблемы социального благополучия российского крестьянства (на материалах Поволжья) // Рыночная трансформация сельского хозяйства: десятилетний опыт и перспективы. М., 2000. С. 276-278.
Виноградов С. В. Воспроизводство трудовых ресурсов сельского хозяйства: на примере Тамбовской области [Электронный ресурс]: автореф. дисс. ... к.э.н. URL: http://www.dissercat.com/content/vosproizvodstvo-trudovykh-resursovselskogo-khozyaistva-na-primere-tambovskoi-oblasti (дата обращения: 10.08.2015).
Долгушкин Н. К. Селу - кадры высокой квалификации // Сельская жизнь: аграрное образование. 2001. № 64.
Долгушкин Н. К. Трудовой потенциал российского села: состояние и перспективы. М., 2004. 311 с.
Казарезов В. В. Крестьянский вопрос в России. На стыке второго и третьего тысячелетий: в 3-х т. М., 2002. Т. 3. 462 с.
Коврижкин В. О. Формирование кадрового потенциала руководителей сельскохозяйственных предприятий и его использование [Электронный ресурс]: автореф. дисс. ... к.э.н. URL: http://www.dissercat.com/content/formirovaniekadrovogo-potentsiala-rukovoditelei-selskokhozyaistvennykh-predpriyatii-i-ego-i (дата обращения: 10.03.2015).
Малахова В. Я. Кадры сельского хозяйства: состояние и перспективы // Рыночная трансформация сельского хозяйства: десятилетний опыт и перспективы. М., 2000. С. 298-299.
Никольский С. А. Аграрный курс России [Электронный ресурс]. URL: http://iph.ras.ru/page50019792.htm (дата обращения: 11.12.2014).
О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ [Электронный ресурс]: Федеральный закон от 14.06.1995 г. № 88-ФЗ. URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=6857 (дата обращения:
21.12.2014).
О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы: Указ Президента РФ от 27.12.1991 г. № 323 // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. № 1. Ст. 53.
Основные итоги Всероссийской переписи населения 2002 года: в 14-ти т. М., 2005. Т. 9. Занятия населения. 347 с.
Сельское хозяйство в России. М., 2002. 500 с.
Текущий архив Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Липецкой области (ТА Липецкстат). Итоги Всероссийской сельскохозяйственной переписи 2006 года: в 6-ти т. Т. 2. Число объектов Всероссийской сельскохозяйственной переписи 2006 года. Трудовые ресурсы и их характеристика. 146 с.
Размещено на Allbest.ru
...Подобные документы
Аграрная реформа П.А. Столыпина. Идеи, положенные в основу аграрной реформы. Практическое содержание аграрной реформы. Методы проведения аграрной реформы. Итоги и последствия аграрной реформы. Анализ причин краха аграрной реформы. Реформа образования.
реферат [36,3 K], добавлен 03.12.2002Основные причины проведения аграрной реформы в Беларуси в 60-70 годах. Аграрная реформа как поворотный момент в историческом развитии России. Особенности проведения реформы в восточных и западных губерниях Беларуси. Последствия аграрной реформы.
контрольная работа [31,1 K], добавлен 23.09.2012Роль П.А. Столыпина в борьбе с революционным движением. Законопроекты, раскрывающие основные направления реформаторского курса П.А. Столыпина. Стадии подготовки, проведение аграрной реформы, ее оценка и итоги. Организация правильного размежевания земли.
курсовая работа [47,4 K], добавлен 03.11.2014Непосредственные причины и характер аграрной реформы Столыпина, реализация им аграрной политики российского правительства. Реализация мероприятий по проведению аграрной реформы. Основные итоги реформы, причины ее незавершенности и противоречивости.
реферат [27,8 K], добавлен 29.07.2010Исторические особенности развития сельского хозяйства России в начале ХХ века. Комплексное историко-правовое исследование аграрной реформы П.А. Столыпина. Сущность, содержание и современные представления о аграрной реформе, ее значение и последствия.
дипломная работа [106,5 K], добавлен 06.02.2013Разработка проекта аграрной реформы, сущность ее нормативных актов. Лейтмотив столыпинских преобразований общественной и государственной жизни. Трудности, с которыми столкнулось проведение законопроекта в жизнь. Особенности аграрной реформы Башкирии.
курсовая работа [80,5 K], добавлен 08.02.2014Предыстория аграрного вопроса в Башкортостане в начале XX века. Сущность Генерального межевания в 1798 — 1842 гг. Особенности поземельной Столыпинской аграрной реформы в Башкирии. Особенности проведения колониальной политики. Анализ результатов реформы.
реферат [23,3 K], добавлен 09.12.2008Крупные политические деятели последних лет царизма и их оценка историками. Состояние российской экономики в начале XX века. Политические дискуссии накануне проведения аграрной реформы П.А. Столыпина. Ход и этапы проведения столыпинской аграрной реформы.
контрольная работа [55,7 K], добавлен 03.06.2015Краткий биографический очерк жизни и карьерного становления великого российского политического и общественного деятеля П. Столыпина. Оценка потребности в ускорении капиталистического развития на рубеже XIX и XX веков. Результаты аграрной реформы.
сочинение [13,7 K], добавлен 09.02.2014Содержание и сущность Столыпинской аграрной реформы. Ее цели и задачи, политический и экономический смысл: введение частной собственности на землю в Сибири, разрушение крестьянской общины, подъём сельского хозяйства и дальнейшая индустриализация страны.
реферат [28,4 K], добавлен 20.09.2013Общая характеристика состояния экономики России в начале XX века. Цели аграрной реформы П.А. Столыпина: "успокоение" страны, создание слоя земельных собственников - социальной и экономической опоры монархии, продолжение процесса модернизации страны.
контрольная работа [25,4 K], добавлен 22.12.2014Историография столыпинской реформы на белорусских землях в дореволюционный период. Советский период в историографии столыпинской реформы. Изучение столыпинской реформы на современном этапе. Хронологические рамки исследования с 1906 г. по начало XXI века.
курсовая работа [40,3 K], добавлен 26.02.2010Цель и нормативно-правовое обеспечение реформы. Осуществление аграрной реформы. Деятельность крестьянского банка. Переселение крестьян на окраины. Землеустроительные действия в период реформы. Результаты Столыпинского землеустройства в 1907-1915 гг.
реферат [39,3 K], добавлен 06.10.2013Цели и задачи аграрной реформы в России. Преобразования аграрного сектора в эпоху "военного коммунизма", в период НЭПа и во время Великой отечественной войны. Рассмотрение стратегий модернизации сельскохозяйственного сектора России в современных условиях.
курсовая работа [53,3 K], добавлен 07.05.2012Правовое регулирование земельных отношений в России в первой половине XIX века, общинная собственность на землю. Анализ столыпинской аграрной реформы. Крестьянская община в годы революции и Гражданской войны, в условиях начального этапа коллективизации.
курсовая работа [49,9 K], добавлен 15.12.2013Политическое положение, общественный строй и экономика в Российской империи в начале XX в. Законодательство в области экономики и развития сельского хозяйства. Подготовка и проведение аграрной реформы П.А. Столыпина. Итоги и причины неудачи реформы.
курсовая работа [54,5 K], добавлен 15.06.2013Вклад П.А. Столыпина в реформирование Российского государства. Основные цели и последствия аграрной реформы Столыпина. Развитие кооперативного движения. Причины незавершенности реформы. Противоречивые результаты проведения реформы в сельском хозяйстве.
реферат [58,7 K], добавлен 28.08.2013Основные задачи реформы. Историческая необходимость экономической модернизации общинной системы. Основные положения аграрной реформы П.А. Столыпина: сущность, реализация и недостатки. Результаты, последствия и причины краха реформы П.А. Столыпина.
реферат [160,8 K], добавлен 02.12.2014Особенности экономического и политического положения в России в конце XIX - начале XX века, промышленный подъем и экономический кризис начала XX ст. из-за несбалансированного хозяйства. Сущность и предпосылки аграрной реформы Столыпина, причины провала.
реферат [43,4 K], добавлен 12.04.2009Деятельность П.А. Столыпина на высшем посту государственной власти. Социально-политическое и экономической положение в России на рубеже веков, идеология реформирования. Сущность столыпинской аграрной реформы. Попытка предотвращения новой революции.
реферат [21,3 K], добавлен 21.04.2009
