Система ценностей в антропонимической картине мира (на материале фамилий шляхетского сословия)

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Белорусский государственный педагогический университет им. Максима Танка

Система ценностей в антропонимической картине мира (на материале фамилий шляхетского сословия)

Гурская Юлия Александровна, к. филол. н., доцент

Аксиологическая проблематика в языке - одно из актуальных направлений в современной лингвистике, о чем свидетельствуют исследования Н.Д. Арутюновой, Е. Бартминьского, А. Вежбицкой, В.И. Карасика и др.

Вслед за Ю.А. Головенкиной и Н.В. Тимко, под ценностями мы понимаем «характерные для определенной лингвокультурной общности цели и средства их достижения, воспринимаемые членами данной общности в качестве фундаментальных норм» [7, с. 203].

С системой ценностей, культивированной в определенном сообществе, тесно связана культура наименования человека. Особую значимость для изучения аксиологических представлений в сознании человека имеют отпрозвищные антропонимы, имевшие коннотативную окрашенность в момент номинации. При этом для экспликации ценностных представлений важными являются названия, закрепившие не только положительные, но и отрицательные характеристики человека, которые указывали на значимость противоположных понятий с точки зрения номинатора путем контраста, антитезы, в результате чего еще выразительнее их подчеркивали [11, S. 26].

По мнению В.И. Карасика, в теоретическом плане наиболее важным является разработка культурных доминант, « совокупность которых и образует определенный тип культуры, поддерживаемый и сохраняемый в языке» [4, с. 142].

Целью статьи является реконструкция ценностных доминант, отраженных в отпрозвищных фамилиях шляхты - привилегированного военного сословия Великого княжества Литовского (ВКЛ) и Речи Посполитой, выделившегося из средневекового рыцарства. Объектом анализа являются фамилии, характеризующие человека непосредственно по его внешним и внутренним свойствам, а также профессиональные прозвищные фамилии. Материалом послужили памятники письменности XV-XVI вв. [6], написанные на западнорусском (старобелорусском) языке, который функционировал в качестве государственно-делового языка ВКЛ.

Шляхта существовала на большом ареале, при этом на каждой территории в наименовании данного сословия имелись определенные отличия. Символом шляхетского происхождения в Речи Посполитой выступали фамилии на -ский, образованные от названий местностей, которыми владела шляхта. На территории Беларуси социальным престижем обладали также патронимические фамилии на -ович / -евич, связанные с языком великокняжеской канцелярии. В противопоставлении данным структурно-семантическим типам, прозвищные фамилии считались типичными для низших социальных слоев, часто выступали в качестве дополнительного средства идентификации шляхты. В Переписи войска Литовского 1528 г. такие фамилии составляют 21,2%.

Сформировавшись как военное сословие, шляхта выработала особый этос - систему ценностей, унаследованную от рыцарской культуры: честь, достоинство, патриотизм, доблесть, благородство, религиозность, культ вольности, свободы и равенства. Наивысшей ценностью шляхетской культуры был концепт, номинированный в польском языке латинской лексемой honor, бел. гонар, который понимался как патриотические обязанности перед Родиной, ответственность перед народом и самим собой [13, S. 112].

Значимость военной службы для представителей шляхетского сословия предопределила формирование значительной части фамилий, характеризующих человека как борца, воина-защитника, ср.: Борейка, Борейша; ср. лит.Bar-eikа, Bar-eiљa [14, t. 1, р. 195], ср. русск. бороться, ст.-слав. branь ?битва, бой`, лит. bбrti ?бранить`, др.-в.-н. berjan ?бить, стучать`; Войнаш, Войнис; Залога<залога ?заложник` [9, с. 173]; Пожега< рег. пожога ?сожжение`, ?рана от обожжения огнем`, ?поджег` [Там же, с. 452]. Значительную часть (42%от профессиональных фамилий)составляют антропонимы, которые восходят к военному ремеслу.

С функцией защиты границ края связаны, вероятно, онимы, характеризующие человека с точки зрения бдительности, бодрости: Будкович;Будр, Будрайтис,ср. русск. будить, лит. budйti ?бодрствовать, дежурить`, nu-bщsti ?проснуться; стать сознательным`, budrщs ?бодрый, предусмотрительный` [10, с. 46]; Ютейкович< лит. Jщtas < jut-йti ?дежурить; чувствовать` [15, р. 596].

Шляхта отличалась большим свободолюбием, в силу чего закономерна антропонимизация основ с семантическими компонентами воля, желание, ср.: Валейка < лит. Valeikis, ср. лит. valiа ?воля`, viltмs ?надежда`, ст.-слав. volia; Нарейкович< лит. Norйka, Nareikis < norйti ?хотеть`, nуras ?желание` [10, с. 53]. Стремление к вольности предполагало социальную активность, движение, походы, что также отражено в антропонимии: Ходыка, Юндил <лит. Jundzilas< jundilas ?кто постоянно двигается`; др.-инд. yudh ?бороться, сражаться` [Там же, с. 98]; Рукайтис < лит. Rukas < rщkti ?бежать, мчаться` [14, t. 2, p. 635].

Как уже было отмечено, базовой ценностью в концептуальной картине мира шляхетского сословия было понятие честь (honor), в котором можно выделить два аспекта - «внешний» (награды, почести, знаки уважения) и « внутренний» (высокие моральные качества личности) [8, S. 5]. Наиболее желанной наградой для шляхтича была слава, что отражено в фамилиях: Славута; Кирдевич <лит. Kirdа < kardas ?отзвук, отголосок, эхо`; др.-инд. kоrtн ?слава, честь`; Клюс <лит. Klщsas, Klбusa < klausэti ?слышать`, ст.-слав. sluљati, sluti, slava [10, с. 104]; Гирдайтис<ср. лит. Gird?nis < girdйti ?слышать`, gмrti ?хвалить` [Там же, с. 104-105]. С наградами и почестями связаны титулы, зафиксированные в фамилиях: Боярин, Шляхта, Шляхценка; Кунгелевич <лит. Kunig?lis< kщnigas ?cвященник; господин; государь; вождь` [15, р. 539], а также гербы, ср. фамилии, мотивированные названиями гербов: Гржимало, Дуброва, Костеша, Завиша, Сас, Сокерка.

Особые требования предъявлялись квнешнему видушляхтича, который отличался от представителей низших сословий физической мощью и красотой, должен был следить за модой, в силу чего ценностно значимыми являются такие признаки, как физическая сила, эстетические характеристики, блеск, сияние, которые отражены в антропонимах: Дужий < бел. дужы ?здоровый, сильного телосложения`, Жилич, ср. бел. жылы ?силы` [5, с. 156]; Крач < крач ?сильного телосложения` [9, с. 222]; Крас< красны ?красивый`; Сличный < сличный ?приятный, красивый`; ?прекрасный, отличный` [5, с. 591]; Добко, ср. лит. Dгbkus < лит. dгbas ?красота`; Ловкшевич, ср. лит. Laukis <laukas ?животное, имеющее белое пятно во лбу`, русск. луч, лат. lыcere ?светить, сиять, блестеть` [10, с. 83].

Кроме внешнего аспекта, понятие честь (honor) предполагало определенный моральный стандарт поведения, в основе которого лежит универсальная оппозиция « добро - зло», имеющая первостепенное значение для аксиологической картины мира. В центре концептуального поля добро находятся отпрозвищные фамилии, характеризующие человека с точки зрения общих моральных принципов: Добрынец; Хорошко; Лабыт, ср. лит. Lab?s < lгbas ?добрый, хороший` [14, t. 2, p. 10]. Фамилии, содержащие общую отрицательную оценку, представлены единичными примерами: Плохии, Хижа, ср. рег. хіжы, хіжак ?злой` [9, с. 390]; Пушалович<лит. Pщљas< puљйti ?злиться`; Ширна, ср. лит. љirnas ?злой` [15, p. 585].

К первому члену данной оппозиции тяготеют антропонимы, характеризующие человека с точки зрения религиозности, набожности: Говен, Говенович<говеть ?жить, быть`, ?благоговеть к кому, уважать, почитать кого в высшей степени`, ?готовиться к исповеди и причастию`, ?поститься` [2, с. 364]; Святус <святус ?святой`. Противоположный полюс репрезентирован антропонимом Грешный.

Концепт честь (honor) актуализируется также с помощью лексем, отражающих такие ценностные доминанты воина, защитника, как смелость, доблесть: Друсутайтис < лит. Dr№sщиiai < dr№sщs, dr№sщtis ?храбрец` [14, t. 1, 522]; Szownia, ср. лит. љaunщs ?бравый, молодецкий`. Противоположное понятие трусостьвербализованов наименованиях с отрицательной оценочной коннотацией, ср.: Пудляк, ср. рег. пудлiвы ?пугливый, несмелый` [9, с. 269].

С концептом честь (honor) тесно связан концепт достоинство, воплощенный в онимах: Годяба, ср. годный ?способный`, ?достойный`, годность ?достоинство` [5, с. 116]; Холева, ср. рег. холява ?голенище`, ?рот, горло`, ?гордость` [Там же, с. 682] (ср. посл. знать пана по холявах - «узнают птицу по полету»).

Достойное поведение определялось этическим рыцарским кодексом, который заключался в соблюдении принципов честности, щедрости, умеренности, целомудрия, трудолюбия, кротости. Однако реальность нередко отходила от идеала. Такие качества, как честность, щедрость, милосердие отражены в единичных онимах: Дорлякович, ср. лит. Dуris, Dуrelis, Dуrelaitis< dуrelis ?честность, нравственность` [15, p. 585]; Гавсович, ср. лит. Gaus?s, др.-прусск. Gause <gausщs ?обильный, изобильный`, ?щедрый`, ?богатый` [14, t. 1, p. 634]; Жаляй, ср. жаласлівы ?склонный к жалости, сочувствию` [9, с. 385].

Отношение к труду характеризуют фамилии, закрепившие такие качества, как старательность, хозяйственность: Промышляй, ср. бел. прамышлены ?хозяйственный, заботливый` [Там же, c. 360]; Рупикович<лит. Rupeikas <rыpus ?заботливый, старательный`[14, t. 2, p. 642].

Однако преобладают фамилии, образованные от прозвищ, представляющих отрицательный полюс бинарной оппозиции «грехи - добродетели», где левый компонент оппозиции коррелирует с традиционно выделяемыми в христианстве грехами: а) жадность: Заграба, Недалко; Хватъ; Gurniew< лит. Gurn?s < gurnщs ?прожорливый, жадный`; Навдович, ср. лит. Naudюius < naudюius ?корыстолюбивый` [15, р. 590]; б) гордыня: Гордыня, Думны, ср. польск. dumny ?гордый`, бел. рег. думны ?горделивый, заносчивый` [9, с. 264]; Дутыи, ср. бел. рег. надуцик ?гордец; надменный, особенно молодой человек` [5, с. 306], Полоз< полаз ?чванливый, спесивый` [9, с. 267]; Пыш, ср. польск. Pysz < pyszny ?гордый, высокомерный`, pycha ?высокомерие, надменность` [12, S. 326]; в) лень: Лярвич < лярва ?лентяй` [9, c. 365]; Шатило< бел. шацiла ?тот, кто шатается, ходит без работы`; г) чревоугодие: Жировой, ср. рег. жырны, жыркі ?обжора` [Там же, c. 301]; д) гнев: Гневош; е) развратность: Блудович.

Отмечены антропонимы, называющие лжецов: Брохович< брох ?обманщик` [Там же, с. 323]; Сукайтис< Sщkas <sщkti ?крутить, вертеть`; ?обманывать` [14, t. 2, р. 855]; клеветников: Кримштойтис, ср. лит. Krimља < лат. krimљa ?клеветник` [Ibidem, t. 1, р. 1077]; предателей: Здрод, ср. бел. здрада, польск. zdrada ?измена`.

В средневековье важнейшим признаком концепта честь (honor), связанным с рыцарским этикетом, становится куртуазность - внешняя манера поведения (галантность по отношению к дамам, учтивость, хорошие манеры), что также находит отражение в антропонимии: Даликат< рег. далiкатны; Кохан< рег. кохан ?ухажер, поклонник` [9, с. 42]. Однако в большей степени в антропонимии представлены негативные качества грубость, наглость: Дикович, Мужилко, ср. польск. Muїyіko<muїa ?грубый, неотесанный; глупый` [12, S. 127]; Бакшей< Bakља < bakљйti, bгkљtinti ?тыкать, тукать`, ?расталкивать`, ?подгонять` [14, t. 1, p. 163]; Наглыи; Рустейкович < лит. Rusteika < rыstus ?злой`, ?грубый`; Шукшта< лит. Љiukљtа < љiukљtщs ?резкий`, ?дерзкий` [Ibidem, t. 2, p. 941].

Одним из признаков куртуазности было самообладание, самодисциплина. Такие качества, как спокойствие, сдержанность отражены в антропонимах: Тишевич; Зимнох <польск. Zimnoch< zimny ?холодный` [12, S. 742]; Кентрович <лит. Kentras < kentrщs ?терпеливый` [14, t. 1, p. 973]; Рымкович< лит. Rameikа <ramщs ?спокойный, тихий` [Ibidem, t. 2, p. 570]; Тримович< лит. Trimуnis < trмmti ?успокаиваться` [Ibidem, p. 1068].

Противоположные понятия вспыльчивость, раздражительность вербализованы онимами: Биздевич<лит. Bмzdis < bмzdas ?кто из-за пустяков горячиться` [15, p. 589]; Миж, ср. лит. Miю?tis < mмюis ?неспокойный человек` [14, t. 2, p. 261]; Пикелис< лит. Pмkelis < p?kti ?сердиться, злиться` [Ibidem, p. 451]. Осуждается также агрессивность, задиристость: Бузун, ср. диал. бузун ?задира, забияка`; лит. buzа ?похлебка`, ?ротозей`, ?болтун` [15, p. 592]; Зачепа < зачэпа ?склонный к дракам, ссорам; задиристый` [9, c. 387].

Особую значимость имеют фамилии, отражающие коммуникативно-речевое поведение. Шляхта отличалась от других сословий проведением досуга: представители данного сословия должны были поддерживать соседские отношения, наносить визиты, устраивать приемы, балы. В силу этого ценностно значимым является понятие гостеприимство и связанная с ним культура добрососедских отношений, о чем свидетельствуют фамилии, отражающие такие речевые качества личности, как общительность, умение поддерживать беседу: Гутор; Билюс< лит. Bil?s < bylщs ?говорливый, разговорчивый` [14, t. 1, p. 260]; Жадейко < Юadeikis <югdas ?способность говорить`, ?речь` [Ibidem, t. 2, p. 1306]. Со шляхетскими традициями связан, вероятно, антропоним Рац, ср. рацыя ?причина`, ?поздравительная речь`, рацыйка (между шляхтою) ?дельце`, ?поздравление или заученные стишки` [5, c. 561].

Гостеприимство предполагало следование нормам своеобразного этикета, охватывающего, в том числе, и искусство дружеской беседы, воплощенное в жанре устной шляхетской гавэнды - особой формы коллективного контакта шляхты на бытовом уровне [1, c. 18]. При этом преобладание отрицательной оценочности в антропонимах данной семантической группы, мотивировано, вероятно, неприятием низшими социальными слоями такого типа общения, которое ассоциировалось с бесполезными разговорами, праздностью и бездельем, ср. рег. гавэндульскi ?болтун`, ?любитель поговорить` [9, с. 306, 314].

В фамилиях отражены такие отрицательные речевые качества личности, как: крикливость, шумливость: Глагол, cp. бел. рег. глаголаць ?громко, резко говорить, горланить` [5, с. 112], Громыка, Зычало; Киркил< лит. Kirkilas< kirkilas ?крикун` [14, t. 1, р. 999], Рекуть <лит. Rekъtis, R?kus < rлkщs ?тот, кто постоянно кричит, плачет`[Ibidem, t. 2, p. 595]; Шовкин< лит. Љ , Љauk?lis < љaukti ?кричать, громко говорить` [Ibidem, p. 895], Ремеза < Remezas < r?mezytis ?спорить`, ?ссориться`, ?ругаться` [Ibidem, p. 596]; болтливость: Батура < батура ?балагур, пустомеля` [9, c. 314]; Галоскович, ср. галас ?крик, шум`, голосно ?громко` [5, c. 117]; Трепалович,ср. бел. рег. трапло, траплівы ?болтун` [9, c. 305]; Тресчич, ср. траскун ?болтун` [Там же, c. 304]; Тиршлевич, ср. лит. Tirkљl?s < tirљkalas ?болтун` [14, t. 2, p. 1048]; Шамотула, ср. лит. Љamatа < љamatа ?болтун`, ?пустомеля` [Ibidem, p. 884].

К ценностно значимым характеристикам человека у представителей всех сословий относятся интеллектуальные способности, ср. антропонимы, отражающие: а) ум: Мысливец, Понятко; б) проницательность: Празор< празорлівы [9, c. 286]. Негативные качества, характеризующие интеллект человека, дифференцированы следующим образом: а) тупость: Гомылка, ср. рег. гамылкаваты ?нерасторопный, тупой, несообразительный` [Там же, c. 295]; Тупека; б) недогадливость: Вислоух<вислоух ?разиня, простофиля, недогадливый, нерасторопный` [2, c. 207]; в) недалекость: Простевич, ср. прастак, прасцяк; г) хитрость: Хитрого; д) легкомысленность: Шугай, ср. рег. шугайла ?легкомысленный, поверхностный` [9, с. 287]; е) недоразвитость: Тюхай < цюха ?недоразвитый`, цюхця, цюхель ?ленивый, медлительный` [Там же, c. 371].

При описании устройства мира и общества исследователи особо выделяют оппозицию « свой - чужой», которая получает ценностное осмысление [3, с. 64]. Данное противопоставление реализуется также в аспекте семейных и родовых связей, которые в средневековье играли важную роль среди рыцарства, позже шляхетского сословия, ср. фамилии, образованные от терминов родства: Брахнович<рег. брахна ?брат` [9, c. 57]; Девера, Дидко, Матко, Мачоха, Прыймак, Сестренец, Швогир. Семейный уклад шляхты характеризовался иерархическими отношениями и патриархальностью, о чем свидетельствуют фамилии, в основах которых реализованы противопоставления « старший - младший», « предок - потомок»: Старый, Старец; Малец, Малыш; Войко <лит. Vaikщtis< vaikas ?ребенок`; Явнилович <лит. Jaunis < jбunas ?молодой` [14, t. 1, p. 951]; Предкович, Бочевич<лит. Boиius, Boи?s < boи?s ?предок` [15, p. 536].

Исходя из семантической плотности концептов (термин В.И. Карасика), а также частотности употребления их репрезентантов, гипотетическую иерархию ценностных доминант, воплощенных в названиях как с положительной, так и с отрицательной оценкой, можно представить следующим образом:1) честь (honor) - 159 единиц, из которых « внешний» аспект (почести, слава, богатство) вербализован 84 единицами, « внутренний» аспект (моральный кодекс) - 75 единицами; 2) сдержанность, самодисциплина 93; 3) соблюдение коммуникативных норм 58; 4) семья 40; 5) трудолюбие 30; 6) религиозность 29; 7) вольнолюбие 24; 8) социальная активность 23; 9) воспитанность 22; 10) интеллект - 20.

Иерархия ценностей в наименованиях, заключающих только положительную оценку, выглядит следующим образом: 1) сдержанность, самодисциплина 27; 2) вольнолюбие 24; 3) социальная активность 23; 4) престиж, общественное признание 16; 5) религиозность 15; 6) общительность 14; 7) любовь 9; 8) трудолюбие 8; 9) галантность, воспитанность 7;10) благоразумие, ум 6.

Негативные качества сварливый, ленивый, глупый, распущенный, жадный, высокомерный, репрезентированные в фамильных антропонимах, коррелируют со стереотипом мелкопоместного шляхтича, отраженного в белорусской наивной картине мира. Такой набор отрицательных признаков является устойчивым и свидетельствует о возникновении значительного числа отпрозвищных фамилий в народной среде, оценивающей шляхту в оппозиции « свой - чужой» с точки зрения « чуждости» и в соответствии со своей системой ценностей.

Доминантными оппозициями, воплощенными в антропонимии, являются: самоконтроль / вспыльчивость 24:109; трудолюбие / лень 8:22; праведность / греховность 10:12; вежливость / грубость 7:15; ум / глупость 6:14; щедрость / жадность 1:10; честность / лживость 1:8; доблесть / трусость 3:4.

Таким образом, отпрозвищные фамилии играют важную роль в реконструкции духовной культуры наших предков. Аксиологическое направление лингвистики позволяет выявить лексические источники и принципы мотивации порождающего процесса фамильных антропонимов.

Список литературы

антропонимический шляхетский сословие

1. Билютенко Е.И. Романтическая шляхетская гавэнда в польской прозе XIX века. Гродно: ГрГУ, 2008. 135 с.

2. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка: в 4-х т. М.: Рус. яз., 1978. Т. 1. 699 c.

3. Иванов Вяч.Вс., Топоров В.Н. Славянские языковые моделирующие системы. М.: Наука, 1965. 246 с.

4. Карасик В.И. Языковой круг: личность, концепты, дискурс. Волгоград: Перемена, 2002. 477 с.

5. Насовiч I.I. Слоўнік беларускай мовы. Мінск: БСЭ, 1983. 792 с.

6. Перапіс войска Вялікага княства Літоўскага 1528 года / падрыхт. А.I. Груша, М.Ф. Спірыдонаў, М.А. Вайтовіч. Мінск: Бел. навука, 2003. 444 ч.

7. Тимко Н.В., Головенкина Ю.А. Ценности русских в аспекте перевода // Филологические науки. Вопросы теории и практики. Тамбов: Грамота, 2014. № 4 (34). Ч. 1. С. 203-206.

8. Толстая С.М. Русская ЧЕСТЬ и польский HONOR // Etnolingwistyka. 2013. № 25. S. 5-15.

9. Чалавек: тэматычны слоўнік / склад. В.Дз. Астрэйка, Н.М. Бунько, М.А. Iсачанкава i iнш. Мінск: Бел. навука, 2006. 573 с.

10. Юркенас Ю. Основы балтийской и славянской антропонимики. Вильнюс: СIKLONAS, 2003. 196 c.

11. Kaleta Z. Wartoњci i antywartoњci w staropolskich odapelatywnych nazwach osуb // Prace Slawistyczne. 2003. № 115. S. 21-48.

12. Rymut K. Nazwiska Poliakуw: sіownik hist.-etymologiczny: w 2 t. Krakуw Wydaw: PAN, Instytut Jкzyka Polskiego, 2001. T. II. 772 S.

13. Sawaniewska-Mochowa Z., Zieliсska A. Dziedzictwo kultury szlacheckiej na byіych Kresach pуіnocno-wschodnich Rzeczypospolitej. Warszawa: Instytut Slawistyki PAN, 2007. 473 S.

14. Vanagas A., Maciejauskiene V., Razmukaite M. Lietuviш pavardюiш ћodynas: w 2 t. Vilnius: Mokslas, 1985. Т. 1. 1151 p. 1989. T. 2. 1356 p.

15. Zinkeviиius Z. Lietuviш asmenvardћiai. Vilnius: Lietuviш kalbos Inst. Vilnius, 2008. 840 p.

Размещено на Allbest.ru