Государственная деятельность князя Всеволода Большое Гнездо

Размещено на http://www.allbest.ru/

Москва, 2018

Православный Свято-Тихоновский Гуманитарный Университет

Исторический факультет

Кафедра Истории России

Курсовая работа

на тему:

Государственная деятельность князя Всеволода Большое Гнездо

Студентки I курса дневного отделения

группы № И01-1-01

Паращенко Надежды Геннадьевны

Руководитель семинара:

к. и. н., свящ. Филипп Ильяшенко

Оглавление

Введение

Глава 1. Политика Всеволода Большое Гнездо внутри Владимиро-Суздальского княжества

§1.1 Градостроительная и храмостроительная деятельность великого князя

§1.2 Административная деятельность Всеволода Большое Гнездо во Владимиро-Суздальском княжестве

Глава 2. Отношения князя Всеволода III с Южной Русью и Новгородом

§ 2.1 Контакты великого князя с Южной Русью

§ 2.2 Отношения Всеволода с Новгородом

Глава 3. Отношения великого князя с южными и восточными соседями Руси

§ 3.1 Походы князя Всеволода Большое Гнездо на волжских булгар

§ 3.2 Всеволод Юрьевич и Дикое поле

Заключение

Список источников и литературы

Введение

Всеволод Большое Гнездо - русский князь, управлявший Владимиро-Суздальским княжеством во второй половине ХII -начале XIII вв. Его деятельность не только стала значимой частью исторического процесса данной эпохи, но и повлияла на дальнейший ход событий в истории Владимиро-Суздальского княжества. Постепенное смещение политического центра с юга на северо-восток, упадок одних княжеств и возвышение других - всё это процессы характерные для данного периода. Также стоит отметить, что шла активная борьба за объединение Руси, и что именно Владимиро-Суздальское княжество с его деятельными князьями в этой борьбе победит и станет предтечей Москвы, которая и объединит все земли. Нам предстоит выяснить, как именно деятельность Всеволода Большое Гнездо повлияла на последующие события, а также определить направления и результаты его внутренней и внешней политики.

Цель нашего исследования - дать характеристику государственной деятельности Всеволода Большое Гнездо. Для достижения поставленной цели необходимо выполнить следующие задачи:

1) Дать характеристику политике Всеволода Большое Гнездо внутри Владимиро-Суздальского княжества

2) Воссоздать отношения Владимиро-Суздальского княжества с Киевом и Новгородом.

3) Установить характер отношений великого князя с восточными и южными соседями Руси.

Обзор источников

В данной работе были использованы следующие источники:

«Лаврентьевская летопись» , «Ипатьевская летопись» и «Новгородская I летопись» .

«Лаврентьевская летопись». Данный источник был написан монахом Вознесенского Печерского Нижегородского монастыря Лаврентием в 1377г. по благословению Суздальского епископа Дионисия. Заказ был сделан Нижегородско-Суздальским князем Дмитрием Константиновичем. Желание нижегородского князя воодушевить русский народ на борьбу с Золотой Ордой, путём воссоздания героических страниц русской истории стало мотивом для создания данной летописи. Жанр источника «открытый». В ней встречаются, как повести, так и заметки о погоде. Летопись дошла до нас в единственной редакции и нескольких списках (Лаврентьевский, Радзивиловский, Троицкий и Рукопись Московской Духовной Академии). Данная Летопись была впервые опубликована в I Томе Полного Собрания Русских Летописей в 1846 г. Источник вполне можно считать достоверным, однако датировка некоторых событий смещена на один год вперёд. Довольно подробно изложенная информация о деятельности Всеволода Большое Гнездо, позволит хорошо изучить политику великого князя.

«Ипатьевская летопись». Автор источника неизвестен. Летопись была переписана с южнорусского оригинала 1305 г. в середине XV в. в Пскове.

Поводом для её составления стал переезд митрополита Максима из Киева во Владимир (1299 г.). Летопись включает в себя следующие жанры: летописный рассказ, княжеский некролог, а также погодные записи. Все списки данной летописи (Ипатьевский, Хлебниковский, Ермолаевский, Погодинский, Краковский) стоит относить к одной южнорусской редакции. Ипатьевская летопись состоит из 3-х частей: Киевского великокняжеского свода 1200 г., Владимиро-Ростовского свода XIII в. и Галицко-Волынской летописи конца XIII в. Она впервые была опубликована в ПСРЛ в Т.II в 1843 г. Данный источник также можно считать достоверным. Однако неточная датировка некоторых событий и отсутствие некоторых важных дат, касающихся жизни князя Всеволода Большое Гнездо, не позволяет нам полноценно изучить его деятельность, хоть ей, и уделено в летописи большое внимание. князь всеволод русь княжество

«Новгородская I летопись». Создавалась несколькими авторами. Нам известны имена некоторых из них: иеродиакон Кирик, пономарь Тимофей и священник Георгий Воята. Она создавалась в качестве погодных записей более 2-х столетий (со второй половины XII по середину XV вв.) при дворе новгородского архиерея (По мнению Шахматова). Это отразилось и в самой летописи. Авторы были довольно хорошо осведомлены в вопросах церковной жизни и политики. Мотивом создания данного источника стало стремление новгородцев очередным способом подчеркнуть свою независимость. Большее внимание в летописи уделено описанию городской жизни, нежели фигуре князя Всеволода , что, в принципе, очевидно. Все списки данного источника (Синодальный, Академический, Комиссионный, Троицкий, Толстовский, и Воронцовский) объединены в две редакции: старший и младший изводы. Новгородская I летопись состоит из Начального Киевского свода 1095 г., Софийского временника и Новгородского владычного свода. Была впервые опубликована в III томе ПСРЛ в 1841 г. Нам также известны издания 1888, 1950 гг. В источнике зафиксированы в основном страницы биографии князя Всеволода, так или иначе ,относящиеся к Новгороду. Источник можно считать достоверным, однако он содержит искажения, которые были внесены переписчиками: авторы старались не описывать позорные страницы новгородской истории. Следовательно, информация, которую предоставляет нам данный источник, не позволяет в полной мере изучить деятельность Всеволода Большое Гнездо.

Наши источники по-разному освещают правление великого князя Всеволода III. Где-то содержится много сведений, относящихся к изучаемой нами теме, а где-то мы можем располагать лишь крупицами информации. Однако, чем ее меньше, тем она ценнее. И если мы будем рассматривать совокупность представленных источников, то это вполне позволит нам провести исследование по указанной теме.

Обзор литературы. Личность Всеволода Большое Гнездо и его деятельность интересовала самых разных отечественных учёных-историков.

Так, например, В. Н. Татищев (1686-1750) в своём труде «История Российская с самых древнейших времён» с большой симпатией относится к деятельности Всеволода III: «Все начинания его были от страха Божия и премудрости… основание его было чистота по Иосифу, целомудрие по Моисею, добродетели Давидовы» .

Следующий отечественный историк Н. М. Карамзин (1766-1826) в своём сочинении «История государства Российского» , в отличии от Татищева, характеризует великого князя как правителя, который «заслужил подозрение, бесславное для его памяти» .

Знаменитый русский историк, поэт и публицист Н. И. Костомаров (1817-1885) в своей работе «Русская история в жизнеописаниях её главнейших деятелей» , в противовес Карамзину, затрагивает только положительные аспекты жизни Всеволода, вероятно, умалчивая об отрицательных её сторонах, в силу своей симпатии к князю: «Князь пользовался уважением на Руси, мирил между собой ссорившихся южнорусских князей» .

Видный отечественный историк и государственный деятель С. М. Соловьёв (1820-1879) в своём труде «История России с древнейших времён» считает Всеволода III виновником усиления раздробленности Руси, поясняя это наличием многочисленных сыновей, между которыми после смерти великого князя была поделена вся территория Владимиро-Суздальского княжества .

Выдающийся российский историк Ключевский (1841-1911) в своих лекциях «Курс русской истории» утверждает, что Всеволод III был продолжателем политики Андрея Боголюбского, характеризуя первого как правителя, окончательно закрепившего за Владимиром статус политического центра Руси и самовластца, который распространил своё влияние на многие русские земли .

Советский медиевист В. А. Кучкин (род. 1933) в своей монографии «Формирование государственной территории Северо-Восточной Руси в X-XIV вв.» , в отличие от дореволюционных авторов, считает, что главной целью политики Всеволода было всё же не объединить Русь под своей властью, а расширить территории собственного княжества

Следующий советский историк, А. П. Толочко (род. 1936) в своём труде «Князь в Древней Руси» говорит, что Всеволод всячески пытался упрочнить принцип старейшинства на Руси, что, собственно закончилось неудачей .

Современный российский историк С. Э. Цветков (род. 1964) в своей монографии «Древняя Русь. Эпоха междоусобиц. От Ярославичей до Всеволода Большое гнездо» , наоборот, утверждает, что главной целью политики Всеволода было всё-таки объединение Руси под своей властью .

Ещё один современный историк, профессор МГУ Д. М. Володихин (род. 1969) в своей монографии «Рюриковичи» считает, что Всеволод стремился, прежде всего, к установлению и упрочению единства в Северо-Восточной Руси , не принимая при этом позицию С. Э. Цветкова.

Таким образом, мы видим, что государственная деятельность князя Всеволода Большое Гнездо достаточно многогранно исследована отечественными учёными. Мы проследили два типа взглядов исследователей: дореволюционные, а также современные историки считают, что политика великого князя породила определенные изменения в соответствующих сферах жизни древнерусского общества, советские же учёные, наоборот, находят деятельность Всеволода абсолютно типичной и не видят в ней ничего особенного или новаторского. Изученная литература, авторы которой освещали данную проблему с разных сторон, не даёт нам возможность чётко представить себе образ великого князя, а также вклад, внесённый им в развитие древнерусского государства, т.к. есть мнения, прямо скажем, диаметрально противоположные. Но мы постараемся и объективно оценить деятельность Всеволода Большое Гнездо и придти к соответствующим выводам.

Глава 1. Политика Всеволода Большое Гнездо внутри Владимиро-Суздальского княжества

Деятельность Всеволода III ,непосредственно, внутри своего княжества хорошо описана только в одном из рассматриваемых нами источников - Лаврентьевской летописи, в то время, как другие источники не дают нам никакой информации по этому поводу.

§1.1 Градостроительная и храмостроительная деятельность великого князя

Градостроительная деятельность Всеволода Большое Гнездо получила своё развитие в конце XII и в самом начале XIII вв. «В лето 6699 (1191)… заложен бысть град Суждаль, и срублен бысть того же лета» , - повествует нам летопись. Вероятно, речь здесь идёт не об основании самого города Суздаль (он был основан ранее ), а, о возведении городских стен в результате очередного обновление кремля, существовавшего в Суздале ещё со времён Владимира Мономаха . И, тем не менее, летописец придаёт особую значимость деянию своего князя.

Опустошительные пожары, уничтожающие порой целые населённые пункты, стали настоящей бедой средневековой Руси. Во время одного из таких бедствий наполовину сгорел город Владимир(1193 г) . Летописец в подробностях описывает меры, предпринятые Всеволодом по восстановлению сгоревшей столицы Владимиро-Суздальского княжества: «Заложи …Всеволод Юргевич детинец во граде Володимери. Того же лета обновлена бысть церквы святое Богородицы Володимери… и бысть аки нова…» и т. д. Летописец вкладывает в эти фразы своё отношение к деятельности великого князя: перечисляет его заслуги, восхищается ими и тем самым подчёркивает их важность.

На этом, как мы видим, градостроительство не заканчивается, о чём свидетельствует факт, что Всеволод посылает в 1195 году « тивуна своего Гюрю с людми в Русь », где основывает «град на Городци на Въстри ».

Для чего был построен этот «град» - не совсем непонятно, почему он был создан на территории Южной Руси, а не во владениях Всеволода тоже однозначно сказать. Скорее всего, это можно назвать небольшой крепостью-форпостом, находящейся недалеко от границ южнорусских и владимиро-суздальских земель, которая выполняла функцию защиты от кочевников.

Одним из последних крупных мероприятий Всеволода по грасдостроительству стало сооружение детинца в Переславле Залесском (в 1195 году). Автором отдельно отмечен тот факт, что крепость была построена в достаточно короткий срок: «Того же лета заложи… Всеволод Юргевич град Переяславль, месяца иуля… того же лете и срублен бысть» . Такая скорость свидетельствует о том, что простой народ был заинтересован во внутренней политике великого князя, и очень активно принимал участие в исполнении воли своего правителя.

Согласно летописи, Всеволод III строит в своих городах, помимо детинцев, ещё и храмы. По его инициативе были созданы церковь Рождества Богородицы во Владимире (1192 г.) , Дмитриевский собор , церковь Успения Пресвятой Богородицы в Княгинином женском монастыре (1200 г.) , обновлены многие храмы во Владимире и Суздале . Примечательным является тот факт, что князь Всеволод поручает строительство храмов именно русским зодчим: «А иже не ища мастеров от Немец, но налезе мастеры от клеврет (сообщник, приверженец, союзник, друг.) » . Возможно, таким образом, он хотел подчеркнуть культурную независимость Северо-Восточной Руси от других княжеств и государств. Летописец говорит о том, что храмы строились из белого камня .

Живым подтверждением правдивости его слов являются Дмитриевский и Успенский соборы во Владимире, сохранившиеся до наших дней. Величие этих сооружений, созданных исключительно русскими мастерами, свидетельствует о культурном расцвете Владимиро-Суздальского княжества в эпоху Всеволода III.

Таким образом, великий князь Всеволод охарактеризован в Лаврентьевской летописи как правитель, постоянно заботящийся об укреплении своего княжества, беспокоящийся о безопасности его пограничных районов. Автором особенно отмечается инициатива князя в создании и обновлении храмов и его стремление придать Владимиру столичный облик.

§1.2 Управленческая деятельность Всеволода III во Владимиро-Суздальском княжестве

Проявление заботы Всеволода о своём княжестве летописец видит не только в градостроительной деятельности, но и в его стремлении навести порядок во владениях Владимиро-Суздальского княжества, организации полюдья (1190 г.) .

Полюдье - скорее всего, автор под этим термином подразумевает любой объезд князем своих земель для решения каких-то важных проблем. А проблемы, разумеется, были разными: перед раздачей вотчин необходимо было осмотреть и выбрать земли, разрешить острые конфликты: оправдать невиновных или наказать виноватых и др.

Говоря нам о полюдье, летописец утверждает, что Всеволод объезжал только наиболее крупные города: «… тогда сущу великому князю в Ростове в полюдьи… а в Суждаль вышел месяца марта в 10-й день… а в Володимер вшел того же месяца в 16-ый день» . Может быть князь останавливался в городах, чтобы вершить правосудие? В глазах леописца Всеволод III выглядит, как безукоризненный судья: «злыя казня, а добро мысленная милуя… судя суд истинен и нелицемерен» . И здесь с автором довольно трудно не согласиться но, скорее всего, он, всё же, идеализирует своего правителя, ведь на протяжении всего повествования о князе пишут только хорошее, а это должно несколько нас насторожить.

Несмотря на то, что Всеволод Юрьевич описан в летописи как близкий к идеалу князь, его отношения с подданными, оставляли желать лучшего и были далеко не идеалистическими. Спор владимирских горожан с князем о решении участи рязанского князя Глеба и его родственников является ярким тому примером: Всеволод придерживался того, что тюремного заключения будет вполне достаточно, а народ требовал ослепления узников . В конце концов Всеволод идет на уступки: «и князю же печалну бывшу не могшю удержати людии множества их ради клича» .

Однако эта уступка вовсе не означала, что великий князь собирался делить свою власть со своими подданными. Мы, скорее, находим больше доказательств в пользу стремления Всеволода к единовластию. Возьмем, хотя бы, то обстоятельство, что Всеволод лично выбирал кандидата на кафедру епископа и уже после отправлял его в Киев на возведение в сан . В летописи описывается конфликт с митрополитом Никифором (в 1185 году), который возник по поводу выбора епископа и был решён в пользу Всеволода . Мы видим, что князь упорно стоит на своём кандидате, что в принципе и не удивительно, ведь ему нужен архиерей «кроткий, смиренный духом»., А значит мы можем говорить о том, что Всеволод III стремился сосредоточить всю власть в своих руках и всячески ограничить влияние церкви.

В конце концов, у нас вырисовывается неоднозначный образ князя Всеволода: с одной стороны - он постоянно заботится о своих подданных, идёт навстречу народным интересам, а с другой стороны - он властный князь со своими амбициями, который, во что бы то ни стало, стремится к единовластию.

Однако есть вещи, о которых мы можем сказать с уверенностью: Всеволод Большое Гнездо, несомненно, являлся искусным политиком, который пользовался поддержкой и уважением у своего народа, не уступая при этом своих полномочий, а даже наоборот усиливая свою власть. Благодаря его внутриполитической деятельности уровень жизни в городах значительно улучшается, за Северо-Восточной Русью окончательно закрепляется статус политического центра, а за Владимиром - репутация столичного города.

Глава 2. Отношения Всеволода III с Киевом и Новгородом

Уже к началу правления князя Всеволода Большое Гнездо выделилось 2 княжества, претендующих на политическое первенство: Владимиро-Суздальское и Галицко-Волынское. Не стоит забывать и про Новгород, занимавший сильные позиции и зачастую оказывавший влияние на соседние русские княжества. В этой главе мы попытаемся выявить характер отношений Всеволода с Киевом и Новгородом и какую роль эти два города сыграли для Северо-Восточной Руси.

§2.1 Контакты великого князя с Южной Русью

Участие Всеволода III в южнорусских междоусобицах, несомненно, является важной и неотъемлемой частью его политической деятельности. Лаврентьевская летописть повествует нам о том, что первым князем Южной Руси, попросившим помощи у Всеволода Большое Гнездо в борьбе со своим противником, стал Рюрик Ростиславич Киевский: «В лето 6705…Рюрик же посла к Всеволоду, река: «…Романко от нас отступил и крест целовал к Олговичем; пошли грамоты хрестные им, а сам поиди на конь». Но тогда встает вопрос, на который летописи дают разные ответы: Что послужило причиной измены Романа? Лаврентьевская летопись говорит следующее: «И враг дыавол, иже не престает воюя на род хрестыанскыи… вложи на вражду Романко» . Ипатьевская же летопись настаивает на другой трактовке событий, согласно которой Всеволод потребовал предоставить ему 5 городов, которые Рюрик Киевский уже пообещал отдать галицкому князю Роману . Далее идет повествование о том, что киевский князь вовсе не хотел обделять Романа, но всё же уступает «самовластцу», который поступает так: « В лето 6705… да Всеволод Торцькый (Торческ) зяти своему Ростиславу» . Летописец повествует о том, что оскорблённый Роман выступает вместе с Ольговичами в поход против киевского князя, обвиняя его в сговоре с Всеволодом . Напрашивается вывод, что Всеволод Большое Гнездо, пытается ослабить возможных соперников, спровоцировав между ними вражду. Таким образом, мы видим, что южнорусский летописец показывает князя Всеволода таким, каким он был на самом деле, не скрывая его амбициозности и коварства. Владимирский же летописец утаивает бесчестный поступок своего князя, приписывая причину междоусобицы дьявольскому наваждению. Он старается не очернять Всеволода. Мы даже можем предполагать, что автору летописи была поручена задача создать образ «идеального князя» с целью возвеличить Всеволода III в глазах народа.

Не менее важным нам представляется понять, какие отношения были у самого Всеволода с киевскими князьями. Для этого нам нужно рассмотреть отрывок из Лаврентьевской летописи о восшествии на киевский престол князя Рюрика: «В лето 6703… преставися князь Кыевский Святослав… и посла Всеволод мужа своего в Кыев, и посади в Кыеве Рюрика Ростиславича» . Здесь слово «посади» приводит нас к мысли о том, что решение о назначении правителя «матери русских городов» принадлежит владимирскому князю, т. е. киевский князь по сути деля является ставленником Всеволода Большое Гнездо. Однако с Ипатьевской летописью здесь снова присутствует разноглсие. Летописец утверждает, что Всеволод никакого участия в становлении Рюрика не принимал: «в лето 6703… преставися Святослав месяца иуля… И поеха Рюрик Кыеву… и седе на столе деда своего и отца» . Видно, что южнорусский летописец скрывает те факты, которые хоть как-то могли бы свидетельствовать об ослаблении княжеской власти в Киеве.

Таким образом, мы видим, что распространение могущественного влияния владимирского князя на Киев неизбежно. Город стал, своего рода, «пешкой» в умелых руках Всеволода Большое Гнездо. А значит, и реальная власть уже принадлежала Владимиру - столице Северо-Восточной Руси, а вовсе не Киеву.

§2.2 Отношения Всеволода с Новгородом

Ещё более напряженными отношениями можно назвать контакты Всеволода III с Новгородской боярской республикой. В отличии от других княжеств, Новгород был политически независимым и самостоятельным государственным образованием, и там ещё с IX века установилась традиция призвания князей. Верховная власть в республике принадлежала вече. Поэтому идея полностью подчинить Новгород княжеской власти была чем-то из области фантастики. Для того, чтобы сделать соответствующие выводы, необходимо сравнить наши источники.

В целом, можно сказать, что источники содержат похожие сведения: например, если рассмотреть известие о походе князя Всеволода на Торжок, то Лаврентьевская летопись его трактует так: «В лето 6686 Новгородцы целовавше ко Всеволоду Юргевичю крест и не управиша, он же иде к Торжку в волость их» . Новгородская I летопись тоже сообщает об этом походе: «В лето 6686… показаша новгородьци путь Ярополку, и тогда Всеволод изгонив Новый торг и взя» . Об этом событии свидетельствуют оба источника, причем единогласно,а это значит, что данное событие действительно было и его значение довольно велико. Скорее всего, чтобы усмирить новгородцев, великому князю достаточно было всего лишь занять Торжок, Дело в том, что этот город находился на пересечении водных и сухопутных путей, и если город будет захвачен, то следовательно Новгород лишается поставок хлеба - «не пусти князь в город ни возу, а на Торжку всё чело бысть» .

Однако в известиях наших источников всё же имеются отличия. В Лаврентьевской летописи образ новгородцев для нас: покорные подданные Всеволода Большое Гнездо: «ты князь великыи Всеволод, просим у тобе сына княжить Новугороду, зане тобе отчина и дедина Новгород» . А в Новгородской I летописи мы не видим такой покорности, и это вполне логично, потому подобное сведение указывало бы на добровольное признание жителями Новгорода власти владимирского князя. А это, как мы знаем, очень противоречит духу новгородской любви к свободе. Да и фиксировать в собственной летописи что-то, унижающее собственную свободу, для новгородцев крайне нелогично

Ещё одно событие, о котором свидетельствуют обе летописи - изгнание новгородцами князя Ярослава - ставленника Всеволода, и призвание ими же черниговского князя Ярослава.

Здесь ситуация немного другая. Источники по-разному описывают ответную реакцию Всеволода. Лаврентьевская летопись сообщает нам, что Всеволод ведёт себя по отношению к новгородцам лояльно. Он не предпринимает никаких карательных мер - в ход идет политическая хитрость, а именно: назначение изгнанного Ярослава правителем Торжка: «князь же великии посади Ярослава на Новом Торжку» . Новгородская I летопись говорит о том, что Всеволод прибегает к жёстким мерам: берёт в заложники новгородских посадников: «В лето 6704… выгнаша новгородьце Ярослава князя… тогда же Всеволод яша посадницы Мирошку и Иванка, и не пусти их Новугороду» . Вполне возможно, что казнь сына Мирошки была совершена в отместку новгородцам за их непокорность: «В лето 6717… привезоша посадника Дмитра Мирошкиница мёртвого из Володимиря» .

В Новгородской I летописи мы видим изображение острой борьбы Всеволода с Новгородской республикой. Причем повествование выглядит довольно драматичным. Владимирский же летописец не рисует нам никакой борьбы, а представляет новгородцев послушными подданными Всеволода Большое Гнездо. Всё это говорит о стараниях владимирского князя любыми средствами подчинить себе Новгород, а свободолюбивый город оказывал ему всяческое сопротивление. Но, тем не менее, Всеволоду удалось добиться своей цели.

Таким образом, сравнив летописи, мы можем сказать, что Всеволод в своих стремлениях к господству над Русью и использовал самые разные средства. Его можно по праву считать искусным политиком, ведь он, даже в условиях раздробленности, всё же смог распространить своё влияние на многие русские земли, в том числе Киев и Новгород.

Глава 3. Отношения Всеволода Большое Гнездо с восточными и южными соседями Руси

Отношения великого князя с соседями Руси полно отражены только в Лаврентьевской летописи. В Ипатьевской летописи затронуто всего лишь одно событие - первый поход Всеволода Юрьевича на булгар. В Новгородской I -по данной проблеме информация отсутствует. Именно поэтому эту проблему изучать так трудно. Имеющиеся данные не позволяют провести полный анализ разных источников и точно определить достоверность той информации, которая представлена. И, тем не менее, проанализировать имеющуюся информацию и сделать соответствующие выводы мы можем.

§3.1 Походы великого князя против волжских булгар

В Лаврентьевской летописи упоминается два похода великого князя против булгар (в 1184 и 1186 гг. ), первый из которых описан достаточно подробно, но без какого-нибудь объяснения причин: «В лето 6692 иде князь Всеволод на Болгары…» ; о каких-либо предшествующих нападениях булгар, в рассматриваемый нами период, никаких известий в летописи нет. Это ставит под сомнение цели похода. Если бы ранее булгары нападали на Русь, то цель вполне себе можно считать оправданной и даже благородной: отмстить врагу. Это было бы очень кстати для автора, прославляющего своего дорогого князя. Авторитет последнего определенно бы возрос. Но подобной информации в источниках не прослеживается. И тем не менее, летописец будто бы сам оправдывает цели похода великого князя, говоря, что сам Бог помогает русскому войску: «наши же Божьею помощью укрепляеми, поидоша противу им» . Поражение булгар тоже выглядит вполне соспоставимым с предположением о том, что Божественная Сила на стороне Всеволода: они обращаются в бегство «Божьим гневом гоними и Святой Богородицею» .Однако подобные высказывания довольно часто употребляются летописцами при описании победы князя в какой-нибудь битве, поэтому пока мы не будем ничего утверждать. Вполне можно предположить, что это образные выражения. А значит, данные фразы не могут не могут быть основанием того, что поход на булгар был оправданным. Но тогда получается, что поход носил захватнический характер?

Согласно Лаврентьевской летописи, Всеволод заключил с булгарами мирный договор (1184г.): «и Болгаревы слалися бяху к нему с миром… князь же Всеволод возвратися в Володимер» .Так же есть уточнение, что в 1186 году князь сам нарушает его : «Посла великий князь… на Болгары воеводы свое» . Более того, теперь мы видим, что Всеволод захватывает населённые пункты булгар, а не просто сражается с их войском . На мой взгляд, это прямое доказательство того, что поход всё-таки носил захватнический характер.

Рассматриваемое событие описано и в Ипатьевской летописи. Южнорусский летописец указывает, на недостаток собственных войск у великого князя для подобного похода: «Того же лета Всеволод Гюргович… присла ко Святославу, помочи прося; и пусти к нему сына своего Володимера» . Очевидно, что автор возвеличивает киевского правителя. Из текста у нас создается впечатление, что Святослав гораздо более могущественный князь, чем Всеволод. Владимирский же летописец в параллельном месте («Иде князь Всеволод (на Болгары) со Изяславом Глебовичем… и с Володимером Святославичем» ), не упоминает просьбу великого князя о помощи, видимо из тех соображений, что это бы как-то дурно повлияло на репутацию Всеволода.

Таким образом, мы видим, что Ипатьевская летопись рисует нам такого Всеволода, который не в состоянии воевать с булгарами без помощи других князей, а Лаврентьевская - наоборот, идеализирует и возвеличивает его. Однако это не стало для нас большой помехой в определении захватнического характера похода Всеволода Большое Гнездо на Булгарию.

§3.2 Всеволод и Дикое поле

Информация об отношениях Всеволода III с половцами отражена только в одном источнике - Лаврентьевской летописи и даже ее содержится совсем немного.

Летописцем был зафиксирован только один поход великого князя на Дикое поле в 1199 году . Причины этого события снова умалчиваются. Возможно, здесь срабатывает та же логика, что и с волжскими булгарами. В таком случае причины, которые толкнули князя пойти на половцев, не отвечали цели автора летописи - возвеличить своего князя. С целью данного похода мы и попробуем разобраться.

Если посмотреть на карту Руси времён раздробленности, то мы увидим, что Владимиро-Суздальское княжество располагается довольно далеко от половецких кочевий. Более того, в летописи снова нет известий о том, что половцы самостоятельно нападали на Северо-Восточную Русь . А значит, поход был предпринят князем не с той целью, чтобы дать отпор кочевникам или отомстить им за прежние набеги на земли княжества. Несомненно, мотивы были другими. Если обратить внимание на описание масштабов данного похода: «Половцы же слышавше поход его, бежаша и с вежами к морю; князь же великыи ходив по зимовищем их…» то можно заметить, что степняки бегут с мест летних кочёвок к зимовищам. Зимовища, разумеется, располагались далеко от Руси. И, в случае похода русских князей, для степняков это было бы вполне безопасным местом. Следовательно, там они считали безопасным и рациональным складывать всю добычу, награбленную во время набегов на Русь. А уже этим имуществом можно было вполне успешно торговать с другими странами. Вероятнее всего, именно богатства степняков привлекали великого князя. Иных разумных объяснений этому не найти. Потому как, при условии, что половцы не ходили до этого на Владимиро-Суздальские земли, Всеволоду просто не было необходимости заходить так далеко в степь.

Повествуя о первом походе Всеволода на булгар, Лаврентьевский летописец пишет о заключении с великим князем союза против восточных соседей: «Половци Емакове пришли есьмы … воевать Болгар» . И хотя к 1199 году Всеволод III, наверняка, ещё помнил ту помощь, которую оказали ему половцы, он всё равно решает совершить против них поход. Видимо, перед желанием захватить богатую добычу князя не останавливает ничто, даже добрая услуга, которая когда-то была ему оказана. (хотя коварство половцев уже было настолько у всех на слуху, что рассматривать их в роли союзников, было бы, как минимум, нецелесообразно ). Помимо этой цели, у Всеволода, безусловно, были и другие. Например: желание поднять свой авторитет, продемонстрировать мощь своего войска.

Конечно полностью доверяться Лаврентьевской летописи не стоит, ведь данный поход великого князя на нигде больше зафиксирован не был.

Нам может показаться странным тот факт, что участвовало в походе всего двое князей - Всеволод и его сын Константин , который к тому времени ещё не имел своего удела , а, значит, и воины были только одного княжества - Владимиро-Суздальского.

Но мы ведь знаем, что русские князья ходили против половцев, как правило, в составе коалиции (в 1111 ,1184 гг. и т. д.). Известный поход князя Игоря Новгород-Северского, предпринятый без согласования с другими русскими князьями, закончился плачевно: «и побеждены быша наши гневом Божьим» . Всеволод же, не только избегает подобной участи и побеждает половцев, но и доходит до их зимовищ. Нельзя конечно исключать, что летописец приписал победу только своему князю, исключив при этом из «списка победителей» остальных князей. Но тогда об этом хоть что-нибудь говорилось бы в других летописаниях. Ведь это событие довольно масштабное.

Уверенно реализовывать свои амбиции, в условиях раздробленности, князь мог только при поддержке сильного войска. А поход на половцев как раз послужил бы очередной возможностью продемонстрировать ему своё могущество. Поэтому известие о данном событии мы всё же примем как достоверное

Итак, наличие булгарских или половецких источников дали бы нам возможность определить степень достоверности описания событий их современниками. Но поскольку таких источников у нас нет, сделать это абсолютно точно мы не можем. И всё же проанализировав летописи, мы поняли, что и это направление внешней политики великого князя не стало исключением из его предыдущей тенденции, отмеченной в прошлой главе: стремление во что бы то ни стало расширить сферу своего влияния и укрепить собственную власть.

Заключение

Таким образом, мы приходим к выводу, что государственная деятельность Всеволода Большое Гнездо полностью была направлена на возвышение Северо-Восточной Руси и на усиление великокняжеской власти. Всеволод стремился к своей цели неуклонно и использовал для её достижения все средства. Под его влияние попал не только Киев, но и свободолюбивый Новгород. Именно он на довольно долгий промежуток времени установил контроль Северо-Восточной Руси над вольным городом, который позднее стал предпосылкой к зависимости боярской республики от Москвы и её окончательному подчинению.

Опорой Всеволода всегда было сильное войско, мощь которого он не раз демонстрировал. Однако одной силы было мало для расширения сферы своего влияния, поэтому Всеволод Большое Гнездо, в своем стремлении ослабить возможных соперников, умело применял политическую хитрость - стравливал между собой правителей разных княжеств.

Внутренняя политика великого князя имела очень большое значение. Было построено несколько крепостей-детинцев, проведена огромная работа по благоустройству городов, почти заново отстроен Владимир, который впоследствии приобрел столичный облик. Северо-Восточная Русь, во время правления Всеволода Большое Гнездо, находилась в зените своего культурного и политического расцвета.

Всеволод - поистине уникальная личность. Он представил собой образ самовластного правителя с сильным характером и железной волей, способного во что бы то ни стало добиваться своей цели. Великий князь, несомненно, стоял у истоков самодержавия. Его по праву можно считать предтечей могущественных московских государей и русских царей.

Список источников и литературы

Источники:

1. Ипатьевская летопись. ПСРЛ . Т. I. СПб., 1915.

2. Лаврентьевская летопись. ПСРЛ. Т. II. М. - Л., 1962.

3. Новгородская I летопись. ПСРЛ. Т. III. М. - Л., 1950.

Литература:

4.Володихин Д. М. Рюриковичи. М., 2013.

5.Карамзин Н. М. История государства Российского. Т. III. Гл. 3. М., 2012.

6.Ключевский В. О. Курс русской истории. Лекц. XVIII. М., 1906.

7.Костомаров Н. И. Русская история в жизнеописаниях её главнейших деятелей. Отд. I. Вып. 1. Гл. 5. М., 1922.

8.Кучкин В. А. Формирование государственной территории Северо-Восточной Руси в X-XIV вв. Гл. 1. М., 1984.

9.Присёлков М. Д. История русского летописания. Гл. II - III. СПб., 1996.

10.Соловьёв С. М. История России с древнейших времён. Т. II. Гл. 6. М., 1960.

11.Татищев В. Н. История Российская с самых древнейших времён. Ч. 2. Гл. 31 - 32. М., 2012.

12.Толочко А. П. Князь в Древней Руси. М., 1992.

13. Цветков С. Э. Древняя Русь. Эпоха междоусобиц. От Ярославичей до Всеволода Большое Гнездо. Ч. 4. Гл. 6. М., 2013.

14. Шахматов А. А. Разыскания о русских летописях. Гл. VIII. М., 2001.

Размещено на Allbest.ru